Рецензии

Если вы думаете, что знаете настоящего Уильяма Шекспира, то вы ошибаетесь. Кем он был? Недоучкой-актером или утонченным аристократом? Режиссер известных картин «Послезавтра» и «День Независимости» предложил свою версию биографии великого драматурга.

Красочные декорации и великолепные костюмы переносят нас в Великобританию 16—17 века. Поначалу очень сложно разобраться, кто есть кто в запутанном лабиринте судеб. Но постепенно все становится на свои места.

Сюжет картины претендует на бразильскую киноновеллу: здесь и интриги, и запретная любовь, и незаконно рожденные дети. А в самом центре круговорота — бессмертные пьесы «неизвестного автора». Именно слова в этой истории становятся проводником идей, своеобразной пропагандистской трибуной. Одни используют их, чтобы высмеять представителей власти, другие, чтобы победить политических противников.

Да, сценаристы потрудились на славу: фильм интересен хорошо продуманными персонажами. Каждый из них обладает уникальным набором черт характера, которые обуславливают все его действия и поступки.

Уильям Шекспир предстает перед нами не как бессмертный поэт, но как алчный и недалекий актер, который стремится прославиться. Он лишь пешка в руках у Анонима — истинного автора вечных строк. Тот, в свою очередь, остается в тени, продолжая сочинять новые произведения.

Немаловажной фигурой является королева Елизавета, легкомысленная и, что самое главное — безвольная: она безропотно следует всем советам Сесиля. Кроме этого, у нее куча внебрачных детей (Боже, храни королеву), которых она даже не знает.

Старший Сесиль, словно профессиональный шахматист, тонко просчитывает свои ходы. Прекрасный политик, он медленно, но верно творит судьбу английского трона, воспитывая в сыне подобие себя.

Следует отметить прекрасную игру актеров, сумевших показать многообразные грани характеров своих персонажей.

Стихи, любовь, ложь, предательство, тайны и снова стихи — все сплелось в клубок человеческих жизней. Ты, не отрываясь, смотришь на экран кинотеатра, боясь упустить важный элемент сюжетной линии. Ты переживаешь за героев, надеешься, что правда и добро победят всё. Финал превосходит твои ожидания. Жизнь настоящего автора «Макбета» подходит к концу. Надежды зрителя рушатся, зло торжествует, упиваясь своей победой. Но наследие великого драматурга — души своей эпохи, останется в веках. Оно станет нерукотворным монументом, обеспечивающим своему создателю вечную память в умах народа.

7 из 10

Еще летом в кино увидела трейлер к этому фильму и была озадачена, стоит ли его смотреть или нет?.. С одной стороны, уже в трейлере чувствовалась прекрасно воссозданная атмосфера той эпохи, с другой, внушал недоверие сюжет кинокартины… Признаюсь, бесконечный пересмотр истории меня тяготит, а высказывания о том, пирамиды построили инопланетяне, Шекспир не был Шекспиром, Леонардо да Винчи был женщиной, вызывают лишь тошнотворный эффект. Но у меня слабость к хорошо сделанным историческим фильмам, выдержанным в духе своей эпохи, и я решилась пойти…

Я была более, чем не разочарована. Атмосфера того времени передана с лихвой, костюмы замечательны, а актеры радуют не только своей игрой, а еще и тем как их прекрасно подобрали на самое подходящее для них место. Рис Иванс просто великолепно сыграл свою роль, как нельзя лучше подошел на нее, в нем чувствуется аристократ и при этом одухотворенность и гений…

Если говорить, о самом сюжете, то учитывая сколько всего накрутили, то можно была и не присваивать графу Оксорду имя Шекспира, и так на него навалилась куча перепетий и интриг того времени. Даже не смотря на то, что они абсурдны по своей сути, королева Елизаветта вовсе не имела кучи любовников и кучи детей, дух той эпохи они все таки передают сполна, да и радуют своей непредсказуемостью.

Интересная изюминка на мой взгляд — это то, что фильм начинается как постановка спектакля. Это как бы говорит нам: «Жизнь Шекспира есть спектакль, а это лишь одна из его поставок.» Так для себя и вижу этот фильм.

8 из 10

Шекспир?! Был или не был?! Вот в чём вопрос!

Задумка, конечно, глобальна. Впрочем, глобальность вообще отличительная черта Роланда Эммериха («День независимости», «Послезавтра»).

Странная ситуация вышла с этим фильмом. Вот он вроде даже неплох, но смотря на список предыдущих проектов данного режиссёра, понимаешь, что как-то слабоват.

Интереснейшая идея подана суховато. Она оставляет неприятный вкус незавершённости. Как будто закончилась только одна сюжетная составляющая фильма. Не до конца понятны мотивы большинства героев по ходу повествования. Неужели, действительно в одном месте могло собраться столько идейных людей. Да вряд ли, если честно.

Актёрские работы на уровне. Выделить кого-то особо ярко здесь не получается. Однако, нельзя не отметить костюмы персонажей. Они шикарны. Любители моды конца XVI — начала XVII века обязательно оценят.

По правде говоря, от Эммериха обычно ждёшь намного большего. Но придётся довольствоваться тем, что имеем. Итак, дамы и господа, внимание на сцену (то есть на экран)!

После этого фильма начинаешь по-настоящему верить, что Роланд Эммерих — настоящий профи режиссерского дела. Создатель многомиллионных блокбастеров снимает скромное кино про то, что Шекспир жулик — казалось бы, для галочки и только. Но вышло все совсем иначе — перед нами отличное кино, причем не про Шекспира вовсе.

Эммерих умело воспользовался именем писателя, завлекая зрителей якобы на спектакль разоблачения знаменитого драматурга, а сам снял совсем другое кино. Его работа — чистой воды политический триллер, а вся эта история с «величайшим обманом» используется для наживы. Кино рассказывает о том, что основную роль в управлении государством играет не королева (в данном случае), а влиятельные люди при дворе, нашептывающие ей «правильные» решения и манипулирующие ее доверием.

Шекспир и его произведения в данном случае используются опять же как инструменты манипуляции отдельных личностей, считающих, что словом можно вдохновить народ на восстание. Но, несмотря на то, что лично я шел именно на историю Шекспира, а не высшего слоя Англии, сюжетом и расстановкой акцентов я остался доволен. Да, серьезно к сценарию относиться нельзя ни в коем случае, он крайне специфичен и ни на какую достоверность никоим образом не претендует, но при этом работа эта крайне увлекательна, интриги и мотивации персонажей прописаны умело, а в финале зрителя ждет еще и неслабый такой твист.

Радует, что Эммерих ни разу не дал волю своему блокбастерному таланту и удержал все в рамках костюмированной драмы. Бывали моменты, когда думаешь «похоже, сейчас начнется баталия», но нет, всего лишь эффектный полет камеры над лагерем англичан. Вообще, первое что бросается в глаза в картине — великолепный визуал, декорации и костюмы выше всяких похвал, операторская работа на высшем уровне.

Нельзя сказать, что это кино для всех. Напротив, сюжет здесь достаточно провокационный и кого-то возможно не обрадует. Но экзамен Роланд Эммерих сдал. Причем не на «удовлетворительно», и наверно не на «отлично», но на «хорошо» весьма и весьма уверенно, доказав тем самым, что он специалист не только в своих блокбастерах, но и в других жанрах. Жду новых его работ.

В каждый отдельный период жизни у каждого человека есть фильмы, которые ему подойдут именно сейчас. Именно сегодня, в конкретный момент этот и только этот фильм идеально впишется в настроение. Если очень повезет, ты даже можешь посмотреть такой фильм в кинотеатре. Так «Аноним» попал именно мне под настроение.

Я обожаю исторические фильмы. Обожаю историю Англии и, наконец, обожаю Елизаветинскую Эпоху. В общем, я просто не могла пропустить такое кино. И знаете, я совершенно не пожалела. За не вполне мне понравившимся, но все же интригующим прологом я почти сразу же окунулась в эту таинственную, вечно дождливую Англию. Этот фильм лишний раз доказывает, что эффект проникновения создает вовсе не хваленое 3D, а совершенно другое: одежда, мельчайшие детали в антураже, грим, свет. В «Анониме» все соблюдено, все учтено, чувствуется, что была проделана огромная работа, да и вообще в фильм было вложено много сил. Это не кажется мне удивительным, ибо, какие бы фильмы раньше не снимал Эммерих, он, прежде всего, остается высококлассным профессионалом, отлично знающим свое дело.

Но все это лишь создает фон, настоящую красоту и глубины в фильм привносят актеры, а они поистине блистательно исполняют свои роли. Каждый образ продуман, четко очерчен и бесконечно многогранен. Каждого из них мы видим во всех ракурсах. Вот перед нами Бен Джонсон — поэт, драматург и идеалист. Неплохой, но уж слишком в себе сомневающийся, но вот он уже с другой стороны — в порыве зависти и бессильной злобы предающий дело своего кумира. Граф Оксфорд тоже далеко не идеален. Являясь глубоко образованным, очень несчастными все же безумно благородным и мудрым человеком он, тем не менее, не может жаловаться на одну лишь судьбу-разлучницу и на плохих людей, которые сломали ему жизнь. Немалую роль в его судьбе сыграли безрассудство, непоследовательность и порой даже глупость, пусть и юношеская. Королева Елизавета тоже, при всей своей чувственности и, казалось бы, даже глупости показана нам жестокой, готовой пойти по головам ради достижения цели и удержания власти.

Я считаю, что эта история, прежде всего не о существовании Шекспира, хотя фильм очень удачно разворачивается вокруг именно этого. Главное в этом фильме люди. Люди, которые когда-то наградили себя властью, люди решающие все за остальных — просто люди. Тут даже короли — люди. Люди, который любили, ненавидели, ревновали, всю жизнь плели паутины, жестокие, властолюбивые, такие, как есть, без прикрас. И тем более приятно наблюдать за ними оглядываюсь назад, видя их творения, имея на руках результат их действий. Им тогда казалось, что все решения локальны, а посмотрите, просто посмотрите, мы ведь живем в мире их руками изваянном, их потом и кровью созданном. Нам тоже кажется, что мы живем для себя, но кто знает, что будет через три сотни лет, кто вообще имеет право строить догадки?

Единственным минусом картины могу назвать некую перегруженность персонажами и политическими деятелями. Человеку плохо знающему историю, или хотя бы по минимуму не знакомому с ней будет очень сложно разобраться во всех перипетиях этого, лихо закрученного политического триллера.

«Аноним» — красивое, впечатляющее, стильное кино, которое, думаю, мне захочется пересмотреть еще раз. Ведь редко увидишь не слишком затянутое, интересное историческое кино, имеющее не только биографическую, но еще и философскую подоплеку.

Только что мной была просмотрена картина Роланда Эммериха «Аноним», и пока неизвестно, станет ли эта работа такой же нетленной, как пьесы и сонеты главного героя, хотя еще задолго до начала премьеры, ажиотаж вокруг фильма ходил небывалый, и уже тогда я с твердостью решил «Анонима» посмотреть. Разочаровало, что российский Рокки, а это самое лучшее, как я могу назвать картину Алексея Сидорова, собрал в тот день раза в три больше зрителей, чем версия о жизни или если позволите, о существовании Уильяма Шекспира. Но речь, слава богу, не о нем.

Шекспир — он «душа века», неоднократно произносились эти слова на протяжении двух с небольшим часов картины, но кто он? Был ли на самом деле человек по имени Уильям и по фамилии Шекспир? Может это псевдоним, а может просто фантом? Так или иначе, ждал я совершенно другой развязки, более мистической или хотя бы просто, заставляющей задуматься, насчет реального существования классика. Ничего подобного не произошло, зато меня заинтересовала другая сторона медали, более приземленная, бытовая, если хотите. Странно, вроде сериалов не смотрю.

Итак, режиссер дает нам несколько вариантов, кто мог носить это великое имя: неграмотный, тщеславный актер, бесхарактерный сочинитель развлекательных пьес, а может фаворит самой Елизаветы?! Фильм можно смотреть с интересом, хоть иногда сюжет скатывался в мыльную оперу, но человек, снявший «День независимости» и «Послезавтра» мог огорчить зрителя подобным творением лишь по причине необратимого старения организма, но Эммерих молод и мое мнение, что «Аноним» единственно верный выбор идти в кино на этой неделе. Покажите мне человека, который выходя из зала, не хотел бы перечитать «Гамлета» или хотя бы просто потрясти Википедию на предмет личности маэстро. «Создание образов — почитание ложным идолам» — так определяли написание пьес в те времена, но народ шел и непосредственно участвовал в процессе. Уже тогда словом можно было управлять людьми, поднимать восстания и я, подобно великому драматургу призываю вас идти на «Анонима» и неважно, кто скрывался за именем Уильям «Потрясающий копьем», одно известно точно, этот человек был необычайно талантлив и творения его навсегда останутся богатейшим наследием времен английского средневековья.

- Наш Шекспир — это тайна, призрак.

Уильям Шекспир. Душа века. Душа Англии 16 века. Душа Стратфорд-на-Эйвоне. Человек, подаривший миру вечную, незабываемую, трагическую историю Ромео и Джульетты. Человек, рассказавший о Короле Лире, который разделил все свои «богатства» между тремя дочерьми. Поведавший о Макбете и Гамлете. Был или не был? Ведь вопрос о том — «а правда ли Шеспир все это написал?» стоит уже давно, споры не утихают. У каждого своя точка зрения. И моя личная точка зрения нашла свое прямое отражение в фильме «Аноним». Вот почему картиной Роланда Эммериха я довольна. Даже более чем.

Помнится, в шестом классе учитель по русскому языку и литературе сказал моему классу, что Шекспир не написал ни одного произведения из тех, что ему приписываются. Тогда эта мысль показалась дикой, каламбурной и высосанной из пальца. Но больше углубляясь, проникая в литературу, я поняла, что это не история Шекспира. Это история другого человека.

Наверное, его лучше не называть. Вы сами все увидите. «Аноним» — это «пьеса» о предательстве, о наглости, о своеволии, о желании достичь чего-то большего нечестным путем, пойти против законов жизни. И именно это — «против законов жизни» — привело к оглушительному успеху и памяти на века.

Люблю костюмированные фильмы. А еще больше — костюмированные драмы. Тут же были и костюмы, и драматизм. Костюмированные постановки люблю потому, что сразу видно — хорошее кино или нет: хорошее — если я не задумываюсь о том, что это кино и актеры, а вижу перед собой реальность, в которой сама живу. «Аноним» именно такой. Происходящее на экране не вызывало ровным счетом никаких вопросов. Верю, и всё тут!

Пейзажи восхитительные: серый, мрачноватый Лондон, дождь на сцене, красивая пушистая дымка над сероватой рекой. Несмотря на скудость красок, там хотелось очутиться — почувствовать промозглый вечер, ощутить атмосферу, так хорошо переданную.

Слезы дождя на окне. Неяркий свет свечи. И пьесы.

Драматургия — не одержимость. Драматургия — это искусство.

Действительно, как было сказано в фильме, все это очень напоминало греческую трагедию со всеми инцестами и «злоба, сгинь!», прямо какое-то проклятие над родом. Зато вызывает интерес. Два часа пролетели незаметно. Фильм смотрится легко. Было место и для скромного, редкого юмора. Все же, это драма. Но разбавить ее надо было чем-то.

Музыку вот совсем не помню — выдающихся саундтреков, видно, нет. Жалко.

В «Анониме» Шекспира смогли передать с самой отвратительной стороны. И… что сказать, Рейфа Сполла вообще не отличить от Шекспира на картинах! Прямо сошел с нее! Очень понравилось, как он передал своего мерзкого персонажа — роль удалась на славу. Себастьян Фернандес-Арместо покорил своей харизмой и очарованием. Ванесса Редгрейв постарела со времен «Искупления» и «Писем к Джульетте», но смотрелась очаровательно.

Что такое «Аноним»? Фееричное, яркое (несмотря на всю серость), мощное, красивое, великое кино о невеликом человеке и великой личности, увековечившей невеликого человека. Я бы хотела, чтобы всё так на самом деле и было. Такова была моя позиция до просмотра «Анонима». Таковой она и останется. Но правду мы уже вряд ли узнаем. Может только догадываться. Фильм рекомендую любителям литературы, понимающим, чем сложен пятистопный ямб или почему быть драматургом — великое счастье для человека.

Литература — искусство, которое надо беречь.

Аноним

«Что скрывает имя Шекспир?»

Когда шел на этот фильм, меня толкало любопытство. Режиссер Роланд Эммерих, прославившийся масс-маркетом типа «Послезавтра» и иже с ними, взялся за непростую задачу: поставить Шекспира. Именно таким и получился этот фильм: шекспировским в полном смысле этого слова. И по форме, и по содержанию.

Роланд, браво!

Обычно, режиссер, преуспевший в одном калибре фильмов, редко делает большие шаги в другом. У Эммериха получилось. Фильм держал публику от начала и до конца. Потрясающим было все: форма и содержание. На этих двух вопросах я и остановлюсь поподробнее.

Шекспир вошел в историю по двум причинам: его драматургия не превзойдена никем из живущих на планете до сих пор и его личность вызывает больше вопросов, чем ответов. Мы знаем только одно официальное изображение автора «Ромео и Джульетты», а ни одна из рукописей, написанная собственноручно им — не найдена. Именно эти 2 факта и легли в основу сюжета. Содержанием картины стало то, что человек боролся за свое призвание с мнением окружающих и победил, потому что все живущие в его эпоху, остались живущими в эпоху Шекспира. Кроме того, фантастический поворот сюжета, ходе которого, зритель начинает понимать, что Шекспир — это просто ширма, просто выдуманный персонаж, появившийся под стечением обстоятельств и из-за невозможности настоящего автора открывать свое имя. Все это, в переплетении с интригами двора Елизаветы I, привело к фантастической по глубине картине под названием «Аноним».

Главной идеей для меня в этом фильме стало: ВЫПОЛНЯЙ СВОЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ. Главный герой любил, страдал, делал, рушил и создавал только потому, что так требовала его душа, потому что он жил своей жизнью. Безусловно, жизнь с нелюбимой и непонимающей женой, нелюбимыми детьми, общение с жутким тестем, отлучение от двора — все это было расплатой за величие. Он заплатил достойную цену. Но результат в итоге потрясающий: человечество получило «Короля Лира», последнее творение мастера.

Теперь о форме. Тут даже говорить не о чем: потрясающе. Атмосфера 16—17 века в Англии передана с удивительной точностью. Актеры подобраны просто гениально, особенно хочется отметить Ванессу Редргейв в роли Елизаветы. Джоэли Ричардсон в роли молодой Елизаветы тоже справилась на 5+, было приятно на нее смотреть.

Моральные мучения графа Оксфорда переданы с удивительной честностью и искренностью.

Мрачность Сесилов, порой чрезмерная, была поистине шекспировской.

Да и вообще, можно сказать: форма «Анонима» вполне соответствует шекспировскому стилю! Мрачные злодеи, терзаемые сомнениями герои, любовники, предательство, ненависть, зависть, восхищение, толпа, занавес.

Эммерих превзошел себя.

Страшно это писать, но режиссер выполнил картину с претензией на Шекспира и у него это получилось.

9 из 10

-1 балл за саундтрек. Не завораживало. Остальное на высоте.

Не рекомендую этот фильм любителям группового поедания попкорна. Идти на фильм следует одному или вдвоем с близким по духу человеком.

Желаю получить удовольствие, друзья!

Я всегда утверждал и утверждать буду, если фантазия тебе изменила, обратись к старине Шекспиру — неисчерпаемый источник вдохновения, всегда можно открыть что-то новое, и часто беспроигрышный вариант. В данном случае мы сталкиваемся с версией. Надо заметить, не слишком безобидной. Фильму присуща насыщенность. Персонажами, видами, диалогами, временнЫми событиями… Молодые и зрелые королева и граф, старое и новое поколение — всё переплетено в одном сюжете. Абсолютная контрастность между знаменитым «лицом» и представленным автором известных нам произведений. Два «Шекспира» соединены только эпохой и вынужденным взаимодействием. Автор не видел иной возможности, как донести осмысленную им истину.

Справился ли со своей задачей режиссер, стараясь максимально воспроизвести на полотне ту смутную эпоху? Думаю, в большей части да. При этом практически не изменив своим приемам. Масштабность добавляет некоторой живости слегка театрализированному действу. Костюмы, грим, антураж — замечательно. Практически ничего не накладывает тени сомнения.

Актеры. Это, пожалуй, главная фишка здесь. Передачу идеи они возлагают на свои плечи в большей мере. С этой задачей, на мой взгляд, справились все. И некоторые не просто справились, но даже восхитили. Конечно, просто преступление пройти мимо главной фигуры — графа Оксфорда. Надо сказать, что сначала я увидел человека высокого происхождения, а что его исполнял Рис Айфенс до меня потом дошло. Настоящего аристократа может сыграть только аристократ душой и телом. Не было ни капли сомнения, ни на секунду, что перед моими глазами настоящий аристократ. Айфенс был настолько правдоподобен, что у меня невольно возникло ехидное желание узреть хоть на долю секунды хотя бы один играемый им раньше персонаж. Но я так и не дождался, чему был очень обрадован. Думаю, грим тоже имел не малую роль.

А кто меня больше всех здесь поразил — это Тьюлис. Узнал его только к концу фильма. Такого исполнения от него я не ожидал. Что ж, надо отдать должное, мастерству ему не занимать. Его Сессил здесь крепкий орешек.

И третий кто здесь был наиболее ярок — это Сессил-младший. Эдакий ворон, тихо сидящий на своем суку и мотающий все на ус. Молодой ангелоподобный и доселе неизвестный мне Эдвард Хогг смог выдать такое, что в дальнейшем, на мой взгляд, не сумеет остаться незамеченным мэтрами киноискусства.

Что касается остальных, то отметить хочу королеву. И молодая и старая Елизавета, не взирая на привычный и даже более приемлемый нам волевой облик сего исторического титана, весьма заслуживает внимания. Здесь больше присуще определение политической марионетки, но относительно графа де Вера роль ее не умаляется. Напротив, почти вся судьба его выстроена посредством нее.

Однако, грехом в этой картине является именно ее пересыщенность и некоторая затянутость. Политики много и значение графа идет только в этом русле. Да и некоторая пафосность в реплике некоего персонажа несколько усугубляет отношение. Мы и сами в состоянии сделать вывод.

Фильм рассчитан поколебать наши умы (хотя, думаю, многим эта версия не нова), более того проникнуться этой историей, отбросить прежние убеждения. А вот стоит ли этого делать, решать вам

8,5 из 10

Именно эта фраза спровоцировала непоколебимую королеву Бетти и, вероятно, стала основой для самого знаменитого и мистикафикационного романа в истории политики и литературы…

Безусловно, тема феномена Шекспира является одной из самых интригующих и обсуждаемых не только в мировой литературе, но и истории цивилизации в целом. что можно сказать, про увиденный нами фильм «Аноним»? Ну что сказать, о том что покусились на самое святое, что есть у Англии — гения-Шекспира и королеву Елизавету, которая вошла в историю как поистине невинная женщина, у которой не было не мужчин, ни детей. И это неоспоримый факт. Отсутствие вышеуказанных она компенсировала недюжинным умом, жесткостью, уверенностью. подчас деспотизмом. Сколько великих актрис играло Елизавету в разные годы ее жизни! Несравненная Кейт Бланшетт, великолепная Хелен Миррен, неподражаемая Джуди Денч. Сколько тайны и поистине мистики в том, что здесь королеву Елизавету играет в старости Ванесса Редгрейв, а в юности — ее дочь? Мне кажется, в этом действительно что-то есть. И Елизавета здесь совсем другая — в начале фильма мы видим удивительно прекрасную, юную, прекрасную, похожую на лесную нимфу из пьес самого Шекспира юную деву, очарованную слогом гения. Сложно пока узнать в ней жесткую, непреклонную обладательницу знаменитой Непобедимой Армады. Одной из лучших сцен фильма, безусловно, является, бал в Королевском дворце и после страстная ночь в опочивальне королеву. Королева тоже женщина и здесь она показана действительно женщиной, причем неотразимой, волнующей, очаровательной. Но все же зачем ее свели с Шекспиром? Ведь многие исторические факты свидетельствуют о том, что она ненавидела его и активно боролась с театром, как явлением в Англии, несмотря на его чрезвычайную популярность. Так же как факт инцеста, по-моему, лишний. Хотя очень позабавил комментарий Сессила на этот счет: «Чего еще ждать от Тюдоров?«Действительно, учитывая послужной список отца Елизаветы, это не удивляет. Ванесса Редгрейв отлично справилась с ролью старой королевы, хоть и напомнила мне Джуди Денч во «Влюбленном Шекспире»,последняя сцена между ей и Шекспиром-выше всяких похвал — мы видим последнюю встречу людей, у которых в жизни ничего не осталось кроме воспоминаний о своей былой любви и страсти.

А в целом фильм и правда поражает масштабом, съемками, саунтреком, костюмами. И возможно эта версия в какой-то мере и имеет место на существование, но лишь в части относительно того, кто же скрывался под личиной великого драматурга на самом деле. И кем бы ни были великий драматург, его пьесы пронесли с собой всю печать времени…

«Слово навсегда останется моим единственным наследием…»