Рецензии

После просмотра фильма, не всегда, но случается, мне хочется узнать реакцию зрителя — это своего рода честное зеркало, в котором отражается, что действительно стоит фильм сегодня, здесь и сейчас. Отзывы разные, что радует, противоречивые, что льстит, и горячие, что несет знание: Он бессмертен, его нерукотворный памятник незыблем.

Фильм хорош, продуман, осмыслен. Все сюжетные линии, все действо разжигает у зрителя интерес. Появляются вопросы: Кем же действительно был Шекспир? Прав ли рассказчик? Какова доля правды и вымысла? Люди пытаются найти ответы и… это прекрасно! Выходя из кинозала слышно, как висит идея собрать информацию, вспомнить, объяснить, оспорить, выругаться, обсудить, перечитать, доказать, написать гневную или восхищенную рецензию и т. д.

Я сама под веянием фильма достала с полки обожаемого «Короля Лира»… перечитала и поняла, что таков мой Шекспир! Он у каждого свой, тут уж ничего не поделаешь. И фильм, умело напомнивший нам он нем, еще раз подстегнул вспомнить, перечитать, ознакомиться.

Актерский состав подобран не плохо. Рис Иванс удивил, он просто открытие этого фильма, прекрасное перевоплощение, цельный образ, в нем есть именно то, что заставляет верить в его персонажа, любить его и переживать за него весь фильм. Ванесса Редгрейв, Дэвид Тьюлис (Боже мой, не сразу узнала его в роли Сесила!) как всегда на высоте. Не вдохновляет только Джейми Кэмпбелл Бауэр — очередной красивый юнец (какая-то чуть измененная копия из фильма Тима Бартона), хотелось большей глубины… здесь его персонаж спас Иванс.

Режиссер и сценарист прекрасны, отдельная благодарность гримерам и костюмерам — просто блеск)

P/S: Не стоит расценивать этот фильм как новое откровение, как реальную историю, как попытку очернить Великих… это просто фантазия (на мой взгляд, чертовски хорошая), легкая и ни на что не претендующая, это напоминание о Шекспире молодому сегодняшнему зрителю, стимул к чтению классики, если хотите…

8 из 10

Вчера я посмотрела «Анонима» и была действительно потрясена увиденным. Дело в том, что я влюблена в Шекспира с 6 класса, я читала его в оригинале, учила многие сонеты. Однако я знала немного о его биографии, только самую суть. Родился там — то, женился, имел пятерых детей, умер в 1616 году. То, что с XVIII века ходят открытые споры о подлинности Шекспира как великого драматурга, я не знала. Более того, я даже приостановила фильм на начальной сцене, чтобы убедиться в том, что это очередная выдумка сценаристов, но, увы, нет.

Фильм с первого раза понять сложно. Очень много кадров прошлого, настоящего и все это перемешивается раз за разом. Очень сложно сориентироваться в именах, если Вы, конечно, не знаток XV века. Но несмотря ни на что, фильм смотреть действительно интересно.

Что касается актеров, то они подобраны гармонично. По крайней мере, мне так показалось. Джейми Кэмпбелл Бауэр, игравший молодого Оксфорда, мне понравился. Не знаю чем, просто мне было очень приятно на него смотреть. Долго вспоминала, где же он играл, как оказалось в «Новолунии». Ванесса Редгрейв сильно постарела, однако она неподражаема, как всегда. Рис Иванс знаком мне по фильму «Господин Никто», а больше я его нигде не видела, хотя у него и внушительная фильмография. Ну и, конечно же, Рэйф Сполл, который сыграл Шекспира, был великолепен. Нужно заметить, что практически все актеры родом с Великобритании и сыграть без фальши им удалось.

Декорации красивые. Театр «Глобус», в котором работала труппа Шекспира, да и вообще обстановка вокруг героев замечательная. Чувствуется глубина веков.

Однако этот фильм не может претендовать на высокие оценки истинных ценителей Шекспира, а точнее вообще на какие — либо оценки. То, что произошло до и после смерти Уильяма, останется загадкой. Версий о том, кто же это мог быть на самом деле, множество. А экранизация этой версии — всего лишь одна из них, не более. Многие исторические имена, события просто вымышлены. Об этом говорят многие кинокритики. Сценаристы просто хотят «запудрить нос» людям, не имеющим представления о Шекспире. На самом деле грустно оттого, что я уже даже с опаской произношу имя Шекспир. Его выставили таким подлым человеком, и это, как я считаю, полностью неправильно. Зачем искажать то, чего ты точно не знаешь? То, что написано Великим Человеком, останется, сколько бы времени не прошло, будут еще десятки, сотни экранизаций его бессмертных произведений, а в школах будут все так же проходить «Ромео и Джульетту» и «Гамлета». Слава этого человека вечна. А вот подобные экранизации только и делают, что создают недоумения. Кто бы ни был этот гений, его произведения невероятны! Жаль, что мы никогда не узнаем правду, но в экранизациях ее искать не стоит.

Считать этот фильм историческим нельзя. Из истории здесь только сам Шекспир, королева Елизавета и некоторые другие имена. Это ни в коем случае не жизнь Шекспира и смотреть этот фильм истинным поклонникам не стоит. Я не хочу верить в предложенную версию, а тем более в подобное издевательство над культом драматурга.

«Чем меньше Вы знаете Шекспира, тем больше Вам понравится «Аноним»»

Моя рецензия будет нейтральной, несмотря на то, что на первых минутах фильма я была в восторге.

Аноним — попытка рассказать альтернативную версию истории про самого великого драматурга, Шекспира. Говорить о достоверности, изложенной на экране истории, не имеет смысла. Принадлежат ли перу Шекспиру на самом деле величайшие произведения мировой литературы или он просто пешка в игре событий того времени не скажет уже никто. Тем не менее, события фильма веют изрядной долей достоверности, от чего просмотр Анонима становится еще увлекательней.

Режиссер Роланд Эммерих на протяжении более двух часов рассказывает очень драматичную и интригующею историю, сродни той, какие описывал Шекспир (ну или анонимный автор, если верить в достоверность сюжета) в своих пьесах.

Пересказывать сюжет не имеет смысла, он весь основан на глубокой трагедии одного человека, творившего великие произведения, но по воле судьбы остававшегося «за кулисами» происходящего.

Наблюдать за сюжетными перипетиями интересно, а ближе к финалу фильма от количества тайн и откровений у зрителя возникает ощущение небольшого шока, ведь даже если часть из рассказанного в фильме правда, впору жечь не только учебники по литературе, но и по истории. Возможно, именно этого добивался Эммерих, чувства шока и переосмысления у зрителя, переоценки существующих понятий и взглядов на то, что кажется таким ясным и знакомым.

Назвать Аноним исторической драмой язык не поворачивается, хотя бы в силу того, что происходящие на экране прямо противоречит знакомой всем школьной программе. И все же фильм достаточно ярко передает атмосферу той эпохи, пусть и в немного неожиданной трактовке.

Образы и актеры, воплотившие их, достаточно яркие. Весьма колоритная Елизавета (Ванесса Редгрейв) вызывает смешанные эмоции и заметно контрастирует с образом, созданным Кейт Бланшет в свое время. Роберт Сессил (Эдвард Хогг) вызывает омерзение, что и должен по своей роли, так что можно сказать, что этот образ весьма удался. Пьяница и пройдоха Шекспир (Рейф Сполл) словно сошел со страницы учебника по литературе, внешне очень напоминает тот образ великого автора, внутренне — ничего кроме отвращения у зрителя не вызывает. Сам аноним мне показался наименее интересным персонажем, чего-то этому образу явно не доставало. Глядя на Риса Иванса, можно было поверить, что он дворянин, любовник королевы, да кто угодно, но не великий литературный гений. Возможно, мне просто не удалось чего-то в нем разглядеть.

Смотреть или не смотреть? Вот в чем вопрос! Смотреть, но не воспринимать на веру все, что видите на экране, во всяком случае, безоговорочно. Ведь то, что показано в фильме, всего лишь одна из версий, созданная не историками и литературоведами, а командой кинематографистов. А как мы знаем, создавать иллюзии и вводить в сладостное заблуждение в Голливуде умеют.

Бремя славы тяжело, но если это бремя возложить на другого, ноша становится непосильной.

8 из 10

Только что закончил просмотр фильма «Аноним» Скажу коротко — прекрасная картина, великолепнейшая постановка, неописуемая игра актеров, повороты сюжетов, интриги, тайны, сговоры, любовь… все на своих местах. Картина заслуживает не просто похвали, а несмолкаемых аплодисментов. А теперь по порядку.

Фильм потрясает свои историческим и художественным размахом. Режиссер, как и автор сценария переносят нас в эпоху правления Елизаветы, эпоху тайн, и заговоров. На этом фоне, а точнее в это время появляется Уильям Шекспир, «великий поэт и драматург». Я неоднократно перечитывал его творения и каждый раз удивлялся, как человек такого сословия, мог писать такие вещи. Данный фильм ответил на многие мои вопросы, и приоткрыл завесу тайны об авторе.

Картина придется по вкусу любителям исторических фильмов, и просто ценителей кинематографа. Работа Эммериха, может с гордостью стать конкурентом для «Амадея», «Тюдоров» и других похож картин

10 из 10

Ну что ж, начну, пожалуй, с того, что от фильма я ожидала гораздо большего. Безумно люблю исторические фильмы, однако, признаться, всегда перепроверяю изложенную информацию. Личность самой королевы Елизаветы I, последней из династии Тюдоров, весьма интересна для изучения, да и людей, живших в ту эпоху, тоже нельзя оставить без внимания. Собственно говоря, граф Сесил, первый министр, человек, которому Елизавета так доверяла (пардон, семья, которой она доверяла). Человек, реально существовавший, который и вправду помог Якову I взойти на престол. Впрочем к чему это я? Ах да, ведь фильм, обещавший нам рассказать историю жизни (казалось бы правдивую) Уилльяма Шекспира, по большей части повествует о королевских интригах, играх престолов и кучке бастардов. Может быть, это и хорошо, я не спорю.

Человеческий фактор напрочь отсутствует в фильме. Боже мой, где же та самая страстная любовь королевы, где ее страдания и твердые решения? Их нет. За что фильму минус.

Где динамика? Фильм затянут так, что к концу смотреть становится очень скучно, а уж я-то человек терпеливый, и не такое до конца смотрела из чистого интереса. Впрочем, ближе к финалу интрига появляется.

Еще, пожалуй, сниму балл за повествование. Режиссер, к сожалению, в самом начале фильма слишком резко прыгал туда-сюда. То 5 лет тому назад, потом резко 20, потом 15 лет после тех 20ти и обратно. Порой было трудно различать об одном ли и том же человеке нам говорят, или же это разные персонажи. И еще у них всех слишком длинные имена, не разберешь порой где кто, лишь к концу фильма я запомнила и стала разбираться в каждом из этих графов.

Но не думайте, что фильм и в самом деле так плох и не стоит его смотреть. Нашему взору предоставлена вполне интересная история, повествующая будто Шекспир и не был вовсе писателем, не был тем великим человеком, которым мы все привыкли его считать. Не знаю, кто как, но я не считаю нужным ворошить события столь давних лет и даже после просмотра сиего творения не думаю, что Шекспир обманщик и предатель, что не его перу принадлежат все те великие творения. Не нам судить, господа.

Закончу рецензию плюсами, а это за костюмы и художественную постановку, красивые съемки, интересных актеров и великолепно исполненных персонажей, продуманных героев, музыкальное сопровождение и саму теорию в целом.

6 из 10

'…вас, вашу семью и меня, и саму королеву Елизавету будут помнить потому лишь, что мы имели честь жить в то время, когда ваш муж водил пером по бумаге…»

Роналд Эммерих имеет всемирную славу человека, который подозрительно настойчиво, буквально до степени помешательства уже много лет пытается всячески сгубить и уничтожить планету и всех нас вместе с ней, были и Годзиллы, и наводнения, и пожары, и землетрясения, вообще буквально все библейские апокалипсисы планетарного масштаба, что складывается впечатление, если дать Рональду достаточно реальных ресурсов и всякого оружия, желательно ядерного, то он бы снял тотальную аннигиляцию планеты и гибель человечества в виде документальной хроники. Но при всей одержимости всё разрушить, делает он это всегда очень качественно, красиво и зрелищно!

И я был очень, весьма крайне удивлён, узнав, что Эммерих ставит историческую картину в драматическом русле. То, про что фильм — уже второй вопрос. Сам факт того, что режиссёр столь радикально сменил направленность своего таланта уже само по себе очень интригующе. И я с нетерпением ждал фильма, чтобы увидеть столь интересный и необычный проект.

И так, что же собой представляет «Аноним». В основу фильма положена популярная на Западе концепция теории заговоров и центральная затея картины, вся её изюминка была сведена к тому, чтобы предложить зрителю альтернативную историю самого известного и гениального драматурга — Уильяма Шекспира. Такая затея весьма радикальна, очень интересна и смела, за что создателям фильма плюс. Идея смелая, потому что почти каждый цивилизованный человек, хоть раз, да читал сонеты Шекспира, читал его пьесы, а даже если и не читал, то наверняка знает о чём такие великие произведения как «Гамлет», «Ромео и Джульетта», «Король Лир» и другие. И сама идея того, чтобы показать историю так, что сам-то Шекспир — алкаш, бабник, хам, неудачник, да и вообще писать не умеет и не написал не единой строчки в жизни — это смело. Думаю, что найдётся немало противников фильма, как это было с экранизациями романов Дэна Брауна.

Но лично я люблю смелые эксперименты и замыслы подобного рода, поэтому отнёсся в идее очень положительно. Что же картина в целом? Тут я должен сказать, что Эммериху нужно отдать должное, постарался он и его команда на славу. Атмосфера елизаветинской Британии, роскошь и напыщенность дворянства и двора и убогость, грязь и нищета того времени показаны и воссозданы очень и весьма качественно, красиво и убедительно, будь то красивейшие наряды, роскошные поместья и убранства, или же нарисованные панорамные виды — всё это создаёт качественную и убедительную атмосферу фильма, который заманивает и привлекает внимание и интерес. Визуальная сторона фильма сделана на отлично и придраться не к чему.

А вот относительно всего остального не то, чтобы есть негативное впечатление, нет, но есть нарекания, некоторые вполне логичные вопросы. Главным вопросом является, собственно то, что именно хотел показать и рассказать своим фильмом режиссёр. Основная цель ясна — «разоблачение» Шекспира. Но тогда возникает вопрос иного рода, ведь эта тема очень сильно теряется в фильме, поскольку в нём есть ещё несколько сюжетных линий, так же очень важных сюжетно и запутанных. И иногда они настолько переплетаются между собой, что уже начинаешь терять суть повествования, начинаешь переключать внимание с одного на другое и это как-то делает фильм неустойчивым. Одна тема, одна история постоянно занимает лидерство над другой и так весь фильм, и складывается так, что по началу альтернативная история авторства Шекспира сменяется темой исторической политики и политических интриг, затем выворачивается наизнанку грязное бельё двора, выставляя монархов дикими нимфоманами и жертвами инцеста, загибая такие повороты в жизни персонажей, что мало не покажется, затем снова возвращаемся к театру и гениальному несчастному графу Оксфорду, потом снова исторические баталии. Нет чёткой линии — в этом проблема фильма. Но я думаю, что это можно простить Эммериху, как человеку, желающему уничтожить планету.

Что до актёров, то здесь так же есть вопросы. С одной стороны все актёры вполне приличные и достойные, но есть проблемы с их персонажами, многие из которых или не до конца прописаны или не совсем правильно преподнесены. Например лорд Оксфорд Риса Иванса — порядочный дворянин с пирсингом, по идее должен быть главным персонажем картины, но вместо этого постоянно загадочно скрывается на фоне всех этих исторических страстей, потирая чернильные пальцы и скорбящий о своей тяжкой судьбе. Лишь в самом конце ему отдано какое-то должное внимание и мы узнаём его ближе, но всё же недостаточно. Сам Шекспир — это просто нечто. Уж если альтернативный Шерлок Холмс Гая Ричи показался кому-то ересью, то альтернативный Шекспир Эммериха убьёт наповал. Здесь по большому счёту, он вообще никакой роли не играет. Вместо этого постоянно впутывается в действие поэт Бен Джонсон (Себастьян Фернандес-Арместо), неудачливый скромный и зажатый, всеми унижаемый человечек, вовлечённый в заговор. И к ним в придачу ещё пол дюжины всевозможных персонажей, и что уже смешно — каждый из них играет настолько важную роль в общей картине, что становиться абсолютно неясно, кто же в конце концов в фильме является главным персонажем? Это непонятно и после окончания фильма… Что же до самих актёров, то в целом, все сыграли вполне неплохо, разве что вызывает очень неприятное впечатление андрогенный до ужаса смазливый и жалкий женоподобный Джейми Кэмпбелл Бауэр.

Что могу сказать в итоге. «Аноним» — это очень интересный проект, которому стоит уделить достойное внимание и вдумчиво посмотреть, вникая в каждый кадр, в каждый диалог, в каждое событие, чтобы ничего не упустить, да и попросту не потеряться в мудрёной сети повествования. Фильм не лишён недостатков, в нём много спорных и сомнительных моментов, но в целом — это очень занятное, интересное, красивое и качественное кино, в котором нашлось место и трагедии, и комедии, и драме и всевозможным страстям и баталиям (куда же Рональд без них?). Лично мне фильм очень понравился и запомнился, а Рональду похвала за то, что очень убедительно и достойно смог о себе заявить как о режиссёре разноплановом и талантливом. Достойный фильм!

9 из 10

Что остаётся после человека? Нет, правда, что после нас остаётся? Прах? Или память? Или ничего?

Антропоморфность человеческих останков создают иллюзию, что что-то остаётся хотя бы в таком виде. Но вот, например, медуза или морской ёж: от медузы остаётся мокрое пятно, от шикарного ежа с длинными колючками- розовая раковина ничем его не напоминающая.

Так что же остаётся?

Борхес в рассказе «Сад расходящихся тропок» создаёт образ некоего виртуального лабиринта без конца. Там же приводится пример, «когда царица Шахразада, по чудесной оплошности переписчика, принимается дословно пересказывать историю «Тысячи и одной ночи», рискуя вновь добраться до той ночи, когда она ее пересказывает, и так до бесконечности.»

Т. е., понимая тленность всего сущего, автор сохраняет частицу себя в чём-то беспредметном, живущем в умах людей, и желательно бесконечном. Некий сад расходящихся тропок. Вначале некто, неважно кто именно -Шекспир или граф Оксфордский- создаёт великие произведения, потом годами учёные пытаются понять кто именно и почему, и, наконец, Эммерих предлагает свой взгляд. Естественно история на этом не заканчивается, будут новые понимания «Гамлета» и варианты, предположения кто его написал. Возможно однажды будет фильм или рассказ о том зачем создатель Годзиллы и Послезавтра решил вдруг снять фильм о Анониме. И возможно как Елизавету будут вспоминать «только потому, что мы жили в то время, когда он творил», так и Эммериха вспомнят по этой, может быть и не идеальной, но попытке «сделать дзынь во вселенной».

Да, Голливуд любит теории заговоров и ограничивается он ими не только на политической арене. Вот и картина мастера катастроф вселенского масштаба Роланда Эммериха («День независимости», «2012») — «Аноним», ещё один тому пример. Основанный на сценарии-исследовании Джона Орлоффа, «Аноним» стал экранизацией одной из теорий, которая долгие годы будоражит умы в литературных кругах. Кто скрывается за личностью одного из величайших англоязычных писателей, в некотором роде двигателя популяризации английского языка в мире — Уильяма Шекспира?

С твёрдой руки Эмериха, Шекспир здесь предстаёт этаким деревенским дурачком, безграмотным и неспособным не только сформулировать внятно предложение, но и сыграть достаточно убедительно на театральных подмостках. Кроме центральной темы повествования, «Аноним» погружает в богатые интригами дворцовые махинации, предательства и инцесты Елизаветинской эпохи, в том числе деятельность графа Эссекса, чей заговор c целью свержения королевы привёл к потере головы.

«Аноним» — это красивая иллюстрированная драма излагающая сценарий с достаточно раскалёнными, взрывоопасными ингредиентами, которые хоть и являются в целом развлекательной исторической беллетристикой, имеют по крайней мере достаточно внятное видение того, как это могло выглядеть раньше. Фильм снятый в основном на немецких павильонах, создаёт богатую обстановку Лондона того времени, когда большинство жителей мегаполиса пребывали в ужасающей бедности, застряв по щиколотку в грязи. Во время, когда корсеты являлись не пережитком прошлого, а повседневным атрибутом. Наконец, когда мужчины играли женские роли на сцене, а жрицы любви брали за ночь всего 2 пенса. «О времена, о нравы!»

Кто всё же написал работы приписываемые перу Уильяма Шекспира? По всей видимости этого уже не узнать никогда! С другой стороны, какая разница кто, ведь книги как известно не горят, а живут в умах миллионов. А творчество кого-либо по имени Уильям Шекспир, будь то актёр из Страдфорда, граф Оксфордский, или ещё кто-либо, уж точно будет жить вечно!

Немец Роланд Эммерих набил руку на фильмах-катастрофах, в которых на бедную матушку-землю обрушиваются «мор и глад великие», от Годзиллы и инопланетян до природных катаклизмов. Поставив во главу угла зрелищность и эпический размах происходящего, он мгновенно снискал любовь голливудских продюсеров, учредителей премии «Оскар» и, конечно, простого люда, жаждущего в очередной раз пощекотать нервишки масштабной картинкой какого-нибудь чудовищного космического корабля или многокилометрового цунами. Однако самый последний проект режиссера, кратко озаглавленный как «Аноним», должно быть, немало удивил его поклонников. И даже не тем, что действие происходит в Средневековье — ведь и тогда, наверное, смогла бы существовать Годзилла или ледник размером в половину земного шара. Но вместо затопления Англии Гольфстримом или высадки трехголовых пришельцев в мирно почивающий деревянный Лондон, режиссер решил стряхнуть пыль с позабытых исторических анналов и наконец указать страждущей общественности на истинного автора многочисленных шекспировских пьес, а заодно попутно обозвать идиотом небезызвестного Умберто Эко. Сами понимаете, что собственно Шекспир на попадание в список возможных кандидатов на авторство может и не рассчитывать.

Однако кардинальная смена интересов вовсе не означает кардинальных перемен в авторском почерке, и Эммерих, как это ни досадно, не стал исключением из правил. Первые кадры встречают нас загадочного вида мужчиной на сцене театра, величественно и грозно обещающего раскрыть подлинную историю великого драматурга. Даже удивительно, что на его месте не оказался сам Эммерих — может, счел себя недостаточно внушительным? На этом вступление кончается, и зрителя бросают в самую гущу событий елизаветинской Великобритании. Надо отдать должное команде режиссера, а в особенности гримерам, костюмерам, декораторам и художникам вкупе с ответственными за спецэффекты — сотворенный их заботливыми руками костюмчик сидит на фильме как влитой. Богатое убранство королевских палат и закопченные стены убогой забегаловки смотрятся одинаково аутентично и привлекательно; одежды и главных героев, и массовки радуют глаз разнообразием фасонов, палитрой цветов и обилием деталей, а нарисованные графикой панорамные планы Лондона, которые очень любит брать оператор, смотрятся даже живее и реалистичнее настоящих. Картинка, правда, немного отдает глянцем и лоском, ну да это не такой уж серьезный упрек по сравнению с прочими составляющими киноленты.

После дифирамбов визуальному оформлению фильма следует заупокойная смысловому и сюжетному наполнению «Анонима». Эммерих не сумел переступить через голливудские каноны: классическая фабула в духе лучших традиций фабрики грез на корню убивает любую оригинальность, а попытки сценариста и режиссера увязать политический заговор на предмет английского трона с разоблачением Шекспира напоминают хватающую воздух рыбу, выволоченную на берег немилосердным английским крестьянином. К сожалению, уже сложившийся стереотип «почти интеллектуального кино с голливудским размахом» пышным цветом расцвел на узких просторах дорогой кинопленки. Страдая неумеренным пафосом, довольно характерным для американских киношных демиургов, Эммерих намечает и пытается связать две глобальные идеи: власть слова и вообще искусства над умами людей и незначительность личности в человеческой истории. При достаточной тонкости и изощренности художественных средств такой замысел заслуживал бы внимания, и даже очень; но в попытках максимально доступно «растолковать» зрителю любой возрастной категории, что же именно он хотел рассказать, режиссер начинает теряться, действие расползаться, а экранное время — тратиться понапрасну. Чтобы влить в жизнь в получившегося гомункулуса, Эммерих прибавляет еще пару линий: зависть рядового писаки к истинному таланту и интригующе-непристойную историю взаимоотношений королевы и «подлинного Шекспира», долженствующую оживить и внести драматизм в недостаточно заманчивое для рядового любителя кинопродукции зрелище. Правда, и эти сюжетные ходы смотрятся несколько натянуто и общую картину не спасают.

Главные действующие лица, в свою очередь, тоже не вызывают особых симпатий или антипатий, а иной раз выглядят откровенно ненастоящими, как и все остальное в этом фильме. Видимо, чтобы не запутать публику в дебрях человеческих душ, все герои сделаны однотипными и в стремлениях, и в желаниях: вот властолюбивая королева, на поверку оказывающаяся дурой и нимфоманкой (на этом для чего-то делается особенный акцент), вот властолюбец-интриган, вот еще один властолюбец, но уже а-ля Ричард Львиное Сердце, вот переживающий муки творчества молодой драматург, а вот и главный герой, гениальный и несчастный граф Эдуард де Вер, вынужденный пребывать среди вельможных чурбанов и дворцовой косности. Сам Уильям Шекспир властной рукой режиссера превращен в горе-актеришку, пьяницу, бабника и большого плута по совместительству. Все вышеперечисленные личности появляются в первые полчаса, и в дальнейшем никаких существенных метаморфоз с персонажами не происходит, никакого интересного развития их характеры не получают (за исключением, может быть, драматурга), а попытка насытить образовавшиеся пустоты подковёрными кознями и «латиноамериканскими» страстями успеха не имеет.

Возникает вопрос: а где же именно место Шекспиру в этом фильме и для чего он там вообще нужен? Ведь почти все два с лишним часа режиссер мягко, но без обиняков заявляет, что у настоящих произведений искусства авторства нет и что автор там вообще, мягко говоря, неважен. Но если так, то к чему попытка столько громкого разоблачения? Неужели только для прибыльной шумихи вокруг знаменитого имени?

Я все-таки уверен, что Эммерих преследовал благие цели, пытаясь и кассу собрать, и про Шекспира не забыть. Он, Шекспир, ему действительно интересен. Однако фиаско персонального блицкрига режиссера лежит корнями именно в том, что он не решился отказаться от прежнего творческого метода, занявшись бесплодным поиском золотой середины между Голливудом и кино «не для всех», явно клонясь в сторону первого. И, может быть, только по окончанию съемок с горечью обнаружил, что таковой не существует. Не зря говорят — в чужой монастырь со своим уставом не лезут.

Известный американский кинокритик Кирк Хонейкатт из The Hollywood Reporter написал об «Анониме» следующее: «Это лучший фильм среднего режиссера Роланда Эммериха». После таких слов создателям картины ничего не оставалось как открывать коллекционное шампанское и есть икру столовыми ложками, правда далеко не все критики разделили оптимизм Кирка Хонейкатта относительно новой работы Эммериха, что в общем-то понятно, ведь альтернативный взгляд на творчество Уильяма Шекспира — это все равно, что ходьба по скользкому канату. То есть грамотный сценарист, конечно же, придумает тысячу и один способ выкрутится из безвыходной ситуации, но Джон Орлофф не относится к тому числу авторов, которые привыкли работать с любым материалом, не обращая внимания на всю сложность продюсерских запросов. Очень жаль британцев, потому как сценарий Джона Орлоффа надругивается над одной из самых знаковых фигур британской культуры — Уильямом Шекспиром, максимально искажая его исторический портрет и отбирая практически все заслуги. Подобный подход не чужд и нашему Никите Сергеевичу Михалкову, который в последнее время («УС 2: Предстояние», «УС 2: Цитадель») также привык спекулировать на довольно-таки серьезных темах.

Непонятно, что и кому хотел доказать своим новым фильмом Роланд Эммерих? Наверное то, что в душе он художник и поэт, которого зажали в тесках голливудские мейджоры, спонсируя исключительно фильмы-катастрофы и не оставляя ему другого выбора как конкурировать с экшн-королем Майклом Бэем. И что же тут плохого, ведь Эммерих и получил свою славу благодаря тотальным разрушениям как отдельно взятых стран, так и всего мира в целом. Сюжет «Анонима» больше напоминает придуманную на скорую руку байку, которую плохо запомнил местный пьяница, зато с серьезностью кретина он упорно доказывает, что все было именно так и не иначе. То есть с именем Шекспира тесно связаны убийства, предательства и королевские загоровы, что в принципе не так уж и плохо должно смотрется на экране, ведь зрители любят детективные триллеры с хорошим уровнем смотрибельности. Но режиссером «Анонима» выступает не мастеровитый Дэвид Финчер, а «диснейлендовский» Роланд Эммерих, который за свою жизнь научился разве что находить правильный баланс между экшеном и спецэффектами. Если проводить детальный анализ «Анонима», то окажется, что в правильном направлении работали только гримеры и костюмеры, а все остальные придерживались известной фразы: «Будь что будет». Скомканный сценарий и заумная режиссура всегда делают свое гнилое дело, но некоторым фильмах удается взлететь на определенную высоты с помощью других элементов (игра актеров, монтаж, операторская работа, атмосфера). Но продюсеры поленились проследить за выполнением даже самых элементарных правил кинематографа, которые придуманы с целью привлечения как можно большего числа зрителей.

Anonymous — это плохая реализация хорошей легенды. Данная картина стала первым фининсовым провалом в карьере Роланда Эммериха, что в общем-то неудивительно, ведь на дорогостоящий «энтертеймент» ходит одна категория зрителей, а на костюмированную драму — совсем другая.

4 из 10