Рецензии

Все, так или иначе, знакомы с творчеством Шекспира. Кого-то заставляли читать в школе, кого-то в ВУЗе, кто-то читал сам, кто-то смотрел кино или ходил в театр. В общем, тенденция прослеживается.

И что же такое Шекспир? Будь то драма трагедия или комедия… сонет или историческая драма — не важно. Во всем его творчестве чувствуется излом, буря эмоций.

Шекспир — это кровь, предательство, смерть, измена, цинизм, интрига, сарказм. Но это и любовь, смех, курьезы, счастье.

Шекспир — это как маленькая жизнь.

То же самое можно сказать и про фильм. Это — маленькая, двухчасовая жизнь. Она наполнена, просто бурлит, событиями, действиями и настоящими поступками.

И, как и с Шекспиром, просто невозможно остаться равнодушными: истрепленные билетики, искусанные губы и шумный выдох в конце — вот признак мастерства.

Итог: потрясает своей эмоциональной всеобхватностью.

Все знают Шекспира. Точнее, конечно, думают, что знают. Даже те отдельно взятые личности, которые морщатся при слове «книга» и авторитетно заявляющие, что «читать не модно». Это как не знать, что Земля вращается вокруг Солнца (хотя если верить недавним опросам, это довольно-таки малоизвестный факт). Даже по прошествии стольких сотен лет, пройдя сквозь пыль и грязь половины тысячелетия, его пьесы так и продолжают заслуженно собирать свой богатый урожай восхищения и аплодисментов. Миллионы раз поставленные на сценах театров по всему свету, десятки раз экранизированные, некоторые осовремененные, другие вообще измененные до неузнаваемости в различных «своевиднеческих» постановках, они все равно хранят в себе еще очень и очень много, что можно показать и рассказать. Однако в последнее время режиссеры заинтересовались и самим автором вечных произведений, благо и на этом поприще можно написать множество сюжетов, так как о жизни знаменитого автора «Быть или не быть» известно действительно мало, а мифов, его окружавших, наоборот, тысячи.

Роланд Эммерих, вообще говоря, режиссер неплохой. Ну кто в детстве не любил Звездные врата и Универсального Солдата, Годзиллу в конце концов? Но все-таки далеко не отличный. Да и снимать костюмированные мистификации Англии средних веков — дело посложнее, чем уничтожать компьютерный мир(«2012») и с кучей дикарей охотиться на мамонтов(«10 000 лет до н. э.»). Потому что в экшене многие глупые или недоделанные диалоги сгладятся, а в костюмированной драме испортят весь фильм. В боевике простоватый сюжет можно прикрыть спецеффектами, а в фильме, где именно он — центральный действующий персонаж — вряд ли. С «Анонимом» произошло, к сожалению, что-то похожее. Поняв, что никакого особенного, интересного сюжета у них на руках нет, режиссер и сценаристы стали прикрывать его чем попало.

Бесспорно, фильм красивый. Театральные выступления, королевская роскошь, сам живой и прекрасный город — на высшем уровне. Прекрасная работа костюмеров и мастеров компьютерной графики.

Чудесный саундтрек, который идеально подобран под происходящее на экране.

Великолепная игра актеров, в конце концов. Рис Эванс сыграл идеально, практически вынеся весь фильм на своих плечах, Ванесса Редгрейв была великолепна в своей роли Елизаветы, Рейф Сполл и Себастьян Фернандес-Арместо отлично вжились в свои лишь кажущиеся простыми образы, Дэвид Тьюлис как всегда восхитителен и многогранен, лишь Джейми Кэмпбелл Бауэр как всегда разочаровал. Я не понимаю, на что надеются режиссеры, когда берут этого неповоротливого слона в хрупкую посудную лавку актерской игры, и мне уже откровенно надоело видеть его наглую физиономию, портящую мне просмотр хороших фильмов вроде Суини-Тодда, Рок-н-Рольщика и Гарри Поттера своей убогой деревянной игрой. Однако в этом фильме его было действительно мало, что радует.

Однако ничего не спасает этот фильм от затянутости и, порой, просто феерического маразма в духе худших мыльных опер. Обещанная история, основанная на реальных фактах, да еще и дающая «неожиданные ответ на вопрос, кем же был Шекспир», оказывается пустышкой, облаченной в красивые платья и прикрытая вуалью грязных сплетен.

Правда, несмотря на все недостатки, фильм далеко не худший, и, возможно, являющийся на данный момент вершиной творчества Эммериха. Потому что Шекспир прекрасен всегда, даже присутствуя лишь эфемерно, но оставляя фильму свой неповторимый дух.

7 из 10

Раньше я не задумывалась над вопросом о том, кем же был Уильям Шекспир. Я прекрасно знала о его произведениях и находила их довольно хорошими, но этот фильм помог мне увидеть великого писателя совершенно с другой стороны, более загадочной и окутанной тайной, нежели всем привычная история.

Смотря этот фильм и параллельно читая факты из жизни Шекспира, я начинала всё больше и больше убеждаться в истинности теории нестратфордианцев, сторонники которой утверждают, что Уильям Шекспир вовсе не был автором таких великих произведений, как «Король Лир», «Ромео и Джульетта», «Генрих IV» и многих других.

Ведь действительно, до наших дней не сохранилось мало-мальски значимых и трезвых подтверждений о том, что Шекспир умел писать или же вообще был образован. Или же тот факт, что нигде не было найдено рукописей, да просто заметок с почерком Уильяма, чтобы впоследствии сравнить его с рукописями, с пьесами и сонетами, говорит о многом. И создатели данного фильма со всей ответственностью и свойственным им талантом воплотили теорию о фальшивом авторстве Шекспира в жизнь.

Начну свою оценку с того, что постановщики, костюмеры и гримеры отлично справились со своей работой (разве что последние немного переборщили с пудрой): костюмы абсолютно всех актёров поражают богатством (отдельного внимания заслуживают, конечно же, роскошные наряды Елизаветы), также общая атмосфера 16-го века поддержана соответствующими декорациями.

На несколько мгновений где-то в промежутке между серединой и концовкой фильма могло возникнуть впечатление, что сценаристы отошли от первоначально поставленной темы, а именно «увлеклись» раскрытием исторической обстановки в то время, но талантливые актёры, подобранные совершенно отлично, быстро исправляют сложившуюся ситуацию.

Отдельно хотелось бы отметить абсолютно всех актёров, но особенно запомнились:

Рис Иванс, который открылся для меня совершенно с другой стороны, более замечательной и высокопрофессиональной, т. к. до этого я могла наблюдать его лишь в «Гарри Поттере» и «Господине Никто».

Ванесса Редгрейв, которая отлично сыграла великую королеву, передав ту восторженность и игривость характера, которые по определению должны были быть свойственны настоящей Елизавете в «золотом веке Англии».

И Ксавьер Сэмюэл, который также весьма неплохо сыграл, но, как мне кажется, Бен Барнс лучше справился бы с этой ролью.

Главная же мысль, раскрывающая всю суть таланта великого писателя, заключающуюся в его необычайной, в его невероятной, развитой, образной и богатой речи, с успехом передана в этом фильме не только посредством чтения его пьес (после вслушивания в которые даже тот человек, который ни разу не читал его произведений, сразу же влюбится в них и проникнется ими), но и заключающими словами неведомого Рассказчика, являющимися ключевыми во всём фильме:

«Что ж, хоть наша история на этом завершилась, но поэт не ушёл, ведь его монумент не сокрушим, ибо не из камня он воздвигнут, но из его стихов. И о нём будут помнить, покуда слова рождаются дыханием, а дыхание самой жизнью».

8 из 10

«Не смотря на то, что фильм несколько затянут, развитие сюжета позволяет с головой окунуться в интриги и страсти двора королевы Елизаветы I…» — именно так бы никогда не начался положительный отзыв на этот фильм! Ведь нельзя сыпать клише, когда дело касается истории о великом английском анониме — Уильяме Шекспире. И был ли автор таким, каким его представили авторы фильма, или на самом деле он жил и творил именно так, как это рисует воображение школьника, впервые читающего «Ромео и Джульетта», «Гамлет» или «Генрих V» — уже совсем не важно! Важно, что главными фигурантами фильма становятся произведения, бесценные свидетельства величия литературного гения, способные изменить ход истории.

Может эти все истории о писателях притянуты за уши и вершители истории — политики и экономисты только снисходительно позволяют «бумажным» людишкам ввернуть пару строк в описании времени. Но кто помнит слова Елизаветы I?! И как часто цитируют Шекспира?!

В фильме отлично показано, как судьба человека перестает быть значимой в свете величия его деяний, будь то правление страной или драматургия. Условия, в которые ставятся персонажи зеркальное отражение сюжетов пьес, характеры воссозданы несколько театрально, но, с точки зрения финала, это вполне оправдано. Хорошая работа художника по костюмам, хорошая операторская работа, не замылевшие глаз актеры, атмосфера театра и непрерывное решение, почти риторического, вопроса: «А как же всё было на самом деле?» позволяет выпасть из времени на 2 часа…

Чтобы очнуться и обратиться к тому, из-за чего весь «сыр-бор» и может откопать в Интернете интересные факты из истории Англии конца 16 — начала 17 веков.

Скажите, а вы бы смогли, будучи творцами, возможно даже гениальными поэтами, художниками и музыкантами, отдать все свои творения случайному человеку ради сбережения своей семьи, статуса и, допустим, работы? Эдуард де Вер, 17-й граф Оксфордский, возможно, был именно этим человеком — творцом, чьи идеи и работы были отданы уличному актеру. Неожиданно увидеть такой фильм от Роланда Эммериха, учитывая его (как по мне) последнему провальному фильму «2012». Наверное, никто и не ждал от него ничего кроме крушений. Частично он не подвел — в фильме «Аноним» показано крушений не только личностное, но семейное (королевское).

Посвятив свое новое детище легендарному «шекспировскому вопросу», Эммерих затронул тему не только историческую, но, как по мне, трагическую. И вправду, кто знает на самом деле — писал ли Шекспир свои сонеты и пьесы, и не спит ли чья-то мать со своим неизвестным сыном? Тесно переплетаются между собой интриги королевской семьи и истории из жизни графа Оксфордского — возможного автора всех произведений, написанных под именем Шекспира. Я не хочу сейчас рассказывать сюжет, потому что лучше, чем он изображен в фильме, его не передать. Скажу только о потрясающей игре актеров, воистину передающим характеры людей того времени, а также декорации и саму съемку. Более всего вдохновил образ театра, а вернее сама постановка пьес на ней — я мечтаю хотя бы один раз в жизни попасть именно на такой спектакль, где свет от огня, одежда пестра и пышна, а актеры не видят грани между их жизнью и жизни героя. Рекомендую к безостановочному просмотру в одиночестве, потому что это фильм для Человека, но не для людей.

10 из 10

P.S. «И все ж рисует глаз лишь то, что видит он,-А душу познавать возможности лишен!» (с) Уильям Шекспир

Был или не был? Теперь этот вопрос будет задавать себе каждый, кто посмотрел новую историческую драму Роланда Эммериха «Аноним». Как отметил один канадский критик: «Чем меньше вы знаете о Шекспире, тем больше вам понравится «Аноним». Действительно фильм вызывает много противоречий, раскрывает много вопросов на которые так и не даны ответы, рисует новый и не самый приятный образ Шекспира, а кроме того рисует новую картинку дворцовых заговоров и переворотов.

Наверное, многие помнят знаменитый фильм «Влюбленный Шекспир» который собрал урожай Оскаров и вызвал массу противоречий как среди критиков, так зрителей. Да «Влюбленный Шекспир» показал нам знаменитого драматурга, но с какой стороны? Ведь — это мелодрама, где основным произведением было Ромео и Джульетта. Короче говоря, эта милая мелодрама не рассказала практически ничего из того, что мы хотели увидеть, фильм был слишком яркий, слишком насыщенный лоском. В свою очередь Эммерих, не создает сказку о любви, он делает свою картину темной и мрачной. И с другой стороны он пытается опираться хоть на какие-то факты, сознательно показывая истинное лицо Шекспира — неграмотного актера, который за всю жизнь не написал ни слова. С другой стороны Эдвард де Вер, 17-й граф Оксфорд — человек который всю свою жизнь посвятил страсти к написанию пьес, но был вынужден скрывать из-за интриг и козней которые плел его тесть.

Постепенно, не спеша Эммерих отбрасывает Шекспира на задний план, режиссер делает его фигуру настолько незначительной, будто дает намек зрителю: это не он. Но это уже другой вопрос, и действительно самого Шекспира очень мало, а когда он на экране, то очень раздражает. Режиссер сосредоточено рассказывает историю анонима, он превращает ее в трагедию, жестокую трагедию, в которую очень тяжело поверить. Политические интриги ради престола, дворцовые перевороты и заговоры, любовь и ненависть. И только бедный, и страстный аноним граф Оксфорд мог почувствовать все это и отобразить в своих пьесах. Он мог стать королем, мог быть великим человеком, но научился иному: управлять людьми — словом.

В целом «Аноним» вызывает только положительные эмоции. Потрясающая историческая драма, с великолепным сюжетом и интригой. Из актеров очень выделяется Рис Иванс — отлично исполненная роль, эмоционально и страстно.

История — самая абстрактная наука из всех, ныне существующих. Здесь нет аксиом — сплошные гипотезы, нет точности — лишь факты, записанные со слов разных сторон. Здесь есть только один твёрдый закон — историю пишут «победители». Так, порой очень трудно среди миллионов версий собирать правду по крупицам, и нет гарантии, что истина будет найдена.

Эммерих предоставил свою версию событий «давно минувших дней». С первых минут пролог настраивает зрителя на то, что фильм — не попытка переделать историю Средневековья, а лишь авторский вариант. Игра? То, что происходило «за кулисами» величественной истории? Здесь можно увидеть Елизавету не «воина», а в первую очередь женщину. Нуждающуюся в любви и понимании в молодости и уставшую от собственного величия в старости. Здесь нет идеальных героев с одними только мыслями о возвышенном. Здесь есть место не самым лучшим людским качествам — зависти, лжи, предательству, жадности и бессердечности. Здесь Сессилы — не только блестящие политики, но и люди, испорченные властью. Думаю, никто не собирался унизить творчество, к примеру, Марло или Джонсона. Вся кинолента — способ приблизиться к реально жившим персонажам и понять их.

Шекспир. «Шакспер». Гений, оставивший после себя лишь несколько безграмотных автографов или аноним, не пожелавший снять маску? Никто никогда точно не узнает. Рэтленд, Бэкон, Саутгемптон и многие другие — кого только не вспоминали за последний век. В данном случае, ликуют «оксфордианцы». Объясняется факт неожиданной смены приговора для Саутгемптона после заговора, почему именно Джонсон писал вступление для первого сборника сочинений Шекспира и прочее, и прочее. Что ж, всё весьма убедительно. За что низкий поклон актёрскому составу. Рис Иванс приятно удивил после своей небольшой забавной роли в «Господине Никто». Он не просто заставил сопереживать своему персонажу, но, что важнее, заставил верить поэту, кем бы он не был. Верить в слово, в его способность возвращать былые чувства и уносить в будущее, вести беседу одновременно с сотнями людей и влиять на их разум.

Здесь реальным кажется всё: грязные улочки с трактирами и дворцовые покои, простые крестьяне с вилами и представители королевской свиты. Единственный минус — порой компьютерная прорисовка слишком бросается в глаза, но не суть. После двукратного просмотра фильма впечатления не меняются, лишь хочется подробней изучить всю доступную информацию по «шекспировской эпохе». Поэтому твёрдая

9 из 10

«Фильм даст совершенно неожиданный ответ на извечный вопрос: а кем же «был или не был» Шекспир, и кто на самом деле скрывается за этим всемирно известным именем великого человека?»

Действительно неожиданный ответ.

Почему в наше время у многих людей вдруг появилась «болезнь», из-за которой все пытаются переписать, исковеркать историю настолько, что вместо великих людей предыдущих эпох, перед нами предстают какие-то ничтожные и жалкие не пойми что. И здесь именно создатели фильма явно заражены такой же «болезнью».

Шекспир — вроде как главный герой, представлен нам человеком, который не может даже двух слов связать, что уж там говорить о поэзии, вором, укравший пьесы, жалким актёришкам.

Ещё одна не меняя значимая историческая личность — Елизавета I — показана нам настолько порочной, что о каких её великих делах для страны может вообще идти речь, если её цель — она сама, утоление своих прихотей.

Действующих лиц настолько много, что становится невозможным связать всё воедино, и сосредоточиться на главном вопросе, звучащем в слогане: «Что скрывает имя Шекспир».

Также меня поразили некоторые отдельные моменты, например, игра в бадминтон. Эта игра была завезена в Англию только в 19 веке. И также речь многих героев точно не соответствует 16 веку.

Единственное, за что можно похвалить создателей, — декорации и костюмы. Это единственное, что точно, без сомнений действительно правильно относится к той эпохе.

По-моему мнению, в фильме настолько всё испоганено, что смотреть я бы его не рекомендовала определённо. О умерших людях говорят либо хорошо, либо молчат. Я согласна, что, например, о многих великих умерших людях, политиков, писателях, императорах можно сказать пару нехороших слов, но только о их деятельности, а не о личности. А тут полили грязью как раз именно личности.

1 из 10

(и то, только за костюмы)

Можно и понять критиков и вопиющую публику, все-таки надо быть достаточно дерзким режиссером, чтобы посягнуть на вторую икону Туманного Альбиона после футбола — Уильяма Шекспира. А ведь подобной дерзостью уж кто-кто, а немец Роланд Эммерих никогда не отмечался, даже наоборот, зарекомендовавший себя как режиссер масштабных и далеко не самых серьезных картин, решил снять фильм, разоблачающий одного из самых знаменитых писателей на все времена.

Вот только не вдаваясь в подробности подлинности данной версии, и моментальных запросов в сети и энциклопедиях, я бы назвал фильм увлекательным и интригующим. В первую очередь картина «Аноним» проницает своим драматизмом, главная идея картины, которую придерживается сам режиссер и она четко понятна для зрителя. Известных актеров не много, но тот актерский состав, что имеется, приятно удивляет.

Лента «Аноним» это очень лакомый кусочек современного кинематографа, и бесспорно, лучшая работа режиссера Роланда Эммериха. Режиссер померил на себе не протертые брюки, и подарил многим качественную и приемлемую картину, которая хоть и основана на недостоверной теории о творчестве Уильяма Шекспира, но на теории, которая как само ее определение, имеет право на существование.

9 из 10

Запыхавшись и спешно подходя к нужному времени, должно быть, режиссер спектакля или директор театра готов произнести свою начальную речь. В зале практически до упора приглушенный свет. Занавес открывается. Зрители, пытаясь скрыть свое нетерпение, сдерживаются и начинают внимательно слушать, ожидая некоторого сказа. Каждое оброненное слово этого господина также неожиданно, как внезапные фанфары среди ночи, каждый у своего места впитывает реплики рассказа, поражающие органы слуха.

Массовый режиссер Роланд Эммерих в кои-то веки решил снять что-то качественное, видимо, поняв, что пора, наконец, и для себя лично поработать, а не ради кругленькой суммы продюсеров и кассовых сборов. Так вот и появился проект с названием «Аноним». Эта картина, использующая такой прием, как перемещение зрителя во времени «туда — сюда — обратно» сразу же неожиданно обрушивается и будет нас этим радовать (каждый в этом слове расставит либо уберет кавычки самостоятельно) до самого последнего вздоха повествования, то бишь — до финальных титров.

Тем не менее, сама лента открывает дополнительные порталы для полетов человеческой фантазии. Такие продукты, как этот изначально должны вызывать интерес у мало-мальски образованного человека, если он, конечно, не брезгует старинными интерьерами и костюмами, а также долей исторических событий, а в нашем случае, это Англия и ситуация вокруг Елизаветы I с ликом Ванессы Редгрейв. Так вот, на общий суд изложена теория, которая уже частенько проскальзывала в народ — Уил Шекспир на самом деле не является автором своих собственных произведений, а за него писал всё совсем другой человек, да даже несколько посторонних людей, что из-за определенных жизненных и независящих от них обстоятельств вынуждены были скрывать имена.

Существует также мнение, что и даже такого индивида с именем Уильям Шекспир и не существовало вовсе, но это разговоры другие, слава богам, Роланд Эммерих таковую теорию решил не использовать, видимо, опасаясь запутать клубок нитей рассказа в своем собственном мозгу. Вот же он, Шекспир с лицом Рейфа Сполла, британец с парочкой классов образования и парень, пытающийся зарабатывать деньги, играя в театре, с трудом вычитывая, но, не умея даже писать. Торгаш по призванию, но стремящийся к высокому парнишка, которому несказанно повезло. Тут неподалеку и еще один писака с именем Бен Джонсон, конкурент Уила с древних лет, о котором в наше время мало, кто помнит, но талантом он тоже в своё время пытался блистать.

Простор для зрительской фантазии, это, безусловно, очень хорошо, это заставляет относиться к творению Эммериха с особым чувством и симпатией, а учитывая, что все еще и выполнено с долей красоты, объемом, атмосферой и историческим размахом, так вообще можно только порадоваться за проведенное за этой картиной время. Только королевские интриги несколько отвлекают во время просмотра, заставляя теряться в этих престольных страстях и трагедиях, что похлеще «Ромео и Джульетты» будут или «Макбета» и любвеобильности здесь хоть отбавляй. Но главное ведь у нас другое, главное, это Шекспир. Поначалу только еще мешает адаптироваться изобилие разных пород персонажей, от которых глаза разбегаются, но потом постепенно разбираешься в них.

А театр все также будет поблескивать талантами, будь то «Глобус» или отличительная римская стилистика. Зрители всегда будут ходить на «Отелло», «Гамлета», «Юлия Цезаря» и никакой Роланд Эммерих или кто-то еще, с догадками и предположениями которых мириться и свыкаться никак не хочется, не собьет зрителя с пути под эгидой любви к непревзойденному мастеру, чьи произведения вечны и нетленны.

Эммериха хвалить просто необходимо, естественно, он заслужил, ведь Шекспир, это вам не Годзиллу натравливать на американцев, это культура.