Рецензии

Неудивительно, что данная кинокартина вызвала по большей части равнодушие у знаменитых кинокритиков. Реализация одной из самых фантастичных идей, тайны истории, в которую трудно поверить — это достаточно трудно для осознания, имея ввиду то, что приходится сравнивать с заложенным в голове с детства. Целью этого фильма являлось не омрачение истории, не доказательство одной из версий. Его цель — заставить зрителей задуматься, научить не все принимать как данное. Я могу сейчас сказать вещь, во многом абсурдную. Но те, кто принимал великого драматурга как факт, как биографию, данную в школе, после просмотра фильма, затронутое сердце сомнениями захотело составить мнение для себя. Покопаться в истории, изучить малоизвестные факты. Множество веков великие ученые мира сего спорят об окутанном тайной периоде истории, герое эпохи. Ведь известно, что предел количества доказательств хотя бы просто грамотности автора великих пьес стремится к нулю. Что найдено? Несколько подписей, начертанных не привыкшей к письму рукой? Где остальные доказательства? Что же произошло. Да, идея фантастична. Но это не упрек. Опять же для меня основным плюсом данной кинокартины служит цель, с которой она создавалась.

Техническое оснащение первоклассное, к нему не придирешься. В отличие от многих современных постановок, взять в пример того же «Шерлока Холмса» Гая Ричи, дух Англии передан очень детально, без преувеличений, без спецэффектов. Музыкальное сопровождение везде уместно.

Очень бросилась в глаза огромная пропасть между главными героями — Уильямом Шекспиром и Анонимом. Первый развращен, эгоистичен, во многих поступках эксцентричен, хоть и не лишен всякого таланта, но с преобладанием наискуднейшего дарования. Второй величественен, красив, грациозен, умен, его можно даже в какой то степени сравнить с Альбертом Рудольштадтом из всеми известного романа «Консуэло». Это очень смелый поступок со стороны Роланда Эммериха.

Очень необычно переплетаются линии сюжета, берущих начало в более ранний период повествования, затем перескакивая на несколько десятков лет вперед и так неоднократно. Этот эффект требует концентрации, конечно который очень разумен, а главное, уместен. Этот фильм относится к психологическим, наталкивающим на размышление. Каждого — от мало осведомленного до обладающего определенной сильной позицией. Цель фильма для меня достигнута. За что нужно отдать дань режиссеру.

9 из 10

На мой взгляд — это лучший фильм Роланда Эммериха. Режиссер доказал, что может снимать и с не большим бюджетом. Когда смотришь кино, даже не скажешь, что на фильм ушло всего лишь 30 миллионов — прекрасные костюмы, декорации, вполне масштабные съемки. Актеры, хоть и не очень известные, играют прекрасно. К сюжету придраться сложно, ведь это просто версия одной из главной загадки XVI-XVII веков, которая так и останется тайной.

После просмотра мне захотелось взять сборник сочинений Уильяма Шекспира, что бы прочесть, то что еще не читал или перечитать, то, что читал из под палки в школе) Да, и театр, так красиво показан в фильме, что начинаешь на много трепетнее и уважительнее относиться к этому искусству!

Почему фильм провалился в прокате — понятно. Видимо, все кто шел в кино, ожидал типичное для Эммериха масштабное полотно, но увидел костюмированную драму, пропитанную величием Слова.

7 из 10

Пусть меня закидают тапками или, в худшем случае, гнилыми помидорами, но я никогда не была ярой поклонницей творчества Шекспира. Увы, что такое «романтика» и «сентиментализм» известно мне лишь из Википедии, так как лично испытывать подобное мне не приходится. Именно поэтому знаменитая «Ромео и Джульетта» не тронула меня ни капельки. Но, in my humble opinion, именно умение угодить разной по социальным, возрастным и лично-характерным критериям аудитории является признаком гениальности, несомненно присущей Шекспиру. Оставаясь равнодушной к «Ромео и Джульетте» и «Отелло», я тем не менее восторгаюсь «Гамлетом», «Макбетом» и «Королем Лиром». Эти пьессы действительно держали меня в напряжении, заставляя разбираться в сложных перипетиях политических интриг, оттененных личностями героев. Но это я увлеклась. Перейдем к делу.

Фильм, в штыки воспринятый многими критиками и зрителями, всего лишь демонстрирует нам одну из гипотез ответа на «шекспировский вопрос», который лично меня интересует уже давненько.

Существует несколько исторических фактов, согласно которым построена концепция фильма — будто настоящий Уильям Шекспир — всего лишь посредственный уличный актеришка, не написавший за всю жизнь ни единого слова, и под его именем, всегда оставаясь в тени, скрывается некий аристократ — любящий поезию и наделенный талантом создания оной, однако скованный социальными рамками того времени. Он посещает постановки своих пьес и с непроницаемым выражением лица наблюдает, как заслуженная слава легко достается другому человеку, не умеющему даже писать, что обидно вдвойне.

«Аноним» лично мне похож на букет — шикарный букет цветов, где каждый цветок что-то значит — ложь и предательство, дружба и верность, страсть и похоть, любовь и ненависть, условность и творчество. Упакован этот букет в поистине грандиозных размеров историчекую достоверность, подкрепленную примечательной актерской игрой, многогранностью персонажей и хитроумным сюжетом. Сплетаясь, стебли упомянутых выше цветов создают логическое, аргументированное и последовательное изложение гипотезы ответа на риторическое: «А был ли Шекспир?». Скажу честно, меня удовлетворяет такая теория, но фильм не навязывает ее зрителю, а всего лишь предлагает как бокал хорошего вина.

Не могу не отметить актерские работы, сыгравшие не последнюю роль в донесении идеи до зрителя. Обожаемый мною Рис Иванс, которого я полюбила как актера еще после «Рок-волны», на мой взгляд как нельзя лучше вписался в образ великого драматурга, известного всему миру под именем Шекспира. Литературно одаренный аристократ, вынужденный уступить жестоким социальным рамкам, непонятый и одинокий в своем увлечении, импозантный и благородный дворянин с глубоким чувственным взглядом — по-моему замечательный образ. Исполнителя роли Бена Джонсона — посредника между «поддельным» и «натуральным» Шекспирами, начинающего и подающего надежды писателя и в принципе интересного персонажа — я заприметила еще в последних «Пиратах Карибского моря». Там высокий, стройный и благородный лицом испанский король Фердинанд выгодно отличался от своего киношного коллеги уже упомянутыми формами и интеллектом. Сразу привлек мое внимание, хотя вынуждена признаться, узнала я его лишь спустя 20 минут. Примечательным персонажем показалась мне и королева Елизавета — как молодая в исполнении Джоэли Ричардсон, так и пожилая в исполнении Ванессы Редгрейв. Этот образ значительно отличается от созданного Кейт Бланшетт в небезызвестном фильме, и хоть королева местами напоминала чокнутую истеричку, а порой откровенно бесила, не могу сказать, что она не произвела на меня впечатления. Хочу так же отметить Роберта Сесила, а точнее Эдварда Хогга, блестяще исполнившего его роль. «Тайный советник королевы», похожий на хитрую и коварную крысу, вызывал именно те эмоции, которые должен был по сюжету — презрение, нелюбовь и отвращение. Из этого можно сделать вывод, что актер, как и практически все его коллеги, хорошо прочувствовал свой персонаж и удачно вписался в образ.

В общем, подвожу итог — фильм мне понравился. Он интересен, умен и логичен. Не стоит забывать и про спецеффекты, «картинку» и народный интерес к «шекспировскому вопросу». Кому то, может и не понравится подобное решение проблемы, однако умение уважать чужое мнение ценилось во все времена. Роланд Эммерих именно так видит данную ситуацию, а соглашаться с ним или нет — это личное дело каждого. Но посмотреть «Аноним» стоит хотя бы ради чисто киноманского интереса.

Имеет ли право на существование мнение, что Шекспиром мог быть кто-то из королевского двора? Да, ведь в XVI-XVII веке не все умели писать. Более того, еще в начале XX века такую гипотезу выдвинул один любитель исторических загадок. «Серьезные» ученые гипотезу решительно отвергают, хотя на один вопрос ответить всё равно не могут. Автор пьес обладал не только талантом, но и обширными знаниями по истории, географии, политике, нравам и обычаям других народов. В те времена, такие знания были доступны только представителям самых высших слоев общества — книги и, тем более, путешествия, были редки и дороги.

Но этот фильм нужно воспринимать не как попытку восстановить историческую справедливость, а скорее как фильм-загадку, фильм-головоломку, фильм-игру. Общий тон фильма задает первый фрагмент, в котором выступающий на сцене подвергает сомнению авторство произведений Шекспира. В каждом кадре, в каждом сюжетном повороте режиссер будто проверяет зрителя. Верит ли зритель событиям на экране? Верит ли зритель, что Шекспиром может быть кто-то другой? Своеобразный Кубик-рубик, где все сложное кажется простым, а простое — сложным. Считаю, режиссер пошел на такой шаг, чтобы предоставить фильма атмосферы произведений Шекспира, где любовь граничит с ненависть, а зло граничит с добром.

Отдельно хочу выделить Риса Иванса, который исполнял роль графа Оксфордского, на показе первой свои спектакли. Губы в унисон с выступающим актером. Как же он пропускал каждое слово, каждое действие пьесы через себя. Не знаю, это так задумывалось, или так получилось машинально, но получилось классно. А потом: «Вперед на Францию». Браво!!!

И несмотря на некоторую игру со зрителем, Роланд Эммерих пытается прославить произведения Шекспира. Это чувствуется на протяжении всего фильма при демонстрации спектаклей в театре, а также в финальной разговоре с Беном Джонсом, в котором прозвучала одна мудрая фраза: «Только слова унаследуют мои дети». У меня самого желание больше узнать о Шекспире, его произведения и об эпохе, в которой он жил.

Рекомендую этот фильм любителям чего-то нового, оригинального и неповторимого.

8,5 из 10

Любопытно, кто-то из современных художников или писателей будет волновать тех, кто будет жить через шесть сотен лет после нас. Трудно судить, возможно, для современников Шекспир также был одним из многих, а позже он стал единственным и неповторимым.

Не думаю, что после фильма кто-то изменит свое мнение относительно того, существовал ли Шекспир на самом деле. Зато можно быть уверенным в том, что после этого кино, ни один человек захочет скачать «Ромео и Джульету» или «Макбет», а это уже немало. О британце я видела всего два фильма: «Влюбленный Шекспир» и «Аноним». Они совершенно разные, но их объединяет одно. Обе ленты мне показались попыткой окутать еще большей тайной личность самого Шекспира. Ведь человек, создававший такие пьесы и сонеты, просто не имеет право быть заурядным. Его жизнь должна быть достойной того, чтобы о ней снять фильм. Когда в школе, а затем на курсах английского нам рассказывали об Уильяме Шекспире, то больше всего мне запомнилось следующее: он описал в своем творчестве все сюжеты (проблемы отцов и детей, трагическая любовь и т. д.), которые потом лишь повторяли. Под силу ли такое одному человеку? А если нет, то тогда можно усомниться в существовании Леонардо да Винчи, Рафаэля… Список может быть длинным.

«Аноним» — это доказательство того, что настоящее произведение искусства вечно. «Вас, миледи, вашу семью, меня, королеву Елизавету, нас всех будут помнить только за то, что мы жили в то время, когда ваш супруг водил пером по бумаге!» Эти слова, звучащие почти в самом финале, очень показательные. Они практически резюмируют фильм, отлично отражают его идею. По-настоящему, совершенное и вечное не дает покоя. К примеру, уже упомянутый да Винчи. Собственно, почему бы им не существовать в самом деле. Они же не твитили часами напролет, люди картины писали, скульптуры ваяли.

9 из 10

Миф номер один: это фильм о Шекспире. Никоим образом, ни при каких условиях. О Шекспире, конечно, известно меньше, чем о дочери Филиппа Киркорова, что располагает к вольным интерпретациям, но Шекспир у Эммериха — не великий драматург, а повод пораспускать сплетни про английскую королеву. Поэтому, дорогие мои школьники и невежи, не дай бог вам составлять своё впечатление о великом Уильяме по этому вот фильму.

Миф номер два: это шикарная костюмная драма об Англии 16—17 веков. Во-первых, ничего нового, кроме HD качества изображения, здесь нет, и уже через пятнадцать минут начинаешь задумываться, как бы хорошо было, если бы Эммерих снова решил всех взорвать. Во-вторых, ему критически не хватает таланта, чтобы сделать повествование простым и завораживающим одновременно. Героев слишком много, действие прыгает во времени, а каких-то ограничителей и указателей, who is who и WTF, режиссёр не потрудился расставить. Он-то, конечно, думал, что таким образом построил невесть какую интригу, но в итоге ему удалось лишь утомить меня до смерти.

Миф номер три: Эммерих доказал, что умеет снимать серьёзное кино. Серьёзное настолько, что скулы сводит и глаза слезятся от вставленных в них спичек. Художественного во всём этом ровно столько же, сколько в разрушительном торнадо, и окончательно всё портит пошлейшая развязка. Эммерих залез в трусы главным героям, но их души остались для зрителя потёмками. И Шекспир не Шекспир, и королева не королева. Для фильма об искусстве здесь поразительно мало самого искусства: здесь не услышишь цитат из великих пьес, не увидишь проникновенной игры актёров, революционных для того времени постановок. С таким же успехом Шекспир мог бы быть Моцартом, а действие можно было бы перенести в Австрию.

Вывод: не поддавайтесь на провокации. Если хотите посмотреть хороший фильм о придворном поэте, посмотрите «Распутника» с Деппом.

2 из 10

Этот год оказался крайне насыщен различными блокбастерами, причём большинство из них имеют крайне впечатляющие бюджеты. Какой не выбери, то там сто и более миллионов долларов. Но вот в большинстве из них кроме их впечатляющих бюджетов и спецэффектов ничего интересного нет. А вот реально стоящих, интересных картин, захватывающего зрителя не деньгами, а сюжетом, актёрской игрой или интересными оригинальными идеями в кинопрокате этого года было очень мало. И потому для меня «Аноним» был из наиболее ожидаемых фильмов второй половины года. Для этого было много причин. Первая — столь мною любимый режиссёр Эммерих, который снял фильмы моего детства «Годзиллу» и «День независимости», а также очень качественные «Послезавтра» и «Патриот». И было очень интересно увидеть его не в роли создателя многомиллионного фильма-катастрофы, а в роли режиссёра исторического триллера. Вторая причина — очень интересная тема, затронутая фильмом. Я раньше и сам увлекался творчеством Шекспира и загадки насчёт подлинства его авторства интриговали и заставляли задуматься. А вдруг человек, которого мы все считаем одним из наиболее гениальных поэтов за всю историю человечества на самом деле им вовсе и не является. И, наконец, третьей причиной являлось, как я уже говорил, нехватка в наше время подобных картин. Да и трейлер был многообещающим. И вот картина мною наконец просмотрена и я готов поделиться своими впечатлениями.

Сюжет: У картины оказалось много плюсов. Первое, что стоит отметить, так это хорошо и гармонично выстроенный сюжет. Интересный, со своими интригующими поворотами. В нём есть элементы и триллера, и экшена, и драмы. Причём все они получились довольно хорошо. Второй плюс — темы, затрагиваемые картиной. Это загадки о творчестве Шекспира. Эммерих в картине предлагает точку зрения английского шекспироведа Джона Томаса Луни, который выдвинул теорию, согласно которой автором всех пьес и сонетов Шекспира являлся граф Оксфорд. Согласно этой теории именно графу мы обязаны таким гениальным творениям литературы, как «Ромео и Джульетта», «Гамлет», «Отелло» и многим другим. А сам Шеспир в фильме показан как малообразованный и беспринципный актёр, который и писать толком не научился, для которого важны лишь слава и деньги. Однако я не думаю, что Эммерих хочет навязать зрителю свою точку зрения. Он лишь пытается показать эту истории под другим углом, заставить зрителя подумать над этим деликатным вопросом истории, а выводы каждый уже будет делать сам. Третим плюсом является отлично переданная атмосфера того времени. Фильм заставляет забыть о настоящем и вместе с картиной погрузиться в XVI век, век дворцовых интриг, век, в котором рыцарская честь переплетается с грязью, ложью и предательством. Век, в котором на смену темноте Средневековья начинают приходить искусства и науки. И всё это картина сумела очень хорошо показать. Последний плюс, который я бы хотел отметить, это идея фильма. Идея, говорящая нам о силе слова. О том, что слово часто сильнее и опаснее любого оружия, словом можно создавать и разрушать империи, слова владеют умами людей. «Почему же невозможно изменить мир словом?» (с) Бенджамин Джонсон. Как мне показалось, картина очень ясно доносит до зрителя сию идею. Очевидных минусов, которые смогли бы испортить общее впечатление я в картине найти не смог, может лишь немного не достаёт динамики.

Актёрский состав: Хоть в фильме и не присутствует ни одного известного актёра, но вот актёрской игре в «Анониме» может позавидовать любой блокбастер этого года с огромными деньгами и множеством звёзд в составе. Игра актёров очень понравилась, особенно стоит отметь что каждый отлично передал эмоции своего персонажа, хорошо вошёл в роль. особенно поразил Рис Иванс, коему досталась роль графа Оксфорда. Просто отлично сыграл аристократа, внешность, поведение, манера разговора — во всём чувствовалась аристократическая жилка. Я не хочу сказать, что актёры могут претендовать на Оскар, это не так, до него ещё далековато. Но похвалы они уж точно заслужили.

Визуальные эффекты: Я не помню ещё фильмов Эммериха с таким низким бюджетом. Всего лишь тридцать миллионов долларов — по его меркам это сущие копейки. Но всё же мастерство есть мастерство, и не важно какие сумы фигурируют в бюджете картины. Роланд всегда был мастером визуальных эффектов и в «Анониме» этот компонент также на высоком уровне. Великолепные, радующие глаз, пейзажи старинного Лондона, не масштабные, но зрелищные и реалистичные баталии в финале картины. Также хотелось бы отметить работу гримёров, костюмеров, композитора. Ведь и великолепно сделанные костюмы, и классный грим, и мелодичная музыка — всё помогает лучше окунуться в то время и в ту атмосферу.

Итог: «Аноним» является экспериментом Эммериха в жанре «авторского кино». Причём эксперимент, который, как мне кажется, удался. К картине нельзя применить термин «шедевр» или «отличный фильм». А вот термин «очень качественный исторический триллер», я думаю, был бы в самый раз. Советую посмотреть всем и особенно советую тем, кто увлекается историей и историческими фильмами. Ведь подобные картины в последнее время выпускают крайне редко.

8 из 10

«Аноним» интересен как минимум тем, что в нём с размаху заявляется Такая Историческая Интрига — одна из самых любимых у историков-искусствоведов.

Кино предельно «театральное», не без шутки. Над тем, как современники представляют себе Великого Барда, смеха над шаблонными представлениями о «серьёзно-тяжёлой классике» и «шекспировском вопросе».

Для того, что-бы фильм подействовал придётся принять правила игры. Во-первых — ту самую театральность — зонтик и бутафорию, декорации из цифровой фанеры, постановочные приёмы наподобие сценической речи с отмеренными ударениями и паузами, раскаты грома на особенно значимых словах; когда на сцене печаль — идёт дождь и зритель плачет; о любви — исключительно стихами, да так, что и старуха-королева задохнётся от страсти. В общем, те самые условности, которые сводили с ума публику ещё в «Глобусе» XVII века. Подобный отъявленный символизм «за гранью добра» в кино в последний раз попадался разве что у Михалкова в УС 2. Но в «Анониме» необходимо принять условность на веру, так же, как и местный сюжет.

Во-вторых, неплохо знать основные произведения Шекспира хотя бы на том уровне, что-бы в нужный момент можно было отметить: а! заколол парня через портьеру — «Гамлет»; бал — «Ромео и Джульетта»; стрёмный горбун в чёрном — «Ричард III»; «Король Лир» в финале — очень в тему, и т. д. В прямых аллюзиях «соль шутки». Сегодня смотрим шекспировскую драму о шекспировских драмах — театрализованную историю о том, что искусство творит историю!

И в третьих, принять Роланда Эммериха в качестве режиссёра фильма о Загадке Шекспира.

Не стоит думать, что такой попсовый режиссёр как Эммерих вознамерился вдруг создать очень серьёзное кино. Фильм о классике драмы, великом популяризаторе всех попсовых сюжетов, режиссёр снял в своём стиле «для народа». И в результате оказался похож на своего персонажа — Уилла Шекспира — хитрого, алчного, похабного, неграмотного и обожаемого народом шута на сцене, шута играющего в величие. Думаю Эммерих сделал это специально, прекрасно зная, что и сам является дорогим шутом современного кинематографа. И такая шутка точно вызывает уважение.

«В стандартной колоде игральных карт существует два джокера. Это карты с изображением шута, которые в большинстве игр стандартной колодой могут заменить в комбинации любую другую карту по желанию играющего.»

Как бы это выразиться, чтобы рецензия прошла модерацию…

Ладно, призвав на помощь всю свою корректность, постараюсь не выходить за рамки лексикона воспитанного человека.

Признаюсь сразу, к Шекспиру особо сильных чувств не питаю (хотя фильмы по его произведениям очень люблю), поэтому сам факт присутствия «Анонима» меня не особо взволновал. Кинематограф и история — две вещи несовместные… В конце концов, даже такие неопровержимые шедевры, как «Храброе сердце» и «Гладиатор», полны исторических несоответствий. Также как и горячо мной любимый «Влюбленный Шекспир». По большому счету, сценарист имеет право на многое.

Мне кажется, Джон Орлофф решил одним махом пройтись по всем драматургам той эпохи. Шекспир (настоящий) — просто потрясающее убожество, Кит Марлоу — завистливый шантажист, Бен Джонсон — метущийся неудачник… Дядюшка Фрейд бы имел что сказать по этому поводу. Ладно, оставим личные комплексы Джона Орлоффа в покое.

Что в этой картине меня поразило, так это соотношение бюджет — актерский состав. За 30 млн долларов (на 7 млн меньше, чем у первых «Сумерек») заполучить такую плеяду звезд: Ванесса Редгрейв, Джоэли Ричардсон, Дэвид Тьюлис. Как? Гипнозом, что ли? Хотя, видимо, весь бюджет ушел на звезд, поэтому на какие-никакие декорации денег не хватило вообще. Пришлось рисовать на компьютере, причем уровень исполнения оставляет желать лучшего.

Ладно, все мои претензии, написанные выше, — мелочи жизни. Я могу простить искажения сценариста, изуродованных гениев эпохи, отсутствие нормальных декораций, неумелую компьютерную графику… Но только не образ Елизавета I, извращенный и опоганенный в этом фильме. Как можно выставить великую королеву, правительницу Золотого века, владычицу морей, при которой Англия разгромила Великую Армаду и начала становиться Великой Империей, обычной whore. Да, именно whore. Которая спит со всеми без разбору, с сыновьями и внуками (как потом оказалось), и не ведет учета своим внебрачным детям. Нет, не подумайте, я не наивная девочка, чтобы слепо верить в термин «Королева-Девственница». Но, личная жизнь любой женщины — это ее личное дело (уж простите за тавтологию), тем более, если это уважаемая историческая личность.

И еще… меня убила фраза, смысл которой состоял в том, что «всех нас будут помнить, потому что мы жили во времена Шекспира». Исключительно интересный подход. Да, среднему малообразованному обывателю имя «Шекспир» хоть что-то говорит, тогда как понятие «Золотой век» и имя «Елизавета I» не скажет вообще ничего. По-моему, весьма сомнительная популярность…

Что-то я разошлась. В целом, фильм не так плох. Просто таков уж удел нашего века, когда все упрощается, опошляется, сводится к простым и понятным всем вещам. Но, смею дать совет, если хотите фильмы об этой эпохе, смотрите «Елизавету», «Золотой век», «Влюбленный Шекспир».

Подведем итоги, 1 балл даю за интересное и нетривиальное начало, 1 балл за преданного слугу Франческо, пару баллов за красавицу Джоэли Ричардсон и еще 1 балл за то, что иногда у меня по спине бегали мурашки заинтересованности.

Итого,

5 из 10

Когда о выходе «Анонима» только стала появляться информация, то даже самые умеренные в своих мыслях не могли отделаться от предвкушения Зрелища. Зрелище по Эммериху — это кино, в котором Годзилла-Шекспир разносит елизаветинскую Англию громогласными пьесами (а порой и просто силой собственного голоса), а знать в ужасе пытается скрыться на ковчеге где-то под Шанхаем, но великое слово не знает преград, взрывы, Биг-Бен падает в Темзу, шотландцы захватывают Лондон и до кучи оккупируют Ирландию (да и часть Франции, чего уж мелочиться?), снова взрывы, Шекспир готовится стать королем Новой Англии, но в самый последний момент отказывается и скрывается в родном Стратфорд-на-Эйвоне, где пишет еще с полсотни пьес, которые так и не увидят мир, потому что заветный сундук с шедеврами гения сгорел при фашистской бомбежке в 41-ом (ну сами понимаете, что тут тоже взрывы). Ну вот какого-то такого Эммериха мы любим и знаем. Но вот назвать «Аноним» именно таким зрелищем, увы, не получается.

Отталкиваясь от личности Шекспира, 56-летний режиссер как-то очень быстро бросает своя героя в свободное плавание, сразу прибегая к своим любимым рассуждениям о закулисных играх и общемировом заговоре. При хорошем торсе, сильном бицепсе и мощной спине Эммерих удивительным образом всякий раз, вместо того чтобы тягать гантели, садится со зрителем за шахматную партию. В «Анониме» эта партия разыгрывается режиссером настолько бессовестно, что хочется стоя аплодировать людям, монтировавшим трейлер к фильму. Согласитесь, что из фильма, где всю дорогу то и дело из-за плеча королевы-склеротика Елизаветы появляется горбун или Лжешекспир встречается с почти-Шекспиром, чтобы поговорить об истинном Шекспире, собрать экшн-трйелер с пролетами камеры над театром Глобус — дело не самое простое.

Но самое грустное в «Анониме» — это даже не «заколачивание гвоздей именем гения», а исповедь Эммериха, как режиссера и художника. Пытаясь вывести на первый план творца, который словом может управлять миллионами и вспарывать плоть времени, Эммерих в итоге делает из пьес — политические манифесты, а из гения — обычного ремесленника. В мире «Анонима» не художник предугадывает и определяет эпоху, а эпоха — художника. Да, слово у Эммериха победит и знать, и королей и даже время, но слово это будет не Художника, а политика.