Рецензии

Не быть — ответ.

Роланд Эммерих, мастер фильмов-катастроф, решил на время отойти от создания привычных картин. Так сказать, перевести дух. В результате, появился «Аноним».

Фильм поднимает очень щекотливую тему. Был ли автором своих произведений Уильям Шекспир или нет? Сразу хочется сказать, что в фильме Шекспир, увы, не главное действующее лицо. К тому же, в картине он предстаёт каким-то недалёким что-ли.

Главным героем фильма является граф Оксфорд, в исполнении Риса Иванса. Блестяще исполненная роль одним из лучших британских актёров. Актёрская игра Иванса — единственная, заслуживающая внимания. Его героя искренне жаль. Энн Хеч и Ванесса Редгрейв сыграли вновь вместе(сериал «Части тела»). Ксавьер Сэмюэл и Джейми Кэмпбелл Бауэр настолько похожи, что их можно принять за одного человека. А герой Эдварда Хогга отвратителен.

Удивителен тот факт, что бюджет картины всего $30 000 000. Ведь перед нами костюмированная драма. Эммерих отлично справляется и при таком маленьком(по голливудским меркам) бюджете выдаёт качественный продукт.

Что касается сюжетной составляющей фильма, то действие поделено на две истории: историю, связанную с Шекспиром и театром в целом и ситуацию вокруг трона Британской империи. Естественно, что эти истории связаны и подкреплены придворными интригами, драками, мятежами, хитрыми и лживыми государственными деятелями(Уильям и Роберт Сесилы), любовными сценами, театром, поэзией, и даже инцестом(прошу прощения). Если первый час фильма скучно и непонятно, то потом действие разгоняется, заставляя следить за происходящим.

Так что мы имеем в итоге? Фильм интересный, но лишь наполовину. Саундтрек отсутствует. Актёры порадовали, но аплодисменты заслуживает только один(Рис Иванс). Интересный опыт режиссёра, но, надеюсь, единственный.

6 из 10

Так был ли Шекспир? Роланд Эммерих решил дать довольно претенциозный, если не сказать дерзкий ответ.

В предисловии стоит сказать, что снимать о Шекспире плохо англичане не умеют в принципе. Даже если всем съемочным процессом руководит немецкий режиссер фильмов-катастроф. Однако, ближе к делу.

«Аноним»- это достаточно остроумное размышление как о самом английском драматурге, так и об его эпохе в целом. Плюсом картины в первую очередь является то, что она не претендует на документальность- нам просто предлагают еще одну трактовку событий, которая имеет место быть.

Особенно хочется отметить операторскую работу: снят фильм ярко, качественно, в манере «Елизаветы» или «Еще одной из рода Боллейн». Звук тоже неплохой, фильм не радует запоминающимся саундтреками, но в целом композиции приятно дополняют картину.

Актерский состав также радует. Игра Ванессы Редгрейв выше всяких похвал, Джейми Кэмпбелл Бауер смотрится весьма органично на фоне Англии XV века.

Ко второй половине фильма сюжет начинает хромать, не то из-за притянутости фактов, не то из-за недостатка вдохновения. Но в целом «Аноним»- достойный представитель своего жанра, сделанный не гениально, но очень грамотно.

7 из 10

Лондон из зе кепитал оф Грейт Британ. Шейкспир из зе грейт инглиш поэт. Это мы помним еще со школы. А вот режиссер Роланд Эммерих в советской школе не учился. Поэтому и решил поставить ребром вопрос «ху из ху». В смысле, ху из мистер Шекспир? Заодно и задался целью рассказать нам, кто такая Элис. То есть, айм сорри, Квин Элизабет.

По мнению аффтара, за аватаркой Шекспира на самом деле прятался Анонимус, а именно аристократ и писатель, красавец-орел-мужчина Эдвард де Вер — граф Оксфордский.

Герои многих анекдотов «британские ученые» также подозревают Френсиса Бэкона, Кристофера Марлоу или даже группу товарищей, пишущих под одним именем. Ну просто какой-то английский Козьма Прутков получается, извините.

За графа говорит также то, что тот, в отличие от Шекспира, бывал в тех городах, где происходит действие его произведений — в Падуе, Милане, Вероне, Мантуе, Флоренции и Сиене. Хотя это ни к чему не обязывает. Вот я, к примеру, тоже там бывал, и, представьте себе — ни одной пьесы или порядочного сонета. Стыдно. Каюсь…

А еще говорят, что кличкой Оксфорда было spear shake? Ну и что? Совсем не shake spear же? А это, как говорят в Стрэтфорде, две большие разницы. Как по мне, то совершенно не похоже.

И вообще, в 1987 году самый негуманный суд в мире — американский — постановил, что граф Оксфорд не обладает достаточными доказательствами, что именно он и есть Шекспир. Или вы хотите поспорить с американским судом? А это вам не судья Киреев. Не, ну если хотите поспорить, пожалуйста, на Крещатике еще много свободного места. Ставьте палатку и спорьте. У нас свободная страна. Была когда-то.

И еще. В фильме не хватает спецэффектов.

Почему на помощь заговорщикам против противного придворного Сесила не прилетают инопланетяне, как в другом фильме Эммериха «День независимости»? Почему не раскрыта тема конца света, как в «Послезавтра» или «2012»? Зато тема секса раскрыта. И очень даже. Видно, что режиссеру тесно в рамках научной дискуссии о Шекспире. И он за нее смело выходит. Видимо поэтому всяческим извращенцам фильм точно понравится. А что, далеко не всегда столь подробное внимание в кино уделяется теме инцеста, да еще и с самой королевой Елизаветой. Инцест и королева, как по мне, вообще за уши в этот фильм притянуты.

Вот как Эммерих объясняет это: «Сценарий больше сфокусирован на отношениях между Беном Джонсоном, Уильямом Шекспиром и Эдвардом де Вером — это сердце истории. Но я чувствовал, что нам нужно немного больше, чем это. Я спросил себя, что было важным для той эры? — И ответ сразу же стал понятен: наследование трона Елизаветы». Ага, если бы только наследование. Вместо этого сплошной секс с королевой. А ведь она вошла в историю как вполне сдержанная барышня, практически дева. Не зря ж ее называли королевой-девственницей. Ну что делать, это кино…

По поводу кастинга. Опять таки кумовство и личные связи. Ну или как еще можно назвать тот факт, что Елизавету в старости и ее же в молодости играют мама и дочь Ванесса Редгрейв и Джоэли Ричардсон? Или наоборот дочь и мама. Не, все правильно — таки мама и дочь. И сами этого даже не скрывают: «Каждая актриса мечтает сыграть Елизавету, но дополнительным приятным бонусом было то, что и моя мама играла ее, — говорит Ричардсон. — Я думала, что в фильме не может быть двух Елизавет и я эгоистично хотела играть эту роль. Но, если положить руку на сердце, эта роль просто создана для мамы. По счастливой случайности в момент, когда мы получили приглашение в фильме, мы находились рядом и очень обрадовались, что обе будем играть Елизавету. Мы не репетировали голос или жесты, мы и так были уверены, что сходство между нами очевидно и мы только можем все испортить, добавляя что-то неестественное». Ну вот. Они даже не репетировали.

Мама конечно же делает вид, что для нее это был сюрприз: «Я была приятно удивлена, когда Роланд Эммерих предложил мне сыграть старую королеву, а моей дочке — молодую. Я бы сказала, что время Елизаветы более полно многих противоречий и политических интриг, чем любой другой исторический период до этого. К сожалению, наше время очень его напоминает!» Тонкое замечание. А может все потому что сейчас тоже время Елизаветы, но только номер два? Кстати, этот фильм еще не запретили в Англии?

Молодого графа Оксфорда играет Джейми Кэмпбелл Боуэр, который так мило говорит про своего героя: «Он не является олицетворением пафоса и помпезности — он просто знает, что он классный». Если бы не знал, о ком идет речь, подумал бы, что это о Путине.

Вы спросите: эй, а что там про Шекспира? Да почти ничего собственно, образ вышел абсолютно смазанный, комичный и незапоминающийся. Думаю, Шекспиру бы это не понравилось. Играет его Рейф Сполл: «В фильме Шекспир показан обычным парнем, который помимо воли попал в необычные обстоятельства. Он начинает как актер, получающий наслаждение от игры на сцене — это его страсть и его самая большая любовь. Но он так же любит и лесть, которую приносит слава, так как имеет огромное эго». Вот и все, что он имеет в этом фильме. Да еще парочку упитанных проституток. Совсем молодежь перестала уважать классиков.

Дэвид Тьюлис играет главного советника Елизаветы, Уильяма Сесила: «Он, словно умелый кукловод, дергает за ниточки, управляя реальными людьми, ради того, чтобы повернуть момент наследования трона так, как ему это выгодно». Извините, Вы сейчас не о Левочкине случайно?

А ну да, собственно фильм мне не удалось досмотреть, потому что жене привезли стиральную машину и пришлось покинуть зал и дописать рецензию на основе трейлера. Так что теперь придется идти в кино снова.

Иначе, как я узнаю, а был ли мальчик?

Вы меня, конечно извините за столь корявый стиль, я рецензии писать не обучен, до этого о футболе писал. Но ведь, с другой стороны, Эммерих тоже раньше не исторические драмы снимал.

В любом случае, друзья, Шекспир или кто бы он ни был оставил после себя впечатляющее наследие. А что останется после нас? Ссылка на эту статейку в фейсбуке?

Сразу оговорюсь, что не собираюсь лить грязь на фильм, полюбившийся многим, из-за плохого настроения или просто злобного характера. Просто хочу выразить свою точку зрения.

Р. Эммерих — прекрасный режиссер. Этот вопрос бесспорен. Его кинотворения всегда заслуживают особого внимания.

«Аноним» — история альтернативной версии появления произведений У. Шекспира — получился очень красочной исторической драмой. Прежде всего отмечу, что постановка фильма отличная. Превосходно подобраны костюмы, в которых отражена елизаветинская эпоха заката дома Тюдоров. Сама съемка также на высоком уровне.

Но есть и моменты, которые лично мне помешали повесить на данный фильм бирку с надписью «шедевр».

Во-первых, фильм показался мне тяжелым для восприятия из-за обилия действующих лиц, вводимых с самого начала действия. Очень тяжело не запутаться во всех этих родственных связях и титулах. Утомляет.

Во-вторых, постоянные сдвиги хронологической ленты, демонстрирующие то прошлое, то настоящее, существенно режут связь понимания происходящего.

В-третьих — образ Елизаветы, королевы Англии, последней лилии из династии Тюдоров. Ванесса Редгрейв справилась со своей ролью потрясающе. Пожалуй, только ее природное обаяние не позволяет абсолютно разочароваться в этом историческом персонаже. Согласитесь, это незаурядная личность сама по себе. При Елизавете Англия стала владычицей морей, в стране наступил «золотой век» истории. И помнят ее до сих не из-за Шекспира. Можете спросить у любого жителя туманного Альбиона. В фильме Эммериха ничего не говориться о ее талантах руководителя, только о необузданной темпераментности, вздорности и недалекости. Очень жаль.

В-четвертых — личность самого Шекспира. Я очень люблю его произведения, хотя не являюсь литературоведом и не имею возможности профессионально судить об их принадлежности перу той или иной личности.

Может быть, для кого-то не имеет значения, кем был Шекспир, каким человек, кто на самом деле написал эти произведения, но на мой взгляд, это важно. Должно быть что-то святое, и представлять Шекспира именно таким, каким нам его показали, совершенно не хочется.

Фильм неплох как альтернативный взгляд (что-то вроде идей Дэна Бруна), но не как претензия на раскрытие тайны века.

Возможно ли, что режиссер, всю жизнь снимавший форменную чушь, вдруг сделает глубокий и серьёзный фильм? Конечно, возможно, «есть многое на свете, друг Горацио». Но не в этом случае.

Как и во всех фильмах Эммериха, в «Анониме» есть один небольшой изъян — в нём совершенно нет смысла. Ведь, право же, не считать же смыслом идею донести до массового зрителя мысль о том, что «истинный» Шекспир — совсем не всем известный актер елизаветинских времен? Так ведь тем, кто о самом Шекспире знает лишь понаслышке, это просто неинтересно, а все остальные давно знакомы с потугами передать лавры драматурга кому-либо «более достойному». Кого только не называли конспирологи «настоящим» Уильямом нашим Шекспиром — были среди «претендентов» разные графья, лорд-канцлер и даже сама королева. Увы, Шекспир — знаток человеческой натуры был прав тогда и остается прав сейчас — публика не любит сыновей перчаточника, ей подавай принцев и королей (в этом, судя по «Анониму» за последние четыре сотни лет мало что изменилось).

Говорить о какой-то историчности фильма не приходится: кино не более исторично, чем «Три мушкетера» с Боярским. Множество реальных исторических персонажей, начиная с бедняги Кита Марло и заканчивая королевой Елизаветой, попросту окунули в атмосферу бульварного романа и смешали с грязью. Впрочем, что им — они давно мертвы. А вот самых наивных зрителей картины, которые теперь будут представлять себе Марло и компанию, да и самого Шекспира кликой дешёвых интриганов, немного жаль.

Об актерской игре тоже много говорить не стоит: актеров много, абсолютное большинство из них — хорошие (благо, бюджет позволяет), но делают они ровно то, чего требует от них режиссер. Пожалуй, отдельного упоминания заслуживает только Ванесса Редгрейв — старушка в очередной раз порадовала.

Конечно, есть и то, в чём фильм безусловно силён — это его визуальная сторона (ну ещё бы). Костюмы, декорации, виды — всё на высоте и радует глаз. Правда, душу как-то не радует — хоть убейте, того, что называется «атмосферой времени» в фильме нет и в помине. Создаётся впечатление, что Англия конца 16 века у Эммериха — это просто абстрактный «не наш мир», задекорированный «под старину».

И вот на фоне этих декораций и развивается стремительно сюжет, перескакивая из одного временного пласта в другой, от темы к теме. Правда темы это в основном все как на подбор словно из желтой прессы, с претензией на скандальность (что ж, и это тоже публика любит — Шекспир прекрасно знал и это, но имел чуть больше вкуса). Пожалуй, единственной сюжетной линией, которая меня не оставила равнодушной, оказалось противопоставление искусства и политики, начавшееся с максимы: «Искусство — это всегда политика», и заканчивающаяся её развенчанием.

Итак, как мы выяснили, «Аноним» — зрелищная костюмированная драма на тему взаимоотношений искусства и политики. Если бы она не имела отношения к Шекспиру, а лучше и вообще к реальному миру — худого слова бы не сказал. А так, увы, не то.

5 из 10

Всемирно известен Уильям Шекспир — один из самых величайших писателей, драматург, плодами творчества которого зачитываются и поныне, человек, научивший людей чувствовать. Прославленный и восхваляемый критиками ещё при жизни, он, однако, после своей смерти оставил всего один неразрешённый вопрос — казалось бы, пустяк, если бы не сама суть этого вопроса, состоящая в том, что авторство его будоражащих умы и сердца произведений… фактически недоказуемо. И как бы ни было тяжело в это поверить, но ведь возможно — пусть и на несколько секунд, минут, мгновений — просто представить, что за спиной божественно талантливого Шекспира всё же стоял некто — тот, кто и был на самом деле одарён и благословлен на создание рукописей, ставших бессмертными. Но вот только принесло ли это благо самому Господину Автору? Почему он пожелал остаться неизвестным? Было ли это его собственной волей? И какая судьба была уготована этому Анониму?…

История, которую взялся поведать нам Роланд Эммерих, продолжает традицию режиссёра — она разрушительна. Без единых сомнений на наших глазах крушат эпоху — литературы и жизни целой страны: безжалостно развенчиваются все мифы, тают догадки, рушатся фундаментальные утверждения. Перед нами появляется совершенно другая версия произошедшего — ранее и не представляющаяся нам возможной и даже не имевшая право на существование. Водоворот судеб, всепоглощающий, стихийный, затягивает и уничтожает всё на своём пути — и внезапно эта история начинает казаться не просто ошеломляюще смелой, поразительно трогательной, но и невозможно… реальной.

Стихия истории, погубившая в кинокартине все исторические сведения, которые были представлены людям за последние несколько веков, начинается всего лишь с одной крохотной идеи — сомнения. Несостыковавшиеся факты — недоказанное наличия образования у Шекспира, ненайденные оригиналы его рукописей, отсутствие подтверждения почерка — всё это не сложилось в прекрасную, но загадочную картину биографии, а породило абсолютно иную реальность, разворачивающуюся перед нами во всём своём сокрушительном великолепии.

Мрачная, тёмная атмосфера всего фильма делает преподносимую идею визуально абсолютно прекрасной, а от того и ещё более реалистичной. Динамика сюжета, переплетения интриг, событий, диалогов — всё это накрывает зрителя с головой, оглушает и вовлекает в повествование — и вот, спустя какой-то неопределимый промежуток времени, кажется, будто чувствуешь эту холодную сырость королевских дворцов, слышишь шелест женских платьев, фырканье лошадей, топот их копыт, звук сохнущих на ветру листьев, шаги по мостовой, отзвуки дождя, гогот, голоса толпы, увлекающей за собой за скрипящие двери, по всем улицам и закоулкам, коридорам и комнатам.

Персонажи, встречающиеся нам, личности существовавших когда-то героев — уникальны. Их трагедии, боль и потери не просто трогают и заставляют переживать — они заставляют верить. Верить в то, что любая идея, зародившаяся однажды, имеет не только право на существование, но и право на воплощение. И невозможно выделить какого-то одного или нескольких актёров хотя бы потому, что, смотря на них, ты видишь настоящих людей — живых, во плоти и крови, людей, совершающих ошибки и расплачивающихся за них точно так же, как и мы с вами.

Удивительно, но в результате получается тот редкий случай, когда историческая драма может быть не просто интригующей, но идеальной, слаженной, чётко поставленной историей, основанной на том, что не обосновано, противоречащей тому, у чего нет подтверждений, и вселяющая искреннюю, невероятную веру в то, чего, вполне вероятно, могло никогда и не быть.

Научившись снимать катастрофы, Роланд Эммерих, вполне возможно, наконец снял и показал нам самый страшный кошмар, который может ожидать человека, — забвение. Но были ли жертвы главного героя неоправданными и так ли ужасна его история? Разве можно сказать, что человек, кем бы он на самом деле ни был, прожил свою жизнь зря и мог умереть несчастным, — если его произведения до сих пор живы?…

За 2 часа, пролетевших мигом, за историю, проникновенную и поразительную, за великолепный саундтрек и за актёров, которые просто с самого начала и до конца проживали свои роли (невыразимо талантливые Рис Иванс, Ванесса Редгрейв, Себастьян Фернандес-Арместо, Рейф Сполл, Дэвид Тьюлис, Эдвард Хогг, Ксавьер Сэмюэл, Сэм Рейд, Джейми Кэмпбелл Бауэр, Джоэли Ричардсон) — ни на минуту не задумываясь! —

10 из 10.

All Artists have something to say, otherwise they would make shoes.

Был ли Шекспир гением или не был, мы этого никогда не узнаем. В сюжет данной киноленты заложена идея, что Вильям Шекспир являлся всего лишь посредником — между настоящим автором известных произведений и народом. Обязательно нужно оговориться — речь не идет о документально подтвержденном раскрытии фальсификации с именем Шекспира. Это всего лишь полёт фантазии автора и очень красивая и весьма правдоподобная вариация.

Хочу так же отметить, что несмотря на основную идею фильма, посвящённую «Шекспировскому вопросу», в нём бурлит жизнь — есть место дворцовым интригам, предательству и потрясающей любовной истории, достойной греческих трагедий. Актёры, сыгравшие главных героев во времена их юных лет, так натурально демонстрируют страсть, что сложно усидеть на месте. Нельзя не упомянуть талантливого Риса Иванса, его аристократические манеры просто завораживают. Истинная Коронованная Особа, его актёрская игра заслуживает отдельных аплодисментов. Не менее профессиональна игра Дэвида Тьюлиса. Впрочем, узнать актера в столь богатом гриме и костюмах совсем непросто. Очень интересен и дуэт Ванессы Редгрейв и Джоэли Ричардсон, сыгравших Елизавету в разные годы жизни.

Вообще об игре актёров можно говорить бесконечно — столь удачен состав и отработано всё по максимуму. Даже персонажи массовки, появляющиеся в кадре на пару минут оставляют впечатление реальных людей той далёкой от нас эпохи.

Удивляют потрясающие декорации, богатые костюмы и прекрасная музыка. А от самих театральных постановок Шекспира невозможно оторваться, пробирало до мурашек!

Просмотр оставляет приятный осадок, он вызывает желание пересмотреть что-то ещё на тему показанной исторической эпохи. Уверен, что «Аноним» можно считать одним из лучших фильмов Эмериха.

Люблю киноработы Роланда Эммериха, но ему удаются лучше все-таки фильмы- катастрофы. В данном случае режиссер не побоялся «замахнуться на Уильяма нашего Шекспира», где продемонстрировал очень вольную версию на темы: был ли Шекспир, а если да, то кто скрывался под его именем, или почему простому человеку не могли простить его гениальности, подвергая сомнению его существование.

Странно, что выбор пал на Риса Иванса в роли графа Оксфорда, в нем не прослеживается та английская стать и характерные тому времени черты лица. Также, не понятен выбор актеров на ведущие роли: злодея Сесила и самого «якобы» Уильяма. «Не верю!», уж извините.

Уверена, попадись сценарий в руки Шекхара Капура («Елизавета»), был бы абсолютный исторический шедевр. Смотришь фильм и веришь, что Англия могла так выглядеть сотни лет назад. Все пропитано в «Елизавете» Англией 16 века: костюмы, виды, речь и поступки, а при просмотре «Анонима» возникает чувство неправдоподобности версий, которые выдвигает автор: написание древних сюжетов под вымышленным именем, незаконорожденный сын Елизаветы, ставший в последствии ее любовником и отцом ее сына (!). Хочется смотреть фильм и не думать потом все время после просмотра: неужели данным версиям есть документальное подтверждение? Придется перечитать английскую литературу и документалистику. В данном случае фильм явился толчком для дальнейшего штудирования библиотек иностранной литературы, а не просто кинопросмотром.

Продолжая, хочу также отметить, что Шекспира здесь очень мало, а ведь можно было показать предысторию написания «Ромео и Джульетта», «Гамлет», «Король Лир», ведь это так интересно, показать муки творчества, источники вдохновения и сюжетов на злободневные темы столетия.

«Не из-за жалости я должен быть суровым,
Рецензия окончена,
Готовьтесь к новой» — почти Шекспир.

Как когда-то Мастер и Маргарита меня этот фильм заставил задуматься о творчестве и жизни автора после смерти, жизни в его произведениях.

Шедевры Шекспира запечатлели его образ в веках, и не важно, кем он был на самом деле, он стал символом и явлением культуры, пусть и под чужим именем.

Хотя можно ли назвать это имя чужим? Сейчас оно больше не принадлежит человеку, им владеют его прекрасные творения. И если их автором на самом деле был Аноним, неизвестный, который по каким-то причинам захотел издавать пьесы под прикрытием, выдавая за себя другого, то именно он и является настоящим Шекспиром, которого мы знаем. Кода мы говорим «Шекспир», мы упоминаем этого неизвестного, не зависимо от того, как его звали на самом деле, и того, кто носил имя «Шекспир» пять веков назад.

Фильм захватывает своей атмосферой, прекрасной игрой Риса Иванса, с его пальцами в чернилах и подавляемыми чувствами, находящими выход только на бумаге. И страшно смотреть на горящий театр, в котором остались неизданные рукописи.

Можно упрекнуть Эммериха за то, что покусился на пересмотр такого факта как действительная личность столь великого человека, и если теория не верна, то мы как потомки, породившие эти сомнения и поверившие в них, заслуживаем жалости. Но даже тогда, если после просмотра у кого-то возникнет желание перечитать Шекспира, это оправдывает любые представленные в фильме домыслы.

10 из 10

за все перечисленное.

Мой диагноз фильму: забавная альтернатива.

Конечно, можно говорить об однобокости персонажей, о предсказуемости сюжета, о недостатке исторической подоплеки. Но есть то, что покоряет — замах на историю и авторитет касалось бы неприкасаемого классика. К тому же фильм лишен пошлости и грязи. Он хоть и о грустном, но положительный в любом случае. Приятная лента для просмотра.