Рецензии

Такое чувство, что фон Триер заходит сюда и под разными никами пишет себе рецензии. Почти все положительные отзывы, которые я имел честь тут прочитать, являются ничем иным, как неприкрытыми попытками оправдания бездарности этой картины. Делается это зачастую самым легким и старым способом - перечислением громады образов и затрагиваемых в фильме тем, а затем занесением нелюбителей картины в разряд непонимающих.

Идя на эту картину, я ожидал увидеть психологический триллер, но, извините, лиса, говорящая голосом сатаны 'Chaos reigns', откровенная мешанина оккультных образов и излишне откровенные сексуальные сцены вызывают лишь улыбку. Что касается Ларса, то он видимо поймал волну, решил расшевелить зрителей такими вызывающими кадрами. Вот на тех, кто оставил положительные отзывы и вообще вознес картину в ряд великих эти обыденные приемы подействовали. Умилительно звучат вот такие фразы - 'При этом я полностью оправдываю немногочисленные сцены жестокости, которые, как мне кажется, ведут к понимаю задумки и раскрытию образов.' - вопрос многочисленности порно сцен напрямую вытекает из уровня испорченности, оставим это на совести автора.

После просмотра пытались выстроить с друзьями хоть какую-то логическую цепочку сюжета, основываясь на знаниях христианской тематики и истории, но к окончательному решению так и не пришли. И это, на мой взгляд, не благодаря великой глубине образности. Единственный плюс поставил бы фильму за качество и красоту съемок.

Не знаю, какую нужно иметь психику и вкусы, чтобы ходить на это чудо 3 раза подряд. Отдаю дань уважения этим людям.

Если так подумать, то об «Антихристе» шумели больше чем он того заслуживал. Провокатор он и есть провокатор. Вот только многие почему-то отказывались или банально забывали об этой привычке Триера — провоцировать. От этого навешивали ему ярлыки от гения до бездаря. Хотя не бездарь он это точно, но лучшем режиссёром на свете тоже не является, уж поверьте.

Те кто посмотрел «Антихреста», а в частности все те киноманы, что его видели делятся на лагерь «за» и лагерь «против». Хотя, со временем, шум фильма угасает, и если тебя спросят как выглядит «Антихрист», то ты зевая ответишь, что мол, это фон Триер. К сожалению, последний проект датчанина так же быстро гаснет как и загорается. Другое дело интерес зрителя: пока не посмотришь, не успокоишься.

Говорить о фильме без спойлеров, всё равно, что описывать картины Дали словами (любовь к которому некоторые вменяют в качестве безвкусицы). Надо смотреть или надо знать, что было в фильме. «Антихрист» прежде всего кино о семье, затем о природе, затем о самом Фон Триере. Сюжет, если убрать все спойлеры, состоит из истории о неудачном сеансе терапии в кругу семьи. И точка, как не крути, а всё остальное детали, они же спойлеры.

То что, фон Триер посвятил фильм Тарковскому уже каждая собака знает. За это ему букали в Канах, вменяли сумасшествие, высмеивали. Если так посудить, Тарковский снял немного, но каждый его фильм не что иное как шедевр. В столь малое количество работ он сумел поместить столько всего, что каждый небезталантливый режиссёр понимает как далеки его работы на самом деле. Никто конечно не признается в этом, а если и захочет признаться то предаст этому всему форму фарса. Как это и сделал фон Триер.

Этот провокатор похоже даже не ожидал, что так сильно обидит зрителя, нет, реакцию он предвкушал, но чтоб так ярко и популярно камнями закидают он и не думал. Чего только стоят его ответы на конференции в Каннах, где он как виноватый мелкий хулиган отпускал глупые реплики, мол я ничего не знаю. Однако, реакция на лицо, фильм популярен и интересен зрителю, даже если он знает, что тот может показаться отвратительным.

Возвращаясь к Тарковскому, то тут много гипотез и мнений. Кто-то говорит, что «Антихрист» это хоррор версия «Зеркакала», другие говорят, что Триер просто хочет поквитаться со старыми демонами или умолить своего бога, как он сам признался. Версий много и возможно лишь Ларс знает правду. Но вот, спустя какое-то время я задумался, отчего Тарковский, отчего вдруг ему. А завистливо, грустно, а главное обидно Триеру, что такое кино он никогда не снимет. Что спустя годы, фон Триер не займёт место на пьедестале Богов подле Андрея Арсеньевича, и что попытка создать, вроде как от себя, от всей души не стоит а ни минуты любого фильма Тарковского. И даже время тут бессильно. Ведь посвятить «Антихриста» Тарковскому, ну это простите тоже самое, что любимой женщине сердце из говна подарить, мол я тебя люблю, но никогда не буду тебя достоин. Вот и Фон Триер, достойный режиссёр, но не достоин.

Другое дело, прогресс на лицо, Триер выговорился, и тут становится интересно, что будет дальше, угаснет он окончательно в тени своих прежних работ или откроется второе дыхание и он начнёт творить заново. Посмотрим.

А что можно сказать о фильме, если отбросить всё провокационную мишуру и излишнюю детализацию некоторых сцен, то кино терпкое и сильное. Некоторые сцены завораживает, кадры пугают а происходящее порой вводит в транс. Но если за исключением диалогов героев, всё выглядит более чем здорово, то опять же, в целом каритна слабая, слишком много всего, слишком сумбурно и слишком часто ты начинаешь думать, какой же я тупой, что не могу тут ничего понять.

В журнале «Sight and Sound» Фон Триер в интервью говорит, что всё в фильме банально, что увлекался он в своё время произведениями Стринберга, и почитывал Ницше, о силе природы и о его сущности он ещё в «Королевстве» говорил, всё очень даже тут объяснимо. Но вот в том и дело, что не Ницше и не Стринберга ему в укор ставят, а как раз всё остальное, весь сумбур сотворённый на экране.

В итоге, такой себе и смех и грех, где вроде как смеяться нельзя, а хочется; смотреть грешно, а не смотреть нельзя.

Триер не дает покоя мне уже пару дней, этот фильм прочно засел в голове, даже нет желания пока идти на что-то другое в кинопоказе здесь в Питере: мне нравится это послевкусие, не хочу его перебивать…

Итак, о фильме…
Мы долго спорили с подругой после фильма за коньяком, что именно побудило режиссера показать подобное видение женщины… Женщина, ее сила — это зло; зло неуправляемое, стихийное, способное принести необратимые последствия.

Именно эта сила, а не мнимые человеческие ценности, вроде добра и зла, любви к ближнему и проч. правят миром!!! Чего они стоят в сравнении с разметавшейся от отчаяния и исступления женской природой?..

Героиня жадно цепляется за последнее счастье, которое, как она знает, у нее есть — ее мужчину; цепляется до желания причинить ему смертельную боль, дабы не отпустить его во внешний мир.

В параллели показаны ощущения мужчины. Этот герой до последнего проявляет разум и самообладание, прощая своей подруге ее разрушительную силу любви. Но тут наступает важный переломный момент, и мне интересно, на каком именно витке ощущений герой приходит к неизбежной и правильной для себя мысли — победив любовь, победив ощущения, спокойно и жестко перейти к мысли об убийстве. Мысль об убийстве любимого человека — пожалуй, самое интересное психологическое действо фильма; именно мысль, а не исполнение «приговора»…

Почему я считаю этот фильм (АНТИХРИСТ, о нем речь) триумфом Ларса? — пожалуй, это главный его продукт на данный момент развития; это сильная картина, имеющая мощный психологический пласт в своей основе. И если по просмотре фильма тысячи человек, их умы остаются неспокойными, значит, большое кино состоялось!

Я ждал Его. После Канн, после всех отзывов, после возмущений, охов, ахов и причитаний. Перед самой премьерой решил пересмотреть «Танцующую в темноте» и «Догвилль» и вспомнить, кто же такой этот фон Триер. И вот наконец — долгожданный поход на Фильм… выбор пал на оригинальную версию с русскими субтитрами… так сказать — для полного погружения в мир, созданный режиссером.

Сказать что я был впечатлён — не сказать ничего, Фильм не зря посвящён Андрею Тарковскому, такого количества метафор и сложных образов нет и не было ни в одном фильме фон Триера. Но они стоят того, чтобы попробовать понять их. И пусть основная идея не так и сложна, но хочется разгадать смысл каждого кадра. Подобное чувство было у меня и после просмотра Сталкера. Странное, стойкое чувство того, что Фильм испытывает тебя, заставляет думать. Создавался он для мыслящих, уставших от «поп-корна» людей, в этом его проклятье и его красота.

Что касается той жестокости, которая многих шокировала, то она здесь как никогда к месту и не вызывала у меня вопроса: «Зачем же настолько натуралистично?» А так ставить подобные сцены — редкий дар.

Фильм пролетает на одном дыхании и оставляет после себя горькое послевкусие идейности и глубочайшего смысла, до которого действительно хочется «додуматься» самому. Рекомендуется к просмотру ценителям авторских «блюд» в спокойной обстановке и в кругу «понимающей» публики.

10 из 10

«Антихрист» был для меня премьерой лета, я с нетерпением ожидала его выход в кинотеатры, даже большое количество нелестных отзывов с подробным описанием сюжета не охладили моё стремление. Однако, на середине фильма я начала понимать, что я ожидала несколько другого…

Но не буду забегать вперед. Фильм начинался относительно нормально, в смысле ничего не шокировало, но постепенно, с каждой минутой обстановка становится все напряженнее. Мне показалось, что далеко не весь фильм можно назвать символичным, для зрителя он остается несколько непонятным, а все эти сцены жестокости… В общем, не для слабонервных. Сама же идея фильма мне решительно не понравилось, все эти рассуждения о том, что женщина — вселенское зло, несколько поднадоели. Складывается ощущение, что конкретно Ларсу фон Триеру женщины сделали нечто очень плохое, уж сильно он их ненавидит в своем фильме.

Сам же фильм скорее не понравился, чем понравился, оставляет гнетущее впечатление, а эта картина такой ужасной, пугающей природы, плавно перетекающей в природу женщин…

Хотя после просмотра и вертелась в голове мысль «режиссер-псих», все-таки он талантливый, псих в хорошем смысле слова. Несмотря на негативное впечатления от картины, очень понравилась операторская работа, многие кадры просто завораживают, а игра актеров достойна отдельной похвалы. Но все же повторюсь, что фильм не для слабонервных, весь зал порой хихикал на самых ужасных моментах, но это не от глупости или жестокости, а от того, что подсознание пытается оградить себя от этого, просто ответ на такое количество жестокости, такой фильм трудно воспринимать спокойно. Хотя почти все досидели до конца, по-моему, зритель был настолько шокирован, что не мог уйти.

Для успокоения своего любопытства рекомендую посмотреть фильм, а вообще, ваша психика и внутреннее спокойствие скажет вам спасибо, если вы пройдете мимо этого фильма.

Рискуя навлечь обвинения в патологической извращенности ума, признаюсь: я люблю Ларса фон Триера. Мало кто с таким вкусом и знанием дела умеет покопаться в темных сторонах человеческой натуры. Разумеется, я не мог пройти мимо «Антихриста» — очередного и, как всегда, скандального, творения датского мэтра.

Вообще, фильмы фон Триера безусловно антикинематографичны по своей сути — в том плане, что, в отличие от большинства кинопроизведений, массовое восприятие им скорее противопоказано. Кино фон Триера, как пишут на лицензионных дисках, — «для частного домашнего просмотра». Не забуду, как был отвратителен гогочущий полный зал на «Танцующей в темноте»: на вывеску «победитель Каннского фестиваля» приперлась в основном та публика, которой подобное кино нельзя смотреть даже по медицинским параметрам. К счастью, на «Антихристе» с соседями повезло больше. Хотя, повторюсь, сама атмосфера кинозала — с неизбежным хождением по проходам посреди фильма, шелестом и скрежетом всего, что может шелестеть и скрежетать, — не для фон Триера.

…Накачанный рецензиями, я настраивался на зрелище мрачное и шокирующее, и ожидания не были обмануты. За исключением поэтично снятого в рапиде черно-белого пролога, когда Уиллем Дефо и Шарлотта Гейнзбур трахаются в душе, а их сын Ник шагает из окна, все остальное экранное время занимает сущий ад, в который пара погружается после смерти ребенка. В этой обстановке тотальной безнадеги и ужаса не менее страшно, чем уже ставшая легендарной сцена отрезания клитора, выглядят, например, желуди, падающие на крышу дома героев в странном лесном массиве с примитивно-символичным названием Эдем. Именно сюда героиню Гейнзбур привозит ее муж-психоаналитик для излечения от тоски после смерти сына по нехитрому методу «клин клином вышибают»: боишься леса — значит, едем в лес. Поначалу успешная психотерапия оборачивается взаимным нанесением тяжких телесных, в результате чего более всего страдают половые органы героев (про отрезанный клитор уже упомянул, Уиллем Дефо тоже не избежал неприятностей…)

По-нашему, да и не по-нашему — это, конечно, шок. Во время просмотра и сразу после него тебя реально трясет. Но потом приходит ощущение, что неоспоримо гениальный Ларс на этот раз пошел по пути создателей американских ужастиков класса «В», а именно: сделал страшилку ради страшилки. Качество такого кино измеряется исключительно количеством мокрых кресел в зале после сеанса, на крайняк — числом утыканий девиц в плечи своих бесстрашных мачо.

Но фон Триер-то ведь совсем из другой лиги! Он-то явно претендовал не только на зрительский шок, но и на очередные глобальные выводы о черной стороне человека. Не случайно героиня Гейнзбур пишет диссертацию о женоубийствах и преследовании женщин в Средневековье. И довольно скоро герои переключаются с препарирования своего горя именно на темы зла в человеческой природе и природы человеческого зла. То есть, фон Триер вновь высказался о своем, фирменном.

Но, честное слово, можно было выбрать более изощренные и не обязательно столь физиологичные кинематографические средства для подтверждения нехитрого тезиса «все беды от баб». Тем более, что это и без фон Триера очевидно.

Я небольшой любитель этого режиссера и его фильмов. Самые известные конечно смотрела, но «запасть в душу» — не про них. «Антихрист» зацепил, но не понравился.

Его смотрела пару дней назад, с субтитрами. Снят он просто перфект, но больше чем уверена не стоит таких денег.

Говорящее животное в, боюсь соврать, 2—3 главе просто бред! Зачем оно там? Ещё раз — бред.
Сцены сексуального характера вставленные повсюду, в нереальных количествах и непонятно зачем, портят впечатление о первом внушительном, вызывающим эмоции половом акте.

Своими кровавыми сцены фильм вызывал во мне и отвращение, и ужас.

А так, фильм на 6 из 10, его стоит посмотреть фанатам режиссера и фильмов, вызывающих эмоции, и психологически давящих. Пересмотреть фильм желания нет.

Желание посмотреть этот фильм возникло сразу после прочтения о его скандальности, мерзости и что это фон Триер.

Смотрится так же тяжело, как и другие его работы, ровные диалоги, затянутое развитие событий, невозможность прервать просмотр, не досмотрев до конца.

Идея туманна. Это действо, гнетущее, пугающее, раздражающее, завораживающее, затягивающее действо.

Моя оценка 9 из 10

10 не ставлю за один единственный момент, который как ни странно заставил посмеяться.

Хотя, по большему счету, «STOP!», если уж не вслух, то про себя, кричали далеко не только офанатевшие феминистки. И, в принципе, предлагаю не верить товарищам, которые бьют себя кулаком в грудь и утверждают, что никакого культурного шока при просмотре картины не испытываешь. Скажу я вам, испытываешь! Причем говорю я это, даже с оглядкой на тот факт, что перед походом в кинотеатр, как самая «умная», я начиталась массу информации, связанной с новой картиной фон Триера, и к фаллосам в состоянии эреции и женским половым органам во всей «красе» крупным планом была морально подготовлена. Что же до случайных «душ», ненароком зашедших на сей сеанс, то те покидали зал стройными рядами и с громкими причитаниями. Вторые «Канны» в маленьком душном кинозале города Санкт-Петербург, мягко говоря, удивили. И здесь тоже не обошлось без «ахов» и громких комментариев в особо «горячих» сценах. А смотреть на физиономии соседей в конце сеанса — отдельное удовольствие.

В центре повествования — гностическая идея о том, что вселенную создал не благой бог, а злой демиург — дьявол.
Ларс фон Триер

По большому счету, в Каннах режиссер и не особо оправдывался за свою провокационную картину, мол «не я к вам приехал, вы сами меня позвали». Так что, в принципе, титул врага «number one» и ярого женоненавистика, Ларс фон Триер у представителей за права женщин получил заслуженно. В «Антихристе» милая дама уже не просто библейский «сосуд греха», здесь она настоящее «сосудище» со всеми вытекающими последствиями. Она безумная дьяволица, сметающая всех и вся на своем пути к наслаждению. Именно она и есть адский посланник, ратующий против истины и добра. Она неистова и, действительно, ненасытна. Фон Триер так и кричит с экрана: «Ведьмы они все! Ведьмы!».

Женщина — вторая ошибка Бога.
(Фридрих Ницше, «Антихрист», 1888)

«Антихрист» Триера возвращает нас в Эдем. Только не в тот райский сад, где птички поют, да бабочки летают. И не в тот, из которого, согласно Библии, были изгнаны первые люди, благодаря, естественно, женскому отродью — Еве, которая совершила грехопадение, подвергшись дьявольским чарам «змея-искусителя». Эдем у Триера — это адский лес, «церковь Сатаны», где даже у животных и птиц рождаются исключительно мертвые детеныши. Это лес захоронения «сестер», настоящих сатанистких выродков в женском обличии. У мужчины — психотерапевта, пытающегося объяснить все действия своей безумной женушки с помощью психоанализа, в этом Эдеме шансов нет. Здесь «Фрейд умер». Здесь «хаос правит миром».

Каждый шелест, каждый стук падающего желудя по крыше, каждое движение в этой картине символично. Здесь не имеет место быть ненужному или незначительному кадру. Триер все продумал до мелочей, начиная от общей динамики повествования, заканчивая всеми сексуальными сценами (включая даже те, при просмотре которых невольно закрываешь глаза руками от отвратительности и неэстетичности происходящего). Режиссер раскрывает природу дьявольской человеческой сущности в каждой минуте экранного времени, но при этом, в общем и целом, все ведется к тому, что бабы, оказывается, не только дуры, но и ведьмы. Он не утверждает, он рассуждает. И нельзя сказать, что эти рассуждения неинтересны…

Что бы не говорили об этом фильме, он является на редкость мощной работой.

Брызжущие слюной зрители и критики цепляются за форму, не вникая в содержание, хотя это глубокая философия и символизм, просто втиснутые в рамки порно-хоррора. Я совсем не являюсь поклонником натурализма в кино и считаю, что зачастую это эпатаж ради эпатажа (пример Балабанов с 'Грузом-200' и 'Морфием'). Обычно подобное вызывает у меня раздражение, но не в этот раз. Натурализм 'Антихриста' органично вписывается в концепцию фильма и не вызывает негативных эмоций, по крайней мере у меня.

Потрясло меня совсем не наличие откровенных и жестоких сцен, а одна из главных идей фильма - 'Миром правит хаос', потрясло, так как моя главная фобия – потеря контроля, всё происходящее в моей жизни я привык подвергать анализу и систематизации, поэтому, если можно так выразиться, элементы хаоса выбивают почву у меня из под ног.
Очевидно такая же навязчивая идея и у режиссёра.

Главный герой – психотерапевт, он увозит свою жену в лес, желая излечить её страхи и психологическое расстройство, возникшие после потери их ребёнка. Он выстраивает схематичную пирамиду, в которую включает её страхи, единственным неизвестным остаётся одно – вершина пирамиды. Постепенно он понимает, что в вершине стоит Я – эго, его жена не больна, она манипулятор, а он жертва манипуляции. Она изучает процессы над регенсбургскими ведьмами, материалы о женоубийстве, причем в процессе этих изучений выясняет, что женщина – враг человека (примечательно то, что не мужчины, женщина не является здесь человеком).

Главные герои фильма аллегоричны и архетипичны, они не только представляют женское и мужское начало, но и олицетворяют вечное противостояние хаоса и порядка. Он рационален, пассивен, его главная задача изучение и упорядочивание.

Она, а здесь уже интереснее, есть не просто противоположность мужчине, она является квинтэссенцией мирового хаоса или зла, если угодно, и одновременно их служительницей. По Триеру выходит, что наш несовершенный мир не мог быть создан Богом, устами главной героини он заявляет природа - церковь Сатаны. Секс, плотские удовольствия греховны по суждению церкви, человек уже рождается в грехе и живет, чтобы дать потомство и умереть. Церковные догматы оказываются абсурдны и несостоятельны. Значит женское начало, природа имеет хаотичный, стихийный, тёмный характер, оно противопоставляется христианству, главенствующее положение в котором занимает мужчина, и выявляет его беспомощность перед лицом носительницы природного зла. Триер не просто так использует слово природа (от лат. nature), первоначально на латыни это обозначало также 'влагалище', опять же женское начало.

Если говорить о символах, то их много, это и пролог фильма секс и смерть, идущие бок обок, все дети в фильме умирают, либо мертворожденные, их сын, оленёнок, жёлуди, птенец, упавший с дерева, всё это символизирует бессмысленность жизни в мёртвом мире. Ботинки перепутанные матерью, её непостоянство, выражающееся в бездействии во время падения её сына, последующих мук совести и самокастрации, увечья, носимые мужу и следующие за ними извинения, всё это опять таки символизируют её хаотичную природу. Интересна мысль с тремя нищими – боль, отчаяние, скорбь, когда они приходят кто-то должен умереть, это символизирует поиск виноватого, слабость и нелогичность женщины.

Для Триера все представительницы слабого пола ведьмы внутри, последняя сцена, с безликими женщинами, поднимающимися на холм. У славян и северно-европейских народов были распространены поверья о шабашах, у германцев считалось, что они проходили в Вальпургиеву ночь на Лысой горе, этот холм с женщинами и есть ещё один символ. Примечательна издёвка над религией, назвать мёртвый лес Эдемом, этим режиссёр говорит нам, что религия – дело рук человеческих, произрастающее из страха.

Свои страхи, частный случай семейной катастрофы и пробуждения в женщине дьявольских, а точнее, природных сил Триер, силой изобразительных средств кино возводит в абсолют, обобщает до грандиозной картины противоборство слабого, трепыхающегося разума и великой и ужасной природы, подминающей под себя все и вся. «Хаос правит всем», - говорит лиса, пожирающая свои внутренности. И хотя вроде бы в картине побеждает разум в лице мужа-психотерапевта, победа эта - очищающий (а очищающий ли?..) огонь. А разве это под стать рационалисту-мужу, каким он предстает перед нами в начале картины? Если это и победа разума, то локальная, незначительная, добытая такими средствами, от которых нельзя не содрогнуться и, в конечном итоге, доказывающая правоту лисицы.

Что ещё? Могу отметить прекрасную игру Дефо, работу оператора и самого Триера конечно. Бесспорно кино очень сильное и хорошее, но советовать не буду, знаю, что многим не понравится.

10 из 10