Рецензии

Мягкая игрушка падает на снег. Под музыку Генделя…

Не откажусь от своего давнишнего утверждения: среди нас живет гений. Он как никто знает о нас с вами и рассказывает это в мюзикле, театральной трагедии, комедии, мелодраме, на сей раз в фильме ужасов. Кто ещё так мастерски мог в разных жанрах рассказать о том, как этот мир плох..
фон Триер заставляет нас смеяться над «Идиотами», содрогаться в «Догвилле», быть счастливыми в финале «Рассекая волны». в «Антихристе» катарсиса не предлагается.

Режиссер прогрессирует и снимает лучше, обдуманнее. Если он такой фильм снимает в депрессии, остаётся только ждать фильм, который будет снят в эйфории. Не уверен, что передо мною шедевр, но Пролог вслед за текстом о звёздах в Мандерлае даёт надежду, что фон Триер снимет когда-нибудь прекрасную сказку. Ему бы доброе снимать, не было бы цены. Но он снимает злое. Один одинешенек.

Спасибо ему как всегда — за картину, отличную от большинства в нынешнем кинематографе.

… Несколько раз приходилось отворачиваться от экрана. Не думаю, что за это стоит осуждать режиссера. Вряд ли он во всех этих кошмарах серьёзен. Порой провоцирует. Порой специально: а как еще поверить в ужас человеческих отношений. В лесу темнеет, папоротник шелестит. Давно вам было жутко в кинотеатре?

В отличии от Догвилля смысл Антихриста не настолько мне понятен и близок (именно в этом плане режиссер действительно стал глубже и посвящение Тарковскому в данном случае не выглядит шокирующим, каким его называют многие). Чего я боюсь? Кого я люблю? Кого люблю больше? Что есть плохого во мне? Вопросы эти в современном кино задают редко. Ответы предлагают еще реже. фон Триер загадывает загадки и только от возможности разгадки фильм достоин внимания. И еще: «Антихрист» замечательный фильм только уже потому, как снят Пролог и как желуди падают на крышу.

Генсбур и Дефо замечательны. Оператор как всегда на высоте (Дод Мэнтл). Давно у меня не было столько впечатлений от фильма. Столько воспоминаний. И простите, но мне никогда не снилась такая красивая эротика, какая снилась сегодня. Не знаю, Антихрист тут виноват. Или кто другой. Но мы весь день невольно вспоминаем подробности. Слишком откровенный фильм.

Заявивший о себе, как о лучшем режиссере в мире (а больше ведь никто не осмелился заявить), сейчас думает в своей Дании о новой картине. А весь мир обсуждает его фантазии. Я жду новых фильмов.

- Так будет продолжаться долго?
- Не долго.
- Станет еще хуже?
- Да, станет.

У фон Триера станет ещё лучше.

В «Антихристе» цветы в вазе превращаются в столы деревьев. Ромашки в моей комнате теперь не просто ромашки.

9 из 10

На этот фильм я решила пойти, потому что прочитала в афише — что Антихрист — фильм ужасов. Я давно не смотрела хороших ужастиков, поэтому предстоящим походом в кино была воодушевлена. Но уже в самом начале фильма меня постигло огромное разочарование.

Возможно я вообще не поняла этот фильм, возможно никогда и не пойму, но на мой взгляд, в этом фильме ВООБЩЕ отсутствует какой-либо здравый смысл.

Тем, кому нет 18 лет, этот фильм смотреть противопоказано.

С первой же минуты Антихриста начинаются довольно откровенные сцены…
В фильме показываются всего 3 персонажа — маленький ребенок, который выпадает из окна, озабоченная женщина — его мать, и ее муж — психотерапевт.

После смерти ребенка в семье начинается разлад, а главная героиня впадает в депрессию и заболевает. И чтобы излечиться от этой депрессии, ненормальная семейка отправляется в дом в Эдеме, где муж пытается вылечить свою супругу.

Вот тут то и начинается полнейший бред.
Говорящие животные, порно, сатанизм, резня, кровь, падающие желуди и т. д.
Но ладно, начало еще имеет какую-то задумку, но всё что дальше — просто ОТВРАТИТЕЛЬНО.
Смотреть категорически не советую.

Кино позиционируется как «фильм ужасов» — на самом же деле ничего от фильмов ужасов тут не присутствует.

Антихрист — один из самый ужасных и мерзких фильмов, которые я когда-либо видела.

1 из 10

В своем творчестве Ларс фон Триер назвал «Антихриста» лучшим своим произведением, и назвал его так не без веских оснований на такой титул. Это действительно во всех отношениях лучшая работа Триера, и пик его фильмографии. Сомнительно, что сможет он сделать шаг дальше, когда планка задрана оказалась уже настолько высоко.

Поставленный Триером пик арт-хаусного хоррора сочетает в себе самые важные элементы хорошего фильма ужасов. На лицо и атмосферное зловещее место, в лучших традициях мрачных haunting-house movie, и резкие внезапные рывки, заставляющие вздрагивать, пугающие зрителя всевозможные фишки, наподобие разложившихся животных, точащих рук из-под земли, а так же невероятная жестокость, с большой откровенностью своего проявления.

Не лишен фильм и эротической составляющей, достигающей здесь своей кульминации. Эротика здесь очень плавно, но динамично, перетекает в откровенную порнографию, поэтому любителям обнаженки будет на что полюбоваться. Собственно говоря, на звериной похоти и держится вся основная идея. Женщина и Мужчина представляют собой воплощение грешной природы, природу же называют Церквью Сатаны, а полусгнивший говорящий лис предстает Антихристом — царем этой похотливой и зверски-жестокой церкви. Как бы насмехаясь над человеческим сознанием и восприятием, нас спрашивают «Неужели Фрейд мертв?» отвечая видеорядом с большим сарказмом и опровержением этой фразы.

Провокационный фильм отличается умением дергать за нужные ниточки и вызывать должные эмоции. Триер-манипулятор всегда умел задеть зрителя, чаще всего стараясь плюнуть ему в лицо и вызвать бурю ненависти, чем и прославился. Черный пиар в какой-то степени тоже искусство, и Триер несменный лидер авангардной провокации, раздающий зрителю очередные шлепки и плевки в душу. Но на этот раз подобный стиль скрыт под метафоричной оболочкой происходящего на экране, и плевок в душу получает лишь не способный к понимаю подобного хоррора зритель. Если выдержать фильмы в духе «Бойни блюющих кукол» для вас задача нереальная, а откровенная порнография на экране лишь колит по моральным нормам и самолюбию, вызывая отвержение и мерзкие чувства, то смотреть «Антихриста» такому зрителю категорически не рекомендуется.

Мощная работа, являющаяся одним из наиболее страшных фильмов ужасов последних лет, наравне с такими шедеврами как «Зеркала», «Мой Кровавый Валентин», «Впусти Меня», «Пила», и некоторыми другими, выглядящая атмосферным хоррором, не лишенным глубокого смысла и раскрытия своих поставленных идей. Лучший фильм Ларса фон Триера в карьере, и один из блестящих хорроров в истории. Жуткое и прекрасное творение кинематографа.

10 из 10

Я, наверное, как и все об Антихристе слышала много. но все, что про него говорят и показывают — это вообще к самому делу не относится. Я уж грешным делом начала сомневаться «Это что, Триер теперь страшилки снимает?». А в этом вся и беда. Идут зрители на хоррор, а попадают на глубокую драму, к которой вообще не готовы. Чтобы смотреть такое кино, нужно самому многое пережить. Прямо там, в кинотеатре. Потому что только убивая свои нервы, ты сострадаешь и понимаешь то, что на экране происходит…

Это я все к тому, что сидеть, убивать нервы и сопереживать совсем не хочется, когда рядом кто-то жрет, показывает пальцем на гениталии и комментирует а-ля старушка у подъезда: вот, дескать, нравы пошли, такое в кино показывать.
Я, к сожалению, не смогу дать внятную оценку фильму. У меня словарного запаса не хватит. Я просто после того, как вышла из зала, несколько часов молчала. Потому что в голове все это не умещалось, терлось, складывалось… да даже до сих пор.
Это же не страшилка, хотя чисто по картинке, конечно, классика. Это настолько тонкий и метафоричный разговор о боли и чувстве собственной вины, о том, как можно потеряться в себе самом, о том, что человек — часть природы, часть хаоса, и даже ты сам не знаешь, на что способен и что сделаешь в следующий момент…

Вряд ли бы я это согласилась пересмотреть… вряд ли кому-то буду рекомендовать. Но такое кино, именно такое, называется искусством. Вполне вероятно, что и я его не до конца поняла… разгадывать этого фон Триера я точно буду еще не один год.

Да уж… Занесла меня нелегкая на этот фильм. Наивная душа! Думал, посмотрел «Догвилль» да «Мандерлей», так теперь все можно? Раз эти приглянулись, то, глядишь, и остальное, пусть и не на ура даже, но пройдет?! А вот и черта с два!

После просмотра было в голове пульсировала только одна мысль: где бы сейчас по-скоренькому раздобыть толкового человечка, который смог бы внятно и доходчиво объяснить, что это было. В том плане, какова вообще цель этой картины. Это как с задачкой интересной — вроде решил, но что-то уж больно просто получается — обещали-то ого-го! — так, может, только кажется, что решил? Может, повелся на отвлекающий маневр да и свернул с дорожки правильной? Черт его знает. Это тебе не задачник, где последнюю страничку открыл, да с ответом сверился. Правильно — молодец, нет — думай дальше. Тут сложнее все.

С другой стороны, сколько не читал после просмотра (отзывы, рецензии, комментарии) — ничего похожего на «откровение» найти не удалось — чтобы так, знаете, можно было бы воскликнуть: «А-а! Ну, точно! Вот теперь ясно!» Наоборот, так и хочется сказать: «Ну, я примерно так все себе и представлял!» Вот только представлять особо нечего было, если честно. Более того, я придерживаюсь той точки зрения, что чрезмерный эпатаж в большинстве случаев не только сам не богат глубинным смыслом и содержанием, но и, напротив, призван отвлечь Ваше внимание от каких-то других сторон произведения, без оного выглядевших бы не так выгодно, как того бы хотелось автору. Почти математический расчет: покуда ты пребываешь в состоянии шока, ты не столько внимателен, взыскателен, требователен и пр. Тактически, может, и верно, но, с другой стороны, на мой вкус, явный признак слабости. Всё равно, что раздеваться на сцене, не обладая надлежащими вокальными данными.

Если конкретно о фильме, что мне реально понравились 2 «вещи»: пролог и эпилог. Вот честно и без дураков. Потрясающая музыка, шикарный видеоряд — просто нет слов. И в эту изысканную обертку завернуто нечто совершенно неудобоваримое! Ну как так! Не люблю фильмы про сумасшедших, в которых тебе пытаются объяснить мотивы их поступков. Просто потому, что это абсолютно недоказуемо. Как говорил доктор Ватсон, «Вы пользуетесь тем, что Вас нельзя проверить, и морочите мне голову!» А шансов, что чей-то взгляд на обозначенную проблему совпадет с авторским ее видением — всего ничего. Стало быть, подавляющая часть зрительской аудитории попросту обречена. Вот и выходит, что кино снимается для себя и тех немногих, кому суждено понять и, быть может, оценить по достоинству. Остальные? Да шут с ними! Невелика потеря.

Точно так же не люблю фильмы, где, наряду с объективной реальностью, в чьем-то воспаленном мозгу существует еще какая-то параллельная ей действительность с горящей под ногами землей, говорящими лисами, неестественными шумами и прочей мерещащейся чепухой. Ну, черт знает что такое. Ведь можно же обойтись и без всего этого абсурда. Упал птенец из гнезда — сожрали, ботинки не на ту ногу обули, точильный камень к ноге, в конце концов, «прикрепили» — ну и замечательно! Кто против?! Нет, чтобы и дальше так! Жестко, но конкретно, цинично, но понятно! Так нет же! Обязательно начнут пичкать этим своим символизмом — не остановишь! И сидишь, и думаешь, что к чему? Ну, раз тебе мало этих «простых красок», раз ты берешься за те, другие, так ты ж тогда и результатом, целью конечной себе должен нечто на порядок большее ставить — я так понимаю! А не абы только фильм насытить приемчиками модными да эффектными — не пойми зачем.

В общем, как-то что-то не задалось, я думаю. Перегрузка явная наблюдается в картине. Просто ни к чему здоровым людям это смотреть, вот что мне кажется — ничегошеньки они отсюда не почерпнут, только психику, разве что, на прочность проверят, а это, прямо скажем, сомнительное удовольствие. Во всяком случае, не для всех забава — факт.

Ну, и, подводя итоги: содержание — с претензией, форма — не ахти. Не мой язык. Не понимаю, зачем эти явно искусственные сложности, кто от них в результате выиграл. Подожду-ка я лучше «Васингон».

4 из 10

Триер никогда не относился к моим любимым режиссерам. Некогда впечатлил «Рассекая волны», но вскоре я начал сомневаться в искренности преподнесенной концепции. (К слову, и сам режиссер в недавнем интервью говорил, что не верит в то, что снимает, а провоцирует сам себя — ну, вот это я и почувствовал.)
«Танцующую в темноте» я и вовсе не досмотрел, возмутившись лобовой манипуляцией на нервах и соплях. «Догвилль» вызвал отвращение своими «лево-театральными» экспериментами — отсутствием декораций и т. п. Пожалуй, больше всего понравилась традиционная «Европа», а «Идиоты» оставили равнодушным.

Шумиха вокруг последней нетленки заставила съездить в кинотеатр «Художественный» и за 70 рублей насладиться творением. Зал на 50 человек был полон — я купил последний билет!

Каковы же впечатления?

С точки зрения формальной лучше Триера режиссера, пожалуй, вообще быть не может. Читая его фильмографию на Кинопоиске, узнаёшь, что он снимает кино чуть не с 10 лет!

Но умение качественно работать со светом и монтировать отснятый материал (как афористично заметил Орсон Уэллс, большинство из нас, «кинокритиков», не смогли бы снять чайник крупным планом)) еще не ведет к глубоким интеллектуальным открытиям. Кино, как это ни прискорбно, все так же остается развлечением. Развлечением более (как в «Антихристе», «С широко закрытыми глазами» или «Седьмой печати») или менее (как в «Крепком орешке», «Не грози Южному Централу» или «Анальном агентстве») интеллектуальным, но не выходящим за пределы заранее известных тем и способов их интерпретации.

Вот и здесь мы видим примерно следующее:
1) женщина в обществе находится под властью мужчины (он дает ей смыслы — скажем, отечески выводит из скорбного состояния, в то время как сама эта скорбь есть порождение культуры — смерть ребенка в природе не вызовет особых эмоций — новых можно нарожать: именоо в этом мне видится смысл эпизода с выпавшим из гнезда и тут же съеденным птенцом, после чего героиня Гейнсбур вскоре «излечилась» и шваркнула мужа бревном по яйцам: муж-то почему-то не оценил столь быстрого ее отхода от воспоминаний о ребенке и сказал ей, что, наверное, не любит ее) ;
2) мужчина являет рациональное начало, оформляющее сырую материю (символически это город, культура, профессия, анализ)
3) женщина — это первобытный хаос, который «всем правит», что комично явлено в образе говорящей лисы
(символически женскую суть представляют лес, животные, секс, и, как апофеоз — сатана (с маленькой буквы он пишется в христианской, «оформляющей» традиции, и с большой — в сатанинской);
4) попытавшись обрести свою «истинную сущность», женщина может нарваться на внеконвенционные действия мужского рацио, хотя не надо недооценивать и ее агрессию — таким образом, женщина и мужчина — вечные враги, секс это война (прямо как у Вадима Самойлова)), и т. п.
Все эти нехитрые соображения приправлены у Триера впечатляющими музыкальными решениями (которые напоминают клип Rammstein «Seemann» (там еще какая-то тетка подпевала, если не ошибаюсь), точным монтажом и нагнетанием саспенса — мастер он и есть мастер — дай ему снять «Восставшего из ада» и вышло б куда лучше, чем у Клайва Баркера и прочих авторов этого сериала.

Тем не менее, что в этом нового?! Да ничего. Просмотр фильма мало что дает в плане нового знания, оставляя нас наедине с накопленными христианской и антихристианской традициями смыслами, которые обыграны образно-символически. То есть Триер сочинил очередную посмодерную игрушку для «интеллектуалов», лишний раз указав на исчерпанность живых (то есть тех, ради которых кто-то пойдет на крайние меры) начал монотеистической (уже — европейской) цивилизации.

8 из 10

Мысль изреченная есть ложь. Смотрите — и убедитесь в этом сами…
Не читайте рецензий и будьте готовы к невообразимому.
Но сорок раз подумайте, готовы ли вы к нему?..

Не рекомендую никому:
это тот случай, когда в кино следует идти только если не пойти не можешь…

…о том, что иногда самые чудовищные физические страдания не в силах притупить раскаянье и душевную боль. Но нужно быть Ларсом фон Триером, чтобы постигнуть всю глубину сказанного. Этим фильмом он сумел подняться над собственным уровнем на неожиданную высоту…
И таких крупных планов в истории кинематографа, скорее всего, не было.

Гений.
Фильм — шедевр.
Я не увидела никакого эпатажа: этот Режиссер снимает, как дышит.
Такого погружения в подсознание человеческой природы я не ожидала даже от Триера…

Но любые слова о нем — как любая «мысль изреченная — …» (с)

P.S. Смотрела в единственном в городе к/т «Аврора», где идет «Антихрист».
13 рядов х на 62 места — ни одного свободного.
Зрители знали, на что идут, поэтому за время сеанса никто не шелохнулся.
По ходу один раз я не выдержала и закрыла глаза двумя руками.
Аплодировали стоя.
Не все…

10 из 10

,Двоякое чувство осталось у меня после просмотра этого фильма… Я очень люблю интеллектуальное кино, кино, в котором есть над чем подумать, и именно с ожиданием получить пищу для размышления я шла на «Антихриста». Но… Но фильм меня разочаровал.

В фильме определенно есть философская составляющая, но фон Триер, на мой взгляд, не смог в полной мере ее выразить. Впечатляющее начало фильма постепенно переходит в вялотекущее повествование об обезумевшей от горя и боязни собственных страхов женщине, которую пытается излечить ее муж-психоаналитик. И тут прослеживается основная проблематика данного фильма — это непонимание друг друга, непонимание мужчиной женщины. Возможно, если бы главный герой отнесся к своей жене не как к пациентке, а как ко второй половинке, для которой он всегда должен быть опорой, особенно в таких тяжелых жизненных ситуациях, все было бы иначе.

Диалоги главных героев довольно интересные, но когда чуть ли не каждый из них кончается спонтанным половым актом или попыткой данный акт совершить, смысловая составляющая как-то теряется на этом фоне… И вообще, на мой взгляд, только первая сцена секса имела смысл. Дальнейшие кадры секса и жестокости обоснованы только все тем же безумием главной героини.
Из всего фильма наибольшей похвалы заслуживает изображение природы. Природа зловещая и действительно веришь в то, что «природа — это церковь Сатаны». Музыка также прекрасна и создает сильнейший контраст с сюжетом.

По поводу игры актеров сложно что-то определенное сказать. Конечно, приз каннского кинофестиваля просто так не дадут, но лично я не могу сказать, что игра Шарлотты Генсбург меня сильно впечатлила, хотя на фоне Дефо она действительно играет убедительно.

Итог: фильм не для каждого, фильм на любителя и особенно для поклонников Ларса фон Триера.

6 из 10

С начала человеческой истории женщина была для мужчины великой тайной. Раз в месяц из нее текла кровь, и именно ее тело давало начало новой жизни. Это было непонятно, и страх заставил мужчину начать уничтожение женщины. Она стала греховницей, ведьмой, невестой Сатаны, символом нечистоты и причиной всех бед этого мира.

Прошли века, рождались новые женщины и мужчины, но их роль по сути не изменилась. И что бы ни говорили об эмансипации, это явление поверхностно и формально. Женщина так и осталась за гранью понимания разумом, который боязливые мужчины возвели в культ.

Героиня Шарлотты Генсбур слишком сильно увлеклась написанием диссертации на тему геноцида женщин. Исторические факты привели ее к неутешительным выводам, и она стала бояться саму себя. В ее понимании женская сущность слилась с дионисийским природным началом, парадоксально управляемым хаосом. Она боится леса, боится себя в нем, боится его в себе.
Она окончательно убеждается в своей дьявольской сущности в тот момент, когда погибает ее ребенок. Мы узнаем, что она наблюдала эту страшную картину, но была не в силах обуздать свои инстинкты и продолжала наслаждаться соитием. Женщина жестоко винит себя в смерти сына, и, очевидно понимает, что жить дальше она не в силах.

Этот невероятный клубок пытается распутать ее муж-психиатр. И ему это даже, казалось, удается, и цель близка, но… На то она и женская сущность со своими спонтанными движениями и противоречиями, которые невозможно постигнуть холодным мужским рассудком и хваленой логикой. Приемы ученых тут бессильны. Постепенно страх сменился на ненависть, скорбь на боль. Ее сознание доходит до исступления.

Я честно не понимаю, почему вокруг этого фильма ходило и ходит столько неверных толков, почему люди якобы уходили с показов, называли режиссера психом, а фильм занесли в разряд ужасов. По мне, это одна из самых лучших картин на тему отношений полов. Разница лишь в уровне интерпретации. Здесь эта тема разработана очень глубоко, совсем не на бытовом уровне. Очень качественная и сильная психологическая драма.

При этом я полностью оправдываю немногочисленные сцены жестокости, которые, как мне кажется, ведут к понимаю задумки и раскрытию образов. Жаль только, что разговоры вокруг фильма связаны в основном с отрезанным клитором. Как будто никто до этого не видел Хостелов и Пил, где подобные зрелища выглядели в разы ужаснее. Похоже, что многие пошли на Антихриста ради обещанного трэша, и в ожидании его пропустили все самое важное.

П. С. Для меня самым страшным моментом фильма стали перепутанные ботинки ребенка.

10 из 10

Как называется то экзотическое блюдо, когда желающий отобедать вскрывает череп мартышке и потом, ловко орудуя ложечкой, угощается её конвульсирующим мозгом? После просмотра Антихриста осталось впечатление приобщения к этому кушанью : эстетски? — пожалуй, вкусно? — определенно нет. Отсюда вопрос: а стоило ли губить зверушку?

Не знаю, какие потребности зрителя призван удовлетворить этот фильм. Любителей фастфудных комедий, ужасов и другого кино Антихрист скорее всего разочарует. Положительных эмоций от него вы не дождетесь, до хорора он не дотягивает — мясо здесь скромно и целомудренно, но его явный перебор для нагоняющей сон драмы, в которую бы и превратилась картина, не будь там бодрящих сцен членовредительства. Идея двойственности души человеческой, нераздельности добра и зла сияет как новенькая благодаря умелому воплощению, но все же сюжет предельно понятен, без модных ныне режиссерских замалчиваний и в случае Антихриста это не плюс — все настолько обфилософствованно автором, что на долю размышлений зрителя уже ничего не остается.

Несмотря на красивейшие кадры и достойное воплощение идеи, фильм неприятный. Ясность сюжета и однозначность концовки оставляет только один вопрос: что заставило режиссера обратить внимание на эту историю? Вариантов два. Искусство ради искусства. И если рассматривать картину с позиций эстетизма, то она несомненно придется по вкусу ценителям эстетики отвратительного.

Есть еще второй вариант. В интервью режиссер говорил чистейшую правду — это кино он снял для себя и ничего объяснять нам не собирается. Да, можете посмотреть картину и поломать голову над обилием символов, но то, что несет смысл для ее создателя, окажется непонятым зрителями. Вникнуть в глубину не удастся и — как там по Фрейду? — для нас, увы, сигара останется просто сигарой.