Рецензии

Давно меня интересовало — что же там внутри творится, в душе — у Ларса ФонТриеровича. И ответ наконец пришёл — лично, в лице — самого мэтра эпатажа, верней его нового фильма.

Анализирую..

В мировоззрении Ларса, понятие божественного — скорее демиургично, да и тут он до конца, сам для себя — похоже не разобрался.

Очень талантливый чел конечно, но у простите меня — это полный антипод Тарковского. Поэтому посвящение ему — звучит скорее как издевательство.

И ещё — очень коммерчески талантливый, практически все работы — на яркие эффекты (немного дешёвые, если чесс) и шумиху нацелены.

А о фильме, имхо — там всё просто.

Работа действительно исповедальный характер носит. Всё это — сознание-душа одного человека, очевидно Ларса — и природа, и мужчина, и женщина и ребёнок.

Мужчина — аполлоническое, интеллектуально-конструктивное начало.

Женщина — дионисийское, эмоционально-стихийное.

Природа — глубины подсознания, со всеми древними архетипами-образами.

Ребёнок — по сути, так и неудавшийся синтез — этих двух (женщину с природой, можно и нужно смело объединить, как символы). Это и был бы — Человек с большой буквы. (Христос) Но не состоялся — ибо протрахали, верней протрахал — объект само-расмотрения (в переводе — помешали страсти.)

Ну, в общем-то, и все дела, добавьте звуковые эффекты, психодестабилизирующий видеоряд — и блюдо готово. И слов нет — сделано качественно, да и фильмы такие нужны — зрителей бестолковкой шевелить заставляют.

Но уж простите — до уровня работ Тарковского, этой работе — как до звёзд пешком..

В общем — имхо, резюме — креативный, коммерческий арт-хаус. Очень умнО сделанный.

ЗЫ С одним целиком и полностью согласен — все беды в мире от женщин (и в том числе — и мужчины). С энтим — не поспоришь…

Сам Андрей Тарковский видел первый фильм Ларса фон Триера и назвал его барахлом, фильм ему чрезвычайно не понравился. Триер в свою очередь всегда восхищался картинами Андрея Арсеньевича и часто говаривал в интервью: «Если бы не Тарковский — не стал бы я режиссёром».

Я тоже являюсь поклонником творчества Тарковского и поэтому не могу взять в толк как можно было посвятить ему ЭТО?!

Во-первых, Тарковский никогда не показывал, и никогда не показал бы того, что показывает нам фон Триер в своём новом фильме.

Во-вторых, прочитав «Мартиролог» Тарковского (а я уверен что Триер не оставил без внимания дневники своего любимого режиссёра) можно составить какое-никакое представление о том, какие картины нравились, а какие картины не нравились Андрею Арсеньевичу. И будь он сейчас жив, в его дневнике могла появиться примерно следующая надпись: Посмотрел новый фильм Триера. Ну и дрянь. Ушел на середине сеанса.
Поэтому посвящение могу расценивать не как почитание, но лишь как оскорбление памяти великого режиссёра.

Не стану ставить «Антихристу» самую низкую оценку, принимая во внимание отличную актёрскую игру. Нет не Генсбург. Дефо.

4 из 10

p.s. Очень жаль тех, кто называет этот фильм «уже классикой», «искусством» и собирается выискивать в нем гениальные моменты и сверхидеи.

p.p.s. Я все-таки уважаю отдельные фильмы фон Триера (Догвилль, Танцующая в темноте, Рассекая волны) и верю что он ещё порадует зрителей и покажет нам действительно хорошее кино.

Сразу скажу не досмотрел, т. к. некоторые сцены вызывали довольно стойкое чувство отвращения. Но…

… просто изумительные планы, символизм почти в каждом моменте, если не в каждом, отличные места и, если не сказать больше, прекрасная игра актеров.

Какие ассоциации вызвал фильм у меня, как человека не коим образом не относящегося к любителям, почитателям и даже к тем, кто смотрел более трех подобных «картин на любителя» — каждый кадр — по своему живущая история со всеми мелочами и подробностями, страстями и переживаниями.

Господа, если вы истосковались по качественной режиссуре, красивому кино — это то, что вам нужно. Но будьте осторожны.

8 из 10

(или какой другой патологией)

Посмотрел и вспомнил, что своё время многие упрекали Балабанова за «излишнюю натуралистичность» его Груза 200, ну да…

Триер не то что показал нечто нелицеприятное, а вывернул это на экран. Нужно особенный способ восприятия иметь, чтобы добровольно возвращаться к фильму и думать над ним, не то что пересматривать. В голове не укладывается, как им можно восхищаться. Ощущение первокурсника мединститута делающего вскрытие: и интересно как там и из чего и отвратительно мерзко одновременно. Тем не менее, если хватит сил можно и разглядеть многое, всё же это авторский фильм, как ни крути.

А что касается того как это выглядит, это не ещё одна драма или трэш, это… не знаю даже, наверно поэтому его стоило посмотреть.

Кто соберётся:

низкий бал у него не потому, что он плох, он не приятен.

6 из 10

Потеряв ребенка, семейная пара переезжает в лесную глушь, чтобы прийти в себя и попробовать примириться со случившимся.

Собственно, этим все и ограничивается. Дальнейшее является только следствием — и сумасшествие жены в исполнении Шарлотты Генсбур, и логичный в таком случае муж-психотерапевт в виде неувядающего Уиллема Дефо, и достаточно ожидаемая развязка. И над всем этим царит легкий призрак… непонятно чего.

Я не отношу себя к любителям элитарного кино. Это касается не только Ларса фон Триера или Ингмара Бергмана, но и Андрея Тарковского, которого я безмерно уважаю, но просто не понимаю. И даже могу понять, почему не понимаю — потому что просто не знаю, чего ждать. Вот и в данном случае: «Антихрист» больше похож на образ, настрой, сон, нежели на нечто внятное и целое. Не потому, что он на самом деле такой, а потому что он так воспринимается. По крайней мере, мной. Просто яркие обрывки, которые подгоняются в единую картинку, но не ложатся, как паззл, в котором не хватает деталей. Резкие переходы между сценами, явная одержимость героини сексом (и это действо, поданное с простотой порнографической картинки, занимает немалую часть фильма), достаточно потужные попытки психоанализа, абсурдистские и алогичные… И вместе с тем шикарная музыка и почти осязаемая картинка. И роскошная игра Дефо, и прямо на глазах превращающаяся в ненормальную Генсбург… Может, это и есть гениальность — совместить между собой несовместимое.

А может и нет…

Не узрел я шедевра. Да и особой гениальности. И где-то понимаю реакцию зрителей в Каннах, освиставших фильм. Для режиссеров класса фон Триера привозить в Канны унылое сочинение на тему «Как я люблю Тарковского и любит ли его кто-нибудь сильней меня» — это даже как-то не очень прилично. Для элитарного кино недостаточно просто уметь хорошо снимать — нужно еще уметь сказать что-то новое. Что-то, что до тебя еще никто не сказал. Или уже сказанное подать в новом, неожиданном, оригинальном ракурсе. Просто взять и мастерски переснять то, что уже было кем-то снято — это мало. Такое ощущение, что режиссер накромсал несколько любимых кинокартин на эпизоды, выбрал наиболее понравившиеся, с большим тщанием и любовью переснял их в новом антураже и смонтировал в новый фильм.

Да, красиво снято, согласен. Да, интеллектуально, да, цепляет. Но это все уже где-то было, оригинальных мыслей почти нет, метафоры, аллегории, иносказания, цитаты без проблем читаются с первого наскока. Про общий сюжет и говорить нечего — он почти примитивен и фильм тихонько трюхает вслед за ним не делая ни малейшей попытки обмануть, запутать, дать что-то больше, чем то, что написано в либретто.

Создается ощущение, что сам Триер понял, что если все оставить как есть — дело будет пахнуть грандиозным провалом. И начал накачивать картину шокирующими сценами. Тут мало того, что сам по себе приемчик этот вообще из другой лиги, из лиги массового кино, так еще и считается не самым честным. Потому как сказать «буй» и дурак может, а вот подобрать правильный синоним, что бы и смысла ни капли не потерять и не материться — это уметь надо. Так еще и сами сцены выглядят несколько инородно, без многих траханий-отрезаний можно было бы, наверно, и обойтись без потери меседжа. В конце-концов кровищей и голыми репродуктивными органами нынче никого особо не удивишь и не шокируешь — и не такое видели в интернете. Подобные приемчики очень смахивают на попытку привлечь внимание к надписи на стене написав ее говном. Реакция предсказуема — поморщился и отвернулся, а надпись все равно читать не стал, хоть, конечно, и обратил на нее внимание.

Вобщем по меркам интеллектуального кино весьма и весьма средненькая работа получилась у хорошего режиссера Ларса фон Триера. Посмотреть, безусловно, стоит, но по это однозначно не самый удачный фильм режиссера.

Я и Ларс родились в один день (30 апреля). Это я узнал, когда посмотрел пару его фильмов. Первые ощущения от его кино были: несколько тяжеловесно и длинно, но весьма любопытно. Такие же ощущения и от Тарковского. Потом узналось, что Ларс фанатеет от Тарковского и точки расставились. Теперь узналось, что «Антихрист» посвящен Тарковскому: милее не бывает.

Как советует Ларс и сайт Кинопоиск, если вам понравился этот фильм, не пропустите «Зеркало», где вы с трудом что-то поймете, но вас придавит что-то гнетущее и некая трансцендентная тайна, априори тайная. Вам будет хотеться ее понять и разложить в 2—3 слова и вы и вам ее разложат, но вопросы и сумбур останутся. «Так и должно быть, ведь это такое кино», — успокоите себя вы, но будете продолжать собирать отзывы и читать рецензии.

Формула Фон Триер — это Тарковский+Бергман проста и правдива. Ларс продолжатель и развиватель идей учителей, но не настолько гениальный, как первый и не такой трансцендентный как второй. Он унифицирующий и он смотрит в ту же сторону, что и они. Можно сказать, что Ларс ищет себя в них, ему не хватает их отцовской любви и заботы. Они давно не живы, а он (к счастью или несчатью) живет. Когда весь мир смотрит на Ларса с надеждой, а Ларс смотрит с надеждой на Анрея и Ингмара, какое кино получается на выходе?

Я боюсь смерти, но без паники.

{6 из 10}

Есть такие фильмы, перед просмотром которых надо запастись смирительной рубашкой и билетом в психушку. Потому что на человека они действуют просто губительно. Режиссёры таких «произведений» — как и главный герой «Антихриста» — считают, что бороться с монстром нужно, забравшись к нему в пасть. Под предлогом изучения человеческой натуры, они оказываются всего лишь жалкими её рабами и падают жертвой безысходности.

Одним из таких фильмов для меня был «Пи» — физически невыносимый, но всё-таки несущий смысл. Творение же фон Триера — сплошная чернуха, под стать своему названию.

«Антихрист» — это фильм ужасов о том, что значит быть мужчиной и женщиной. Библия в НЕдетской версии. Секс, смерть, сумасшествие, насилие. Горе, боль, отчаяние. Трое нищих. Можно до умопомрачения анализировать отсылки к Писанию, направлены они лишь на одно — создание гнетущей, вязкой, безысходной атмосферы. А что может быть страшнее для человека, чем неприкрытое зло?

В итоге, имеем фильм, в котором каждый последующий кадр — пусть даже самый банальный, как падающие на крышу жёлуди — уводит зрителя ещё дальше в Бездну. Балом правит страх.

Хорошо, фон Триер, зачёт за атмосферу. Ну а что ты всем этим хотел сказать? Что женщина — зло, это я поняла, ну а дальше что? Возродить охоту на ведьм? Убить своих жён, сестёр и дочерей? Не знаю, как после этого фильма мужчина (любой) сможет вообще заниматься сексом… Лично у меня перед глазами так и стоит Шарлота Гейнсбург с ножницами или сельскохозяйственными инструментами наготове, хоть я и не мужчина.

После «Антихриста» вообще очень трудно вернуться к реальной жизни — в горле стоит ком, а руки словно скованы цементом. И всё ради чего? Нет, серьёзно, зачем было так извращаться?

Не люблю так говорить, но всё это просто какое-то сумасшествие. Между прочим, заразное.

Приветствую!

Фильм отсмотрен «от и до»!

Кто-то не захочет понять и заклюет, страшась вероятности подобных образов в душе. Кто-то будет громко кричать «шедевр», только потому что это Ларс фон Триер. Ни к первым, ни ко вторым не отношусь.

Данное произведение вполне серьезное, если воспринимать его правильно с самого начала.

Драма? Безусловно! Ужасы? Возможно, но не это главное.

Картина, конечно, полна символов, метафор и иных отражений человеческой сущности. Но нужны ли такие аномалии и искажения?

Образное мышление фон Триера всегда настораживало меня. Каждый его фильм — пережитая серьезная травма для многих людей!

Вопрос: ЗАЧЕМ? Какова истинная цель творчества фон Триера? Окунуть зрителя в бочку с дерьмом?

Показать человеку, что он является частью бренной больной мерзкой массы?

Если Вам нравится фон Триер, то Вы, конечно уже посмотрели и пропели дифирамбы.

Если Вы любите видеть главных героев в горе, в муках, в психопатическом бреду — смотрите!

Если же Вы привыкли получать от искусства не только смысловую нагрузку любым путем, но и положительный заряд… посмотрите что-нибудь позитивнее! :)

[ 6 из 10 ]

P.S. Повторюсь, картина сильная, но не стоит без того страдающее человечество грузить такими извержениями.

Среднестатистический обыватель в унынии. Если вам нравятся зверская жестокость крупным планом, мрачные истерики, довольно толстые намеки на извечные темы, то это непременно ваш фильм. Хотя нельзя не признать, что Ларс фон Триер художник со всеми вытекающими. А вытекают отсюда шикарные картинки, обилие мелочей и нюансов, которые вряд ли возможно заметить за один просмотр. Проблема только в том, что на второй обывателю не хватит духу. Порекомендовать этот фильм я бы не смог никому.