Рецензии

Откровенно не нравится этот режиссёр, посмотрел фильм по реквесту своего хорошего приятеля.

Всё оказалось гораздо лучше, чем я ожидал, время от времени вспоминал «Subconscious Cruelty» (1999). Много-много символизма, психологии, секса и сатанизма (почему бы и нет в конце-концов).

Мне всегда импонировали фильмы со свободной трактовкой и сильным визуальным рядом. Здесь конечно не идеал («Mulholland Dr.» (2001), но тем не менее увидел много интересного. Не обошлось без эпотажа, я имею ввиду отрезание сами знаете чего кто смотрел, у меня сразу возникли ассоциации с «Seom» (2000), и эпизод с бурением ноги, возникли ассоциации с «Ôdishon» (1999), а ещё время от времени вспоминал «Schlafes Bruder» (1995) и ещё много чего.

Выше перечисленные сравнения мешают быть объективным и может показаться, что ничего своего у фильма и вовсе нет (вторичность), но…. визуальный ряд ряд обладает неким гипнотическим эффектом, актёры хороши (это действительно так), плюс эффект недосказанности вызывают уникальное новое настроение при просмотре.

Как ни крути придётся его пересмотреть… как нибудь.

7 из 10

Этим вопросом я задаюсь уже несколько дней подряд. Но никак не могу понять, о чем же фильм. Пока молодая пара придавалась утехам, их ребенок выпал из окна. Мать постепенно сходит с ума, в голове у нее переполох, муж пытается ей помочь, но не очень получается…

Скажу честно: я вообще ничего не поняла. Досмотрела до конца лишь, потому что хотела увидеть смысл в последних кадрах. Но они еще больше запутали.

Бессвязные моменты, странная речь, неприятная атмосфера, — кажется, что кино снимал человек с расшатанными нервами или наркоман.

Операторская работа — это что-то! Складывается впечатление, что снимали, собственно, домашнее видео, во время которого кто-то часто отвлекался или спотыкался…

Здесь нет смысла и искать его не нужно. Лучше вообще на нем не зацикливаться, а еще лучше — не смотреть фильм вовсе.

P. S. Отличная идея была у девушки прикрутить к ноге мужа тот «булыжник». За него

2 из 10

Я вот считаю, что фильм не такой уж странный или необычный, каким его окрестили, исходя из предыдущих работ Ларса фон Триера. Здесь опять затрагиваются глубинные проблемы и мотивы- даже библейские мотивы, христианские- характерные для творчества этого датчанина. Этим он резко отличается от большинства современных творцов кино- в каждом его фильме целый мир, и он раскрывает этот мир со всей его глубиной, сразу, может, и не каждому понятной.

Новый фильм «Антихрист», я думаю, удивил всех тем, какую для него форму избрал автор. Жанр ужасов, как таковой, в общепринятом смысле этого слова, для него не свойственен. Но тем лучше достигается нужный эффект. Поэтому, иногда создатель произведения вынужден прибегнуть к «радикальным» мерам, что мы и можем наблюдать в данном кино.

Лично у меня, после просмотра этого фильма произошла странная реакция: наступила такая жизнерадостность! Мир вдруг сразу стал намного ярче и прекраснее. Я вдруг почувствовала необычайную ценность людей, находящихся со мной рядом. От счастья даже захотелось плакать.

То есть, в фильме фон Триера все показано так плохо, в нравственном смысле, что в стравнении начинаешь понимать, что этот мир так прекрасен!

Думаю, фильм произвел нужный эффект и, конечно, заставил задуматься над проблемой саморазрушения, эгоизма.

Для меня осталась неразрешенной одна загадка: все же, почему именно этот фильм режиссер посвятил великому Андрею Арсеньевичу Тарковскому? Он не раз до этого упомянал о русском режиссере с огромным уважением и восхищением, но до этого не посвятил ему ни один свой фильм. Почуму же все-таки этот фильм?

Насколько мне известно, сам фон Триер ссылается на бессмертное «Зеркало». Но «Зеркало» совсем о другом. Это- фильм- воспоминание, сновидение о самом себе, своих истоках. Этот фильм выстрадан потом и кровью. На мой взгляд, он никак не соотносится с идеей «Антихриста». Но, не думаю, что, со своей стороны, по незнанию, датчанин объединяет их под один знаменатель. Неужели всего лишь из-за подобной атмосферы или потому, что ему «очень нравится Тарковский»? Не думаю…

Иммено это заставило меня долго ломать голову после просмотра. Именно этот вопрос стал для меня главным, на который так хочется найти ответ…

Придаваясь плотским утехам, семейная пара, не заметила, как их маленький сын выбрался из кроватки и выпал из окна. Мать не может перенести потерю сына, в то время как отец, будучи психоаналитиком, пытается помочь супруге преодолеть скорбь и страхи. Чтобы побороть все навалившееся, они едут в лес, где их ожидают еще большие кошмары и мучения.

Мистер Ларс фон Триер, наверное, не может без скандалов. Почти каждый его новый фильм выпускается с кучей пиара, под лозунгом «скандал года», «провокация года» и в том же духе. Вот и «Антихриста» это не миновало. Начиная от самого названия, которое явно не несет ничего хорошего, и заканчивая тем, что показано на экране. Думаю, что про обилие откровенных сексуальных сцен, гениталии крупным планом, то, что потом делают с этими самыми гениталиями — ни для кого не секрет, об этом не упоминал только ленивый. Только вот зачем это все? Лично для меня это осталось загадкой, как и впрочем о чем же все-таки фильм и причем вообще сын Сатаны? Если кто-то уловил завуалированные кинематографические метафоры и символы, я вам искренне завидую.

Хотя очень понравилась операторская работа в фильме. Как ни крути, а снято все шикарно. Ну и конечно главные исполнители молодцы, не каждый, во-первых, пойдет на такие съемки, а во вторых актеры явно не халтурили. Вот только фон Триеру надо было определиться, что же он снимает — слэшер, мистику или психологическую драму, а не мешать все это вместе и заходить на территорию Михаэля Ханеке.

Не могу назвать фильм плохим или хорошим, он неоднозначный, сложный и многогранный, в нем полным полно символизма: букет, желуди, звери, статуэтки, лес, трава, дом, дерево, в общем успевай все это выцеплять взглядом и анализировать, но, честно говоря, хотелось бы вообще разобраться, что происходит и в какой мир ты попал. Завязка проста и понятна: сын выпал из окна, пока родители занимались приятным времяпрепровождением, в итоге получили скорбь, боль и отчаяние, а вместе с этим неприятие собственной сущности и природы, ненависть к самому себе, этой природе вокруг, внутри и в другом. Попытки как-то помочь близкого человека и хочется принять и, в то же время, кажутся бесполезными и слишком странными, словно человек проявил внимание тогда, когда захотел поставить эксперимент и потешить собственное «я». Все это приводит героев к путешествию в самосознание, исследованию сущности своего существования в природе и природе в нас через страх. Столкнувшись с собственной боязнью становится ясно, кто ты на самом деле и что в тебе главенствует. Фильм о борьбе мужского рационального и женского чувственного, противостояние, в котором не может быть победителя, эти два создания, как два чудовища могут сожрать друг друга, они не могут существовать по одиночке, но и вместе им неспокойно, когда чего-то не хватает, когда остаешься наедине со своими страхами, то стараешься защититься любой ценой и нападаешь на первого кого встретишь.

Фильм несет много мыслей, но сложным кино-языком, в нем много метафор, сравнений и символов — их нужно только видеть, не все станет понятно, а некоторые увидят только разврат и насилие, но, если попытаться проникнуть в картину, то многое встанет на свои места.

«Антихрист» вышел неплохим фильмом, но это не шедевр, фильм снят качественно, но не рождает бурю эмоций после просмотра, а множество символов не оправдывают, порой, возникающее ощущение: «А что я смотрю?», потому что безумие оправдать нельзя…

6 из 10

Оговорюсь сразу, именно этот мужчина и именно этот мужчина-психоаналитик.

Альтернативное прочтение фильма.

Здесь упоминался фильм «Рассекая волны», с которым у «Антихриста» есть кое-что общее. Это и несчастный случай в начале фильма (правда с разными последствиями), это и боль, и страдания. Но насколько гениально, тонко решено это в первом фильме и как грубо, жестоко во втором. Но грубо и жестоко ли? Я не зря упомянул здесь психоаналитика.

Эти, на первый взгляд, безобидные ролевые игры вместе с медикаментозным лечением могут разбудить в человеке таких демонов, что вы получите и сверление ног, и попытки убийства (самоубийства), и членовредительство, и отчаяние, и страх. Поверьте, я знаю о таком. Все это на фоне потери ребенка и проблемах с психикой, которые у нее уже были.

Сначала все идет спокойно, а потом раз и следует взрыв. Логично здесь и отрезание клитора, ведь он падал в момент ее оргазма и она видела, это промелькнуло в один из моментов фильма. Так что женщины тут абсолютно не причем. Почему фон Триер выбрал столь жестокое окончание фильма, и зачем он прошелся катком по нашим нервам, знает только он один. На мой взгляд, это перебор. А оценки такому фильму ставить, как мне кажется, нельзя.

Для общего развития, наверное…

Не могу не отметить прекрансейшую работу оператора, игру несравненных Генсбур и Дефо, но фильм со всем уважением к Фон Триеру просто ни в какие рамки. И если после просмотра фильмов «Танцующая в темноте», «Рассекая волны» и «Догвилль» меня переполняло ни с чем не сравнимое эстетическое удовольствие, то, посмотрев ЭТО — не было ничего, кроме отвращения. Как мне кажется, режиссер снял фильм только для себя, понятный одному ему. Зигмунд Фрейд, я уверена, нашел бы для себя много чего интересного.

Не рекомендую его смотреть никому. Ставлю 5 баллов только за операторскую работу и роскошных актеров.

5 из 10

Долго ждал пришествие Антихриста. Посмотрев трейлер был разочарован — мой любимый (фон)Триер снял жанровый ужастик. Но понемногу проникающие в интернет рецензии с кинофестивалей постепенно меня разубедили, да и с моей стороны наивно было полагать, что Ларс уместился в жанровые рамки. После этого я ждал старой доброй провокации. И получил её, правда она меня совершенно не тронула.

Первую половину фильма я с интересом наблюдал за происходящим, анализировал символическую игру Триера, пытался разгадывать метафоры, восхищался оператором и уже точно для меня стало загадкой удивление или даже ярость некоторых критиков в связи с посвящением «Антихриста» Тарковскому. Опушка леса и деревенский дом — привет «Зеркало»! Шарлота Генсбур в траве — привет «Сталкер»! Контрастная чёрно-белая картинка, вода,

берёзы, лес — привет Тарковский! Напрягало лишь то, что смотреть совершенно не страшно, порой я даже позволял себе ироничные комментарии. Совершенно добила меня говорящая лисица, полнейший идиотизм.

Вылился весь этот эстетско-депрессивный видеоряд в форменный трешак. Бессмысленное насилие, да-да, тот самый хаос, злая природа, о которой пол фильма трындят персонажи. Но зачем, зачем вот так? «Антихрист» оголяет нерв, пульсирующий пылающий нерв зрителя настолько, что нервная система отказывается воспринимать происходящее на экране

всерьёз, отключается и дальше ты просто не воспринимаешь это кино. Ну никак. И ты понимаешь, что не будет больше прагматизма, будет буйство природы, буйство human being по Триеру.

Что доказал этим фильмом Триер? Он рассуждает о первородном грехе, о злой природе человека, податливой природе женщины, податливой природе природы, это все замечательно, только после увиденного в финале фильма издевательства над человечностью вообще не хочется ничего анализировать, хочется просто выключить эту бредятину и пойти заняться чем-нибудь другим. И теперь я понимаю, что посвящение Тарковскому совершенно не может быть оправдано несколькими сцитированными, мягко говоря, кадрами.

Все это безусловно не отменяет мастерской провокации Ларсика. Он может сколько угодно говорить о том, что снимает кино лишь для себя, это не так. Провокация на провокации и провокацией погоняет.

Все говорят о смысле, о каких-то сокрытых глубинных идеях, но никто их не называет. Все такие умные и скрытные? Вот у меня два варианта, что может значить этот ваш «Антихрист». Читайте.

1) Просто ужасы/хоррор (притом, что по структуре это именно такой фильм). Коллекция страшилок от датского чудилы, приправленная сочной порнушкой. Боитесь? Так и должно быть. Вспомните, когда вам было страшно при просмотре ужастиков? Давно? Никогда? А «Антихриста» конечно испугались. В общем, согласно первому вар-ту «Анчихрист» — это что-то вроде сильного удара увесистой дубинкой по вашей голове. Травма головного мозга гарантирована. Но Вы ведь по своей воле на сеанс пришли!

2) Отсутствие видимой логики + участие фильма на Каннском кинофестивале + буква «т» в названии, заменённая на ♀ наводят на мысль о существовании некого потаённого смысла, который не каждому смертному попкорножую даровано узреть.

Далее пойдут лишь догадки. «Антихрист» — это даже не исследование, что-то вроде копания в женской природе. Триер ищет в закономерностях поведения женщин присутствие чего-то порочного и в то же время врождённого, естественного: большая жестокость, мстительность, подверженность психическим срывам и в то же время покорность и даже желание терпеть боль.

Присутствуют библейские аллюзии: наши герои отправляются в лес (который они сами называют Эдемом), ну да, почти райский сад (да что там, адский), и, опять же, всё зло начинается с героини Шарлотты Генсбур. Видимо от библейского мифа Триер и решил оттолкнуться, показав, воплощение зла в женском обличии. Но почему Триер почему-то счёл возможным браться за эту тему, он что, знаток женской психологии? «Антихрист» у него получился картиной злой, женоненавистнической и вообще необъективной. Чтобы снимать об этом что-то правдивое, Ларсу фон Триеру, по крайней мере, нужно было родиться не мужчиной.

Наверно многие наслышаны уже о шокирующих сценах в фильме, я вот, перед просмотром уже достаточно про них знал и был уверен, что меня они не заденут. Ошибался, конечно. Чем Триер бесспорно обладает — так это талантом провоцировать зрителя. Жесть он подаёт постепенно и с только ему одному присущим цинизмом. Половые органы в первые минуты фильма, смерть ребёнка, отталкивающего вида олень и лисица, членовредительство… Всё это давит на мозги и вовсе не помогает в понимании фильма. Режиссёр избрал грубую тактику: он не пытается вас убедить, он бесцеремонно вламывается к вам в голову, влезает в ваши мысли. Короче хаос и анархия правят миром или, по крайней мере, вами, если конечно хватит сил досмотреть. Неправильно это. Нельзя навязывать идею зрителю, нужно чтобы он дошёл до неё сам.

Ладно хоть с посвящением всё норм. вышло. Андрей Арсеньевич никогда не был у меня в почёте. Вот и поделом ему!

Честно, когда решила посмотреть, думала, что фильм наподобие Омена, но это совершенно из другого разряда… Ужасы? Я бы так не сказала… драма? Скорее, психологическая… довольно странное и «личное» кино… кто-то плюнет в сторону и скажет: «Вот бред! Только время потерял…», кто-то подумает, что в фильме есть некий тайный смысл, это как произведения классиков, каждый находит что-то свое…

Не думаю, что я что-то вынесла из этого фильма, он довольно необычный, даже очень НЕОБЫЧНЫЙ! Хочу подчеркнуть очень хорошую работу оператора, ШИКАРНО СНЯТО! Особенно первая черно-белая сцена, где главные герои занимаются любовью, а их ребенок выходит из кроватки и идет к окну, с игрушкой… замедленное действие и пусть трагически, когда ребенок падает из окна, все-таки снято очень красиво. Под сопровождение ВЕЛИКОЛЕПНОЙ МУЗЫКИ! Внешность главных героев довольно отталкивающая, особенно у Генсбур, но сыграла она так, что хочется сказать БРАВО! Одно, что шокировало меня и заставило отвернуться или закрывать глаза, это чересчур жестокие сцены с половыми органами. Не знаю, хотел ли нам что-то сказать этим фильмом Ларс фон Триер, находящийся на момент съемок в глубокой депрессии или быть может, просто хотел подкинуть чего-то скандального и обсуждаемого… если первое, то у него получилось, он смог «загрузить», думаю, что если был смысл, то пойму через некоторое время, если хотел просто разжечь огонь в прессе, да и в кино, посвятив его ГЕНИАЛЬНОМУ АНДРЕЮ ТАРКОВСКОМУ, у него тоже получилось… только посвящать не надо было… это лишнее, т. к. в восторге Тарковский точно не остался после увиденного…

За игру актеров, за хорошую режиссуру и работу оператора…

6 из 10