Рецензии

Да, трудно сказать, что это было… Полнейшая прострация на выходе из кинозала. Но, тем не менее, стимуляция мозговой деятельности налицо. Вот некоторые мысли, посетившие меня во время и после просмотра нашумевшего «Антихриста»: Сразу должен оговориться: это не ужасы. Не знаю, какими линейками измеряли жанр этого фильма нерадивые кинокритики, но при таком раскладе и многие работы Балабанова можно назвать ужасами. «Антихрист» — это экзистенциальная драма, и все ужасы в данном случае происходят внутри главных героев, а не вовне.

Я не согласен с тем, что этот фильм «телесный», по моему мнению, он в гораздо большей степени психологический и аллегорический. Сексуальные сцены ни капли не воспринимались мной за таковые, скорее я видел в них лишь знак секса, но не сам секс, его отражение, отпечаток на тонкой пленке подсознания. Для меня это было неким обнажением человеческой сущности, которая передана автором блестяще.

Вообще, весь фильм мне показался одной большой аллегорией. Два актера (не считая ребенка, он — лишь повод, отправная точка действия). Буквально на днях я случайно услышал отзыв одной второкурсницы об «Антихристе», который можно свести к двум словам: «малобюджентая фигня». Думаете, Триер просто пожалел денег? Отнюдь. Это было сделано умышленно, и форма здесь вполне адекватна содержанию: режиссер ставил цель показать нам всё человечество в ЭТОМ мужчине и в ЭТОЙ женщине. А место действия? Местечко в лесу, носящее название Эдем (довольно непрозрачно, не находите?). И опять же, локация, где разворачиваются эти жуткие события, не ассоциируется у меня с реальным миром — все мне в нем казалось слишком субъективным, словно я смотрел изнутри кого-то и одновременно внутрь этого кого-то (себя/режиссера/главных героев?). Странные животные вовсе не показались мне странными, хотя у многих они вызвали недоумение. А это опять же ничто иное, как аллегории (дальнейшая трактовка не моя): неразродившаяся самка оленя — это отчаяние, «неубиваемый» ворон — страх, раненная лисица — боль.

Снят фильм просто потрясающе. Не случайно, наверно, Триер посвятил его Андрею Тарковскому. Конечно, нельзя обойти вниманием пролог, эпилог и сцены, передающие гипнотическое состояние (невероятно красивое slow motion). Причем крайне любопытен пролог: по сути, то, что происходит на экране, — просто ужасно, но то, в какой форме это подается зрителю, заставляет его не только и не столько переживать, сколько наслаждаться красивейшей музыкой Генделя и визуальным рядом, ощущая бегающие по коже мурашки.

Так кто же такой Антихрист для Ларса Фон Триера? Вспомним, что записывал герой Уиллема Дефо после сеансов гипноза и психоанализа со своей женой. Сначала на вершину пирамиды ее страхов он поставил природу, затем — сатану, а потом — ее саму (Фрейд бы сказал: «Бессознательное»). Возможно, это дало повод критикам говорить о том, что Триер создал женоненавистнический фильм. Но, по-моему, режиссер недолюбливает (мягко говоря) всех людей без исключения. Думаете, зря он снял таким необычным образом пролог к «Антихристу». Нет, конечно. Режиссер заставляет зрителя взглянуть на себя со стороны и задает ему вопрос: «Нравственный ли ты настолько, насколько привык себя считать?». Оказывается, что нет — и зритель продолжает наслаждаться процессом падения ребенка с n -го этажа. А вспомните триеровский фильм «Догвилль». Разве Вы бы не поступили так же на месте главной героини? В общем, получается, что антихрист по Фон Триеру — это человек, ибо человеческой природе изначально противоестественна христианская (да и любая другая) нравственность. Вот такой неутешительный вывод, господа)

Итог: фильм сложен для восприятия, вызывает шок и отвращение (как и многие работы Триера), но, тем не менее, притягивает к себе. И еще кое что. Я не нашел ничего смешного в этом фильме, хотя во многих рецензиях читал, что в одном довольно жутком моменте практически весь зал передергивает смешком.

8 из 10

Вообще это очень страшный фильм. Но далеко не в том смысле, как я ожидала.

Здесь нет, в принципе, какой-то жуткой мистики, темных сил, омерзительных чудовищ. Но от самого начала до конца меня пробирали мурашки, настолько острым было гадкое, черное ощущение — липкие лапы страха на моих плечах.

Женщина, потерявшая рассудок после того, как ее сын выпал из окна. Муж, желающий помочь ей своей психотерапией. Лес, в глуши которого они оба должны излечиться от боли, от страданий.

Не верьте ничему. Ни единому предложению в начале фильма. Терапия этого фильма пахнет склепом.

Он наполнен страданиями. Кровью, ножницами в плоти, ночным удушьем, когтями лесных деревьев, ночными кошмарами, сексом, грязной похотью.

И во всем этом — великолепный Уиллем Дефо и поразительная Шарлотта Генсбур.

Жесткий, кошмарный липкий фильм. Я была поражена.

Ларс фон Триер посвятил его Андрею Тарковскому (!)

Вот он именно так и должен выглядеть, если допустить, что это возможно. Изысканно, гениально красив и абсолютно отвратителен. Антихрист. Сатана. У Триера его нет в кадре, но он воистину воплощается в последнем детище Триера фильме, идее, главном посыле и в самом Ларсе фон Триере тоже. Разве не дьявольскую по сути мысль Триер весьма провокационно и недвусмысленно выплескивает на большие экраны: все зло в женщине? Ату ее, ату.

Многие символы Триера для меня, зрителя, изначально сопротивляющегося изо всех сил, так и остались загадкой. Трое нищих: боль, отчаяние и скорбь, три замученные единицы животного мира, одна из которых — ворона — помогает главному герою победить женщину, а другая сообщает о хаосе, или следующая вполне сюжетная загадка: зачем женщина настойчиво надевала малышу левый ботинок на правую ногу, а правый — на левую? Что этим хотел сказать дьявольски талантливый кинопровокатор?

Вопросов много. Но — как женщина, а не как мужчина, хотя на самом деле я-то как раз мужчина! — нутром чувствую, откуда растут ноги… нет, копытца у фон Триера (ну, раз он показал мне провокационное кино, пусть будет готовым к провокационной реакции). И если это осмысление мирового опыта рацио и иррацио является действительно точкой зрения режиссера, а не только художественным экспериментом, то… даже и не знаю, что. Тогда он действительно похож на Инквизитора. Дьявола. Реакционера.

Вот только что еще раз задумался и, то ли от того, что все полтора с небольшим часа экранного времени я активно сопротивлялся, как настоящая женщина, а меня упрямо насиловали!, то ли по причине исходного несогласия с чисто мужским и слишком эгоистичным подходом Триера, только не вижу в фильме позитивного смысла. Искусство призвано взывать к прекрасному, к любви и возрождению (меня так научили), а не к разрушению Карфагена. Это как раз панацея Антихриста: зло, наваждение и смерть. Так что в данном случае я не голосую за Ларса фон Триеровский продукт.

Но как же «Антихрист» ослепительно хорош! Как притягателен! Соблазнителен. И отвратителен. Во многих сценах просто прикрывал глаза руками. Смотреть на это было выше сил, но как же безупречно все это сделано!!!

Почему женщина смотрит и видит, что малыш падает в окно, но продолжает заниматься сексом? Это не-воз-мож-но!

Все.

Фильм к просмотру обязателен для всех думающих устройств.

После второй части пока неоконченной трилогии об Америке и комедии «Самый главный босс» многие критики и зрители списали принца датского Ларса фон Триера в глухой запас. Человек, подаривший кинематографу Догму, оказался не нужен фестивальной Европе. В ответ на это Ларс плюнул на всех и уехал в глушь снимать главный фильм всей своей жизни (Триер повторял это в многочисленных интервью), прихватив с собой Шарлотту Гейнсбур и Уиллема Дэфо. Жанр «Антихриста» определялся создателем как хоррор, что было само по себе любопытно, т. к. после блистательного леденящего кровь «Королевского госпиталя» прошло уже много лет.

«Антихрист» рассказывает о немолодой супружеской паре, пережившей личную трагедию — смерть единственного ребенка. И теперь муж (Уиллем Дэфо), а по совместительству психоаналитик, пытается спасти обезумевшую от горя жену (Шарлотта Гейнсбур), стараясь докопаться до первопричин ее страхов. Лучше бы он этого не делал…

Триер, бросив новорожденную Догму на воспитание соратникам, словно забыл о своем дитяти. Правда, иногда приходил в гости с подарками на очень недолгое время. И вот теперь, спустя несколько лет, датчанин вновь вспомнил о ней. Догма, как дитя семи нянек, выросла беспризорником, диким, неуправляемым. Эдаким трудным подростком, коего уже не перевоспитать, а его выходки порядком надоели окружающим. Ларс, засучив рукава, принялся за дело. Ребенок не смог ослушаться властного отца. Когда, больше десяти лет назад, Триер и ко провозгласили правила независимого кинотечения, сам Ларс первым их и нарушил. Ему никогда не было интересно по ним играть. Поэтому, взяв на себя обязательства, он снова повел себя странным образом. В «Антихристе» мы увидим зрелую Догму, лишенную первоначального эпатажа и нездорового китча. От нее прежней остались лишь титры, обозначающие названия частей картины, нарисованные полуистертым мелком.

Пролог картины предстает в виде красивого клипа. Сцены секса в душе, когда мельком на экране проскакивают половые органы героев (наподобие хулиганских врезок Тайлера Дерденна), и на постели выполнены в черно-белой эстетике очень красиво и непошло, представляя собой настоящее искусство. Кадры выражают кристальную идиллию обычного буржуазного семейства, коей ничто не может помешать. Тихо падает за окном снег. Из открытого окна как в замедленной съемке плавно летит мальчик, и смерть ласково принимает его в свои холодные объятия. В одном месте бурно проявляется жизнь, в другом вступает в свои права смерть.

Вдоволь наигравшись, режиссер сразу приступает к делу. Причем каждая часть картины (структура взята из «Догвилля») еще сильнее нагнетает атмосферу, не давая ни на секунду расслабиться. Диалоги супругов, сплоченных общей трагедий — вечный разговор рационального с эмпирическим. Муж старается найти самоизлечение через супругу. Проводя над ней своего рода психологический эксперимент, отыскивая корни всех ее страхов. При этом незаметно меняясь ролями и подталкивая обоих к неизбежному и страшному конфликту. Извечному противостоянию. И первая смерть лишь отправная точка…

Мужчина до сих пор не может простить женщине изгнание из райского сада. Поддавшись искушению единожды, женщина соблазнила и мужчину, вселив в последнего вечный страх. Женщине изначально дается очень сильное оружие, на которое мужчине сложно найти противоядие. Неслучайно героиня Гейнсбур, словно древняя весталка, нараспев произносит слова — «Не верь женщине…. Мои слезы — это манипуляция. Руки, грудь, тело». Неслучайно многие женщины-авангардисты выставляли напоказ на экране женское тело — от его рождения до умирания, улавливая в этом непонятную многим красоту. Мужчины, чуя исходящую опасность, боролись с ней, как могли. Одержимых женщин, тесно связанных с природой, в средневековье пачками сжигали на кострах. Связь женщины с природой самая стойкая и древняя на всем свете. В стародавние времена наши мужчины-предки не выходили из дому без заклинания-оберега, произносимого женщиной. Слово «ведьма» произошло от слова ведать, знать. Именно этой непонятной и очень сильной природы боялись мужчины. Современный слабый пол забыл о такой грозной силе, которая издревле дремлет в них. А многие, обнаружив ее, сами пугаются. Героиня Гейнсбур орет в исступлении своему мужу — «Ударь меня, ударь меня», пытаясь погасить взрыв дикой первобытной энергии, заглушив ее хоть на короткий миг актом животного секса. Страх всегда был мощным афродизиаком.

Герои Триера вернулись в Эдем. Вот только он давно разрушен и испепелен, превратившись в зону, куда в редких поисках забредают одинокие сталкеры. В затихшей природе притаилось нечто первобытное, злое на человека. От всего буквально веет смертью. Те, кто может давать жизнь, несет умирание и увядание. Приближается хаос. Все замерло в ожидании Антихриста, тесно связанного с женщиной и природой, поселившегося в раю задолго до Адама и Евы.

Камера привычно дрожит, только на это раз она действует более осмысленно, чем ранее. Монтажные склейки, почти незаметные глазу, и резкие повороты камеры создают атмосферу напряжения, неосознанного страха, а порой и паники. Фокус то появляется, то пропадает, заставляя зрителя продвигаться практически вслепую. Догма повзрослела и возмужала на глазах.

Женщина борется с собой из последних сил, не давая Антихристу вступить в свои законные права, лишая себя того, что дает наслаждение. А, следовательно, путь к одержимости. Лишь одними глазами умоляя соперника покончить со своими мучениями. Мужчина побеждает женщину. Покоряя дикие инстинкты, он вспоминает опыт предков, предавая тело врага очищающему костру. А где-то вдалеке, сквозь века слышны колокола католических церквей. Безмолвные призраки инквизиторов незримо присутствуют рядом с мужчиной, одобряя его выбор. А еще чуть подальше их жертвы наблюдают за последним актом трагедии, начавшейся с седых времен. Но установившая снова черно-белая идиллия также временна, как и первоначальная. Европейское общество не готово увидеть всю картину происходящего, но методично раскачивает лодку, где находится, возведя в ранг культа психоанализ. Пусть, похоже, окончательно выродившийся до уровня бытового. Если продолжать аналогии, то христианин Бергман после глубокого самокопания и эксгумации человеческих страхов и пороков давал своему зрителю некую надежду. Антихристианин Триер, проделывая тоже самое, а иногда и гораздо радикальнее, ее как раз и не оставляет.

«Антихрист» для авторского кинематографа то же самое, что и «Хранители» для массового. Если Мур в оригинальном комиксе, бережно перенесенном Снайдером на экран, как заправский классик арт-хауса со знанием канонов эстетски препарировал поп-культуру, то Триер в свою очередь смешал достижения мейнстрима и арта в одном флаконе, выведя новый генно-модифицированный вид. Датчанин одним прыжком снова опередил европейское кино лет на десять вперед, только на этот раз не указал векторов дальнейшего развития. Выведя основанный им стиль на новый уровень и одновременно уничтожив его во всем непродолжительном блеске и совершенности. Канны не простили режиссеру его таланта и того факта, что датчанин снова у всех на виду публично растоптал Европу, до сих пор кающуюся за свои злодеяния.

Все-таки интересно, это такой «синдром толпы» или желание философствования на тему стакана с водой: наполовину полный он или наполовину пустой?

Ну не нашла я здесь ничего от арт-хауса!

Несмотря на то, что создатели вставили в конце посвящение Тарковскому, ничего от ВЫСОКОГО кино не увидела.

Какой-то маленький, достаточно простенький рассказик, экранизированный и растянутый до размеров романа-драмы.

От потери ребенка и сознания собственной вины героиня сходит с ума. Она правильно отмечает в начале фильма, что ее муж не врач. Да и психотерапевт он, как оказалось, достаточно слабенький, просто никакой.

Вот тут и вспоминаешь наш прекрасный мультик про Простоквашино, где отец Дяди Федера очень умно замечает: с ума сходят поодиночке, это только гриппом все вместе болеют. А тут вот…. оказывается это заразно. У него тоже очень большие проблемы оказываются с психикой. Мда… Как говориться с кем поведешься…

Слабенько и ни о чем. А рассуждать о глубине образов и восприятии природы в образе желудей или лисы, по моему глубокому убеждению, в данном конкретном случае — это просто буря в стакане воды. Очень как-то не глубоко, не убедительно, не страшно даже, а местами просто грязно….

5 из 10

В фильме природа — словно внутренний мир человека. Мужчина — символ порядка. Он стремится к жизни, пытается спасти. Женщина — Хаос. Она тянется к смерти, разрушению. Они ведут борьбу. Рано или поздно один из них должен одержать верх.

Все замешано на сексуальности — мощной энергетической компоненте, способной как созидать (сохранение вида, проявление любви), так и разрушать (извращения).

Человеческая природа — поле битвы между добром и злом. Механизм саморазрушения заложен вместе с жаждой жизни. Мы живем с Антихристом помимо воли. Хаос — неотъемлемая часть нашего существа.

Одержимость — есть состояние борьбы с перевесом на стороне «Сатаны». Если победа будет окончательной, человек погибнет.

Неслучайно героиня больше всего боится себя. Столкновение с собственной «темной» натурой, невозможность хоть как-то это объяснить, неспособность контролировать. Страх и бесплодное сопротивление приводят в итоге к полной капитуляции. Разум сдается окончательно и погружается в безумие. Самопоедание становится естественным. Теперь воистину «Хаос правит всем».

На энергетическом уровне возможно следующее: энергия, необходимая для полноценной жизни, не распределяется правильно, а, по какой-то причине, трансформируется большей частью в сексуальную энергию. Человек не успевает расходовать ее в таком количестве, пребывая от этого в постоянном возбуждении. Необходима разрядка, чтобы «не взорваться». Это и есть одержимость, т. к. все стремления, мысли — это попытка устранить «дискомфорт» (успокоить раздражитель).

Интересна связь внутреннего состояния с внешней средой: «Если человеческая природа зла, то это распространяется на природу…» Т. е. внутренний Хаос находит отклик извне. Но сам по себе Эдем не является причиной, он — лишь «зеркало», способное отражать. В средневековье одержимых женщин обвиняли в колдовстве, под которым, помимо всего прочего, понималось воздействие на природные явления и животных.

И все же, приписывать одержимость исключительно женщине — неверно. Это не особенность полов. Возможно, женщина более восприимчива. Или сам процесс протекает менее скрытно. Но касается это обоих (психические расстройства на сексуальной почве, порождающие маньяков — это ли не одержимость?).

В финале безумие женщины, отравившее внешний мир, в конце концов заражает и главного героя (вряд ли его действия — всего лишь самозащита). В итоге «Сатана правит балом».

Так что же является причиной «пробуждения» Антихриста в человеке? По какому принципу он выбирает своих «поклонников»? Отчего энергия «любви» начинает разлагаться? Загадка не разгадана. Порядок и логика Хаоса недоступны человеческому разуму.

Первоначально, увидев трейлер фильма «Антихрист», я особо не вдохновился просмотром фильма, но потом, узнав о фильме побольше и узнав, кто режиссер фильма, я решил познакомиться с этим проектом поближе и сегодня вечером посмотрел фильм «Антихрист».

Перед просмотром фильма, я думал, что он будет довольно тяжелым и запутанным, но на деле оказалось иначе. С одной стороны фильм смотрится также легко, как ветер сдувает жолуди с дуба, но с другой стороны фильм заставляет не глядеть по сторонам, а полностью фокусироваться на происходящем на экране.

Вообще после просмотра фильма, если будут спорить не до драки, то по крайней мере спор будет пылкий и жаркий. Триер не оставляет бльших значимых вопросов после фильма, он оставляет зрителя самому додумывать то, что увидел на протяжении полутора часов. Поэтому читать какие-то конкретные отзывы относительно сюжетной линии бесполезно, потому что вариантов может быть предостаточно, а точно знать, кроме самого Триера, никто не может. Вот этим мне и нравится фильмы подобного жанра — что можно самому додумывать то, что произошло в фильме.

Кроме персонажей Уильяма Дефо и Шарлоты Генсбур, если я не ошибаюсь, в кадре больше никого видно-то и не было, поэтому сразу чувствуется огромнейший труд этих двух людей, на которых в прямом смысле слова держался весь фильм. Смена настроения, слезы, агрессия, на худой конец даже обычное выражение усталости или выражение лица пробудившегося после сна человека; все это выглядит настолько натуралистично, что невольно спрашиваешь себя:' А я вообще смотрю фильм? Или это реальные события» В общем, актеры вложили действительно адский труд, чтобы зритель смог почувствовать всю атмосферу фильма, за что Уильяму и Шарлоте огромнейшее спасибо.

Вообще до фильма «Антихрист» я особо не был знаком с творчеством Триера, но после просмотра фильма, мне хочется поближе познакомиться с его творчеством. Его стиль — мрачная атмосфера, тихая пригшлушенная музыка, шорохи листвы, дуновение ветра, крики воронов… в общем, впечатление настолько сильное, что словами выразить это довольно трудно. После просмотра хочется, быстрей взять в руки камеру и идти снимать… не важно что, не важно кого, главное снимать.

Может, люди будут думать, что я поставил свою оценку только из-за громкого имени актерского состава и режиссера и из-за звания сканадльного фильма года, но это не так. Я бы не стал тратить столько слов, если бы фильм не оставил сильного впечатления. В общем, при желании стоит посмотреть этот фильм, хотя бы чтобы иметь собственную точку зрения по поводу фильма. Но лично мне фильм понравился, и честно, перед просмотром я думал, что фильм оставит неприятный осадок, но этого не произошло; поэтому…

9 из 10

Привет.
Хочу тебе посоветовать фильм Ларса фон Триера «Антихрист».

Я думаю, этот фильм должен тебе понравиться. Хотя возможно и нет. Всё зависит, насколько у тебя крепка психика.

Мою и без того надорванную Begotten`ом психику данный фильм практически порвал. Я смотрел его на ночь и скажу тебе — засыпалось после него плохо.

В фильм заложено много символов и идей. Также заслуживает похвалы операторская работа, фильм снят очень красиво, особенно в сценах с замедленной съёмкой.

Считаю, что подбор актёров и их игра на очень хорошем уровне. Если ты смотрел другие картины этого режиссёра, то данный фильм тебя точно удивит.

Моя оценка 9 из 10

Мне кажется что на Каннском фестивале многие не досмотрели фильм из-за его очень длинной продолжительности. Странно — неужели нельзя было уместить все это «действо» хотя бы в час двадцать. Из-за этого фильм получился скучным и нудным.

Не скрою, что сама картинка очень впечатляет — абстракция, скорости кадров, свет, звук — все на высшем уровне — но скучно вникать во все то что герои там наговаривают два часа.

У фон Триера безусловно свой взгляд на кино, на жизнь, и на то как это кино делать и совмещать с жизнью, но здесь кажется чего то не хватает — нет изюминки, что бы можно было сказать — ГЕНИАЛЬНО!

Если я и буду пересматривать фильм, то очень не скоро.

6 из 10

«- А Вы чем занимаетесь?
- Я убиваю»

Ларс фон Триер, «Профессии»

Ад всегда рядом с нами, и Антихрист — он тоже недалеко. Надо просто приглядеться к окружающим людям, особенно к тем, кто тебе близок. А может, надо просто получше всмотреться в зеркало, или, что совсем уж хорошо, заглянуть внутрь себя? Кого ты там увидишь?

Фильм «Антихрист» — это и есть попытка заглянуть внутрь, найти тот нерв, который не дает нам покоя, который толкает нас на безумство, не важно ради чего — ради любви, ради удовольствия, ради покоя, ради жизни или ради смерти. Источник безумства — хаос, который правит миром, а значит, и нами.

Хаос иррационален, жалкие попытки справиться с ним с помощью разума обречены на провал, и понятно, что всё не может закончиться хорошо. Якобы всесильный разум — ничто по сравнению со стихийной силой природы — как природы человека, так и Природы вообще.

А теперь непосредственно о фильме.

Черно-белый безмолвный пролог под музыку Генделя. Четыре главы. И черно-белый безмолвный эпилог опять же под музыку Генделя.

Главные и единственные герои — муж и жена, имен которых мы не знаем. У них погиб сын, жена начинает сходить с ума, и муж-психотерапевт отвозит её в лес, чтобы там попытаться вылечить методом «клин клином вышибают». Но она всё равно продолжает сходить с ума — а может, она была такой изначально, просто потому, что она женщина.

Она писала диссертацию о средневековом женоубийстве и пришла к выводу, что женщины и правда виновны в тех грехах, за которых их сжигали на кострах. И судя по всему, она решила доказать это на практике.

Казалось бы, на наш суд выносятся два тезиса, которые практически открыто заявлены в фильме:

1. Женщина — это Антихрист.

2. Природа — храм Сатаны.

Но всё не так просто. Там же в фильме указывается на два смысла Природы — это природа вообще и природа человека. Так какая из них храм Сатаны? И первое, и второе показаны в фильме с достаточно неприглядной стороны — они несут смерть и разрушение. И в конечном итоге они убивают друг друга. Человек убивает природу, а природа убивает человека.

Герои фильма оставлены с природой один на один. В том, что они видят вокруг, в том, во что они погружаются, нет ничего прекрасного. Но если человек — дитя природы, то и в нем самом прекрасного тоже нет. Получается, что Сатана и внутри нас, и вокруг.

Теперь про Антихриста. Фигура и идея Антихриста — самое непонятное и скрытое в фильме (наверное, именно поэтому он так и назван). Соблазн назвать женщину Антихристом очень велик — но лично я не уверен, что этому соблазну стоит поддаваться. Согласно библейской мифологии, Антихрист противопоставляется Христу, в этом противопоставлении — его суть. Но видим ли мы это противопоставление в фильме? Другими словами, есть ли там Христос? Подходит ли герой фильма на эту роль? Лично мне так не показалось. Единственное, что связывает героя фильма с Христом — это (без шуток) актер Уиллем Дефо, который, как мы знаем, играл в свое время Христа в фильме Скорсезе.

Но все же, мне кажется, что герой — это всего лишь мужчина, с его рациональностью и стремлением к контролю. Разум, противопоставленный чувствам. В нем, если честно, нет ничего от Христа. Да и не должно быть.

Но тогда и в женщине не больше Антихриста, чем мужчине. Это просто две разные стороны человечества — любящие и ненавидящие друг друга. И Антихриста надо искать где-то между ними. А что между ними есть? Страсть, влечение, любовь, желание пойти на всё, чтобы не потерять друг друга. Вплоть до смерти. И здесь, по мнению автора фильма, именно женщина готова первой идти до конца. И это ставится ей в вину.

И если Антихрист здесь — в этой страсти и в этом влечении, идущем из самой глубины природы, то где же Христос? Моя гипотеза такова: в фильме фигуру Христа символизирует ребенок, сын главных героев. Но он, как мы знаем, погиб — но выглядело это как нежелание иметь с людьми ничего общего, как освобождение от людей, живущих ради наслаждения и несущих боль.

Итак, Христа больше нет, и человек отдан на растерзание Антихристу. Это растерзание и составляет основное содержание фильма. Но самое интересное, чем оно заканчивается.

А заканчивается оно тем, что человек может победить другого человека, может победить даже смерть, но он никогда не победит своей природы. А значит, он так и обречен страдать, и его неизменными спутниками в этом страдании навсегда останутся Скорбь, Боль и Отчаяние. Про них, собственно говоря, и снят этот фильм.

10 из 10

(посвящается Ю. П.)