Рецензии

Еще раздаются гулкие аккорды финального саундтрека и идут титры на фоне слова «антихрист», написанного ярко-розовой губной помадой на зеленой школьной доске… Свежи эмоции и образы рожденные очередным «шедевром» Триера, но я постараюсь от них абстрагироваться (хоть это очень сложно), и спокойно взвесить «ценность» данного произведения с точки зрения искусства, благо сам автор показал своим посвящением Тарковскому его истинные критерии.

Было бы не справедливо не сказать пару слов о самом сюжете…

Неисчерпаемое горе матери от нелепой смерти ребенка, рождает комплекс вины, и как следствие, прогрессирующую психопатию героини картины. Благо это или нет, но так совпало, что ее муж по профессии психиатр (Уильям Дефо). Он полон надежд излечить душевный недуг супруги, для чего и увозит ее в дом, который находится в первобытном, дремучем лесу, посреди столетних дубов. Муж, как некий прообраз всех мужчин, и врач-профессионал по совместительству, точно знает как помочь страдалице, верней он думает что знает. На самом деле, как оказалось в итоге, он сильно ошибался по поводу столь оптимистичного диагноза своей жены.

Нет смысла увлекаться деталями, поскольку такое смакование, даже в рецензии, могут посчитать отклонением. А вот Ларс Фон Триер, по видимому, нисколько не опасается того, что зритель может усомниться в его собственном душевном здоровье. А напрасно, ибо любое творчество является ничем иным, как проекцией, воплощением внутреннего мира «творца». Кстати, о творении… По версии Триера, природа есть ни что иное, как обитель самого антихриста, и она управляет естеством женщины. Каково?! Это заявка на откровение. Не удивлюсь если следующий его фильм будет называться типа «евангелие от Ларса». Вообще, смотря «антихриста», невольно, безотчетно и непрерывно задаешь себе каскад вопросов, на которые не находишь ответов: Почему все так мудрено и заморочено? Почему он не снимает кино о людях без психических и моральных отклонений? Какую цель преследует режиссер, приводя зрителя в шок? Продолжая экстраполировать, думается, что может и нет никакой цели, кроме самого эффекта шока? Может он думает, что такая «терапия» полезна зрителю? Ручаюсь, что Ларс не знает пословицу «все гениальное-просто». Зато он, как незаурядная личность и умелый манипулятор, широко использует в очередной раз, принцип «голого короля», делая расчет на то, что умный зритель, который не поймет смысла картины до конца, сочтет что просто не дорос до великого и ужасного Триера и наверняка, по этой причине запишет его в гении.

Субъективно оценивая картину, я сделал заключение, что «антихрист» это несомненно, прогресс в творчестве Ларса Фон Триера, несмотря на безжалостную реакцию кинокритиков. Хорошо уже то, что он не снял очередную догму типа «Идиотов», а увидел в гении Тарковского достойный пример для подражания. Да, именно так — «Антихрист» это попытка подражания стилю и манере Тарковского. Удачная ли? Это другой вопрос. Давайте сравним ради интереса.

Атмосферность, созерцательность и психологизм..? Пожалуй! Но на этом все точки соприкосновения с неподражаемым стилем Тарковского, на мой взгляд, исчерпываются. Куда делась идеальная визуальная эстетика?! Фильмы Тарковского не менее остры и психологичны, но он как истинный гений, умел произвести нужный эффект, не прибегая к «театру абсурда». Можно развивать данную тему до размеров многостраничного опуса, но не хочется излишне утомлять пользователей Кинопоиска, тем более очевидно, что Ларс Фон Триер, мягко говоря, не дотягивает до высот Тарковского, несмотря на невзрачные попытки в конкретной его работе — «антихрист». Главным, и пожалуй, фатальным изъяном данной картины, является именно попытка подражания, неподражаемому Тарковскому.

Напоследок скажу, что зритель конечно волен выбирать зрелище себе по вкусу, но тем, кто только собирается посмотреть данную картину, хочу дать маленький, дружеский совет — на всякий случай, держите во время просмотра поблизости бумажный пакет.

P.S. Триеру оценок не ставлю совсем.

Твои мысли искажают реальность, а не наоборот..(с)

Фильм который вызывает бурю эмоций после просмотра, множество вопросов, на которые однозначного ответа не даст сам режиссер, Антихрист — это сплошной вопрос. С каждой главой раскрывается карта человеческой души, но как только очевидность становится ясна, она тут же сметается маской бессмыслицы.

Что же все-таки пугало героиню? Она сама, одиночество, пропасть над которой она ходит, или она не чувствовала страха совсем…

Животная любовь, насилие и смерть все сплетается в единую смесь, отвергая законы природы, гуманности, она держит в напряжении зрителя еще долгое время после окончания фильма, шокирует, пугает, и помогает понять, что даже самые страшные вещи могут стать еще более страшными если вдаваться в природу их возникновения.

Фильм, дающий серьезную почву для раздумий.

10 из 10

Для «попкормового» сознания сюжет прост, как три копейки. После трагической смерти ребенка полусумасшедшая, склонная к садизму, тетка под присмотром мужа психотерапевта пытается прийти в себя. Чем дальше в лес, тем тетка сумасшедшей. Секс-насилие-смерть — дорога к финалу проторенная многими героинями. Сюжет для типичного триллера в руках Ларса фон Триера играет другими красками и на особенных струнах.

С первых мгновений визуальный и аудио ряд фильма завораживает. Триер умело подводит зрителя к препарированию сокровенных человеческих страхов.

Борьба двух начал женского и мужского — вечная история не способности познать друг друга. История порождающая насилие и взаимные фобии. Выбранная для фильма тема плодородна и благодатна для отражения депрессивных настроений и вымученных томлений режиссера.

Женщина по Триеру — существо алчущей плоти, подавляющее в себе инстинкт материнства.

Мужчина по Триеру — существо рациональное, пытающееся контролировать свои чувства.

Кто из них антихрист очевидно. Распутывая клубок психопатии жены главный герой «клин клином выбивает» причину ее угнетенного состояния. Открывшаяся правда перевешивает весы душевного равновесия героини и одержимость окончательно берет над ней верх.

Наводнив повествование символами режиссер, пытался привнести некую псевдофилософию, что несомненно прибавило фильму загадочности.

Символов в фильме много и разных. Более всех запомнился точильный круг, умело прикрученный к ноге главного героя, «чтобы не убежал», — это узы брака, к которым женщина стремится подсознательно, желая обладать и контролировать.

Сцены коитуса и членовредительства задают новый тренд в киноискусстве.

Тяжело даже предположить, что подвигло Триера посвятить свою, как он утверждает, лучшую работу Андрею Тарковскому. Неожиданная и предельно абсурдная выходка. Да, в «Антихристе» подобно ученику Триер использует приемы киноязыка Тарковского. Для чего? Что он хочет донести до зрителя? Неужели его цель только насилие и болезненное восприятие мира? «Антихрист» противоречит духу фильмов Тарковского, которые сквозь призму созерцательного человеколюбия раскрывают созидательную сторону человека. Триер конечно имеет право, но не стоило беспокоить светлую память Тарковского.

Любителям артхауса и расчлененки «со смыслом» к просмотру обязательно.

7 из 10

Пролог. Интерес к этому фильму вызвал у меня тот факт, что он в свою очередь, вызвал громкий общественный резонанс, на Каннском кинофестивале. То есть, фильм Ларса Фон Триера, оказался необычным, вопиющим, и даже более того, специфическим. И многие раскритиковали его, и его создателя.

Часть I.

Сюжет. В начале фильма, нам показывают мужчину и женщину. Они находятся в комнате, и прелюбодействуют. И в этот самый момент, их маленький ребёнок, забирается в открытое окно, и падает в пропасть. С этого и начинается, развитие сюжета. В дальнейшем, мать этого ребёнка, винит себя, в смерти сына. И она находится в глубокой депрессии из-за этого. Её муж, психотерапевт, всячески пытается помочь жене, справиться с этим. И в перспективе фильма, мы видим, как это всё происходит.

Часть II.

Уже первые пять минут, вызвали во мне шок, поскольку, эротические сцены, которые показывались, были шокирующими. Я был крайне удивлён. Как такое вообще сняли? Это кино, или какое-то порно кино. Думаю, ответ на этот вопрос, будет звучать следующим образом. Такое мог снять только сумасшедший человек, бесхребетный, и плюющий на общественное мнение. Это Ларс Фон Триер, сценарист и режиссёр данного фильма. Многое слышал о нём, в частности, то, что он является одним из самых необычных киноделов мира. Который, снимает исключительно специфические и шокирующие фильмы. Безусловно, такие слухи, подталкивают народ, на ещё больший интерес, к этому режиссёру, и тем самым они хотят удовлетворить своё любопытство, чего же он там такого наснимал. В конечном итоге, режиссёр, становится популярным, пусть и пресловутым.

Часть III.

После этого фильма, Фон Триер, показался мне, режиссёром не из мира сего, который любит шокировать, удивлять, и вообще, выделяться. Как бы, самовольно хочет быть белой вороной. И его не волнует, что и как о нём говорят кинокритики, и зрители. Я же, ничего хорошего и ничего плохого, о нём сказать не могу, поскольку, на это, веских причин у меня нет. Один только шок. Не знаю, к какому варианту, причислить эту эмоцию. Думаю, в ближайшей перспективе, Фон Триер, и дальше будет продолжать в том же духе, не смотря на причитания всех человеческих существ.

Часть IV.

В фильме, помимо тех самых эротических сцен, были и другие, исход которых, опять же, шок. Фон Триер, продолжал удивлять меня дальше.

Сцена самокастрации, пожалуй, была самой шокирующей, из всех шокирующих. Моему удивлению не было преград. Всё-таки, Фон Триер, тот ещё фрукт! И больной на всю голову. Уж извините, но это так.

Атмосфера фильма, очень мрачная. Как будто сам находишься в депрессии, и в некой прострации. И всему этому, ещё и способствуют, соответствующие музыкальные сопровождения.

Концовка фильма, была, довольно непредсказуемой. Такого исхода, я не ожидал, хотя если честно, немного не понял. Как бы, рационального и вразумительного ответа, я не получил. Но, я не буду особо заморачиваться на этот счёт, не получил, и Бог с ним! Мне, как говорится, от этого ни холодно, ни жарко.

Часть V.

Актёрский состав.

Шарлотта Генсбур. До этого фильма, не знал про неё, и никогда не слышал. Сыграла она в фильме, тяжёлую роль, но, безусловно, справилась с ней. Кстати, желаю ей в будущем, не пересекаться больше с Фон Триером, ибо она, может сыграть и в лучших фильмах.

Уильям Дефо. Неплохой актёр, хотя как таковой, он мне не нравится. Сыграл нормально.

Эпилог. Как уже все знают, фильм вызвал у меня только шок. И по этим причинам, я не могу назвать Антихриста хорошим или плохим фильмом. В целом, если рассуждать здраво, он мне ничего хорошего не дал. Короче, его я не рекомендую, беременным женщинам и уж тем более, детям. А остальным, флаг в руки!

Даже оценку ставить не буду.

PS. И чего же всё-таки хотел добиться Ларс Фон Триер?

Долго собиралась посмотреть этот фильм, в первую очередь из-за огромного количества критики и позитивных отзывов на сайте. И в очередной раз поняла, что не стоит поддаваться влиянию окружающих.

Да, мне не понравился данный фильм. И я не собираюсь поддаваться влиянию многих отзывов и людей и писать в 101 раз, что это — шедевр. Потому что Я ТАК НЕ СЧИТАЮ. И не по мне умничать здесь и сочинять дифирамбы на 2000 слов, чтобы показать, как я «прониклась» фильмом.

Насколько потрясающий режиссер Ларс фон Триер и приводящие меня в восторг его фильмы, насколько великолепен актерский дуэт Уильяма Дефо и Шарлотты Гейнсбур, настолько ничтожно данное творение. Хотя я могу понять. В современное время стоит режиссеру снять что-то непохожее, из ряда вон выходящее, как «просвещенные» кинематографом кинолюбители сразу причисляют такой фильм к шедеврам. И это уже тенденция. Смешная тенденция.

И мне теперь чудесным образом понятно, почему съемки данного фильма помогли Ларсу фон Триеру выйти из затяжной двухлетней депрессии. Он просто отдал всю свою депрессию данному фильму.

И мне, человеку которому казалось бы данный фильм должен дать что-то новое оставил абсолютно расплывчатое ощущение.

Нет, кто бы что ни говорил, данная стратегия героев фильма это не попытка справится с горем, потерей ребенка. Это скорее аутодеструктивное поведение на протяжении всего фильма, с самоуничтожением и со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Весь сеанс из моей головы не выходила мысль о том, что данный фильм — это подробный урок психоанализа Фрейда, чьим приверженцем, насколько я понимаю является Тарс фон Триер. Весь фильм на показывают что же творится с главной героиней на уровне ее бессознательного. И именно с невротическими симптомами, как с одной из форм проявления бессознательного, пытается разобраться герой Уильяма Дефо. А поскольку, как считал Фрейд, невротические симптомы — это тот сильно зараженный очаг травмирующих событий в бессознательном, котоый и производит разрушительную работу по дестабилизации психического состояния человека, все это сказывается на поведении главной героини. Не стоит уже говорить о том, что райские сады Эдема, либидо, хаос, мужское и женское начало — из той же серии. В общем никогда не любила Фрейда. И вся эта когнитивная психотерапия главного героя — это лишь ничтожная часть того, что стоило бы предпринять в данной ситуации. В данном случае не знаю, стоит ли обсуждать любовь между самими героями.

В общем мне просто не хочется больше говорить о данном творении ровным счетом ничего. Все скажет за себя полезность данной рецензии.

4 из 10

За хорошую актерскую игру.

Подвергать обструкции творчество Ларса Фон Триера дело неблагодарное, да и в общем -то бесполезное. Каждый его фильм вызывает споры, критики ломают копья пытаясь дать внятное объяснение творящемуся на экране, простой же зритель остаётся после просмотра в смешанных чувствах, в лучшем случае это недоумение, в худшем — нервный срыв и затяжная депрессия.

Десять лет назад автор этих строк лично наблюдал как одну впечатлительную особу после сеанса «Танцующей в темноте» выводили под руки к дежурившей возле кинотеатра карете скорой помощи, сколько же народу горстями глотало валидол остается только догадываться. «Антихрист» подтверждает нехитрый тезис — главный, на сегодняшний день, провокатор и сейчас верен себе, а мнение критики и уж тем более простой публики ему до лампочки. Такого бестактного и циничного манипулирования зрительскими эмоциями еще не было. Фон Триер — гений, а гениям можно всё.

Минувший Каннский кинофестиваль, в конкурсной программе которого значился «Антихрист» не обошелся без скандала разразившегося вокруг режиссера и его нового фильма. Прямо скажем — «Антихрист» не нашел понимания в умах народных: критики прилепили к ленте ярлык «фильм ужасов», возмущенная каннская публика топотала ногами и требовала призвать режиссера к ответу. И режиссер ответил. В том смысле, что кино это он снял для себя любимого, а мнение зрителей ему по барабану, не нравится — не смотрите, после чего градус накала страстей вокруг персоны режиссера и его фильма достиг критической точки. Скандал и эпатаж — верные спутники сумасшедшего гения.

Однако, произошло невероятное — «Антихрист» дал осечку. Кому как, а лично мне не удалось испытать того удивительного букета чувств и эмоций вызываемых предыдущими работами режиссера. История деградации человеческих взаимоотношений разыгранная потрясающим актерским тандемом, обернулась на деле исследованием о природе возникновения зла. Зло — здесь вообще ключевое слово, во всех смыслах. И никакой Америки режиссер не открыл — на эту тему высказывались и до него, и, будьте уверены, выскажутся ещё и после. У того же Ханеке получается более адекватно.

Что мы имеем на выходе? Драма о человеческих чувствах которая оборачивается каким-то беспросветным кошмаром. Страшно? Не то слово! Эпатажно? Ещё бы! Однако, почему же никак не удается отделаться от странного химического привкуса, возникшего после просмотра? Нет ответа, есть только несколько соображений.

Я вообще склонен подозревать, что весь резонанс по поводу «Антихриста» не более чем мыльный пузырь, за которым скрывается тщательно продуманная пиар-акция призванная не столько раскрутить сам фильм, сколько привлечь внимание к главному кинофестивалю планеты, и вся эта шумиха как-то незаметно оттеснила на второй план явные достоинства картины: завораживающую атмосферу, блестящую операторскую работу, невероятный актерский дуэт. Оттого и смотреть «Антихриста» через призму толков и пересудов адекватно не получается, и это ничего, что скандальный шлейф тянется за всеми работами режиссера, однако от фильма к фильму наблюдать одну и ту же картину как-то скучно, на одних провокациях далеко не уедешь.

Мне довелось столкнуться с мнением, что Фон Триер не такой уж и сумасшедший, за кажущимся на первый взгляд безумием скрывается холодный ум и трезвый расчет, и слухи о его гениальности сильно преувеличены. Может оно и так, но факт остаётся фактом: Фон Триер — гений (пусть и эпатажа), а гениям простительно всё.

Никогда не был почитателем творчества Фон Триера. Некоторые фильмы не нравились совсем, другие не оставляли никаких эмоций, даже хваленный «Догвилль» не впечатлил. Всегда удивлялся — как так, меня большого любителя арт-хауса и совершенно не цепляет? Режиссер-то ведь признанный, многочисленными призами отмеченный, и среди коллег и среди зрителей уважаемый. Но не срослось, и все тут. Видно рано еще, думал я, не дорос.

Появления «Антихриста» в прокате, тем не менее, ждал не сказать, что с нетерпением, но с любопытством точно. Уж не знаю, откуда у меня была эта информация, но я рассчитывал увидеть не что иное, как полноценный фильм ужасов, с типичным для Триера «страдальческим» уклоном. Родители теряют сына, приезжают в заброшенный в лесах домик, пытаются забыть прошлое, но их поджидает КОШМАР… Здесь вам и горе и трагедия (без которых Триер, видимо вообще кинематограф не видит), но в тоже время и весьма интересный сюжет. На балансе этих двух составляющих, должен был получиться, отличный фильм, да еще и с таким громким названием. Должен бы был…

Мерзости начались почти сразу. После получаса захотелось выключить, но себя сдержал. К середине стало до того тошно, что происходящее на экране даже заинтриговало — до какой степени отвратительности может дойти «всеми признанный» режиссер. И в итоге досмотрев до конца, даже не пожалел. Теперь мне зато понятно: дорастать тут не до чего.

Противно даже не от того, что немолодые актеры весь фильм трахаются (именно это слово здесь больше уместно, нежели «занимаются любовью»), да и дрель в ноге — в сущности какой пустяк, все мы видели «Пилу». До максимума растянутая сцена с убийством птенца — да тоже ерунда, дохлые голуби и на улице валяются. Зачем все это нужно, Фон Триеру видней. В, конце концов, он честно признается, что снимает кино исключительно для себя. Отвратительно другое — как банальная порнография с садистским уклоном, может так высоко котироваться?! А ведь чуть было пальмовую ветвь не дали. Шарлотта Генсбур, в итоге за женскую роль ее и получила. По мне — так не за что, но гораздо больше удивляет сам факт номинации этой ленты на приз в категории «Лучший фильм».

Создается впечатление, что подобно тому как народ от кино далекий, ведется на все, что ему впаривают по телевизору и в кинотеатрах, народ претендующий на то, что он в настоящем кино разбирается, точно так же глотает все эти фестивальные новинки от режиссеров со звучными европейскими фамилиями. И в итоге падает качество не только коммерческих проектов, но и так называемого «кино для всех». Причем, если в первой категории, наблюдается тенденция увеличения денежных вливаний, что положительно влияет хотя бы на визуальную «спецэффектную» составляющую, то на кино с приставкой -арт- положительно повлиять может только творческое вдохновение авторов. А «Антихрист» на плод вдохновения что-то не сильно тянет, скорее на результат всяческих параной и конкретного психического расстройства Триера.

Можно бесконечно рассуждать, что подобное кино — это лишь зеркало отражающее действительность, что это новаторство, что искусство призвано обличать и так далее и все в таком же духе. Но по мне, так та же Пила куда честнее и правдивее. Там жестокость доведенная до абсурда, по крайней мере не прячется за липовой интеллектуальностью. Зло показано как оно есть, холодное и тупое. А Фон Триер то же самое отталкивающее содержание пичкает в несколько более замысловатую, но от этого не менее гадостную форму. Многочисленные высокопарные разговоры об Эдеме и вожделении, трагические мины актеров, классическая музыка и необычное структурное построение (фильм разбит на главы) — добавьте все это в «Пилу» и можно номинироваться на Каннскую ветку и котироваться одним из ведущих режиссеров арт-хауса. Хауса здесь действительно хватает, а вот Арта я что-то не заметил.

Ну и посвящение Тарковскому… Все равно, что «Пункт назначения» посвятить Хичкоку. Это только лишний раз подтверждает, что Триер двинулся и воспринимать его всерьез больше не стоит.

Можно ли считать гениями людей, которые заставляют думать, которые считают свое дело искусством, а не развлечением? В то время, как армия Майклов Бэйев штурмует людской мозг с лозунгом «Не думай, смотри!» и по сути тенденции таковы, что развлекательное кино доминирует в кинотеатрах, но так и должно быть, ведь развлечение должно быть массовым, а думающее кино должно быть личным. Трудно себе представить, если бы я увидел Догвиль в кинотеатре. Такие фильмы, как Антихрист, люди смотрят дома, украдкой, пока никто не видит. А потом долго думают, что же хотел сказать тем или иным поступком героев режиссер и фильмом вцелом.

Суть фильма такова: Трагедия в семье, супружеская пара, придаваясь плотским утехам, не заметила, как выпал из окна и разбился их маленький сын, жена в клиническом горе, муж, стойко переносит и горе и состояние жены, видя что несколько месяцев клинической реабилитации нисколько не помогают, решает помочь сам, благо он является дипломированным или нет, но специалистом в области психоанализа. Психолог приходит к выводу, что вывести жену из клинического психоза могут только ее страхи, воплощенные в реальность, так сказать клин клином решил выбивать наш доктор скорбь из супруги. Посредством несложных вопросов он выясняет, что жена панически боится леса, куда он ее и везет на уикэнд. Здесь все и случится.

О режиссуре: Гламурная глянцевая картинка со свойственной рекламе slow mo эффектами демонстрирует тот самый выползший наружу женский психоз. Получился шаманский магический танец на стеклах. Красиво, но больно. Режиссер ввергает зрителя в хаос происходящего, только для того, чтобы показать, что хаос идеально упорядочен. Фильм загадка, фильм головоломка, слишком сложный или изящно простой. Можно посмотреть и найти в нем смысл, но если на поверку окажется, что ты нашел в нем больше, чем заложил в него режиссер, будет обидно.

Мнение:

Антихрист она. Слабое создание, движимое низменными желаниями, не знающее ни жалости, ни любви, ни сострадания, живущее для удовлетворения своих собственных потребностей, для получения наслаждения, все больше и больше, без конца.

Антихрист он. Как мастер читает он свою жертву, зная, на что он идет, зная, что будет дальше, не может этого не знать, ведь он играет людскими страхами, играет ей. Винит ее за смерть сына, медленно погружает ее в самый страшный кошмар, воплощая его в жизнь, заставляя мучиться, сгорая в своем же пламени изнутри.

Антихрист. Появившись в самый неподходящий момент, он обрек их на гибель, изощренно пожирая их души, заставляя испытывать низменные и постыдные чувства, он спровоцировал их на боль и духовную смерть. А оболочка без души умирает. Они умерли страшной смертью. Оба.

Авансом, что режиссер умнее меня.

7 из 10

До Каннского кинофестиваля об «А.» ничего не слышал. Не потому, что не интересуюсь арт-хаусом. Знаменитые работы фон Триера мне знакомы. За Шарлотой Гензбург наблюдал в «Науке сна» и «Новом свете». С творчеством Уиллема Дэфо знаком ещё лучше. После того, как прошёл показ на Каннском кинофестивале, в Интернете стали просачиваться различные новости: что это чуть ли не самый бесчеловечный фильм за всю историю кинематографа, что многие не выдержали до конца фильма и покидали зал, кого-то даже выносили из зала. Убеждённые моралисты-праведники говорили говорили о том, что Ларс фон Триер — женоненавистник, что не за горами тот день, когда он переедет в психушку. Всё это лишь разжигало во мне интерес к «А.» Дождавшись появления в торенте иностранной лицензионки, сразу же скачал его. Ночью этого же дня посмотрел долгожданный фильм.

Не вижу смысла пересказывать подробно сюжет фильма, а вкратце он заключается в следующем. Семейну пару (Дэфо-Гензбург) настигает трагедия: гибель маленького сына. Трагедия, которая подводит супругов к пропасти. Героиня на грани помешательства. Муж понимает, что сейчас он должен приложить все усилия для того, чтобы вернуть к жизни свою жену, используя свои профессиональные навыки в сфере психологии. Систематизируя процесс её лечения, они переезжают в небольшой дом, находящийся в лесной чаще. Казалось бы, в тот момент, когда все усилия оправдываются успехом, ситуация выходит из под контроля.

Несмотря на то, что «А.» не является фильмом ужасов, здесь есть символы, которые навеивают на страх. Фильм отвратителен сценами насилия, жестокости. Порнографические сцены могут заставить задуматься о том, чтобы отказаться от секса раз и навсегда. После ряда слов героев начинаешь задумываться над ними. А когда понимаешь на какую тему говоришь сам с собой, то стремишься побыстрее выкинуть все мысли из головы.

После первого просмотра «А.» у меня сложилось следующее мнение. Как мне показалось, этим фильмом фон Триер попытался провести исследование нарушенной женской психики. На что она способна в этот период. После второго просмотра моё мнение поменялось. Работая над этим фильмом, фон Триер пребывал в глубочайшей дипрессии. «А.» послужил чем-то, на что режиссёр излил поток всего своего негатива. А может быть фон Триер напрямую преследовал цель исследовать одержимого человека? Или же он сам в период дипрессии оказался одержимым?

Не выделить дуэт Дэфо-Гензбург просто невозможно. Это один из лучших дуэтов, который я когда-либо видел. Кто-кто, а они точно были одержимы своими ролями. Особенно Гензбург, которая не видела перед собой никаких преград в процессе исполнения роли своей героини и для которой не было ничего невозможного. Несмотря на то, что героиня Гензбург сложнее, чем герой Дэфо, игра Уиллема и Шарлотты находится на одинаково высоком уровне.

Стоит ли смотреть этот фильм? Стоит попробовать осилить его. Это будет сложно для человека, в первую очередь, с сильно восприимчивой психикой. А то, что фильм давит, воздействует на психику — это факт.

Что касается меня, то все 104 минуты, отведённые фильму, я был прикован к экрану телевизора. Всё то, что я наблюдал, будто бы происходило перед моими глазами. Я был в квартире главных героев, был в доме посреди леса, был в этом самом лесу, прятался вместе с Дэфо в лисьей норе… Мне понравилось место действия картины. Весь этот лес, густые заросли, гниющие деревья, падающие каждую ночь жёлуди, стук о крышу дома которых слегка заглушается проливным дождём. Я хотел бы там оказаться.

Понравились пролог и эпилог фильма, композиция которых напоминает чёрно-белые фотографии с отлично выбранным моментом для съёмки. Считаю, что саундтрэк подобран к фильму идеально. Лучше и быть не может.

Несмотря на всю отвратительность, дипрессивность, фильм мне безумно понравился. Но не стоит обращать внимания на это. Всё, что показано в «А.»(кроме порнографии как отдельного жанра), я приветствую в кино (но не в жизни), если это выполнено качественно. Я обожаю дипрессивные фильмы, от которых получаю много чего положительного, в то время, как у других людей наоборот. После таких фильмов я абстрагируюсь от всего окружающего меня и начинаю думать.

Спасибо!

Я думаю, что этот фильм о подавлении женского начала и смене эонов, то есть эпох. Дохристянская эпоха была чисто женская с её культом природы и Луны. Потом наступила христианская эпоха с её папами, гонением на ведьм и Иисусом, который олицетворяет Солнце. По мнению многих мистиков, ученых, историков, психологов (к примеру Юнг, в фильме много аллюзий на символизм, который он описывал) календарей древних великих цивилизаций в 20—21 веке начинается новый Эон. Эон андрогена, совмещения женского и мужского в единое целое. Свидетельства тому сексуальная революция 60-х, зарождения феминизма и т. д. Веками подавляемое женское начало берёт своё. Я думаю этот фильм именно об этом. Вспомните последнюю сцену. Да и посвящение Тарковскому отнюдь не просто дань уважения или прихоть режиссера. Я бы даже сказал, что это восклицательный знак. Ведь именно Тарковский практически всё своё творчество посвятил тематике смене эпох. Его Жертвоприношение буквально об этом.

К тому же этот фильм хорош хотя бы потому, что средства, которыми пользуется автор еще не дискредитированы и могут влиять на наше подсознание включая те механизмы, которые лежат гораздо глубже нашего контроля, нашего сознания. В самой основе жизни изменяя наше видение мира.