Рецензии

Много положительных, даже восторженных отзывов, немало и отрицательных. Решила составить свое мнение, поэтому успела-таки сегодня на последний сеанс в кино.

Ожидала кроваво-буйнопомешанного экшена, однако данное творение смотрелось вполне спокойно (вспомнились 5 частей «Пилы», после чего захотелось сказать: и кто-то тут смеет говорить фи? И шокироваться? Помилуйте).

На мой взгляд, фильм имеет очень четкую композиционно-смысловую структуру. Пролог и эпилог — изумительные эпизоды с точки зрения эстетики, музыкального ряда, операторской работы, а также концентрации смысла всего в нескольких минутах экранного времени. Вторая и третья части — терзания женщины, которая стремительно сходит с ума, и не очень умелые попытки мужа привести ее в адекватное состояние. Плюс проблема супругов, которые живут в разных мирах и не в состоянии вести между собой диалог, где они будут услышаны и поняты. Хотя, как мне показалось, героиня Шарлоты все-таки перегибала палку (ей можно простить, рассудок затуманен), и ее колкие реплики в адрес мужа как-то беспомощно повисали в воздухе… впрочем потом они нашли свой выход в более ощутимых действиях.

В общем, эти части, «Скорбь» и «Боль», ни разу не наводили на мысль о какой-то глобальной идее фильма — будь то злая доля женщины, сатанизм природы и прочее. Все это является нам в четвертой и пятой частях, где безумное помешательство показывает себя в действии, а героиня наконец объясняет, чего же она так боится…лично мне сложно сказать, почему режиссер объявил природу антихристом, что символизировали образы животных (хоть убей, они мной не поняты, особенно лис, говорящий голосом Терминатора «chaos reigns» — вероятно, в этой сцене содержался конкретный идейный посыл, но зал только похихикал и ничего не понял) и правда ли бывает такой дождь из желудей… Но все мерзкие сцены фильма по своему смыслу кажутся закономерными, как то: окончательное безумие героини (сама приняла себя как жертву), ее самокастрация, если можно так выразиться (что особенно мучает и делает зависимой — долой) и смерть от рук мужа (разве могла быть другая перспектива?). Почему-то до безумия логичны — женщины, толпа женщин, идущая через лес — как мученики, восставшие из могил, или их тела, лежащих по обеим сторонам дороги — как грешники, сошедшие с картин Босха…

Я бы назвала этот фильм арт-хаусным в квадрате. Тем более для меня странно, что многие ценители арт-хауса не оценили в нем подчеркнутых, пронизывающих картину психологизма (более того, идейности), зависающей мрачной атмосферы и игры двух актеров, кроме которых в фильме больше никого нет и на которых весь фильм собственно и держится.

Идею можно обсуждать, осуждать и не принимать, но ее воплощение — на уровне. Не шедевр, но достойный фильм.

Поэтому — 9 из 10

Наличие идеи, на которой держится фильм меня приятно удивило. Потому что моё представление о нём было как: «некий выстроенный ряд красивых или брутальных кадров, которые заставляют зрителя испытывать те или иные эмоции».

Но идея несомненно интересна. Она как раз о том, о чём я сейчас читаю в «Бегущей с волками». О неразрывной связи женщины с природой. О том как боль женщины отражается на природе и наоборот (женщина тут конечно же имеется ввиду понятие общее). О том, как она теряет свою «дикую» суть. Забывает кто она и зачем рождена. От этого забывается и начинает делать противоестественные вещи как знак протеста. А дальше паника, истерика, непонятость, бесконтрольность… Причём мне очень понравилось как режиссёр провёл аналогию того, что происходит в лесу и что происходит внутри женщины. Смерть.

Об идеи поговорили. Но к сожалению это единственное положительное, что я нашла в этом фильме. Так основное, что я хочу сказать по поводу этого фильма: ИДЕЯ НЕ ОПРАВДЫВАЕТ СРЕДСТВ в этом данном случае. Хоть убейтесь и приведите мне кучу доказательств, но я чётко считаю, что никак не оправдывает.

Чтобы всё таки как-то заставить себя поверить в то, что оправдывает, я обращаюсь к другому виду искусства — живописи или гравюре.

Возьмём «Крик» Мунка, где зрителю через чудовищные и душераздирающие средства выразительности показывают боль, страдание. Но как бы страшно я себя не чувствовала при виде этого произведения, я всегда хочу к нему возвратиться опять. Пусть я чувствую неприязнь, но я не хочу забывать «Крик». Я хочу помнить его во всех подробностях.

Возьмём гравюры Гойи. Тоже страшные по своей сути вещи. И выполнены они как будто небрежно и неправильно. Но ты улавливаешь смысл даже прежде, чем до разума доходит, что на них изображено.

Мой дух, моё чувство прекрасного, моё естество ни разу не протестует против вышеперечисленных произведений. Что же касается фильма, то его я желала забыть уже тогда, когда он ещё даже не закончился. У меня нет желание опять возвращаться к нему, так как в нём, кроме самого автора я ничего не нашла. В этих средствах я не нашла себя или людей, меня окружающих или мир, в котором я живу. Возможно идея меня волнует, но так, как она была преподнесена… под этим пластом она просто растворяется во множестве сцен совокупления.

Нет, конечно же есть люди, которых не смутит и не отпугнёт форма, в которую был облечён фильм. Таких людей много. Но мне жаль одного: что этот фильм мог бы получиться просто гениальным, фильм для всех, который касался бы каждой души. И после его просмотра у тебя появлялось бы желание обдумать и повертеть его со всех сторон, вместо того, чтобы нестись вон из комнаты, чтобы опустошить свёрнутый в трубочку желудок.

Увы, «Антихрист» не таков. Он есть таков, каким создал его автор.

И упоминание о Тарковском в конце всего этого кино-действа показалось мне громкой и унизительной пощёчиной. Даже если там и были такие слова как «посвящается».

4 из 10

Хм.. тяжелый фильм, тяжелое начало. Это не Догвилль, это тяжелее и сложнее чем Догвилль. И к Антихристу, честно говоря я был не готов. И если Догвилль, я заставлял себя смотреть только половину, а половину мне было уже интересно, а на титрах я уже ликовал от того что я понял фильм, или понял что то для себя и сразу же пересмотрел последние 15 мин. То Антихрист я заставлял себя смотреть весь фильм, полностью.. только последние 5 мин пошли уже как надо. НО, и ощущения и послевкусие от фильмов совершенно разное. Как быстрее и проще мне было смотреть и понимать для себя Догвилль, но столько же труднее, и дольше после окончания фильма до меня стало доходить зачем это все и что там.. но когда дошло, когда дошло хоть что то, то мне это очень понравилось.

Зачем я все это говорю? Чтобы зритель был готов, в отличии от меня, что будет тяжело, очень.. И мне будет очень сложно этот фильм советовать друзьям.. т. к. к нему реально надо быть готовым. И ставя оценку, я ставлю оценку фильма, я благодарю Триера за СВОЕ понимание фильма. Если Догвилль открыл мне глаза на себя самого, после его просмотра я понял часть себя, то Антихрист приоткрыл мысль «в наружу», если так можно выразится.

Так что кто не смотрел, если вы готовы? — смотрите. Если сомневаетесь — то не стоит..

Для тех, кто смотрел..

Мне же показалось, что Антихристом Триер предлагал нам призадуматься о нашем не понимании природы, природы вещей, и природы женщины. В женщине есть первородный грех — это везде, во многих религиях. Женщины испокон веков не воспринимались мужчинами как равные, их не замечали, принижали, уничтожали. Страх. Все что человек не может объяснить рационально, становится для него страхом. А страхи уничтожают. Не возможность на рациональности разложить психологию женщин — страх! Проще убрать, забыть, уничтожить! Одержима? — сжечь!

По сюжету муж действует довольно прямолинейно, он не слушает жену, ему неважно ее мнение, он не хочет ее понять, он хочет ее излечить, как он знает, как он хочет! Что в очередной раз показывает не желание понимать друг друга. Так может все же иногда надо сделать первые шажочки к пониманию, а не к отречению?

P.s. А все-таки она закончила свою диссертацию, пусть таким необычным образом и превозмогая все женские начала.

9 из 10

Скажу честно, большой любви к творчеству этого режиссера не испытывал никогда. Ни «Рассекая волны» ни «Догвилль» ни «Танцующая в темноте» тем более «Догма» на меня впечатления не произвели.

Но вот Антихрист… Фильм меня заворожил, увлек, можно сказать что для меня это стало подтверждением моих сугубо личных чувств и ощущений. Может именно ЭТОГО мне и не хватало. Лично я не вижу никакой порнографии, пошлятины и т. д. в этой великолепной и до сумасшествия красивой работе. Странно что так мало людей увидели в этой картине ЛЮБОВЬ…

Фильм под завязку напичкан символами и знаками. Одного просмотра явно недостаточно. Буду смотреть еще и еще раз. Шедевр. Однозначно в коллекцию.

И еще, я рад что у фильма столько противников. Фильм хорош как индикатор. Я не смогу стать другом человеку, которому неприятно или скучно смотреть «Антихрист».

Пугающее кино. Жестокое в своей откровенности. Снятая истинно мастерски, первая сцена фильма потрясает до глубины души и оставляет там ноющий след. Эта величественная музыка, этот волшебный черно-белый цвет, эта воздушность и… этот исход. Смерть показана, как что-то легкое, непринужденное и простое. Что может случится в любую минуту.

И потом эти терзания матери. Страдание и плач. Рядом с выдержкой отца-психиатра.

А потом начинается хаос. И хаос до конца фильма. И всюду шизофрения. И чем больше хронометраж — тем она сильнее и страшнее ее последствия.

А потом становится ясно — хаос был еще до смерти ребенка. Это и есть шок.

Трудно определенно сказать, что привело меня в оцепенение, и когда именно это состояние началось. Скорей всего это звук. Исключительный. Проникающий в самые закоулки психики, заставляющий каждую минуту ждать нового потрясения, останавливающий сердцебиение. Он делает кино атмосферным, заставляет побывать в том доме, в том лесу, предлагает почувствовать безумие этих людей.

Многие критикуют, называют фон Триера нездоровым психически. Но это не так. Он — режиссер. Специфический. Он снял фильм, интересный для узкого круга людей. Способных оценить его взгляд на безумие, секс, любовь, смерть.

Не могу назвать это кино шедевром. Но как бы ни было тяжело, и иногда невыносимо, его смотреть — оно стоит внимания.

Авторское кино это конечно хорошо. Вот только что бы я не посмотрел из него почти всегда оказывается чушь. Фон Триера честно сказать уважал после «Догвиля», но теперь я понял что «Догвиль» был случайностью.

Какой же бред показан в «антихристе», уныло снято с преобладанием темных тонов, сюжет ни про что(это можно понять если представить себе что женщина в этом фильме не взбесилась бы). Но так как она сошла с ума то этот фильм показал всю жестокость порой совершенно не нужную, и финальная часть фильма стала абсолютным бредом.

Могу еще сказать что как герои жили так и закончили. Возможно кто то и найдет скрытый Фон Триером смысл, но я не хочу даже думать о увиденном.

2 из 10

….. Что это было? О чем фильм? Зачем снимать такие сцены? Список вопросов к режиссеру может быть бесконечным. Снимать такое это не просто «на грани фола», а в высшей степени безнравственно! Нельзя так унижать такое прекрсное по своей природе существо как женщина. ЖЕНЩИНА это прежде всего олицетворение красоты, грации, любви, материнства а не похоти, животной страсти и шизофренического безумия. Лично я даже не вижу смысла, что-то обсуждать тут, искать какой-то тайный сакраментальный замысел режиссера, ибо его тут нет. Могу сравнить этого режиссера с нашим Балабановым с его «Грузом 200» и «Морфием». То же почерк. Оба умеют пускать пыль в глаза, вот только зачем не понятно.

Уж извините, но после просмотра данной картины такое ощущение, что меня заставили полтора часа смотреть и нюхать чужую блевотину.

Как человек имеющий непосредственное отношение к медицине скажу Ларс Фон Триер психически больной человек, поскольку такой бред нормальный и адекватный человек снимать не станет. Вообщем данному пациенту рекомендую незамедлительно начать курс лечения галаперидолом.

«…Ибо все, что в мире: похоть плоти,

похоть очей и гордость житейская,

не от Отца, но от мира сего.»

I послание Иоанна Богослова.

Скажу сразу, что я не претендую на понимание того, что именно хотел Триер сказать этим фильмом. И для меня это не так уж важно. Любое произведение искусства, законченное и выставленное на всеобщее обозрение, перестает быть собственностью мастера и начинает жить своей собственной жизнью. А зрители получают полное право видеть в нем все, что угодно. Тем более, если произведение многослойно и вызывает множество эмоций, мыслей и ассоциаций.

Я хочу поразмышлять о том, что именно я увидела в «Антихристе». Прежде всего, явная параллель с библейской историей грехопадения. И мысль, лежащая в основе ее проведения, очень проста. За все время своего существования на земле, человек нисколько не изменился. Ева в одиночестве пришла к древу познания, Адама с ней не было. Какие мысли и чувства привели ее к единственному дереву в раю, плоды которого есть было запрещено? Почему она вступает в разговор со змием, даже не спросив, кто он такой и с какой стати вдруг заговорил? Почему она хочет говорить именно с ним?

Женщина у Триера, как и Ева, прекрасно жила в своем Эдеме до того, как что-то произошло между ней и мужем. Мужчина искренне удивлен, что она вдруг начала бояться леса. «Ты же всегда мечтала жить в лесу?». Но в свой последний приезд в Эдем Женщина чувствовала себя нелюбимой, неинтересной мужу, одинокой, брошеной. Возникли злость, обида и многое другое. И все эти мысли и чувства, хаотически носящиеся в ее голове и сердце, приняли форму протеста.

Женщина, как и Ева, была готова на преступление, нужен был только толчок. Ее чувства необратимо искажаются в тот момент, когда она слышит мистический плач ребенка и не может найти своего сына. Чувство беспомощности вызывает ярость, материнская любовь превращается в болезненное эгоистичное желание приковать к себе малыша, не дать ему уйти и оставить ее совсем одну. И в то же время, ощущение своей внутренней зависимости от мужа и сына, обвиненных ею в предательстве, вызывает бешеный протест, логически приведший к преступлению в тот момент, когда она понимает, что взросление ребенка, и его грядущий уход остановить невозможно. Она сознательно вступает на путь зла, решительно отождествив себя со средневековыми «сестрами».

Совершенное преступление ухудшает душевное состояние, но, главное, Женщина, как и Ева не признает своей вины. Ева обвиняет дьявола в том, что он соблазнил ее. Женщина винит природу, как свою внутреннюю — «ведьмину сущность», так и внешнюю — «храм сатаны». Но храм всегда принадлежит тому, кому в нем поклоняется человек, сам по себе Божьим или сатанинским он не бывает. Природа у Триера, кстати говоря, как и у Тарковского, и так же, как и в Библейской истории, напрямую связана с духовным состоянием человека. «Проклята земля за тебя…». Видения животных, посещающие Мужчину в лесу, как в зеркале, отражают душевные муки жены. Природа изобличает человека в его преступлении.

А что с самим мужем? В святоотеческой традиции принято считать, что грех Евы меньше, нежели грех Адама. Мужчина, сотворенный первым, должен был заботиться о женщине, любить ее, оберегать и наставлять. Он ответственен за то, что оставил женщину одну в том душевном состоянии, в котором она была на момент грехопадения, более того, им самим это состояние и было вызвано. И если, по мнению религиозных философов, Ева согрешила под влиянием эмоций, то в основе Адамова греха лежали гордыня, пренебрежение своим долгом, тщеславие и неблагодарность. Герой Дефо, как и Адам, уверен, что Знание делает его богом. Его гордыня пытается холодным разумом вылечить то, что во все времена исцелялось только любовью, состраданием, признанием обоюдной вины и искренним раскаянием.

Ева изменилась после грехопадения, стала незнакомой, непонятной для мужа. «Я стала тебе интересна только когда сошла с ума»- говорит Женщина в фильме. В их доме, как и в раю, место любви заняли страсть и похоть. Для Женщины секс — это единственный способ привлечь к себе мужа, своеобразный суррогат чувства, которое ей необходимо. В то же время, только так она может ощутить свою власть над ним, хоть на мгновение сбросить его господство, корень которого уходит все к тому же райскому древу. Мужчина не в силах отказаться от предложенных плодов, а узнав всю правду, приходит в ужас и отрекается от Женщины, как в свое время Адам отрекся от Евы. А проблему решает так же, как ее решали в средние века его предшественники, — костром.

Немного о злополучном посвящении. У «Антихриста» и «Зеркала», на мой взгляд, очень много общего. В «Зеркале» отец оставляет мать, сходящую с ума от одиночества и бесконечных поисков своих ошибок, мечтающую о том, чтобы ее сын навсегда остался ребенком. Сын обвиняет мать в своей неудавшейся жизни. Но в его воспоминаниях она обретает лицо жены, потому что невестка полностью повторяет судьбу свекрови (безликие женщины). А сам он повторяет путь отца. Одно поколение повторяет другое до тех пор, пока человек уже не сможет встать с постели, придавленный тяжестью не только собственной жизни, но и грузом ошибок и горя своих предков. У Тарковского — родители-дети, у Триера — Эдем-средневековье-наши дни. Суть та же — преемственность. Сколько бы жизней люди не прожили, они всегда — Адам и Ева.

Но Тарковский в конце приходит к мысли о необходимости покаяния. Из «Зеркала» логически вытекает «Ностальгия». Свеча, пронесенная героем Янковского через высохший святой источник — символ искупления, дающий надежду на прощение и Воскресение. У Триера же — боль, отчаяние, скорбь, страх и жестокость, накопленные человечеством, достигают апогея. Смерть, духовная и физическая, как следствие грехопадения, неотвратима. Человек так прочно встал на путь антихриста, что попытка Женщины что-то изменить обречена на провал. Груз растет. «Антихрист» — «Зеркало» следующего поколения, его максимальная степень. Но я надеюсь, что и Триер когда-нибудь придет к своей «Ностальгии», к своему Воскресению. Хочется верить.

Вот ведь как получилось, но с творчеством Ларса фон Триера я совсем не знаком. К просмотру «Антихриста» подходил непредвзято. Ожидал увидеть совершенно не то, что увидел.

На самом деле, фильм очень тяжелый. Не каждый сможет его осилить. Не каждый сможет его ощутить и понять. Но каждый сможет сделать выводы об увиденном и привнести что-то новое в свою жизнь. Особенно если поймет.

Ко мне «прозрение» приходило дня 3 после просмотра фильма. Спонтанно всплывали образы в голове, и будто рождались какие-то идеи и предположения.

Теперь ближе к теме. Несмотря на жутко-страшное название картины, «Антихрист» это не хоррор, не мистика. Это просто драма. Драма о жизни. Драма о смерти. Драма о жизни после смерти. В конце концов, драма о человеческих отношениях, их психологии, мыслях, поступках в той или иной ситуации, страхах и боли.

Что же такое «Антихрист» в этом произведении? Что есть реальность, а что вымысел? Какую роль в фильме сыграли религиозные мотивы? Триер не дает ответов, он дает лишь пищу для размышлений. Самое интересное, что у каждого зрителя будет своя точка зрения на происходящие в фильме события.

Взять тех же животных. Они олицетворяю так называемых «трех нищих». И в какой-то степени они мешают\помогают главным героям фильма пройти этот путь, пускай даже если он колюч и тернист, а впереди ждут одни лишь страдания.

Отдельным текстом хотелось бы отметить сцены сексуального характера. Да и в фильме им предано далеко не малое значение. Очень тяжело наблюдать, когда персонажи, борясь в агонии, на грани сумасшествия и безумия снова и снова пытаются заглушить одну боль другой и от крайнего отчаяния начинают заниматься сексом. Жестким сексом. Сексом перерастающим в насилие.

Пролог и эпилог Триер сделал очень похожими по внешнему виду друг на друга. Зачем? А затем, что и в начале, и в конце фильма нам очень ярко, хоть и в черно-белых тонах показывают человеческие эмоции: радость, ощущение свободы, возбуждение. Только в первом случае это удовольствие от страстного секса, а во втором — освобождение от собственных страхов.

Повторюсь, фильм обращается к зрителю загадками. Ход необычный и интересный, но очень сложный. Собственно, поэтому данная картина и относится к категории «фильмов не для всех».

Про двухлетнего мальчика, который выпрыгнул из окна я не написал ни слова. А ведь именно в его честь и назван фильм.

10 из 10

Я ожидала большего… я ожидала шока… поэтому я не хотела смотреть этот фильм — просто жалко было нервов, судя по другим рецензиям «антихрист» производит слишком уж большое впечатление… а мораль, вроде бы, под вопросом

Но пришлось смотреть, большие споры разгорелись из-за него в моем кругу, как же не ввязаться. Пришлось смотреть, да…

Сколько людей смотрит это кино, столько и мнений о нем. Но у меня будет видимо не лучшее. Я считаю фильм слишком прост. Можно, конечно, постараться, накрутить тут на ровном этом месте что-нибудь этакое — дескать под этой простотой ТАКОЕ скрывается. Но мне что-то показалось что ничего там не скрывается, нету ничего, вот и все…

Я не понимаю, почему эту женщину называют «антихристом», разве что потому, что возле названия фильма пририсован символ яйцеклетки. Ну это, по-моему, не довод.

Пара потеряла ребенка. Это не только горько. Это — все изменило. Но кое-кто (я имею в виду мужа) не хочет или не может этого понять. Его стремление вернуть все «как было», в его понимании — излечить жену, понять можно, но за ошибки приходится платить. Это грустно. Но это правда.

Я вообще не вижу в этом фильме жену — как действующее лицо. Она настолько задавлена проишедшей трагедией, что ее просто нет. Она как доска. Или скорее как грабли. Можно, конечно, на них наступать если тебе уж так неймется, но только будь готов получить по башке.

Муж честно, очень честно пытается ей помочь. Но в чем? Пережить? Она и так все переживет. Вены вроде не режет. Так что по здравом размышлении мы видим — что помочь он пытается не ей — себе. В принципе это не преступление — себе помогать. Это нормально. Но только не за чужой счет. А в данном случае так не получается. Мужу так хочется чтобы жена выздоровела ПОБЫСТРЕЕ, что он процесс ее выздоровления пытается форсировать. А это все равно что пытаться растить дерево таща его вверх за ветки. Это не помощь.

Так что название фильма я понимаю таким образом: если Христос — это человек, который пожертвовал собой ради других, то антихрист — это, видимо, тот, кто готов пожертвовать другими ради себя. В данном случае это, по моему личному субъективному мнению, муж.

Средства, которые использовались для передачи морали сей басни (фильма) зрителю наверное могут показаться эпатажными, а может и в самом деле такими являются. Но складывается ощущение, что эти срества были применены собственно не для дела, а именно чтобы вызывать у зрителя ощущение шока, и это все портит. Как какой-нибудь эксгибиционист вытаскивает на площади свое хозяйство, но вовсе не для секса (для чего оно в сущности и существует, вроде бы), а просто — для того, чтобы все поразить. А ты, вместо того, чтобы поражаться, стоишь и думаешь, нда дружок, в спальне все это выглядело бы не так круто. В общем, шок как-то прошел мимо меня, хотя может в кинотеатре было бы по-другому

В конце идет отсылка к Тарковскому. Хм… Ну в манере съемок схожесть есть. Однако вроде у Тарковского… там манера — только средство, а тут — похоже что какая-то самоцель

4 из 10