Рецензии

Итак, «Антихрист». Как известно, Ларс Триер зачитывался трудами Ницше. У него даже псевдоним когда-то был соответствующий… А у Ницше есть работа «Антихрист». Антихрист у Ницше — это витальная, дионисийская, природная сила. Христианство — уничижающая всё живое и природное. Итак, у Ницше, а значит, и у Триера, Антихрист — жизнеутверждающее начало. Антихрист — это женщина, да.

«Природа — церковь сатаны». Почему? Со всеми своими страданиями, смертями она не может быть порождением всеблагого бога. Она дитя и бога, и сатаны. Или может, природа — дочь сатаны, а человек, человеческий разум — сын бога.

Секс. (кстати, говорят, что фильм порнографический, я этого не увидела.) Секс — это самое природное, что может быть между людьми. Сексуальность человека — это проявление природы. Секс связывает человека с природой.

Итак, человек — это как бы слуга двух господ. Он сын бога и сатаны. Человек разумен, но и природен. Женщина ближе к природе. Мужчина, возможно, разумнее… Вместе они — сила.

Конфликт Адама и Евы фильма — разобщение. Видимо, началось оно давно, задолго до трагедии. Мужчина возгордился. Поставил свой разум на пьедестал. Отдалился от природы и… от своей женщины. Она это чувствовала. И заболела. Для него её болезнь — очередная возможность ублажить себя сознанием своей разумности. Может даже, врачуя, он чувствовал себя самим богом.

Вроде бы как он был рядом с ней. Но на самом деле — далеко. Они были порознь. Сексом она пыталась «присоединить» его к себе.

Пока выводы закончу. Остановлюсь на фактах. Заметили ли вы что:

- Ник выползает из кроватки, а его ботиночки стоят изначально неправильно.

- Ник не выпал по неосторожности, он выбросился после того, что увидел…

- Она видела, как Ник забрался на стол. Но… секс… природа… желуди…

- Она совершала с Ним примерно то, что творила инквизиция когда-то с женщинами.

- Или же, она надела кандалы на его ногу, для того, чтобы он не смог уйти от нее. Т. е. это была болезненная попытка привязать — преодолеть разобщение. Да, и сына она обувала не правильно, возможно, тоже, чтобы мальчик (!) не убегал. Она же говорила, что он вечно куда-то бегал, а мог бы сделать усилие и почаще быть с ней.

- Он в лисьей норе. Метафора? Это была женщина? Мать?

- Разум вроде бы как победил природу. Но… в запасе у природы еще много-много желудей. На смену одной пришли сотни…

«Позвольте мне плакать по моей жестокой судьбе,

И я так жажду свободы!

И я так долго, я так долго жажду свободы!»

Этими словами из прекрасной арии Генделя начинается невероятное кино Ларса фон Триера! Оно не понравится многим, другими будет обругано, у некоторых вызовет отвращение, но я не видел ещё ни в одном фильме таких чувств, такой нестерпимой боли утраты и бессилия перед судьбой, выплеснутой на зрителя талантливым режиссером и актерами «Антихриста» !

Трудно пересказывать сюжет этой картины, ибо это не главное. Главное — это то, как переживают главные герои потерю сына, каждый по разному, но с такой гаммой эмоций! От безутешной скорби, до безудержной агрессии! Человек — существо несовершенное, а перед силами природы, вообще беззащитен. В момент наивысшего блаженства не каждый может справиться с собой, не смогла справиться и главная героиня. И на высшей точке сексуального удовольствия, когда уже невозможно остановиться, она теряет сына.

Столь глубокое эмоциональное потрясение приводит к психологическому взрыву, и, один за другим, в жизнь героев приходят «трое нищих» — Боль, Отчаяние и Скорбь. Остается только просить позволения плакать по жестокой судьбе и до самой смерти не освободится от боли утраты…

Шарлотта Генсбург и Уильям Дефо великолепно растворились в своих безымянных героях!

10 из 10

Сюжет: вниманию зрителя предлагается история одной небольшой семьи, где Он (У. Дэфо) — мужчина средних лет, спокойный и рассудительный, к тому же бывший психиатр, а Она (Ш. Гинзбург) — по всей видимости работник каких-то наук, по характеру Она также очень сдержанна, покорна для супруга и относительно умна. В одно обычное утро их единственный, горячо-любимый ребенок, в результате несчастного случая, погибает. После этого, пережив тяжелую, душевную травму, у Нее происходит устойчивое помешательство сознания, выраженное в приступах страха, тревоги, а также в необъяснимых, неуправляемых порывах любовной страсти. Все это длится уже очень долго, ненормально долго, и Он решает помочь своей супруге тем, что сведет ее со своими страхами лицом к лицу, тем самым предоставит ей возможность понять, что ничего-то там страшного нет. Для чистоты эксперимента они едут в далекую, лесную глухомань и поселяются в заброшенном, летнем домике…

Главный вопрос фильма — что есть «антихрист», как выглядит, и где, преимущественно, обитает? Элементы фильма, словно элементы всего мироздания — мужчина, женщина, их сущности, матушка-природа и, пожалуй, все. Как и, наверное, более всего необходимо, киноповествование завернуто в, своего рода, психологический триллер с элементами ужаса. Тут и мрачная картинка, и депрессивный, звуковой фон, и крупные планы главных героев, и странноватые, одновременно, страшноватые размышления, сказанные вслух, потом яростные, прямые обвинения на тему «Кто виноват в гибели дитя?» и еще куча всякого, в том числе, действительно, ужасного и кровавого.

Не обошлось тут и без секса (его не так много, однако ж все происходит очень открыто и откровенно). Вернемся же к главному вопросу, поставленному громко и однозначно Фон Триером — что есть «антихрист» (зло)? Может это сидит в мужчине, а именно в его расчетливой, рациональной натуре, потому и бездушной, а может это и в женщине, которая порой не способна противостоять эмоциям, страстям, желаниям, всему тому бессознательному, что с особенной силой рождает женская психика, и это все в совокупности приводит к деяниям, так или иначе, порождающим зло. Однако — где «антихрист» или в ком, или в чем его больше — конечно, не узнать, но по завязке данной истории оба, и Он, и Она хлебнули большого горя, оба оказались наказаны, обе души получили по одинаковой, страшной ране. Причем женская натура (сущность) не смогла такого удара перенести и полностью охватилась безумием, утратой смысла жизни, тяготило еще очень осознание того, что свое хрупкое, маленькое счастье утрачено, и ведь безвозвратно, и до конца жизни.

Триер, дойдя до развязки, все упорно подводит к тому, что больше всего злого (дикого, природного) содержится в женщине, под «злым» понимается тот элемент, бессознательного и эмоционального, заложенный с избытком еще самой природой, и похожий по сути на сильные, неуправляемые инстинкты, которые особенно злодействуют в те моменты, когда Она, ввиду помутнения рассудка или еще как-то, не способна противостоять и контролировать это природное, бессознательное.

Показано это отчетливо через сцены порывов страсти, сцены жестокого насилия со стороны героини Гинзбург (и прямым текстом сказано в той сцене, где Она видела, как дитя залезло на подоконник, но была так сильно утоплена в этом горячем, любовном удовольствии, что даже не кинулась к дитя своему чтоб, по родительской обязанности, по здравому уму, да и, элементарно, первоначально, как самое важное, уберечь его). И ведь понимает героиня, в чем ее проблема ан ничего с собой сделать не может (за исключением членовредительства) и все больше погружается в безумие (еще ближе к антихристу). К концу фильма героиня, вдохнувшая красоты дикой природы, и вовсе становится ее частью (голос замученного разума будет отвергнут в пользу инстинктов).

И, как бы в тему, по ходу фильма речь пойдет о «женоненавистничестве», то есть ненависти к женщинам, что особенно наблюдалось в Европе в средние века, когда слабый, женский пол кучами сжигали на кострах. С чего бы так поступать? Настоящий фильм пытается ответить и на этот вопрос глазами человека из дня сегодняшнего (что есть не совсем объективно, так как в те далекие времена церковь диктовала жесткую мораль и всякое якобы греховное деяние сурово наказывалось — грешникам срубали головы, а ведьм и колдунов сжигали — немудрена методика).

По итогам просмотра, лично я с Триером был не согласен. Ведь бессознательное и эмоциональное злодействует и в мужчинах, особенно, в состоянии алкогольного опьянения да в группе лиц, тогда, когда по статистике и совершается большинство преступлений. Женщина же (являясь существом разумным в первую очередь) по своей природе весьма своеобразна, местами загадочна, местами непредсказуема, но это все не повод для того, чтобы навесить на нее ярлык. В общем, показалось или нет, но Триер явно имеет что-то против женского пола, однако ж зачем свое личное распространять на весь мир и навязывать такое невероятное, негативное предубеждение, созданное только лишь одним Фон Триером, который не факт, что крепко ошибается.

Вывод: кино у Триера получилось сложным, глубоко-психологическим, откровенным, прежде всего своими идеями, в целом мрачный, мистический, сильный психо-триллер, который хорошенько всковырнет Вам психику (будут два-три внезапных, хватающих и пугающих момента, которые жестко ударят по рассудку, отчего звон останется надолго, вплоть до конца фильма). Прекрасная игра актеров и талантливая режиссура подразумеваются. Послевкусие неприятное с горьковатым осадком (еще почему-то на женский пол начинаешь с опаской смотреть). Детям фильм ни в коем случае нельзя показывать (могут натурально шугануться).

PS Идеи по поводу торжества природы над разумом звучали в слух и в финале «Догвилля», тоже весьма непростой и в чем-то шокирующей картины.

5 из 10

Пролог

После малозаметных «5 препятствий» и «Самого главного босса», а также принятого с прохладцей «Мандерлея» — продолжения суперуспешного «Догвилля» — Ларс фон Триер впал в депрессию. Результатом долгих часов, проведенных в кушетке психоаналитика, стал «Антихрист» — кино скандальное, неоднозначное и, в некотором роде, подводящее закономерный итог тому, о чем именитый датский кинорежиссер высказывался на протяжении последних пятнадцати лет своего творчества.

«Антихрист» — это история Его и Ее (которых играют Уиллем Дефо и Шарлотта Гейнсбур), перебирающихся после смерти сына в Эдем — красивое, но пугающее местечко в глухом лесу. Он — психоаналитик, который делает Ее своей пациенткой. Ни к чему хорошему такой расклад, естественно не приводит.

Глава первая. «Бред?»

Незаметно градус напряженного безумия картины возрастает: попытка рационального подхода к познанию внутреннего мира героини Шарлотты Гейнсбур закономерно оборачивается абсурдом.

Она бродит с ошалелым видом без штанов по лесу и, ведомая зовом природы, постоянно пытается стащить штаны и с Него. Он, в свою очередь, вяло сопротивляется и тоже бродит по лесу, то и дело натыкаясь на странных зверушек, которые словно пытаются сообщить Ему что-то важное. Одна из них даже предупредит человеческим голосом о том, что «хаос правит всем» — и будет права. Фильм прямо-таки пропитан духом нездорового буйства, сносящего любые мыслимые преграды. Насилие здесь жестоко до крайности, сексуальные сцены (за исключением издевательски красиво снятой пенетрации в прологе) порнографичны и очень отталкивающи. Проработка человеческих характеров, столь тщательно выверяемая Триером в предыдущих фильмах, здесь, напротив, сведена к минимуму: Он и Она являются скорее не людьми, а архетипами мужского и женского, занимающими центральное место на заявленной режиссером философской карте фильма. Вокруг них громоздятся другие символы, иногда вызывая улыбку своей наивностью, а иногда — серьезное чувство тревожного ожидания. На дом, куда селятся герои Дефо и Гейнсбур, непрерывно осыпается дождь желудей. Из гнезда выпадает умирающий птенец. Над лесом раздается плач — не то ребенка, не то самого леса, предчувствующего неминуемый конец.

Глава вторая. «Воплощение»

На словах все вышеописанное может показаться клиническим бредом, однако при просмотре фильм, как ни странно, вызывает чувство не отторжения, а восхищения — прежде всего, благодаря тому, как выстроена его визуальная картинка. Сам режиссер признается, что съемки «Антихриста» давались ему очень легко. И правда: Триер в своем последнем фильме точно ребенок, играющий кубиками из киноцитат любимых авторов и классических приемов арт-хауса. Кажется, что режиссер целенаправленно решил перевернуть наследие мирового авторского кино, дабы сбить с ног неискушенного зрителя его квинтэссенцией. А потому и беззастенчивое посвящение фильма Андрею Тарковскому (из-за которого, думается, Триер и был освистан в Каннах) выглядит в общем контексте вполне уместно.

Актерская игра в этом фильме также на высоте — как и всегда у Триера. Как бы банально это ни прозвучало, актеры не играют, а живут в своих ролях. Здесь особенно хотелось бы отметить не Уиллема Дефо, для которого роль Его — всего лишь еще один штрих к его богатой творческой карьере, а Шарлотту Гейнсбур, актрису менее известную, но очень характерную. У нее уже был опыт работы в фильме о тяготах супружеской жизни (мрачноватая псевдолинчевская драма «Лемминг»), и наверняка эта тема сильно затронула актрису, если она вновь решила ее коснуться.

Глава третья. «Против человечества»

Прелесть «Антихриста» проявляется, разумеется, не только в жестокости, красивой картинке и отличной актерской игре, но и в его многослойности. Ларс фон Триер, уверенно проторивший себе дорожку в жанре социальной драмы, соступил с нее в самую чащу темного-темного леса мистики, философии и всяческих символов, высовывающих свои мертвые головки из-под каждого куста. Если попытаться расшифровать все, помещенное режиссером в «Антихриста», то вскоре понимаешь, что трактовок у этого фильма бесчисленное множество. Тут тебе и библейские параллели, и вышеупомянутая тема обличения человеческой натуры, и, естественно, притча о противостоянии мужского и женского начал, порядка и хаоса, жизни и смерти, человека и природы. В финале режиссер намеренно обрывает борьбу этих противоположностей и как бы ставит вопрос о возможности дальнейшего существования в ее отсутствие. Мир становится черно-белым и погружается в туман немых призраков. Титры.

Если основной режиссерский посыл сводить к вышеописанному, то выходит, что в карьере Триера-мизантропа «Антихрист» является наиболее знаковым произведением, а возможно, и лучшим. Дело в том, что после своей шедевральной «Европы» режиссер принялся за систематическое высмеивание низости человеческих нравов, в каждом из новых фильмов помещая своих героев в среду уничтожающего их общества. При желании, все его нападки можно было свести в сторону лишь отдельных социальных групп (как, например, в «американской дилогии» — американских же провинциалов), что ставило некоторый барьер между людьми по ту сторону экрана и зрителем, который не обязательно принимал высказанное Триером на свой счет. Однако «Антихрист» расставляет все по своим местам, подвергая остракизму человечество как класс. Ни один из его предыдущих фильмов не вызывал такого чувства тотальной обреченности людей, как «Антихрист». А нечеловечески прекрасные пейзажи Эдема, в которых бродят Он и Она, лишь усугубляют это ощущение.

Глава четвертая. «Игра»

Несмотря на богатую философскую составляющую, которую режиссер подкидывает зрителю, порой кажется, что единственный смысл фильма — в отсутствии такового. И это — еще одно из правил игры, в которую играет Ларс фон Триер. «Антихрист» на самом деле — кино не столько вдумчиво-философское, сколько игра в него.

После просмотра «Антихриста» большинство разделилось на два чуть ли не враждующих лагеря. Одни обожают поразмыслить на затронутые Триером серьезные темы. Другие же навешивают на фильм ярлык «бред» и убеждены, что эта картина — всего лишь очередная провокация режиссера. А истина, как водится, где-то посередине. Триер действительно решил шокировать общественность «Антихристом» — и это у него удалось как никогда до этого. С другой стороны, шок — это лишь внешняя оболочка фильма. А под ней (в том, что можно назвать «бредом», но никак не бессмыслицей) скрывается глубоко личная картина, на которой режиссер впервые попытался запечатлеть все свои мысли — о мире, собственном взгляде на него, себе и своих кумирах — как они есть. Нам же остается лишь дивиться, с каким изяществом он это проделывает. Кажется, что Ларс фон Триер оживает, безжалостно уничтожая людей в «Антихристе» (да и вообще, в большинстве своих фильмов), что жизнь его определенно — в кино.

Отсюда вытекает почти автоматически: кино — игра.

Эпилог

А эпилога, как ни странно, нет. Да, несмотря на то, что история, рассказанная в фильме, приходит к своему логическому завершению, «Антихрист» оставляет у зрителя странное чувство незаконченности, открытости финала. Удивительное кино.

Наконец-то посмотрел тот самый нашумевший фильм «Антихрист». Сказать честно картины Ларса меня иногда не просто радовали, а даже можно сказать вдохновляли на более углубленное познание психологии человека и недр собственной души. Новости об этом фильме были просто сокрушительными. Критики метались от полного провала во всём до шедевра во всех отношениях, так сказать новый уровень кино в жанре психологической драмы. Ещё подслащивали слухи о том, что творилось на Канском фестивале из-за этого фильма. Людей просто выносили прямо с просмотра. Взяв всё это во внимание, совсем не предполагаешь, что это за кино, какого ранга, какого жанра и направления. Либо люди совсем не поняли этот фильм и напросто его хают за его непонятность, либо он действительно непонятный и не несёт в себе что-то светлое. На счёт светлого в этом фильме можно даже не говорить. То что происходит весь фильм трудно назвать даже событиями. Это просто сплошная нарезка самых жутких, мерзких и пошлых сцен. Фильм который начинается в чёрно-белом решении, под оперную музыку, где пара занимается сексом, причём откровенные сцены тоже присутствуют, а в этот момент их ребёнок выбирается из манежа, всё это видит, а потом падает из окна и разбивается. Я могу понять, что фильм про человеческую натуру и природу в нём. Ларс по началу нам показывает как, всё это тяжело пережить и все страхи сводит к месту, которое находится в лесу, некая аллегория. Но всё это понятно лишь в начале, а потом просто смотришь откровенное порно с самыми жуткими вытекающими последствиями. Совсем не понимаю зачем тут примешано слово «антихрист», его тут даже в подтексте фильма не рассматривают. Не понятно ничего, ни мотивация героев, ни логика сюжета, которая мне показалось отсутствует в этом фильме. Смотреть было не то, чтобы тяжело и нужно было меня выносить, а просто не приятно и мерзко. Задумался как-то по ходу просмотра, а ведь это всё снимали, подходили к этому ответственно, и не один десяток людей. Вот не понятно кто эти люди, которые снимают такие фильмы? Кто вообще выделяет на такое, средства? Такие фильмы не то, что не рекомендуется смотреть, а просто противопоказаны к просмотру во избежания нервного расстройства. Такие фильмы ничему не учат и ничего не несут в себе, никакой подоплёки и морали. Не представляю как это можно смотреть. Ладно я это увидел дома, на мониторе, но были ведь люди которые пошли в кино и смотрели это всё на большом экране с очень громким, чётким звуком. Люди наверно вышли точно с каким-нибудь расстройством. Ларс меня в этот раз просто разочаровал, не ожидал от него такого фильма. Не могу сказать, что я его не понял, просто потому, что там совершенно нечего понимать. В конце самого фильма постигло дурацкое чувство потраченного времени. Вообщем смотреть его или нет, решать вам, главное берегите его от детей. Не дай Боже им такое увидеть!

3 из 10

P.S. Ставлю 3, только за проделанную работу… ведь кто-то это же делал.

По своей камерности и общему настроению, картина напомнила мне скорее «Прогулку по эшафоту» Исаака Фридберга, нежели работы Тарковского. Более того, порой ловишь себя на мысли, что «Антихрист» наполнен реминисценциями именно оттуда, вплоть до самого финала… Впрочем, вполне возможно впечатление это обманчиво, а вот ветер, дующий из глубины леса, определенно навеян «Зеркалом».

Вполне себе убедительная игра Генсбур и Дефо оставляет привкус абсолютной реальности и от этого порой становится прямо-таки не по себе, но, собственно когда у Триера по-другому было?

Сцены «не для слабонервных» удивительным образам перетекают в завораживающие картины, а развязка довольно непредсказуема, но в целом вышло как-то удручающее.

Фильм все время балансирует на грани добра и зла, и, может быть, оттого и получился каким-то «срединным», что ли. Вот почему

5 из 10

Люди! давайте вести себя как взрослые дяденьки и тетеньки — вы, которые давно перешагнули порог совершеннолетия (я надеюсь, так как фильм предназначен для разумных взрослых), трясетесь, плюетесь и гогочете как дети малые над тем, что происходит на экране в течение всего этого загадочного, мерзкого и в то же время зачаровывающего, гипнотизирующего фильма. Все заканчивается тем, что вы не досматриваете фильм даже до половины или, в лучшем случае, досматриваете, но потом горько жалеете об этом. Еще бы! ведь фильмы с популярной концепцией «разжевали-и-в-рот-положили» больше нравятся — кто ж в Америке станет добровольно отрезать себе гениталии..

Интеллектуальная публика, читавшая скандальное произведение Маркиза де Сада «120 дней Содома», скорее поймет этот фильм, чем не искушенный французской классикой простой народ. Триер как раз напоминает мне Сада — это легко узнаваемое сочетание разврата, насилия, аморальности, щедро приправленное невозмутимой изящностью. И заметьте, везде скрыт глубокий смысл; все дело в том, что вы хотите увидеть — порнографию или протест против нравов. Однако Ларс фон Триер был поклонником отнюдь не Сада, а немецкого философа Фридриха Ницше, чья книга «Антихрист» является настольной книгой режиссера. Вот именно отсюда и надо начинать размышлять, тщательно игнорируя навязчивые мысли о том, что Триер — псих, и все тут.

В фильме два единственных и главных героя — Он (Уиллем Дефо) и Она (Шарлотта Генсбур). Пока наша парочка занималась любовью (ну очень упоительно!), их маленький сын выпал из окна. Отец, несостоявшийся самоуверенный психолог, справляется со своим горем, но мать безумно страдает. Муж забирает ее из психбольницы и отвозит в загородный дом (который больше напоминает сарай). Там он пытается разобраться в беспричинных страхах жены, но оба они полностью погружаются в кошмар насилия и хаоса.

Вся картина — это сплошной коллаж из символов. Если не учитывать это обстоятельство, то при просмотре можно свихнуться от обилия мистики, эротики и крови. Для большего понимания я бы посмотрела этот фильм еще раз, но чего-то мне не очень хочется)) основная мысль фильма заключается в классическом противостоянии Мужчины и Женщины. Он (мужчина) не понимает Ее (женщину), отрицает ее душу, отвергает ее сердце, признает только в качестве подопытного объекта, в данном случае — больного пациента. Она понимает это и пытается пробить брешь через эту стену посредством секса. Он не видит в ней человека, не видит то женское, материнское начало, не понимает ее панического страха и ее причудливых видений, поэтому он начинает ее бояться. Недаром при таком смещении полюсов гармонии с инь-ян на единственно мужское эго на наших героев во всю силу обрушивается хаос. Важно отметить, что главное основание этого «эдема» — абсолютное отсутствие Любви. Ее просто-напросто не существует в их мире, поэтому все катится к чертям собачьим. Присутствует только плотская любовь, но и она потом будет благополучна уничтожена благодаря ножницам, полену и ловким рукам героини Шарлотты. Далеко не последнюю роль играет тот факт, что раннее Она писала диссертацию о судьбе женщин в истории, в особенности, в Средневековье, когда мужчины их всех считали ведьмами и сжигали. Опять же из-за непонимания и нежелания признать себе равными. Главную героиню постигла та же участь. Вот вам и мужская логика.

Возможность додумать и разгадать остальное самим я предоставляю заинтересовавшимся (если честно, я не в силах все понять).

Что касается зрелищности фильма.. Впечатляет. Очень впечатляет. Какие пейзажи! Какой замечательный лес! Какой жуткий дом! большинство сцен в лесу, да и дома тоже, просто сражают наповал. При огромном желании можно разглядеть в этой потрясающе угрюмой среде аллегории с душевным состоянием героев. Фильм разделен на пять (или четыре — не помню точно) частей. Введение и эпилог, подобно роскошному переплету книги, мастерски дополняют фильм: они отсняты в черно-белом тоне в стиле плавно замедленной съемки с потрясающей арией из оперы Генделя в качестве фона. Вот это шикарные эпизоды! прекрасное вперемешку с горькой нотой трагизма и фатальности. Божественный голос примы вторит как наслаждению, а позже — горю в первой части фильма, так и роковому отомщению в эпилоге. Да, некоторые сцены фильма шокируют так, что челюсть отвисает до пола, но это же образы! Олениха с болтающимся под хвостом недородившимся олененком — символ униженного и растоптанного материнства, лис, поедающий сам себя — символ бренности существования, ворон, которого хоть кулаком мочи или в землю закопай — все равно жив останется — возможно, это слабенькая тень совести? То же самое касается сцен кастрирования и садизма.

На мой взгляд, все сводится к самой простой морали — любви. Как и Маркиз де Сад хотел показать через свои произведения, что порок пагубен и отвратителен, отправляя таким образом читателя к источнику истинных моральных ценностей. Так и Ларс фон Триер. Наверное. Ведь он огрызался, что снял фильма только для самого себя и более ни для кого.

Не понимаю, почему почтенная публика и критики освистали сей фильм? Бедняге фон Триеру обидно до глубины души — по его словам, это его самая лучшая работа, которая позволила выйти ему из затяжной депрессии. Да, фильм не из самых легких. В конце концов, почему безобразно непонятные, взрывающие мозг фильмы Линча все до единого любят и восхваляют, а это «детище» выбросили за порог только потому, что для его понимания требуются немаленькие умственные усилия?

Я едва ли смогу пересмотреть этот фильм из-за того, что он слишком тяжел как для ума, так и для души. Но это стоящий фильм.

8 из 10

Главная задача «Антихриста» -спровоцировать скандал. Задача выполнена. О нем говорили и писали, он всколыхнул общественность и равнодушных явно не оставил. А это дорогого стоит. Каждый режиссер, делая кино, надеется на резонанс в массах.

Попытаюсь разобраться в содержании. Символизм. Так называется направление в искусстве, где смысл объясняют символы. В «Анти-христе» весь сюжет построен на символах. Он (У. Дефо) — олицетворение бога Тора, бога грома. Предлагая ей (Ш. Генсбург) свою помощь психотерапевта, он подобно грому свалился на ее психику, он разразился в ее личном пространстве.

В лесу, в своем домике, они постоянно слышали стук желудей по крыше. Желудь имеет фаллическое значение. Лес тоже мужского рода. Она оказалась во власти мужчины.

Сцена Дефо под дождем из желудей значит, что он сам попал в свою ловушку. Режиссер тем самым показывает, что и ОН, и ОНА запутались в себе. Она — враг сама себе, равно, как и он. Они оба-сами олицетворение страха для себя. «Я» во главе пирамиды того, чего боится человек.

Сцена с голыми главными героями в лесу — это отсылка к картинам Микеланджело игнуди, с обнаженными людьми. Имеет художественную роль, чтобы показать красоту обнаженного человеческого тела в разных позах. Эта сцена — декоративный элемент. Голые тела на фоне природы. Природа и природа, он и она у подножья дерева.

Бесспорные плюсы «Антихриста» — как кинофильма — операторская работа и игра актеров.

Низкий поклон Шарлотте Генсбург и Уиллему Дефо. Они абсолютно «растворились» в своих героях. Блестящее исполнение.

Мощная операторская работа, замедленные съемки, фотографические кадры. Если бы не такое мастерство Энтони дод Мэнтла, фильм бы многое потерял.

Мое наблюдение — не напрасно был эпизод, где герой Дефо указывает на фото, что у мальчика перепутаны ботинки. Тут же воспоминание героини: она надевает ему ботинки, он плачет, а она равнодушна к его слезам. Значит, она изначально отталкивала своего сына? Почему? Это мне осталось непонятно. Тогда почему она так расстроилась после его гибели?

Безусловно, «Антихрист» найдет своего поклонника. Кому-то захочется посмотреть его дважды.

Лично мне фильм не понравился и я очень старалась его понять.

7 из 10

На мой взгляд фильм начинается до одури красиво — ну, пролог на то и пролог. Красиво и трагично, потому что в прологе Триер показывает ту трагедию, которая стала основополагающей для кино.

Ребенок погибает, мать его оказывается в психиатрической клинике, но лечить ее собирается собственный муж, который забрал ее оттуда и повез в Эдем. Лечить собрался методом «клин клином», т. е. предложил ей познакомиться с собственными страхами.

И в частях «скорбь» и «отчаяние» мы сталкиваемся с методами его психоанализа. В части «отчаяние» жена (играла которую Шарлотта Генсбур) выходит на пик своей шизофрении и теперь уже отвечает мужу на его психологическое насилие насилием физическим. Начинается «боль». Много физического насилия. Реализм. Бешеные съемки.

И после «трое нищих». И, как следствие, приход Антихриста. Но тут уже муж очнулся от шока, и картина снова развернулась в другую сторону. Опять же — волна.

Эпилог. По настроению ровно такой же, как и пролог. По музыке так же. В эпилоге сказан вывод, вывод примитивный и ясный о победе природы над человеческим.

Далее так: операторская и режиссерская работа великолепны настолько, что захватывает дух.
Это ужасы и драма. Стилизация под фильмы ужасов очень верная. А появление в части «отчаяние» лиса, говорящего «Хаос правит всем», для меня стало откровением. Саундтрек на высоте. Актерская работа Генсбург тоже заслуживает похвалы. Муж (Уиллем Дефо) получился слишком архитипичным психоаналитиком. Эмоции в зародышевом состоянии. Но тем не менее.

За фильм не названы ни разу имена героев, но этого не надо. Сказано только имя ребенка — Ник. Мы после фильма пытались поймать смысл. Впрочем, это самый что ни на есть артхаусный артхаус. Какой там может быть смысл? Про торжество природы угадали. Но сам режиссер картины никак не комментировал, сказав только, что она стала выходом из его двухгодичной депрессии.
Это похоже на катарсис после депрессии.

Что еще? Один из критиков писал о порнореализме в метафизическом подражании Тарковскому, а именно ему Триер посвящает фильм в конце, тут ничего не могу сказать. Фильмы Тарковского, как и некоторые непосмотренные еще фильмы Триера, меня ждут.

Ммм, добавлю только — экзальтированный восторг от видеоряда. И общее ощущение катарсиса в результате просмотра. Так что, на удивление, выводом станет — смотрим обязательно.

Фильму отдаю

10 из 10

Эмоции после просмотра этого фильма действительно разные.

Фильм вызывающий, откровенный и где то жестокий. По ходу просмотра начинаешь гадать и делать предположение о том что и как на самом деле.

Уиллем Дефо и Шарлотта Генсбур сыграли очень чувственно и естественно.

После просмотра у меня появилось желание еще раз посмотреть этот фильм и особенно послушать диалоги главных героев.

Очень красиво снят пролог, секс под музыку Георга Фридриха Генделя, падающий стакан в ванной комнате, льющаяся вода из бутылки… одним словом сцена впечатляет.

Эмоции — страшно, больно, гениально… и очень стильно.

Ларс Фон Триер спасибо.

9 из 10.