Рецензии

Христос-Дефо из «Последнего искушения Христа» через 20 лет трахается-борется с женой-Антихристом в своеобразном «Последнем искушении Христа-2», слезает с распятия/вылезает из норы-вагины, с воплями под ударами копий/ножниц вытаскивает из себя сильно потяжелевшие гвозди и все-таки сжигает Сатану-Генсбур на костре, аки Грейс сжигает греховный издевавшийся над ней Догвилль.

«Антихрист» оказался очень даже. Есть в фильме во вполне доступной форме и базовый психоанализ, и основы теории страхов, и психология переживания смерти, и религиозная тематика, и неплохая игра с символами и метафорами, и, конечно, дихотомия вековых архетипов:

женское-иррациональное-природа-чувства-хао- с-субъективное-бессознательное-темное-инь

мужское-рациональное-общество-разум-поря- док-объективное-сознательное-светлое-ян

Главная тема — взаимоотношения мужского и женского архетипов — возможно, раскрыта более интересно, изящно и тонко, скажем, у Кубрика (Шницлера) в «Eyes Wide Shut». Но и подход Триера вполне имеет место быть и даже более классичен, прост и очень понятен.

Любопытно, кстати, сравнивать «Антихриста» с еще одним фильмом Кубрика (Кинга) — «Сиянием». Картины очень похожи: нуклеарная семья — муж/жена/ребенок — оказывается в изолированном от внешнего мира пространстве, «эмоциональные проблемы» и конфликт мужского/женского, поданные в обертке «ужасов». Но если в «Сиянии» с катушек слетает начало мужское, сугубо по «мужским» же, социальным причинам, то в «Антихристе» — женское, по причинам истинно «женским», природным.

Смотреть, может, кому-то и тяжело, но фильм, безусловно, хороший, сильный и стильный, с необычным для Триера визуальным решением, болезненными ханековскими психологизмами и приятной линчевской эстетикой. Да и социально-психологические ужасы у того же Триера, например, в «Рассекая волны», думается, все же более ужасны, нежели «реальные» ужасы «Антихриста», на которых почему-то зацикливаются 9 из 10 рецензий. «Антихрист» — скорее, притча, а значит, и все происходящее нужно воспринимать и оценивать не в реальном контексте, а в художественно-мифологическом. Точильное колесо в ноге — это не ужасы а-ля «Пила», и, по идее, вменяемая аудитория в таких местах должна не уходить из зала или ржать, а размышлять над вполне, казалось бы, легкой метафорой отношения женщины к своему мужчине.

Кстати, читать отзывы «обычных зрителей» и сидеть с ними в одном зале на таких фильмах становится все сложнее. Деградация налицо. Кино становится все доступнее зрителю, при этом зритель все хуже и хуже понимает киноязык (и, видимо, дело все же не собственно в кино, а в общем отупении). Слово «метафора», например, таким людям, похоже, вообще незнакомо. Скажем, борьба с вороном в норе вызывает в зале смех — понять простейшую метафору о борьбе с вороном-скорбью в лисьей норе-отчаянии, аудитория уже не в состоянии.

Всеобщее шокирование гениталиями порно-дублеров вообще удивительно. Та же история, что и с «Хранителями». Словно и зрители, и критики попали в кино первый раз и вообще не пользуются Интернетом, где баннеры с самыми разнообразными сиськами-письками висят на каждом углу и гораздо менее эстетизированы. Куда катится этот мир, и что в нем делать искусству? Хехе)

Ожидание страшнее всего.

Сотни отзывов и рецензий, яркое появление в Каннах, антиприз Христианского жюри и гул недовольных феминисток: все это предвещало апокалипсис киноискусства или же его перерождение, но уже по другому Евангелие.

Кино не для всех.

«Антихрист» Ларса фон Триера — авторское кино без средств коммуникации, его личный хаос, его черная дыра. Невозможно передавать свои ощущения, не прибегая к универсальным моделям, понятными внимающим, будь то картина или музыкальное произведение, в этом я полностью солидарен с Maestria, одним из рецензистов. Эти универсальные модели у Триера разобрать очень сложно.

Послевкусие.

После просмотра фильма почувствовал облегчение, так как ожидал худшего. Как мало нам нужно для выведения себя из равновесия! Меня больше пугают фильмы Линча.

Концовка фильма скатывается в хоррор, что немного огорчает. Посвящение Тарковскому удивило, с одной стороны вниманием, а с другой стороны нелепостью. В фильме есть параллели с «Зеркалом», но то же «Зеркало» овеяно поэтичностью и одухотворенностью, когда как в «Антихристе» отражается совсем иная натура.

Кто на свете всех милее, всех румяней и белее?

Нельзя не отметить новаторство Триера: написание «Догмы 95» и каждой из его работ, однако за провокацией и фарсом не видно сильного художника (как тот же Дэвид Линч). Боюсь, что в нем лишь мелкий бесенок, облачающийся в разные личины, формы и наряды, а его нарочито демонстративное поведение как великого режиссера современности не имеют под собой оснований. Провокатор — да, Лучший режиссер — нет.

И напоследок…

вот что: «не так страшен черт, как его малюют» подходит полностью. Апокалипсиса не случилось, все живы. Довольны ли? Вопрос другой. Обычно революции случаются при внедрении чего-то нового для кино это, к примеру: звук, цвет, или то же 3 D, а тут так — нарыв на чистом теле, да и ещё нарочно спровоцированный больным. Трогать надо реже — глядишь зажило бы!

Посвящается Тарковскому, это к тому, что Триер в этом фильме больше стал отдаваться образному мышлению, меньше подстраивая возникающие образы под своё понимание и логику (смотрите его интервью). Этот человек проделал колоссальную работу.

Глубоко чувствующая женщина «пропустила» через себя дьявола (можно понимать как человеческое зло), сначала теоретически (когда занималась темой женского геноцида), а после смерти ребёнка уже в реальности, с соответствующими последствиями: три чувства(скорбь, тревога/страх/,отчаяние), у нее поменялось восприятие природы, ее сексуальность, женская природа. Муж, до момента когда он встретил лису (тревога), помогал ей как психоаналитик, короче пытался рационально объяснить природу ее чувств, давал упражнения; но потом сам всё прочувствовал, мужскому восприятию реально животных надо было увидеть, ворона побороть. Это касательно сюжета.

Идея фильма, думаю, в противоречивости женской и мужской природы, которые в своё время и привели к геноциду. Так интересно, Триер никогда не говорит о Боге в своих фильмах, но он везде там присутствует, для меня в этом заключается его гениальность. Так вот, в итоге она добровольно приносит себя в жертву (через мужа) чтобы спасти свою душу, и миллионы душ женщин времён инквизиции. И еще, понимаю ее смерть, как то, что мужчина пройдя с ней всё это, т. к. он больше как наблюдатель, все действия исходят от нее (особенно под конец), избавляет её от чувства вины. Хотя здесь конечно можно спорить, т. к. героиня сама полностью раскаялась, звери «пришли в норму», и то что герой ее придушил, в порыве ненависти видимо (вспомнить как он дышал, желваки на шее ходили) — на его уже совести, как и геноцид во имя Христа (ох, они же ведьмы) — тоже на чьей-то совести.

Способность Триера мыслить глобально, в длинном временном интервале, и рассматривать конкретных живых людей, переплетая это между собой естественным образом, можно только этим восхищаться.

Не описать чувств, возникающих при просмотре его фильмов, думаю такое кино способны понять люди, мыслящие и чувствующие подобным образом.

И форма в которую он всё это завернул:цветовая гамма, актеры, образы, движение камеры, заставляет по-хорошему, правильно на это реагировать.

Глубокое, настоящее, выстраданное кино, думаю, сродни вину, и соответственно познается и оценивается со временем и в основном будущими поколениями.

Думается, что и без увещеваний прозорливой Николь Кидман, непременно уличавшей Ларса фон Триера в женоненавистности каждым интервью после съемок «Догвиля», ясно, что с противоположным полом у датского режиссера не простые отношения. «Рассекая волны», «Догвиль», «Мандерлай», «Танцующая в темноте» и, наконец, «Антихрист» — картины, где по истине сам образ женщины, низвергается в ничто, уничтожается, топчется разрывая все шаблоны. И речь идет не о жестокости а-ля «Необратимость» Гаспара Ноэ, у Триера свой арсенал «удавок», «крючков» и «лезвий», умело орудуя которыми он заставляет кривится не от картинки на экране, а от вяжущего тошнотворного послевкусия, остающегося на долго после просмотра его картин. Но феномен датчанина в том, что его работы как зудящая экзема, которую ни в коем случае нельзя, но нестерпимо хочется расцарапать, а ели начнешь, то остановиться не сможешь и непременно дождешься финальных титров. Триера смотрят, его ждут, обсуждают, каждая картина — скандал на премьере, провал в прокате, но самого автора, тем не менее, уже причисляют к киноклассике и ставят в один ряд, к примеру, с Тарковским. К слову сказать именно Андрею Арсеньевичу посвящает своего «Антихриста» автор. Фон Триер молчал почти два года, всенародно объявил о глубокой депрессии, растянулся на диванчике и уставился в потолок, сам он не однократно сетовал, что видимо не сможет больше снимать, но «собака лает, ветер носит» и к радости своих фанатов, надеюсь они у него есть, возобновил работу над «Антихристом» прерванную в 2007. Во избежание осудительного цоканья языком верующих зрителей режиссер уверяет, что ни коем образом не пытается рассуждать на тему божественного и ставить под вопрос религиозные догмы, в своем интервью скандальный датчанин заявил по просту: «я атеист и считаю религию полным дерьмом». «Антихрист» в большей степени выжимка Триеровской двухлетней депрессии, концентрат того, что пугает его самого. И тут волей не волей обратишься к биографии прародителя движения «Догма-95» с целью все-таки выяснить что же там у него не заладилось с женским полом — жестокая старшая сестра, несчастная любовь или злобная соседка — тетушка Агнет, которая била маленького Ларса линейкой по рукам за истоптанный газон. Но нет, спешу вас огорчить, не удалось мне выведать тайну женоненавистника-Триера, так что оставим сию загадку последователям З. Фрейда.

Уверен, что посмотревшие «Антихриста» начнут свой рассказ, активно жестикулируя и брезгливо кривя рот с трех-четырех сцен, из-за которых, быть может, премьеру и освистали в Каннах, но я их пропущу, так как вырванные из контекста, они действительно пугают. «Антихрист» не типичная работа для Ларса фон Триера, я бы сказал даже «попсовая», но не менее интересная чем предыдущие. Мастер взялся за жанровое кино, но вписываться в рамки и стандарты ни его конек и «ужастик» получился странноватый. Триер как ветеран арт-хаусного движения упростился стал гораздо ближе к зрителю, как Лев Толстой датчанин босоног и бесхитростен, своей работой он честно говорит: «боюсь, страшно мне до дрожи в пальцах» — и ведь действительно боязно. В первую очередь от того, что горе может любого человека довести до ручки, а гибель ребенка, которая постигла главных героев несомненно беда первой величины. Супружеская пара в исполнении Дефо и Гинсбур великолепна, их способ пережить несчастье странен, но их желание сделать это вместе не по-триеровски человечно и понимаемо. Автор пытается переживать вместе со своими героями, но вопреки здравому смыслу, хотя и следуя своим собственным убеждениям, Триер ищет корни греховности в самой сущности женского пола, углубляясь в материю как герои Дефо и Гинсбур в темный лес, как и они режиссер-сценарист в одном лице заходит в тупик и разрешает ситуацию опять же без затей — безумием и животной жестокостью. Эпилог картины являет зрителю, видимо самый страшный сон Триера — дремучий лес и несметное число женщин окружающих главного героя, с явно не добрыми намерениями.

Вопреки общему хору кинокритиков нещадно поносящих «Антихриста» на каждом углу скажу, что такой Триер мне понравился, удивило насколько чуток и раним автор, поразило его видение красоты, филигранной точности в передачи настроений цветом, звуком, планами, хотя не смогу удержаться и не ввернуть, так меня раздражающее: слабонервным не смотреть.

Еще до просмотра «Антихриста» наткнулась на рецензию в одном журнале, начиналась она примерно так: «В неуютном фильме фон Триера безымянная семейная пара остро переживает смерть сына…» Вот оно, точное определение! Этот фильм для меня оказался именно неуютным. Хотя, безусловно, я уверена, что режиссёр как раз напротив сделал всё, чтоб никаким «уютом» там и не пахло.

Пара слов о сюжете: как уже сказала, семейная пара глубоко переживает смерть сына, особенно мать. Её муж — психоаналитик, желая помочь ей справиться с утратой, увозит её в некий лес, в котором есть некий дом. Ну а там уж начинается «иррациональная дичь» (определение всё из того же журнального резюме), которую словами вряд ли опишешь.

С первых же кадров узнаёшь «брата Колю»: хотя бы по наличию пролога, ну и впоследствии — как положено: главы и эпилог. Плюс еще и посвящение Тарковскому в конце.

Признаюсь, я люблю иногда позаморачиваться: с удовольствием гляжу фильмы Линча, сюр в разумных дозах приветствую и вообще всячески жалую какие-нибудь необычные приёмы в кино. Брутальный «Антихрист» для меня развалился на две банальные, но не совсем равнозначные половины: понравилось и не понравилось.

Итак, что произвело впечатление: безумно красивые съёмки в духе «видеоклипа». Почему-то такая ассоциация у меня возникла. Чересчур медленно стекающая вода, секс двух некрасивых людей (Дефо и Генсбур), которые во время него кажутся божественными красавцами, распахнутое окно, занавески колышутся, снег падает медленно-медленно… Восхитительно… И под это дело их маленький сын вываливается из окна. Для меня эта сцена была самой жуткой в фильме, поверьте! Сразу подумалось (видно, чисто бабский подход): почему они зимой окна не закрывают?! В общем, снято красиво, в духе Тарковского, кстати: и жуткий лес, в котором оказываются супруги, и дождь, и желуди… Хорошо. Достойно.

Далее. Считаю, что фон Триеру бесспорно удалось показать безграничное горе этой несчастной женщины, которое приняло ужасающие формы и довольно быстро перетекло в тотальное безумие, замешанное на воспоминаниях, грубом сексе, садизме и самоистязании.

Ну и «фишка» с гниющими или полураспотрошёнными животными, которые являлись некими «адскими знаками» для главного героя — тоже не безынтересная находка.

Актёры. Замечательно справились. Всегда про себя восклицаю: наверное, невероятно сложно играть в такого рода фильмах! Слишком уж много откровенного показано. И до отвращения правдоподобно. Уиллем Дефо всегда вызывал уважение, Шарлотту Генсбур (к слову сказать, дочь Сержа Генсбура и Джейн Биркин) — увидела впервые. Не разочаровала. И так особо не блещущая красотой (по крайней мере в этом фильме), она не побоялась выглядеть временами просто ужасной. Зацепила!

Теперь о том, что не снискало восторга.

Нет конкретных моментов, есть ощущение от просмотра в целом. В общем замысел картины ясен, но цельного чувства понимания почему-то нет. Не знаю. Не сказать, чтоб уж шибко и закручено… Прописная истина: где ж она, эта тонкая грань между хорошим и плохим? Никто не ведает. Каждый человек в себе несёт добро и зло… и т. д. и т. п.

Следующее: не совсем понравилось изобилие неприятных для глаза сцен. На мой, может, придирчивый взгляд — перебор. Повторюсь — неуютный фильм.

Хотя то, что мистический и неповторимый Ларс фон Триер хотел сказать — он сказал. А что не все поняли — это, как говорится, их забота.

P. S. «Антихрист» — довольно интимное творение и по моему глубокому убеждению — не для большого экрана.

6 из 10

Сложно. Сложно сказать что-то однозначное, поставить оценку увиденному…

Скажу сначала о самом очевидном — на чисто эмоциональном уровне, на уровне впечатления — фильм бьет, и если не наповал, то достаточно сильно. Откровенные сцены, кровь — все это есть, и в немалых количествах. Кроме того звуковое сопровождение очень напряженное, местами даже агрессивное. Прибавить к этому кадры, снятые на ручную камеру с характерной тряской, черно-белые вставки. В общем картинка что называется «внушает».

Далее, если говорить о сюжете. Тут каждый наверное воспримет по-своему, опираясь на свои знания и жизненный опыт. На первый взгляд, взгляд из мира житейского — история о сумасшествии, о том, к чему оно ведет. С другой стороны, у меня остается стойкое ощущение, что идея гораздо глубже. Не сложнее, а именно глубже, и видимо, при наличие достаточных знаний философских трудов Ницше и истории женоубийств средневековья, эту самую идею вполне можно понять. Но я, как человек такими знаниями не обладающий делаю вывод, что все это чистой воды провокация, к которой очень тяжело отнестись равнодушно.

Итак, рекомендовать «Антихриста» к обязательному просмотру не стану. Фильм не для всех, и не из-за аллегорий и туманности замысла, а скорее потому, что он временами довольно жесток.

8 из 10

Так вышло, что фильм мне 'включили' без начальных титров, то есть неизвестно было, чье это творение, и оно таким образом 'упало' на непредвзятый разум. Что, как выяснилось, очень и очень большой плюс.

Уже на первых кадрах (с голым членом) показалось, то где-то на заднем плане звучит восторженно вибрирующий голос режиссера: 'Во как я вас! Мощно? Скушали? Погодите, я щас вам еще не такое вставлю!' И 'вставил'...

Поначалу было искренне жаль женщину, потерявшую малыша, потом это прошло вследствии чрезмерного смакования ее страданий, и только вспыхивало по временам сострадание к актерам - именно к актерам, а не к их персонажам - с максимальной отдачей, отбросив стыдливость, воплощавшим авторские задумки.

Никаких аллюзий и ассоциаций о противостоянии женского и мужского начал у меня не возникло, а возникла мысль, что героиня элементарно спятила, и ее место в дурдоме, о чем, кстати, ее супруга сразу предупреждали специалисты. А он их советами пренебрег, за что и поплатился.

Ну где тут, скажите на милость, сокровенное женское начало? В том, что оргазм оказался для нее важнее жизни ребенка? Так это клиника, друзья мои! Хаос, как совершенно верно отметила несчастная лисичка, но правящий отнюдь не в мире, а исключительно под чьей-то уехавшей крышей. И к концу фильма крепнет подозрение, что крыша эта - отнюдь не женская.

Посвящение Тарковскому вызвало смех. При появлении этого посвящения на экране возникло четкое ощущение, что мэтр подскочил в гробу, больно ударившись там о крышку. Еще парочка таких 'посвящений', и он, ей Богу, встанет и сам тряханет 'посвящателей' - глядишь, тогда в их головах произойдет правильный 'микс', и они снимут что-нибудь действительно гениальное, а не только трусы с главных героев.

Оценку ставить не хочу.

Понятное дело, автор хотел создать эротический психотриллер, но вышло, простите, какое-то извращение! Сюжета четкого нет, полно образов, собранных в кучу и перемешанных, где ничего не понять. Библейский сюжет, Сатана и еще что-то от фон Триера. С друзьями так и не смогли нормально разобраться.. А после фильма у меня долго болела голова…

Вот так-то!

1 из 10

После этого фильма я окончательно уверился в том, что Ларс фон Триер сумасшедший, причем своеобразное безумие его прогрессирует. Черная депрессия пополам с несомненным талантом автора породили чудовище — восхищающее и ужасающее одновременно.

Пролог…

Черно-белый пролог, бесконечно, завораживающе красивый. Происходящая в нем трагедия не осознается как трагедия — уж больно эстетичен кадр, падающий снег, льющаяся вода, любовь и полет ребенка из окна, красивый полет… Так не бывает, смерть не должна быть такой красивой, понимаешь ты и через несколько минут фон Триер подтвердит — да, так не бывает.

Печаль. Страдание. Боль. Безумие.

… больше в этом фильме ничего нет. Все свои мысли, всю свою депрессию режиссер проявляет именно в этих эмоциях. Они обрушиваются на зрителя сразу — печаль, страдание, боль и безумие матери, потерявшей ребенка, давят так, что хочется выключить это кино. Несколько раз я и выключал, но потом все равно возвращался к просмотру.

Кто здесь Антихрист, которого с таким исступлением ищет фон Триер?

Природа? Нет, природа — это только храм Сатаны. Темная, мрачная природа, где каждый живет инстинктами. Режиссер не показывает нам ее красоту, вы смотрите не канал National Geographic. Здесь ежесекундно служится Черная месса, здесь все время насилие, смерть и страх. Нет, природа — не Дьявол, но лишь место и способ его проявления.

Женщина? Этот вариант лежит на поверхности, вроде бы. Героиня Шарлотта Гензбур является одержимой и в момент ее единения с природой ее одержимость вырывается наружу, уничтожая все вокруг. Но нет, одержимость — еще не сам Дьявол. Это тоже просто его проявление, способ его выражения.

Мужчина? Герой Уиллема Дэфо сам провоцирует этот взрыв у своей жены тем, что привозит ее в лес. Он искушает ее страданием, а Искуситель, если верить Библии, и есть сам Лукавый. Не зря Сатана в обличье Змея искушает женщину — Еву, доводя ее до грехопадения. И кто знает, возможно Антихрист в фильме именно мужчина, который сводит с ума женщину, и сам за это попадает под раздачу.

А может быть… Мир, показанный режиссером здесь сильно смахивает на Ад, и не является ли в таком случае Антихристом сам фон Триер, тщательно этот Ад выстраивающий?

Вряд ли возможен однозначный ответ на самом деле. Точно так же, как невозможно ответить, зачем режиссеру понадобилось показывать этот тошнотворный натурализм (иным сценам позавидовал бы и Элай Рот, режиссер небезызвестного «Хостела»), этот грязный секс на грани (а иногда и за гранью) порнографии. Видимо, потому, что в аду должно быть именно так.

На фоне всего этого посвящение великому режиссеру Андрею Тарковскому вызывает поначалу недоуменную улыбку. Но это поначалу… Вспомните «Солярис», отвратительный, ужасный Солярис, в корне отличающийся от трактовки Лема, Солярис, вызывающий призраки прошлого и сводящий с ума. Солярис как Антихрист, планета, которую, по воспоминаниям оператора фильма, должны были снимать… во внутренностях убитого животного.

Впрочем, у фон Триера все равно получилась, скорее, пародия на Тарковского. Извращенная, несмешная, но все-таки пародия. Эдакий недружеский шарж. Сеанс психоаналитического садизма для зрителей.

Я поставил высокую оценку фильму, но никогда не буду его пересматривать. Скорее, это отклик на те эмоции, которые у меня вызвал «Антихрист», но, видит Бог, никогда мне такие эмоции не захочется пережить еще раз.

Чтоб без спойлеров: жесть для киноманов с крепкими нервами. Разок так вжался в кресло, как не вжимался с просмотра первого «Звонка» в кинотеатре. Некоторые в шоке сбегали из зала во время сцен под кодовым названием «серпом по яйцам». Впрочем, таких кадров в фильме немного. Потому что это не хоррор, а триллер, похожий на японский хоррор с бесстрастным изображением насилия, с бессилием против сверхъестественного, со сверхъестественной сутью естественного и природным символизмом. Символы и смыслы читаются. За что люблю Триера.

Действительно, «Антихрист» не то кино, на которое следует вести девушку. Уточню: речь идет о случаях, когда поход в кинотеатр служит налаживанию и укреплению половых связей. И проблема не в том, что ваша кисакуку не заценит эксплицитной кинолексики Триера и посчитает вас извращенцем. Проблема в том, что вы, скорее всего, во время просмотра ленты крепко задумаетесь, стоит ли продолжать вечер в женском обществе. Также категорически не рекомендую фильм феминисткам. Уж они-то знают значение термина gynocide. В общем, фильм о хтоничности природы и женской природы в частности.

Плюс чудесные Шарлотта Генсбур и Уиллем Дефо.