Рецензии

Завораживающе, бесподобно и, как всегда, изначально до конца не понятно. Фон Триер опять приподнес себя как загадку — загадку сценариста и загадку режиссёра. Опять каждый кадр — картина эпохи Возрождения. Опять в каждый кадр нужно всматриваться вдумчиво, не теряя ни секунды. Любое мгновение может стать поворотным. В этом весь Ларс.

Но дело даже не в этом. Люди, которые никогда не смотрели его фильмы и вообще не слышали его имени, люди, которые не знают основ философии и психоанализа, находились под сильным впечатлением от этого фильма. А после просмотра звонили и делились впечатлениями и переживаниями. То, что заложил режиссер, потом ещё доходит постепенно, в момент, когда вы отходите ко сну. Фон Триер внедряется в подсознание, в самую глубину человеческих ощущений. Безусловно — шедевр.

Под тяжким грузом впечатлений от фильма. Он жесток, как начало всех начал, как вся природа — человеческая, окружающая, оно жестоко по своей сути, начиная от принципа выживания сильнейшего до угоды сиюминутным эгоистическим порывам, утехам собственного куска плоти и боли и смерти, среди которых рождается жизнь. От своего посыла до непосредственно способа съемок, цветового фона, звукового оформления и просто отвратительно ужасных физических подробностей на фоне эстетики хаоса, переживания смерти и полного удовлетворения окружающими вещами.

Уиллем Дефо и Шарлотта Генсбур находятся там, во власти `трех нищих`. Над отдельными фразами стоит задуматься (`природа — это церковь сатаны»), а метафоры о `плаче приговоренных к смерти` невольно заставляет скорее забыть об этом. И хотя это посвящение Андрею Арсеньевичу Тарковскому не укладывается у меня в голове с моим представлением о представлении сущности вещей последнего, для меня фильм на данный момент стал лучшим за 2009 год.

Сие кинополотно я имела удовольствие посмотреть еще полгода назад, и хотя на сеанс я пришла довольно-таки подготовленным зрителем (догма-95,`королевство` и т. д., свист и гул в Каннах — пустыми звуками не являлись)честно сказать, впечатление фильм произвел очень сильное, а если точнее, пробрало по всем существующим рецепторам. Но фильм не всегда бывает хороший, даже если он фильм — шок! К счастью, лишний раз убедилась в особенном предназначении Триера делать что-то предельно настоящее.

По прошествии столько времени фильм меня не отпускает, держит, притом крепко, анализ которого мой мозг не прекращает, и дело даже не в том, что нам следует заниматься подробной расшифровкой символов, наполняющих эту историю, искать надсмыслы, подтексты, сверхсверхзадачи автора, безусловно восхищаться отличнейшей актерской игрой, и превосходной операторской работой, все это да, но более всего меня поразило метание критиков и непрекращающийся поток рецензий, то есть фильм разбудил, взволновал, заставил задуматься, и не важно отвращение ли восхищение заставляет людей садиться за клавиатуру, важно, что Триеру удалось зацепить какие-то глубокие стороны наших душ, поддеть зарытые пласты нашего бессознательного, и забить пару гвоздей в наше сознание.

Такое кино уже не кино — смахивает больше на шедевр!

10 из 10

Потрясающе. Браво, браво! Пока возмущенная публика потрясает сжатыми кулаками и негодующе осуждает эротические порнографические сцены, чрезмерную жестокость насилие и инакомыслие идиотические мысли, что якобы навязывает «Антихрист», Ларс фон Триер… находится в центре всеобщего внимания. Опять. Снова. Великий и ужасный, мастер изощренного слога; виртуоз, лихо играющий на смятенных чувствах наивного зрителя; смелый авангардист, с легкостью ломающий жесткие рамки общественной морали. Причина стремительного переполоха, он не дает забыть о себе посредством своего выразительного искусства — что может прекраснее? «PR: Руководство к действию». Получите — распишитесь.

А теперь скажите мне, ценители высокой религиозной нравственности, любители ничем не обременяющей философии и надеющиеся на светлые, прекрасные и непорочные образы, скажите, чего вы ждали от фильма Триера? Неужели до этого он радовал вас своими целомудренными сентенциями и улыбающимися младенцами в рюшах? Нет, нет и нет. Он — Великий Провокатор, искусно синтезирующий эпатаж и величие. Его фильмы — смелый и мощный вызов всем и всему. Да, он возбуждает чувства отнюдь не приятные, однако всегда — сильные, всегда — запоминающиеся. Кому-то отвращение, кому-то страх, кому-то неприязнь, кому-то — горечь; всего понемножку, успевай только руки подставлять.

Антихрист. Новое будоражащее детище Триера, мрачное и угнетающее, стилистика а-ля рассекая-волны — грязная кинопленка и оператор-алкоголик «Трясущиеся Руки». За всей этой малозначительной мишурой квинтэссенция (в который раз!) — женский образ, его страхи и прелести, инопланетность и притягательность, непокорность и языческое/природное начало. Истеричная баба не без психических расстройств и брутальный разумный крепкий мужик, невольно поддавшийся психоделической агонии; Генсбур и Дефо — два обнаженных сапога пара. Вгрызающаяся в кожу завораживающая музыка и отточенные кадры — р-раз! — нарочитые движения, р-раз! — медлительное падение, р-раз! — полоумный взгляд. И зелень травы. Художественность визуального компонента не вызывает сомнений в гениальности. Новый жанр «фильма ужасов» — придумайте ужас сами. И боритесь бойтесь. (*демонический смех*)

А что — порнография, насилие, бред? Триер всегда был охоч до неприкрытой извращенной реальности, без пряников и розовых букетов. И всегда будут зрители, оценивающие картину в совокупности, а не в качестве «влияющей-на-детские-умы». Или на «излишне-впечатлительные-умы». Да, это картина не для всех и каждого — для избранных, для искушенных, для гурманов. Да, ваше право — не принимать и порицать, ругаться и злорадно засовывать диск в блендер. А Триер все так же будет восседать на троне одного из самых скандальных режиссеров, поднявшего панику явлением в Каннах, будет снимать такие же шокирующие фильмы и влиять на наш изувеченный мозг. Или просто — провоцировать.

Добро пожаловать в мир Хаоса.

Моя подруга-киноманка не любит «Антихриста» Ларса фон триера, хотя любит его «Танцующую в темноте». В группе вконтакте о фильмах, которые поменяли сознание, в черном списке опять же Антихрист. Не стоит, мол, на него и времени тратить. Сколько всего слышала — и все негативное. И самое нейтральное, что это самый плохой фильм за все творчество фон Триера. У него была депрессия, вот он и вылил все в такое творение, которое не делает ему чести. Да, не лучший его фильм, но чтобы уж так… пожалуй, не соглашусь.

Фильм полностью в духе фон Триера. Лично для меня все его фильмы трудно смотреть, хотя я его очень люблю. На его фильмы надо настраиваться. Долго и мучительно. Это не жвачка под поп-корн. Наверняка, многие и ожидали увидеть жвачку от него.

Моя подруга говорит, что многие уходили из кинотеатра и чуть ли не блевали от отвращения. А чего они ожидали? И в других фильмах фон Триера ничего мега-слащавого и привлекательного не найдешь. В «Рассекая волны» вряд ли можно влюбиться в истеричку, которая бьется в истерике в ожидании мужа. А в «Танцующей» — в ослепшую женщину в тряпье? Можно, конечно, вспомнить Кидман в «Догвилле», но лично мне она не нравится. Так во всех фильмах фон Триера есть нечто отталкивающее. И «Антихрист» как раз вписывается в систему Триера.

В каждом фильме есть секс. В таком натурально-отвратительном виде. И «Рассекая волны», и «Антихрист» показывают натуральную, живую сторону физических отношений. А знаменитая сцена, вынесенная на флаеры, где муж и жена занимаются сексом под деревом, из корней которого торчат руки, — даже какую-то эстетику. Эстетику отвратительного.

Опять же в «Антихристе» есть психическое заболевание. Чем вам не фон Триер? И в «Догвилле», и в «Рассекая», и в «Танцующей» есть психические отклонения. Все сходится. Фон Триер все тот же.

В каждом фильме показана смерть. Пожары, убийства, садизм почему-то в предыдущих фильмах были нормальными для Ларса, но именно в «Антихристе» стали пугать. Может, все просто отвыкли от него, пока он находился в депрессии?

Опять же. Медленная динамика присуща каждому фильму. «Догвилль» — это растянутое нечто с Кидман, закрывающей невидимые двери на протяжении двух часов. «Танцующая», правда, разбавлена музыкальными вставками, но думаю, что это спешиал фо Бйорк. Триер не отступился и от эффекта «старой пленки». Как и в других фильмах.

Хотя единственное, с чем он переборщил в «Антихристе» — это говорящая лиса. Думаю, это единственное отклонение от остального творчества. Так что «Антихрист» не самое худший фильм Ларса фон Триера. Но и не лучший.

Так Лев Толстой отозвался о прозе Леонида Андреева, который может считаться предтечей Ларса Триера, столь же гениального по части эпатажа и нагнетания дьволоискательских ужасов. Толстому было не страшно, потому что он видел искусственность этого нагнетания. Нам Ларс тоже не страшен — вот если б он побывал в воюющей Чечне и снял что-нибудь эдакое оттуда… Как, например, наших ребят кладут на живот, а потом заставляют приподнять голову, чтобы ловчей подсунуть нож под шею.

А так получилось чертовски красивое и абсолютно выдуманное, псевдо-интеллектуальное кино — грозная притча на вечную тему фатально-инфернального противостояния мужчины и женщины (см. труды невротического Стриндберга и безумного Ницше, который и дал название фильму). Чтоб взбодрить бывалых зрителей, режиссер предлагает нам проследить следующие занимательные процессы:

- сверление дыры в человеческой ноге ручной дрелью с последующей установкой в этой дыре тяжелой гантели;

- мастурбацию находящегося в обмороке мужчины с последующим выделением не семени, но крови;

- вырезание у женщины длинными ржавыми ножницами наиболее чувствительной части полового органа.

После таких радостей сцена тщательного удушения (за яблочко надо, за яблочко!) или торчащие из-под земли бледные руки (вспомним Эдгара По) кажутся детской сказкой на ночь.

Если же опустить всю эту фалло-патологическую и кроваво-клиторальную шелуху, то сюжет можно свести к известному изречению: если слепой поведет слепца — оба упадут в яму. Уже в начале фильма становится ясно, что оба героя больны на голову. Но Она хотя бы осознает свою болезнь, а Он даже не осознает, обуян прямо-таки сатанинской гордыней и строит из себя доктора-душеведа. Везти мать, страдающую тяжелейшей посттравматической фобией, на место, где ей все напоминает о погибшем сыне (по принципу: клин клином вышибают!) и оставаться там с нею нос к носу, в мрачном одиночестве, — это полнейший абсурд. Папа-Дефо (игра обоих актеров — на высшем уровне, что довольно досадно) — идиот, который явно нарывается на приключения. А дальше, конечно, один из безумных должен убить другого. Отдувается, как и в Средние века, женщина.

Если бы это снимал слабый режиссер, говорить было не о чем. Но вот беда — снимает Триер. Да еще устраивает явную перекличку с Тарковским. То отменные черно-белые сцены рапидом, как в `Зеркале`, то падающий стакан, как в `Сталкере`, то задымленный пейзаж, как в `Ностальгии`… Да и весь этот злокозненный лес смахивает на Зону, только без сталкера (его роль пытается поначалу играть Он, но только по незнанию собственной болезни).

В итоге мы имеем очередной шедевр, который противно смотреть. Известно: красота спасет мир. Сказано о Божьей красоте. Триер доказал, что и сатана не лишен эстетических пристрастий.

5 из 10

Ларс фон Триер — очень неоднозначный режиссер и сценарист с оригинальными, ни на что не похожими проектами. Его работы отличаются своеобразностью и индивидуальностью трактовок зрителей. Наверное, поэтому они так и ценятся…

Пролог. Ожидания…

`Догвилль` и `Мандерлей` лично я считаю превосходными фильмами, заслуживающими самых высоких оценок. А вот `Танцующую в темноте` я вообще не переношу и даже досматривать до конца не стал. Так что полярность работ, а вернее их оценок, налицо. Вот и от данного проекта, который наделал столько шуму, поднял вокруг себя такой ажиотаж, я ожидал или нечто превосходное или же что-то совсем ничтожное…

Основная часть. Фильм…

Начало, т. е. пролог (фильм разделен на пролог, три части, эпилог) говорят скорее об еще одной картине вне рамок привычного зрителю кинематографа, хотя в принципе от автора фильма мы другого и не ждали. Вступление действительно какое-то внеземное: черно-белые кадры, замедленное воспроизведение, возвышенная музыка… Правда в весь этот сюрреализм не понятно с какими целями вставили кадр категории порно…

В принципе на таком контрасте фильм и держится. Так что во время просмотра настроение зрителя наверняка будет скакать от скуки до заметного оживления…

На протяжении первых частей лично мне было скучно. Разговоры, психоанализ, внутренние терзания героев — как-то не впечатляет. Правда животрепещуще мотивы (как постельные сцены, так и необъяснимое и странное поведение героев) тоже есть. А вот под конец драма превращается в настоящий фильм ужасов, и здесь я говорю абсолютно серьезно: далеко, далеко не в каждом ужастике увидишь подобные сцены и таких персонажей…

Также обстоит дело и с видеорядом. Пролог и эпилог выполнены в одинаковом неординарном стиле. А во время основного действия мы видим обычный видеоряд, лишь с несколькими вкраплениями нестандартных для обыденных планов кадров, как по стилистике, так и по содержанию того, что в них показано…

Эпилог. Восприятие…

Мне кажется, здесь не может быть одинаковых трактовок. Каждый зритель увидит здесь нечто свое, да и во время самого просмотра настроение и впечатления будут сильно меняться. Может кому-то фильм покажется бредом, и по началу я тоже разделял такие настроения. Если вы чувствуете тоже самое — не спешите выключать проигрыватель, досмотрите кино до конца. Лично я так и сделал. И оказалось, что после финальных кадров, после всего увиденного фильм воспринимаешь уже по-другому, а все его разрозненные элементы соединяются вместе и получается нечто неописуемо сексуальное, психически неустойчивое, ужасное, но реальное и животрепещущее…

P.S.: В начале отзыва я говорил о полярности впечатлений от фильмов Ларса фон Триера (нечто превосходное или нечто невразумительное). И здесь тоже присутствует кое-что непонятное и странное, но в целом фильм получился действительно впечатляющим, противоречивым и даже стоящим…

Этого фильма я боялся. Но всё-таки набрался смелости и наступил своему страху на шею, для чего были избраны нужные место, время, и состояние ума. Итак, пятница, 13 ноября, свет выключен, колонки приглушены, я один на диване под одеялом. Передо мной открывается окно в мир триеровской шизофрении…

Запас моей смелости закончился еще за 1/3 до наступления возможного нарушения психики. Что тут можно сказать? Триер и сатана — это концентрация яда, одна капля которого уже поражает нервную систему и мозг. А тут полная мензурка. Или целое ведро. Копаться в образах, сравнениях, метафорах, или созидать из этого фильма культ, или же плевать в экран, называя фильм дерьмом, — это не моя стихия. Всё решают ощущения. Они могут быть обманчивы, но так или иначе человек воспринимает всё, что он чувствует, видит и слышит исключительно через призму своего собственного я и через свой индивидуальный лабиринт со сложной или простой структурой. Таким образом он создаёт свою вселенную, со своими образами, понятиями, наделяя все сущее на Земле своим смыслом. И чем мрачнее твой внутренний мир, тем мрачнее и твоя вселенная.

Главный конек «Антихриста» — это дать возможность почувствовать вкус запретного плода и заставить следовать за главными героями по пути запретному, иному. Путь этот следует через Эдем, а Эдем, следуя структуре мироздания, создан не Богом. Эдем — это храм Сатаны, и с этим постепенно соглашаешься, смотря в мир глазами героев, и расшатывая на подсознании спящие где-то в глубине души первобытные страхи. Всё это живёт в тебе, и если это пробудить, ты станешь таким же ненасытным и жестоким. Человек — это стержень первобытных инстинктов и потребностей в удовольствии, вокруг которого плетутся интеллектуальные и душевные отростки. Триер мастерски рубит их в щепки. Другими словами, он создает своего рода зеркало, в котором отражает хаотичную сущность мира, прямо противоположную замыслу Библии, с нелогичными и безумными поступками бредущих по нему несчастных героев-проводников. Постепенно наступает смирение с преобладанием животных инстинктов над человеческим разумом, что особенно опасно для людей со слабой психикой и (или) богатым воображением, поскольку вещи, что происходят на экране, не помещаются в рамки разума и здравого смысла. Это пугает, и в то же время это каким-то странным и чудовищным способом манит вернуться к своим бесстыдным и порочным истокам, приняв свой настоящий, первобытный облик.

Именно то, как снят и смонтирован фильм, и как эффектно преподнесен яд опустошения человеческой души, делает «Антихриста» завораживающим действом при всей его ужасности и низости. Этим фильм мне понравился, но чем он закончился я узнал из других отзывов — полученной порции яда мне было больше чем достаточно…

В начале этого года был наслышан о самой ожидаемой премьере в мире кинематографа «Антихриста» Ларса Фон Триера.

Сам я сидел в ожидании этой картины.

Просмотр этой работы занял у меня времени чуть ли не в два раза больше чем продолжался фильм. Каждую сцену я пытался переварить и возбудить в себе желание смотреть дальше, что было крайне тяжело.

Повествование ведется о паре, которая переживает гибель сына. Дело в том что сын сиганул из окна пока мама и папа занимались сексом (произошло это на первых 10 минутах). Вроде начала фильма, а уже совокупляются.

Ладно это я выдержал. Далее показывают как дамочка потихонечку сходит с ума, а муж-психиатр фанатично пытается ее вылечить.

Парочка переезжает в домик в лесу, изолированный от внешнего мира.

И тут происходит самое интересное, появление животных из Чернобыля и бессонница от стучащих по крыше желудей заставляет психиатра в очередной положить жену на лопатки и снова мелькающая задница Дефо. Нет, может кому-то это нравиться, но не в таком же количестве.

Изрядно напрыгавшись пара засыпает. А утром занимается обыденным самобичеванием (Какие же мы плохие родители).

Все это повествование доходит до того, что жена окончательно съезжает с катушек.

Блин, что за бред. Что вам сделали гениталии, Ларс. Фильм шок, но это уже было перебор. Напугать можно было и другим способом, но это было просто отвратительно.

Ужасные ощущения после просмотра, как будто это самое полено ударило не Дефо, а меня.

Смотреть не буду, лучше убейте.

Красиво, но мерзко и гадко.

Уважаемые киноманы, я не так уж сильно разбираюсь в религии и не обучался на рецензиата, но после просмотра фильма не могу не поделиться впечатлениями.

Прежде чем написать свой отзыв, прочитал до этого оставленные рецензии. Некоторые удивили, с какими-то согласен, а с какими-то нет. Я, уж не знаю, к счастью или к горю, не выбираю фильмы по режиссёрам и студиям. Обычно смотрел драмы и фильмы-премьеры, которые как правило «высокой» мыслью не отличаются (особенно последние). Однако посмотрев это творение, как узнав позже, Ларса фон Триера, зацепила концовка посвящено Андрею Тарковскому. Не знаю каким уж местом он посвящается это гениальному человеку, но совершенно очевидно что «Антихристу» до «Андрея Рублёва» очень далеко.

Однако хочу отметить, что не фильм и режиссёр так далёк от идеала, а сам человек, ныне проживающий в наше время. Если пытаясь создать шедевр, наполненный образами и духовным содержанием, автор картины прибегает к раздеванию героев. Дикость человека, его животное происхождение от этого, конечно, не убежать, но спрашивается: зачем так наполнять фильм «раздвинутыми ногами и небрежно дёргающейся попой» главного актера? Любовь эту семью не посещала давно.

Также не могу оставит без внимания мальчика — причину — последний толчок; к раскрытию внутреннего содержания этой «женщины». Как любящая мать так спокойно может надевать малышу, у которого ещё только формируется скелет, ботинки на разные ноги? И мы ещё здесь разводим бурное обсуждение женственности и мук?

Тут я согласен с мнение другого рецензиата, что психотерапевту надо было прислушаться к мнению врачей. Женщина явно не здорова. И более того помешана на наслаждениях и земных утехах, что подтверждает сцена с ножницами.

В целом фильм имеет право на существование, так как отражает точку зрения его автора. О том, как умело он её выразил, судить будет каждый сам для себя.

4 из 10