Рецензии

Известный испанский художник Франсциско Гойя однажды сказал:' Фантазия лишенная разума рождает чудовищ». Этой фразой можно идеально описать новое творение Ларса фон Триера. А негативное впечатление началось складываться еще до премьеры. На Канском кинофестивале Триеры был преисполнен амбициями, заявляя всем журналистам что его фильм гениален, а те кто его не понимает просто круглые идиоты. Но здравомыслящий народ пропускал эти заявления мимо ушей, зная что Триера недавно выписали из психиатрической лечебницы, и как видимо его там явно не долечили. Что же дело до фильма, то по началу он не предвещает ничего плохого: супружеская пара (которые здесь называются двумя местоимениями Он и Она), в порыве страсти не замечают гибели собственного ребенка, после чего жена впадает в жуткую депрессию. С целью забыть печальную утрату супруги отправляются в дом на опушку леса. И тут фильм включает натуральную шоковую терапию…

А до чего отвратительные сексуальные сцены главных героев, и отрезание половых органов! И во всем этом зрителю предлагается искать скрытый смысл. Смысл правда понятный только самому автору. Нет конечно если проявить упорство, и посмотреть его внимательно 2, 3, N раз то можно найти идеи сокрытые автором, но вряд ли найдется нормальный здравомыслящий человек у которого появится желание посматривать его повторно. Триер всегда отличался неординарностью в постановке своих картин, но здесь он достиг каких — то заоблачных высот. Единственное кому можно отдать должное, так это актерскому дуэту Дефо и Гензбург, потому что не каждый актер согласится работать с Триером из — за его огромного количества странностей (к примеры он заставляет своих актеров голодать и исповедоваться на видеокамеру), хотя спокойно говорить о съемках мог только Уильем Дефо, Шарлота Гензбург, как большинство других актеров, заявляла, что Триер псих и ни за какие деньги она работать с ним больше не будет. Возможно (возможно!) в будущем «Антихрист» будет оценен потомками по достоинству, и все идеи заложенные автором дойдут до зрителя (к слову великий фильм Стэнли Кубрика «Заводной апельсин» был тоже по началу воспринят в штыки, но время все расставила на свои места), но в данный момент мы имеем то, что имеем.

5 из 10

Я не поклонница фон Триера, но фильм задевает за живое. Когда человек совершает фатальную ошибку и не может справиться с болью, чувством вины, не может простить ни других ни себя — мир для него превращается в царство Антихриста. И любой райский сад станет адом. Страдание роднит женщину с природой (и с оленихой и с птицей, у которой из гнезда выпал птенец). Есть даже плач по гибнущим желудям!!! Однако путь у этого страдания один — еще большее погружение в боль, превращение в демона и гибель.

И никакого женоненавистничества я у режиссера не заметила. По моему, он глубоко сочувствует женщинам, которые в эпилоге толпами устремляются в эту чащу.

Если бы не излишние, на мой взгляд, реализм и кровавость некоторых сцен, я сочла бы фильм очень хорошим. Можно спорить о достоинствах этого фильма, однако снять его мог только человек, испытавший в жизни нечто подобное.

У меня сложилось впечатление, что режиссер видит мир намного глубже и реалистичней, чем большинство людей (здоровых). и этой реалистичностью он и хотел поделиться с нами.

Мии является нормой, как показывает автор, человек не прекрасное творение бога, а животное чудовище. В красоте природы скрывается смерть. Жизнь дана, чтобы мучиться и умереть, а не чтобы найти счастье и жить вечно. Жизнь несправедлива изначально.

Девушка сошла с ума, муж этого не замечал. После смерти сына у нее начались панические атаки, а он подумал, что это основное заболевание. В процессе «лечения» начал сам сходить с ума, находясь наедине с ней и постоянно, как напоминание, видя мертвых животных. Если бы она осталась в психушке, все было бы по-другому.

Я бы не назвала фильм — Антихрист, разве что только если понимать под этим словом не некую антирелигиозность, а именно античеловеческое миропонимание, которое и есть самое что ни на есть человеческое. «неправильно видение мира», как скажет психиатр.
Мне кажется, фильм — личные страдания фон Триера по несовершенности мира.

Сказать что Триер гений-это, на мой взгляд, присоединиться к числу аморфных существ, старающихся вскакивая восклицать с открытым ртом на чёрный квадрат и искать некий скрытый смысл! Конечно, хороший режиссёр должен уметь выразить свои мысли в кино, либо в театре, посредством опытных актеров, которым он же в свою очередь способен донести всю суть своих мыслей, но что если этот режиссёр страдает ощущением того, что содержание мыслей становится доступно другим людям? Если Ларс фон Триер решил сделать некий своеобразный подарок в память своему любимому режиссеру Андрею Тарковскому, создав картину с потаённым смыслом, то у него это вышло. Хотя лично я здесь никакого тайного смысла не узрел. Сколько людей — столько мнений, но в мире существуют общепринятые понятия, квалифицированные как диагноз и это факт, от которого не отвертеться, хотя людей с такими симптомами не раз называли гениями. Что всё о плохом, наверно нужно ещё сказать о прекрасной актёрской работе Дефо и Генсбур?!

Бред, слуховые галлюцинации и расстройства мышления — всё это проявления, обычно свидетельствующие о наличии психоза, который был выявлен героем Дефо. То как Шарлотта отобразила главную героиню, застывая в странных позах либо, наоборот, впадая в состояние бесцельного возбуждения, вызвало ощущение витающей в воздухе депрессии, которое не покидало на протяжении всего фильма. А так же спокойствие супруга психиатра, в исполнении Уиллема Дэфо, добавляло в эту атмосферу осознания обреченности главной героини.

На мой взгляд, Ларс не полностью изучил тему психологии, так как в данной картине он же показывает зрителю, что героиня Генсбур и до того страдала некой маниакальной депрессией, судя по тому, как она одевала своему ребёнку обувь. Любой маломальский психоаналитик, не говоря уже о психиатре, должен знать о таких симптомах и герой Дефо мог уже предположить и раньше, он же всё-таки опытный психиатр! Параноидный, фантастический бред о созвездии трёх нищих, после прихода, которых кто-то должен умереть. Неужели опытный врач не может определить шизофрению? Или нужно убежать в лес и увидеть после нокдауна полученного вследствие сильного удара ниже пояса, как в твоей ноге проткнутый штырь с одной стороны закрепленный болтом, а с другой камнем для точки, а после, как твоя жена вырезает себе часть гениталий, чтобы понять, что это диагноз, то мне очень жаль! «Тебя здесь не вылечат». Естественно в лечении важную роль играют психотерапия, социальная и профессиональная реабилитация, но не нужно забывать о препаратах подавляющих дофаминовую активность.

P.S. Фёдор Достоевский о Тарковском и Триере, наверное, написал бы отличный роман. Конечно, многие скажут, что я не понимаю смысл бытия и не осознаю гениальность метра режиссуры, но нужно не забывать, что многие люди из-за страха сказать, что они не понимают, присоединяются к восторженным о гениальности Малевича, но давайте вспомним «Горе от ума» и «Идиот»!

«А король-то голый!» Сказал бы в данной ситуации Евгений Шварц.

6 из 10

За блестящую актёрскую работу!

Столько было сказано об этом кино, столько громких возгласов «за» и «против».

А после просмотра ни грамма эмоций, положительных, отрицательных, никаких. Только вопросы: о чём был этот фильм и кому нужен его просмотр?

Думаю, единственное определение к просмотренному, это — артефакт. По-другому «Антихриста», наверное, просто не стоит воспринимать. Это не кино в обычном смысле слова, это просто артефакт, объект «искусства». Беру в кавычки, так как искусство массово, а это произведение одного автора. Оно не может иметь последователей и ценителей. Это просто очередная запись в «послужной список» фон Триера, на мой взгляд, неудачная.

Уиллем Дефо и Шарлотта Генсбур — действительно отличные актеры, а фон Триер отличный режиссер, но как только творец начинает любить свое творение меньше, чем свою гениальность в нем, пиши пропало, получается такой пустой выхлоп как «Антихрист».

Единственное, что еще раз подтвердил этот «фильм», так это то, что не стоит заниматься психиатрией без лицензии. Иных содержательных мотивов мною не было уловлено.

Немолодая супружеская пара переживает смерть собственного ребенка. Они потеряли его ценой собственной похоти. Желая помочь замкнувшейся в себя жене, муж — психиатр по профессии — увозит ее в загородный дом, где пытается избавить ее от внутренних страхов и чувства вины. Однако с каждым разом понимает — его жена становится чем-то иным, отрешенным от этого мира. Да и сам мир начинает таить на глазах. Их обоих преследуют демоны, живущие внутри их сознания…

Триера часто называют «безумным датчанином», что на мой взгляд в корне неверно. Триер — «смелый датчанин». Этот режиссер привык упиваться грехом и пороком, и этого он не особо стыдится. Он показывает зрителю то, что он видит сам в своих абстрактных видениях. На мой взгляд, Ларс фон Триер — режиссер-бунтарь: он не следует стандартам общепринятого кино — он создает свою собственную Вселенную Кино. В его картинах нет идеологии — лишь спонтанная фантасмагория чувств. Фантасмагория кошмаров. Фантасмагория жизни. Но «Антихрист» — это нечто другое.

Ставший главным скандалом Канн-2009, «Антихрист» не мог не вызвать и общественного резонанса. Кто-то нарекает Триера гением, а кто-то и проклинает на все лады. Повторюсь: Ларс никогда не думает о зрителе, он всегда снимает для себя. Но если предыдущие картины знаменитого режиссера воспринимались более-менее внятно, то «Антихрист» оставляет чувство сильнейшего недоумения. Создается впечатление, что Триер изо всех сил пытается подражать Дэвиду Линчу, создавая огромное количество иллюзорных трюков и аллюзий.

Совершенно неясно что хотел сказать режиссер обилием кровавых сцен и порнографии. Как и обилием словесных и визуальных аллегорий. А работа оператора больше похожа на съемку детского утренника. Фильм вытягивает исключительно благодаря тандему Дефо-Гензбур и художественной постановке, ибо некоторые визуальные находки действительно поражают.

Итог. Если хотите увидеть что-то действительно стоящее от Ларса фон Триера — посмотрите «Европу» или «Догвилль», т. к. «Антихрист», на мой взгляд — первый, по-настоящему крупный, провал режиссера.

4 из 10

Посмотрела, наконец, Антихриста,- очень понравилось. По тому, что читала раньше, в рецензиях, представляла все гораздо хуже — холодные умственные упражнения на темы порно и хоррора с антифеминистким душком, чтобы шокировать общественность.

Но к счастью все оказалось не так — очень человечный фильм. Триер верен себе — как всегда он говорит о Нем, Cамом Главном Боссе, о Боге, о том, что без Бога мир превращается в хаос. Это настойчивое напоминание о том, что люди знали с древних времен — в самой человеческой природе есть темная сторона, злое влечение. Триер точен в деталях — героиня говорит мужу-психотерапевту: «Теперь вы считаете, что Фрейд мертв». Религиозные деятели в большинстве своем хорошо относятся к Фрейду, не раз провозглашавшему свое безбожие. Он вновь напомнил просвещенному человечеству, пусть не в теологических, а в научных, более ценимых в наше время терминах, о том, что темные бездны есть в человеческой душе, причем, в каждой душе- мужской, женской, душе каждого на данный момент добропорядочного гражданина. Есть в нас, в наших близких, а не только в маньяках и преступниках. А от признания этого факта до понимания того, что без Бога, только своими силами человеку не справиться с этим, что Вавилонская башня при самой совершенной технике строителей обречена на распад — только один шаг.

Чтобы без помех предаваться удовольствиям секса женщина позволила погибнуть ребенку,- но это же такой вечный, такой общечеловеческий грех — ради своего удовольствия пожертвовать ближним. И разве это присуще только женщинам? Царь Давид — не женщина, но он избавляется от Урии, чтобы без помех наслаждаться Вирсавией. И, что же дальше? «Беззаконие мое сознаю, грех мой всегда передо мной», но он прекрасно понимает, что человек сам не в силах справиться с последствиями греха, что сам он не может вернуться в прежнее состояние и не может сам изменить мир, запятнанный его грехом. Он обращается к Богу: «Очисти меня и буду чист». «Сердце правое, сотвори во мне, Боже, и дух правый обнови внутри меня» — он не воображает, что может справиться с этим сам. И у него все кончается не худшим образом.

Но современные гуманисты, вслед за своими собратьями эпохи просвещенья, считают зло в человеческой душе чем-то поверхностным, наносным, органически ему не присущим — среда, окружение, социальные условия, впечатления детства — и только. И, якобы, со всем этим можно справиться человеку самостоятельно с помощью психотехники: медитация, релаксация, ролевые игры и т. д., и это избавит душу от греха и страдания. Нет, не надо, конечно, поминать имя Божие всуе — иногда нужно не «заноситься в гибельные выси», а просто смиренно принять таблетку, которая заглушит боль и даст возможность отдохнуть и восстановиться. Психотерапия часто небесполезна в тех случаях, например, когда человеку нужно овладеть манипулятивными приемами — понятие манипуляция не всегда должно восприниматься отрицательно. Психотерапия многое может, но не может заменить Бога, сотворить в человеке новую душу вместо искалеченной грехом.

И взгляд, что это фильм женоненавистнический, что он утверждает будто именно женщина сосредоточение зла — по-моему, очень поверхностный — охота на ведьм, в общем, мужское занятие — это проецирование своих страхов и влечений на женщину. Грех, который совершает человек — в этом фильме женщина — поддаваясь по слабости своим инстинктам — не самый страшный. Мужчина здесь Антихрист в большей, степени. Это он из-за тщеславия, самомнения и ограниченности пытается поставить себя на место Бога — пытается не исцелять, а исцелить, с помощью психотехник справиться с ее грехом и мукой.

Он действует не из любви, жена верно говорит ему: «Тебе нет до меня дела, ты стал интересоваться мною только, когда я стала твоей пациенткой» — т. е. когда у него появилась возможность самоутвердиться за ее счет, излечить ее и утереть нос психиатрам, которые банально сковывают ее страдание лекарствами.

Его жена фактически виновна в смерти их ребенка — готов ли он к такой правде, есть ли силы у него спуститься в ее ад и снять или хотя бы разделить ее грех. Да, он может своими силами вскрыть нарыв, выпустить наружу ее демонов — но не знает, что делать дальше, не понимает того, что ясно даже лисице, раненой твари — без Бога мир обращается в хаос.

Триер назвал свою картину детской — и какой-то критик радостно повторил что она, мол, напоминает детские нелепые попытки, сломав куклу приладить ноги к голове. В какой-то степени это верно в отношении действий его героев — попытки героев справиться со злом по-детски нелепы и беспомощны. Но, скорее он детский в другом смысле, если не станете, как дети, не войдете в царствие небесное. Можно сказать, что фильм стилизован под детское восприятие действительности — восприятие ребенка впервые вступающего в темную комнату, когда пугает каждый скрип половицы и тень на стене кажется чудищем.

Когда лиса возглашает человеческим голосом: «Миром правит хаос» — зал смеется, что, в общем, понятно — ясно даже и ежу, что без Бога мир погружается в хаос и только венцу творения, человеку, закостеневшему в своем детском высокомерии, уже стоящему на краю гибели, это все еще неясно. Истина, которую пытается напомнить Триер — без Бога мир разрушается действительно не нова, но, как и все вечные истины, затерта от частого употребления. Триер, пытаясь напомнить ее истинный грозный смысл, прибегает к шокирующему на первый взгляд новому киноязыку — хотя и он не нов, как было сказано выше. И это ведь замечательно, что в наше время переполненное экранным (и не экранным) насилием находятся люди, которые не могут смотреть на экран и закрывают лицо. Да в любом ужастике, в какой-нибудь «Пиле» или «Челюстях» потоков крови и издевательств над человеческой плотью несравнимо больше — но кому придет в голову отвести глаза? Заставить современного человека воспринимать страдания ближнего как нечто невыносимое — уже искусство.

Набрав в Интернете слова, Триер и Антихрист, обнаружила, что уже существует 194 тысячи упоминаний о нем. Им восторгаются или его ругательски ругают, но в любом случае этот фильм выводит людей из греховного состояния «ни холоден, ни горяч». О нем очень многое можно сказать, но самое главное, что, сколько бы о нем ни говорили, что-то всегда останется недосказанным. В нем есть тайна, есть нечто не выразимое словами, как есть эта тайна в самой жизни и в живом, согретом Божьей искрой искусстве.

Елена Беленькая

Я прекрасно понимаю, почему этот фильм шокирует некоторых людей. Если вы не интересуетесь оккультизмом или историей, небольшая вероятность, что вы поймёте о чём картина. Но режиссёр кинул нам очень много подсказок, которые невнимательные зрители просто пропустили. Кстати, я тоже была невнимательна.

Фон Триер знал, что снимает. Актёры понимали в чём снимаются. Наверняка, вся съёмочная команда была счастлива участвовать в этом проекте. Потому что умно. Потому что необычно.

Безусловно, есть минусы. Но не нам судить режиссёра.

`Природа — церковь Сатаны`. Эта цитата появляется в начале фильма. Вспомните о ней в конце просмотра, и многое встанет на свои места.

Фон Триер считает картину `Антихрист` своей лучшей работой. Не сомневаюсь, что это так. (Честно говоря, кроме `Антихриста` ничего из его работ не видела. Но это только пока. Постараюсь исправиться).

Петь дифирамбы не хочу. `Антихрист` в этом не нуждается. Люди, утверждающие, что в этом фильме нечего понимать, на самом деле ничего и не поняли. Советую почитать рецензии профессиональных критиков, которые детально разобрали фильм. Вопросы исчезнут сами собой.

Фильм стоит смотреть всем, кто любит думать.

9 из 10

Моё знакомство с фон Триером началось с «Танцующей в темноте». На тот момент, да, думаю, и до сих пор, ни один фильм настолько не трогал меня. Я плакал, рыдал, как над своим собственным горем, как будто жалея самого себя, я просто купался в собственных соплях, криво разевал рот в рёве и прятал лицо в подушке.

Тогда я ещё не знал, что он — великий мастер дергать за нервы-ниточки и воспринимал всё за чистую монету, за мастерство художника, не кукловода.

Потом был «Рассекая волны», более блеклый, но не менее душещипательный фильм.

И «Догивилль», который я так и не досмотрел. Не знаю, не в том настроении наверно, но не смог я его воспринять. Все эти нарисованности прочно создали ощущение искусственности, а дальше — сочувствие умерло. Как художественный прием — великолепно, но вжиться в кукольный мир мне было трудно. Почти всем моим знакомым — очень нравится этот фильм. А я — в сторонке.

Только что посмотрел «Антихрист».

Потрясающе, бесподобно красивая и сильная черно-белая первая сцена просто заворожила и, подтверждая всё таки великое мастерство и талант, заставила замереть диком восторге…

Но выдохнуть в восхищении так и не удалось.

Началась однообразная смена сцен, снятых для пущей реалистичности как будто с руки, любительской камерой, резкие звуки и полное отсутствие музыки (для усиления эффекта присутствия). Диалоги, диалоги, разговоры о страданиях и скорби, о боли и мучениях. Только тягучая тоска и безнадега. Я уже начал сомневаться в цели всего этого действа, но, как оказалось, Тритер просто готовил нас к тому, что будет дальше. Когда зритель уже устанет от монотонности и бесконечного нытья великолепно сыгранных ролей, фон Триер, как это сейчас водится, подперчит кисель.

Море мутного символизма и двусмысленностей о дьявольской сущности женщины создали впечатление глубоко упрятанной мысли и смысла. Но докопаться до них нелегко, а если честно, то и не хочется. Это ли искусство — рассказать непонятно о чем, непонятно в какой форме? А если убрать из фильма первые минуты? Не тыкать зрителю в лицо членовредительством и кровью? Что останется от фильма? — невнятные диалоги и размытый сюжет.

Нужен ли вам фильм, раскрывающий мир одного безумца, палитру сублимации и бредовых образов? Мир одного единственного человека — Ларса фон Триера. Он как будто оторвался от реальности и уже давно где-то там. И при этом он точно значит, как заставить нас переживать.

Этот фильм создан для того, чтобы его обсуждали, а не для того, чтобы донести что-то уникально важное в бесценном видении художника до тех, кто ещё не прошел этот опыт.

Нет, это не тот Триер, который мне нравится. Он, несомненно, мастер, но в погоне за зрительскими эмоциями, он использовал слишком недостойные мастера приемы и слишком отошел от цели любого произведения искусства — радовать, учить и помогать нам, людям. Наверно поэтому я и не восхищаюсь Триером — он слишком зацикливается на художественных приемах в угоду смыслу и их очевидность вредит сопереживанию.

Моё твердое убеждение: настоящее искусство вовсе не обязательно должно быть драматичным и уж тем более не никчемно-мутным.

…До недавнего времени я думал, что самый патологически-зверский «философский» фильм современного кино — это французские «Мученицы» (Martyrs) Паскаля Ложье. Сегодня я посмотрел «Антихриста» фон Триера и мир слегка перевернулся…

Одним из самых мощных и действенных «шокеров» в киноискусстве является неожиданная и молниеносная демонстрация вопиющих нарушений общественной морали. Это может быть либо режущее слух сквернословие, либо откровенная порно-сцена, либо сцена запредельного насилия. Главное, чтобы «шокер» возникал непредсказуемо и бил прямо наповал. И тогда одной такой сцены на полнометражный фильм может быть достаточно, чтобы картина на мгновение «взорвала мозг» и навсегда осталась в памяти. Ведь по сути своей мы — зрители не слишком пугаемся, когда нас пытаются стращать безостановочной чередой «жутких» сцен в откровенном и однозначном фильме ужасов. А вот когда тяжеловесная психологическая драма вдруг в мгновение ока оборачивается безприцендентным кошмаром, то «киношок» от увиденного может быть намного сильнее, нежели при просмотре стопроцентного «жутика». И ведь именно так датский провокатор-интеллектуал Ларс фон Триер уверенно вступил на территорию «хоррора», сняв собственный авторский фильм ужасов так, как он себе представляет данный жанр.

Поначалу фильм «прикидывается» психологическим исследованием последствий семейной трагедии, когда семейная пара в порыве сексуальной страсти не досмотрела за своим маленьким ребенком, и он разбился насмерть, выпав из открытого окна. Теперь муж с женой с трудом переживают смерть сына, а супруг, будучи психоаналитиком, пытается помочь любимой прийти в себя. А когда начинает казаться, что боль утраты притупляется, и жизнь налаживается, события принимаю мистически-ужасающий оборот!

Самое интересное в опусе фон Триера то, что фильм лжив и двуличен от начала до конца. Ибо это не драма, ни о семье, ни об отношениях и вообще не «высокое искусство» как таковое! «Антихрист» — интеллектуально-параноидальный псевдофилософский арт-хаусный трэш, призванный сначала усыпить бдительность зрителя «как бы» глубокомысленными размышлениями о выходе из «психического кризиса», чтобы потом вероломно проверить на прочность желудок того же зрителя, резко впрыснув ему изуверски-порнографичную «визуальную клизму». Те «шокеры», о которых я говорил в начале статьи, демонстрируемые в данном фильме, думаю, вы вряд ли увидите где-нибудь еще в кино класса «А». Возможно «Антихрист» и породит моду на чудовищную порнографическую мерзость в элитарном кино, и фильмы с подобными, пока еще «из ряда вон выходящими» сценами заполнят экраны, но пока существующие прецеденты сложно отыскать. Мы, конечно, видели «и чернуху и порнуху» в «высоком кино», но ТАКОЙ симбиоз секса и насилия в «фестивальном» фильме — действительно нечто новенькое. И пусть фон Триер с умным видом заявляет, что «это и есть настоящее кино», по моему убеждению — это настоящее «Порно Ума», когда все толковые мысли визуально воплощаются в виде отвратительно-гадких сцен, но выдается ЭТО за «высокое искусство». Конечно, на сознательном уровне я понимаю смысл показываемых перверсий в контексте сюжета, но сердцем, как зритель, желающий получить удовольствие от просмотра хорошего фильма, я их не принимаю. При всей моей любви к триллерам и фильмам ужасов, я отрицаю необходимость показа в «Антихристе» данных сцен. Тот же «Догвилль» фон Триера был по смыслу не менее жестоким фильмом, но в нем не было подобных эпизодов. Здесь же я готов обвинить самого фон Триера в дешевой спекулятивности, основанной на подсознательной страсти человека к созерцанию секса и насилия. Честно говоря, не такую уж и великую философскую притчу рассказал режиссер, что оправдать необходимость в ней порно-сцен и чудовищной жестокости. И поэтому для меня этот «безнравственный» визуальный ряд стал всего лишь причудливым «арт-хаусным спецэффектом», призванным «вынести мозг» зрителю и гарантированно вызвать чувство отвращения, а не заставить задуматься о чем-то действительно важном…

…после окончания «Антихриста» мир для меня слегка перевернулся, ибо я увидел то, к чему не был готов. Но фильм не стал для меня художественным откровением, а остался извращенным киноэкспериментом, право на существование которого весьма спорно…

7 из 10