Рецензии

Так говорит героиня Шарлотты Генсбур перед эпилогом нового фильма Ларса фон Триера «Антихрист». Эта фраза, на мой взгляд, абсолютно точно характеризует идею и смысл картины. После просмотра у меня в голове вертелся один-единственный вопрос: «Что это было? Зачем и кому адресовано?» Попробуем разобраться…

До «Антихриста» не смотрел ни одного фильма фон Триера, но этот довольно немолодой уже датчанин прославился на весь кинематографический мир своими картинами «Танцующая в темноте» и «Догвилль», собравшими немалое количество разных наград и премий. «Антихрист» может похвастаться только серебряной наградой международного Каннского кинофестиваля за лучшую женскую роль (Шарлотта Генсбур), и эта награда вполне заслуженна. Вообще, если рассматривать фильм фон Триера как художественное произведение, отбросив постельные сцены, граничащие с откровенной порнографией, и чрезмерно натурализированные насилие и жестокость, то перед нами — отличное авторское кино со всеми составляющими ингредиентами. Хотя «Антихрист» поделен на четыре главы, пролог и эпилог, я мысленно делю его на две противоположные части:

Первая часть. Начиная от пролога и заканчивая третьей главой. Тут нам показывают великолепную психологическую артхаусную драму с легким налетом мистичности. В этой части действительно сопереживаешь героине Генсбур, пытаешься поставить себя на ее место — а как бы повел(а) себя ты в такой сложной жизненной ситуации?

Вторая часть начинается, соответственно, с третьей главы и до конца фильма. От психологической драмы не остается и следа. Картина преображается в остросюжетный триллер с натуралистическими сценами отрезания и просверливания разнообразных частей тела. Нет, серьезно, натурализм иногда тоже хорош, но не в такой степени и не в таком количестве! Фон Триер, видимо, хотел всему миру доказать и показать, на что еще способен. Что ж, если изначально целью было шокировать зрителя, то в случае со мной этот ход сработал, несмотря на то, что меня трудно чем-либо удивить или напугать. Но здесь… Несомненно, постарались на славу, добивались реалистичности… По-моему, «Антихристу» могли бы позавидовать Тинто Брасс (в плане сексуальных сцен) и Квентин Тарантино (в плане жестокости и насилия).

Фильм представляет собой целый букет разнообразных символов, подталкивающих зрителя к основной идее картины фон Триера, которую можно сформулировать так: «Женщина — это зло». Мне не известно, отчего у режиссера «Антихриста» такая стойкая неприязнь к прекрасному полу, да и вообще к людям (финал «Догвилля» припоминаете?), но зато известно, что латинское слово femina (женщина) произошло, в свою очередь, от двух других слов: femus (вера) и minus (меньше). Кроме того, грехопадение Адама и Евы, из-за которого люди утратили райский сад Эдем и были изгнаны на грешную землю, было «спровоцировано» Евой, первой женщиной. В Средневековье, во времена инквизиции, миллионы ни в чем не повинных женщин обвинялись в колдовстве и либо сжигались заживо на костре (часто публично), либо их варили в котле с кипящим маслом, опять-таки заживо и публично. Да уж, темные и страшные времена были! А объяснялось все это просто: «Раз Ева, первая женщина, согрешила, то и все последующие от нее женщины подвержены греху». Как к этому относиться — дело добровольное, но мы живем в современном мире, где наука искоренила или опровергла почти 97% всемирных заблуждений и суеверий. А Ларс фон Триер своим «Антихристом» доказывает нам, что средневековые инквизиторы были правы насчет приверженности женщины злу и порокам. И действительно, режиссер старательно проделал работу таким образом, что герой Уиллема Дефо выходит победителем и положительным персонажем, чего не скажешь о чокнутой героине Генсбур. В главе четвертой про трех нищих прямо-таки хочешь восстановления справедливости (другими словами, смерти героини Генсбур, не менее жесткой, чем то, что она проделала со своим мужем).

Итог. «Антихрист» — самый женоненавистнический фильм за всю историю мирового кино. Даже подумать страшно, как жена фон Триера существует под одной крышей с таким человеком? Неужто не боится? Как бы то ни было, несмотря на все великолепие операторской работы и чудесной музыки Генделя, фильм вышел пустым и глупым. Впридачу еще и бессмысленно-жестоким. НЕ СОВЕТУЮ СМОТРЕТЬ НИКОМУ! Не в плане жесткости, а плане идейной начинки. Уверен, все феминистки мира отныне готовы фон Триера порвать на британский флаг, а одно упоминание его имени вызывает у них агрессию и злобу. Так что, Ларс, не попадайся им на пути…

5 из 10.

За что — сами знаете…

P.S. Фильм однозначно адресован тем людям, которых когда-то за что-то или ни за что обидели либо оскорбили женщины, вследствие чего такие люди всю жизнь испытывают стойкое отвращение ко всем представительницам женского пола. История на сегодняшний день знает, по крайней мере, один пример такого «женофобства» — это сам Ларс фон Триер.

P.P.S. Фильм позиционируется фон Триером как хоррор, однако ничего страшного в «Антихристе» я не усмотрел (именно страшного, а не гадкого и отвратного). Истинно жутковатый момент, наводящий смешанное чувство обреченности и легкого испуга, — это говорящий лис. «Хаос правит всем».

Ларс фон Триер известный провокатор. А еще он знатный манипулятор, точно знающий где и как нужно зрителя удивить что бы его фильм надолго остался в голове, а не выветривался сразу после просмотра. Идея снять «Антихриста» пришла к Триеру еще до его продолжительной депрессии, но начал писать сценарий к фильму он во время ее. Как говорит Ларс, этот фильм помог ему выбраться из депрессии, и понять его немудрено, т. к такое ощущение, что этот сценарий впитал в себя ее до конца.

Столь эстетически гипнотизирующего, мрачного, тревожного, в чем-то отвратительного и во всем похожего на жуткий сон фильма в фильмографии режиссера еще не было. Заигрывания с хоррор-жанром получились примерно такие же как и с мюзиклом в «Танцующей в темноте» т. е полная деконструкция, доведенная порой до абсурда. В основе сюжета противостояние женского и мужского начал, попытка сказать о том что женская природная сущность есть сосуд зла, антихрист, который был создан для вечного мучения мужской рациональной сущности. А нашим миром правит хаос т. к его создал вовсе не Бог, а Сатана. Но опять же, в этом фильме столько символов и скрытых смыслов, что часто ловишь себя что вряд ли все так просто как кажется. Тут явно нет никакого женоненавистничества, ко всем выводам приходит именно женщина и ничего кроме боли, безумной боли за этим не стоит.

Актеры у Триера играют всегда где-то на пределе, достаточно вспомнить Николь Кидман в «Догвилле». Уиллем Дефо и Шарлотта Генсбур сыграли отлично, а Генсбур заслужено, по-моему, забрала свою статуэтку из Канн. Еще стоит отметить, что никогда не уделяющий внимания визуальным красотам режиссер тут удивил. Порой тут бывают очень медленные, почти статичные, кадры, четко подходящие под визуальное отображение сна, завораживают нереально. А под вкрадчивый шепот и эмбиентый гул, даже они, начинают вселять тревогу в сердце.

Я еще много могу размышлять по поводу этого фильма, но вот твердо уверен что пересматривать его буду не часто т. к он вызывает очень сильные эмоции и отпечатывается, как и «Догвилль», очень на долго в памяти.

9 из 10

М-да, однако удивил старина Триер…

Первое удивление вызвал видеоряд — замедленная съемка, спецэффекты, капли воды крупным планом, закадровая музыка — маэстро вышел за рамки «Догмы», им же самим и созданной. Второе удивление — упругая раскачивающаяся мошонка главного героя во весь экран. И это только на первых минутах фильма…

Сюжет — супружеская пара теряет из-за несчастного случая маленького сына, вследствие чего переживает сильный стресс. Муж (психоаналитик) решает самостоятельно лечить жену, находящуюся из-за чувства вины на грани помешательства, для чего увозит ее в лесной домик, где ни души и только лисицы да олени. Видимо, решение было неверным, ибо там им начинает рвать башню уже совсем крепко…

Если оставить за рамками аллюзии на Тарковского, «Ведьму из Блэр», всяческих «Оменов» и прочий трэш с отрезанием важных частей организма, то возникает вопрос: о чем, собственно, фильм? Как мне показалось, он о том, что сильное горе нельзя преодолеть без Веры, и прибегая к помощи лишь гипноза, вычерчивания на бумажке пирамидок, сублимируя агрессию в половое возбуждение, а не достигнув улучшения — опять в агрессию, можно прийти к плачевному результату, что и показано.

Тема Антихриста не раскрывается, по-моему, в финальной сцене (которая выглядит, как галлюцинация), а звучит подтекстом на протяжении всего фильма. «Анти» — это ведь не «против», а «вместо», что дает некоторые основания считать, что автор (кстати, католик) показал бесцельность и отвратительность жизни «без Христа» в виде диалога со своей поврежденной грехом натурой.

Не-фанатам Триера смотреть не рекомендуется. А про Антихриста «Три разговора» Владимира Соловьева лучше бы почитать…

7 из 10

Господин Ларс Фон Триер успешно бросил очередную кость зрителям и критикам, чтобы те радостоно грызли ее и себя в бесконечных обсуждения фильма. Благо, пообсуждать что — есть, и я думаю это уже успели сделать до меня. Критики всех фестивалей, в очередной раз освистали фильм, успев на Московском, даже посмеяться где-то на просторах хронометража, но кажется Триер отчасти для этого делал пугающе-эксцентричную обертку. Фильм дошел до зрителя уже неоднократно осужденный.

- Природа церковь сатаны.

Все глубинное просто, как сюжет этой картины — два человека, нет, не верно — женщина и мужчина «отвлекшись на друг друга» теряют ребенка, после чего жена впадает в длительную депрессию, и муж, психотерапевт, берется вылечить ее самостоятельно, увозя в уединенный дом в лесу. И на самом деле, не после этого, а с самого начала начинается ползанье двух актеров (не считая ребенка) по символам. Настолько символичного фильма, наверное, еще не знала киноиндустрия. За каждой вещью, словом и действием мы должны увидеть знак, и каждый из этих знаков при расшифровке дает противоречивое пояснение. Даже если вы пришли на этот фильм не подготовленным, что изначально не верно, ибо может грозить серьезными сбоями психики, вы неминуемо начнете видеть символы уже к середине, закапываясь все дальше в подсознательное.

Совершенно не случайно, что каждый комментарий к фильму прочит вам совершенно разные мнения и смыслы — сам режиссер отказался объяснять суть фильма, сказав, что снял его только для себя. Есть люди, которые судя по всему, из переплетения натянутых психологических струн изъяли только оболочку атмосферного психологического триллера с откровенными и шокирующими сцена (хотя говоря по чести, шокирующего то там толком и нет). Другие нашли противопоставление мужчины и женщины, заодно обвиняя Триера в женоненавистничестве, еще кто-то наверняка узрел продолжение вечной темы борьбы добра и зла — бога и дьявола, религиозные темы; при желании можно искать там различные порождения морали и философии, обсуждение истории и многое другое. Когда после фильма раскапываешь в памяти сцены, начинаешь думать, что картина сразу обо всем. Самым же явным является поиск природы психологии мужчины и женщины, который начала сама жена, работая над исторической докторской работой о судьбе женщин в средние века, которых осуждали за ведьмовство. И поначалу кажется, что муж, пытаясь ее вылечить свет, а женщина ближе к естественной природе, когда природа это церковь сатаны… Но, действительно (мысль не моя) не старается ли муж подчинить ее, все его эксперименты словно подталкивают ее к взрывам безумия, терзая не тело, но душу? Тело же отвергнуто на это время. Она сама как некий эксперимент, причем, чем бессознательней ее поступки, тем большее оттрожение они вызывают в мужа. Еще одной темой является то, что овладевает нами, когда мы овладеваем другим. Сцены ее приступов неразделимы со сценами иступленного секса и насилия, когда сразу же после них, она словно извиняясь, пытается помочь — но не исправить — содеянное.

- Слезы просто средство манипуляции мужчинами

В итоге все это перерастает в столь же заросшую символами, борьбу за жизнь с членовредительством (причем в прямом осмыслении этого слова). Даже отрезание клитора, в которое уперлись взгляды сотен не принявших фильм, это кажется символ полного слияния с природой, отделения мужского начала полностью от женского и погружение в состояние антихриста. Этот эпизод не дает спать уже многим и многим критикам. А самое пугающее в фильме даже не это, а с бесконечным значением концовка, где корни сплетаются в руки мертвых, а мимо проходят бессметные ряды женщин, погибших, уничтоживших самих себя, через слияние с природой. Садиться за фильм надо только после множества книг по философии, следует освежить Ницше, Фрейда, Юнга, работы по символизму.

Немного про сам фильм. Он поделен на несколько частей, как обычно у Триера и снят бесподобно! Режиссура и работа оператора одна из лучших за историю кинематографа. Здесь Фон Триер благополучно совмещает все свои наработки, которые у него были — и баловство с картинкой и цветами, псевдолюбительские съемки и многое другое вместе смотрятся как идеал фильма. Вступление и Эпилог со сценами совокупления и смерти (соприкосновение жизни и смерти) сняты в черно-белом замедленном кадре, сияющим серебрянным отливом, крупными планами и предельно эстетично под великолепную классическую музыку (Гендель — надо бы узнать что за произведение, небось тоже символ). В самом фильме «движение» картинки, словно ее смещения и наложения, замедленные кадры, кадры в тумане… недаром фильм посвящен Тарковскому, о чем сообщает сам режиссер в конце картины — я его не смотрел толком, но атмосфера, видимо, похожа. Атмосфера это еще одно составляющее этого шедевра. Игра актеров не может оцениваться обычными категориями, потому что в таком фильме плохо сыграть им просто никто не даст — они центры вселенной на время картины.

В сухом остатке: на мой взгляд, это шедевр, неимоверной глубины, обернутый в щекочущую оболочку вызывающего со всем возможным шармом, при этом эстетично. Но каждый делает выбор для себя — смотреть или не смотреть, потому что фильм давит на психику, заполоняет собой все жизненной пространство на долгое время после просмотра и просто может быть не понят. Я до сих пор, едва могу разложить что-то по полкам, еле-еле написал этот пост, после долгих мучений, за битый час, и не смогу вам до конца сказать о чем это.

10+ из 10

Последние годы, к сожалению, на великом кинематографе исчезают настоящие «психоделические» картины. Сейчас появляется все больше и больше жалких ничтожных попыток на трагедию и шизофрению, и это при том, что возможностей творить и воспроизводить любой ирреальный мир в индустрии стали обширнее и доступнее. Это нечто похожее на архитектурную проблематику. Бездарный «бау-хауз» трансформировался в не менее примитивный «хайтек» и сейчас с трудом можно выделить нечто по истине грандиозное, величественное и красивое из всей сложившейся груды металла.

Что касается задумки — отлично! Платформа была прекрасна! Реалистичность насилия -8 баллов!! А вот съемки, мелкие моменты сюжетной линии, душевно-психологические переходы и сравнения аллегорий — подкачали, да и имя фильма, слишком помпезное, и на мой взгляд в сути своей превосходит сам фильм.

Очень жаль, что Антихрист, пытаются поставить на одну ступень с Догвилль или Танцующая в темноте…

Так, я не соглашусь с мнением большинства, и скажу парадоксальную вещь, за которую меня могут посчитать психом. Готовился к просмотру я долго, понимая, что предо мной предстанет тот артхаусный трэш, ради которого я и ввязался в этот жанр. И вот, когда мое настроение было сведено к минусам, единственное, что смогло его поднять — это «Антихрист».

Да, есть пара жутких эпизодов… Также есть масса невнятных диалогов, и дурацкий психоанализ матери, потерявшей ребенка, и считающей высшим злом природу (Ларс фон Триер же постулирует, что высшее зло — женщина еще со временем Евы.) Но когда маразмы режиссера достигают философских обобщений на уровне Кабаллы и мироздания, становится совсем уже смешно.

В любом случае, нужно иметь уважение не просто к Ларсу фон Триеру, который его несомненно заслужил за многолетнее творчество, а хотя бы к тому, что он создал не тривиальный ужастик, ограничивающийся зомбяками, вампирами и монстрами, а психоделический, разбавленный сверхнатуральными, и я бы даже сказал сексуальными сценами, стареющих актеров.

9 из 10 за смелость, и дух ужаса, который казалось испарился под прицельным огнем дешевых американских хорроров.

Фильм понятен. ЖЕсток и жестОк.

Женщина пишет диссертацию о сатанизме, о охоте церкви за ведьмами. Надо пояснить в те далекие времена все женщины считались потенциальными ведьмами, по сути своей греховными созданиями.

Она погружается в эту средневековую эзотерику и сходит с ума.

Все происходит в загородном поместье где она живет с ребенком.

Постепенно доходит до ручки. Слышит плачь желудей, крики детей. Мучает своего ребенка, одевая ему регулярно ботинки наоборот, что приводит к деформации ног мальчика. Замете ребенок прячется от нее в сарае. В общем, проще говоря, женщина превращается в похотливую ведьму.

Когда она бросает свою диссертацию и приезжает в город, на ее глазах замученный ребенок убегает, но не в сарай, а в окно.

Далее она понимает, что одержима «антихристом», у нее начинается внутренняя борьба, помните она временами то адекватная, то совершенно безумна.

Муж психотерапевт решает излечить любимую женщину и везет в спокойное место, их дом в лесу. Там методиками внушения излечивает ее.

Но делает катастрофическую ошибку, предлагает ролевую игру, внушает ей что он все ее страхи. Тут начинается Пила 666.

Фильм и религиозный и философский, но без «любви», более того больной и злой. Фон Триера всегда упрекали в женоненавистничестве, здесь он показал свои комплексы во всей красе. Кстати, не просто в фильме фигурирует имя Фрейда.

По этому фильму можно смело ставить диагноз пациенту Ларсу фон Триеру и назначать психотерапевтическое лечение.

Одно не могу понять, причем здесь Тарковский, где здесь Солярис или Андрей Рублев? Стиль съемки и глубокие идеи? Так так уже многие снимают. Можно было Район 9 посвятить. Только зачем?

7 из 10

Триер умеет увлечь читателя. Именно читателя, ибо его фильмы нужно читать, а не смотреть. Не случайно они снабжены прологами, эпилогами, разбиты на главы и т. д.

Итак, о чем же очередная библейская история от Триера? О, об Антихристе, очаровательном разрушителе, демоне с голубыми глазами, обольстителе почище Бога и мстителе почище Падшего. Кто он у Триера? Женщина? Конечно, нет! Кишка тонка. Женщина это природа: сильная, но глупая, слабая, но хитрая, всегда многоликая, то защищающая в своей утробе любого, то равнодушно пожирающая своих детей. Короче стихия, с которой даже ответственности не спросишь… Так кто же, мужчина? О, нет, мужчина это разум. Мужчина это оправдание и обвинение, любовь и эгоизм. Это Бог на земле, не всемогущий, но Бог. Так кто же Антихрист? Совершенно очевидно, что это ребенок. Не случайно он носит обувь наоборот. Именно ребенок в фильме является причиной гибели любви, семьи, родителей. Ребенок сводит с ума и Еву, и Адама — каждого по своему: Адам видит природу, пожирающую саму себя, а Ева наносит вред гениталиям своим и мужа, дабы исключить возможность рождения соперника Антихристу. Скорбь, отчаяние, насилие — грехи, вызванные близостью Антихриста. И не случайно название фильма и интертитры написаны детским почерком — Антихрист отметился и тут.

Собственно, лишь недалекие средневековые монахи представляли Антихриста как рогатого дьявола. Антихрист — это тот, кто против Христа, кто распинает Христа. То есть человек. Однако в фильме человек, по сути, только один: ребенок! Только у него есть имя. Муж и жена безымянны, не названы, они не рождены, но сотворены Богом, до (грехо)падения они пребывали в гармонии единства, которую и нарушил Антихрист — враг гармонии. Итак, Антихрист это ребенок, новый человек, зачатый в Эдеме, изгнанный (через 9 месяцев) из него в мир и мстящий за это. Из-за него Ева пытается убить Адама, Адам убивает Еву и оба прокляты Богом. Антихрист=Хаос торжествует…

Наверное, уже перед просмотром этого фильма необходимо определиться для себя — готов ли ты смотреть кино, которое заставит тебя подумать и в итоге его не понять (многие мужчины ведь не любят в этом признаваться). Фильм этот — не «ужас/триллер на сон грядущий», отнюдь не ХХХ, и, за неимением лучшего термина, определим его как «арт-хаус».

Фильм насквозь символичен, он — Текст, и Автор своё дело сделал безукоризненно, использовав с максимальной отдачей язык кино. Более того, складывается впечатление, что и этого языка Триеру было недостаточно — пришлось обратиться к «хард-кору». Дело наше, зрительское, за малым — стать Читателем…

Описывать фабулу фильма бессмысленно, т. к. это тот самый случай, когда её содержательная часть абсолютно не важна — вся смысловая составляющая находится в пространстве символики. Игра актёров? На первый взгляд, Ш. Гензбург сыграла гораздо ярче, но полное прочтение фильма приводит к осознанию сверх-задачи мужской роли и — не то, чтобы У. Дефо с нею не справился — она адекватно практически нереализуема.

Весь фильм амбивалентен в своем отношении к Женщине, это и гимн Великому Женскому Началу, и мистический ужас перед ним же. Женщина, она — же воплощение природного/тёмного начала, абсолютна и безрассудна. Мужское ratio/ego здесь пасует перед натиском слепой и неукротимой стихии природного id.

Утрата главной героиней своего ребёнка есть потеря бытийного масштаба, её кажущееся рациональному мужу сумасшествие — осознание трагичности разрыва с самоидентифицирующим началом, а дикий, грязный секс, по сути животное совокупление — суть бесплодные попытки вернуть эту утрату. Мужчине это непонятно по тому простому основанию, что он «из другого лагеря», в его образе — всё разумное человечество, пытающееся на наивных законах, подчиненных формальной логике, построить себе защиту от беспредельной силы неподвластного Естества. Акцентирование половых органов в фильме, конечно же, не дань «чернухе-порнухе»; попытки их уничтожения, точнее — фаллоса (памятуя о том, что клитор — видоизмененный пенис) суть символическое уничтожение мужчины, утопление мужской лодочки в женском океане, эти попытки были и в другой форме (вспомним ботиночки — ребёнок Её и всё тут!). То, что Женское начало не то, что подчинить, но и убить невозможно, Триер дать понять в развязке фильме…

Что автор точно хотел сказать этим фильмом — я не знаю (а не в этом ли прелесть фильма), возможно, он есть глубоко законспирированное предупреждение мужчинам о безудержном и безрассудном усилении женского начала в обществе (прежде всего — западном), т. е. о феминизме. Быть может — после торжества технических, чисто мужских 19—20 веков — осознание бессильного страха перед слепой мощью Природы, олицетворенной женским началом, в веке наступившем. В любом случае фильм — шедевр.

10 из 10

Я уже писала об этом фильме, но так как он многим не дает покоя, напишу еще раз. Потому что это кино совсем не вызвало эмоций, зато заставило нешуточно работать мозг и искать разгадку: кто такой Антихрист? Где он в этом фильме: в Ней, в Нем или где-то еще.

Для начала, несколько реплик по ходу сюжета. Может, ответ кому-то на его мысли. Может, зацепка для мозга — подумать самому.

Я читала, что героиня неправильно обувала ребенка не ради чистого садизма, а чтобы он не ушел от нее далеко. То есть, имел место страх потерять ребенка, который оказался сильнее, чем здравый смысл и материнский инстинкт.

Но то, что тётя была нездорова, было понятно с самого начала. Хотя у Триера все тети немного с приветом. Наверное, это что-то личное.

А вообще это место — типа Эдем — само по себе жуткое. Удивительно, что муж оставил там жену на все лето. Да еще и вдвоем с дитем, да и еще в таком состоянии. Где была его проницательность как психолога? Где был его внимательный взгляд, как мужа и защитника двух близких существ?

--------------------------

По прошествии времени мне этот фильм похож на бред больного, но не полного психа, а, например, человека, на чем-то зацикленного, страдающего какой-то фобией. На неясный кошмар, на то, что скрывается в глубинах нашего сознания, когда нам, например, некомфортно, страшно, неуютно.

Если коротко, у каждого есть свои демоны, но не каждый знает их в лицо.

И дай Бог, не узнает.

Сейчас я думаю, что это история о человеческих импульсах, скрытых желаниях, вернее, скрытой боязни оказаться способными на что-то ужасное — при определенных обстоятельствах. А вот обстоятельства эти — это, наверное, и есть тот самый Антихрист.

Когда у человека нет Бога внутри (веры, порядка в мыслях и чувствах и т. д.), к нему приходят эти трое нищих: боль, одиночество, отчаяние, или как их там. А уже потом приходит Антихрист, и уже все, всем ППЦ.

Поэтому, я не удивлюсь, что какая-то женщина в таком состоянии мечтала о том, чтобы приковать мужа к себе любым способом. Или ненавидела себя до такой степени, чтобы желать избавиться от органа удовлетворения (если ее чувства к мужу = зависимость от секса с ним). Правда, это все уже клиника, но болезнь — это уже следствие, а не причина. А причина в чем-то другом. Но, конечно, муж-психолог ее не озвучит. Потому что он тут замешан тоже, и очень сильно.

Некоторые склонны видеть мужика-психолога отражением рацио. Мол, жена — демон, а он — карающая десница. Я тоже слышала это в своей жизни от вроде как цивилизованных людей: о природной «греховности» женщины и мужчине как венце творения. И Триер, сто процентов, тоже слышал. Вот и показал этот «венец» во всей красе.

Главного героя (Дефо) обуревает гордыня, он считает, что справится со всем сам, он экспериментирует над женой, доведя до полного безумия своим экспериментом.

Триер, когда снимал фильм, был болен. И, вероятно, он только обозначил проблему, но не показал пути ее решения. Он просто рассказал, что эта история происходит многие века подряд, и так как женщины сходят с катушек более явно, чем мужики, да и еще не могут за себя постоять, их просто убивают как ведьм. Вместо того, чтобы беречь их хрупкий внутренний мир, защищать и… любить. И ни в коем случае не допускать того, чтобы когда-либо их порог переступили трое нищих, за которыми приходит Антихрист.

В общем, если смотреть на этот фильм с этой стороны, то он очень грустный.