Рецензии

Кинокомпания Карстон Клей пикчерз представляет Карстона Клея в фильме продюсера Карстона Клея режиссера Карстона Клея «Время отмотать назад». Почему-то именно эта сцена из Мистера Бина вспомнилась, когда я увидел Уиллема Дефо в первых кадрах картины. Тут же, поймав себя на этой мысли, подумал: «Нет, это серьёзное кино, отбрось все эти ассоциации и настраивайся на другую волну». В итоге возник вопрос: «А стоило ли?»

И вот передо мной на экране полная символизма картина о безутешной матери, потерявшей ребёнка и её муже, всячески пытающемся ей помочь.

Конечно, быть может, я не большой ценитель подобных «глубоких» картин, и не мне судить режиссёра, но по моему мнению, символизм должен противопоставляться натурализму, а не сливаться с ним в единое целое. Увиденное же показалось мне неудачной попыткой скрестить ужасы и эротику с неким психологическим глубоким сюжетом. Почему же неудачная? Да потому, что нельзя сделать вкусный коктейль из томатного соуса, клубничного варенья и хорошего коньяка. Не уставая проводить аналогии, замечу, что в том же «The Fountain», фильме не менее символичном, было приятно вслушиваться и вдумываться в каждое произнесённое слово. Здесь же каждый раз ты прерываешься или на очередную сцену совокупления, откровенную до непристойности, или на какое-то противное кровавое действо. Конечно, были и красиво поданные моменты, но ощущение их красоты тут же меркнет за новой порцией натурализма.



Игра актёров

Вот к кому нету претензий, так это собственно к Уиллему Дефо и Шарлотте Генсбур. Все сцены, какими бы они ни были, были отыграны на пять баллов. Лично мне так показалось.

Музыка

Возможно, это и не вписывается в рамки данного фильма, но по-моему, одной классической мелодии, хоть и была она изумительна, не достаточно для этого фильма. Мне, пожалуй, больше всего как раз понравились сцены, где звучала эта музыка.

Сюжет

Я не очень люблю фильмы, основанные исключительно на символизме и каких-то абстрактно-ассоциативных моментах, но ещё больше я не люблю фильмы, в которых дело доходит до абсурда. Я так и не смог понять, почему же героиня так резко поменяла своё поведение. В итоге фильм превращается в какой-то жестокий трэш вместо размеренной психологической картины. Не буду углубляться в какие-то конкретные моменты, дабы не раскрывать все моменты, но многое (по-моему, мало имеющее отношение к символизму) я так и не смог переварить. Ещё я так и не смог додуматься, почему же фильм назван «Антихрист», полагал, что вопросы религии не ограничатся лишь Эдемом и некоторыми другими притянутыми за уши моментами.

5/10 за те немногие моменты, которые действительно понравились.

Фильм очень ждала и ожидала очень интересный ужастик.

Что же вышло: чем дальше смотрела, тем чаще были мои попытки выключить, и не смотреть дальше. Название фильма вообще не поняла к чему тут увязка? Кто является в фильме антихристом? Загадка.

Сначала все вроде шло как-то по смыслу и смотреть было интересно, но тем не менее скучновато. Затем была стадия фильма, где просто сопереживаешь в большей степени матери (поскольку отец держался), которая потеряла ребенка — и впринципе все понятно, сильнейшая истерика, дипрессия и бесконечное чувство вины.

Дальше дом в лесу — все становится не понятно, начинаешь задумываться о здоровой психике обоих… У зрителя возникает вопрос: либо я такой тупой и ничего не понимаю в этом мире странных символов, либо такова задумка, чтобы было ничего не понятно.

Смотрела много фильмов ужасов, но на это смотреть было особенно противно.

Снят фильм конечно хорошо, красивая картинка и все вроде по качеству отлично, но задумка, на мой взгляд, не совсем удалась.

Оценку ставлю 2 из 10, рука на большую не поднимается (((

Шедеврально! Гени(т)ально! Мда.. кого я обманываю?

Вот хоть убейте, не понимаю я подобного кино.

Фильм начинается с того, что семейная пара занимается любовью в лучших традициях фильмов, столь любимых четырнадцати-двадцатилетними мальчиками и взрослыми одинокими мужчинами, а параллельно с этим их маленький сын решает изучить окружающий мир путем полета из окна. Апогей постельной сцены совпадает с соприкосновением тела ребенка с асфальтом, далее следует умиротворенная улыбка мамы, которая в итоге сменяется сценой с похоронами.

Если честно, я думал, что Уиллем Дефо будет идти за гробом минут десять с абсолютно каменным лицом и почему-то вспомнил фильм про мистера Бина, когда он приехал на Каннский фестиваль. Несмотря на трагичность момента, это вызвало невольную улыбку, но все просто поганит мама, которая не вовремя падает в обморок.

Но вернемся к первой сцене.

Появление в кадре детородного органа повергло меня в шок, стало понятно, что по телевизору такой фильм увидишь разве что по рентв поздно вечером, но в целом сцена получилась очень крутая. Пожалуй, если бы этим ограничились, получилась бы крутая короткометражка, что самое главное — вполне заставляющая задуматься и не выходящая из головы. Музыкальное сопровождение просто прекрасно, равно как и прекрасен ребенок со своим самоубийственным любопытством.

Вообще, исходя из названия, я ожидал, что во время первой постельной сцены был зачат ребенок, который начнет всех кромсать, когда станет мало-мальски взрослым.

Это было бы интересно и весело, но мы видим несколько десятков скучных минут мучения мамы, прерывающихся дежурным сексом время от времени.

Есть два вида фильмов. Первые мы смотрим ради действа, происходящего на экране. Это в основном обделенные мыслью комедии, боевики, ужасы(всеми любимый Аватар, в частности). Вторые мы смотрим ради морали. Мы хотим что-то вынести после просмотра фильма. Это разного рода философские драмы, криминальные фильмы часто бывают такими(простой пример — Крестный отец).

После просмотра Антихриста я не вынес для себя ничего, да и эстетического удовольствия от просмотра картины не получил особо.

Вывод: для меня этот фильм ничто.

Это один из тех фильмов, про которые я на пьянках буду рассказывать, если разговор зайдет об ужасных фильмах.

Это один из тех фильмов, которые я буду рекомендовать посмотреть врагам или друзьям, которые хотят посмотреть действительно ужасный фильм.

Если честно, даже не хочется оценку ставить этому шедевру.

Скажу сразу — фильм я так и не досмотрела, побоялась, что меня все таки стошнит. Потому что такое желание не покидало все время просмотра. Я не видела других шедевральных работ Триера. Возможно я зря начала знакомство с ним с его картины «Антихрист».

Вы думаете мать потерявшая ребенка под действием безумного оргазма, будет себя так вести?? Что она делает? Она весь фильм с голой задницей пытается залезть на своего мужа и отыметь его. Какие то животные похотливые чувтсва, инстинкты. Они как два кролика занимаются сексом на протяжении всего фильма, прикрывая это самоанализом. Ужасный вид косули — мутанта, смерть птицы — это что искусство?? До сцены с отрезанием половых органов я не досмотрела, и нисколько не жалею. Я бы этих двоих сама лично кастрировала, глядишь они бы хоть что то другое показали кроме секса.. Крупный план мужских и женских половых органов — зачем??? Кому хочется смотреть на это, пусть смотрят порнуху. Но люди ведь хотят видеть кино как искусство и поэтому обращают свое внимание на арт-хаус. И совсем не хотят они видеть половые органы на весь экран. Как то это не стыкуется с искусством в моей голове.

Мерзко. Отвратно. Пошло и грязно. Худший фильм.

Ставлю 2 балла

Фильм, в котором режиссёр, манипулируя твоими чувствами, создаёт ряд образов, который можно, подобно эгзегетикам, толковать, разбирать на кубики, разглядывать через призму собственных знаний. Это — конструктор, из которого, цепляясь за яркие образы, нужно построить своё представление.

Во время просмотра было невероятно холодно, до физической дрожи. Отвратительно до скрежета зубов.

После просмотра остались размышления на те темы, которым, казалось бы, уже тысячи лет.

Он и Она. Поиск потерянного Рая, первородный грех. Но уже по-новой. Здесь и сейчас.

Ларс Фон Триер не только сам окунулся, но и окунул своего зрителя с головой в мрачную воду человеческой души, где по христианским представлениям лишь маленький островок света движется во мраке средь бесов. И насколько велик мрак и насколько мал свет, человек не видит, человек не осознаёт. Не может осознать, но отчаянно пытается.

Что движет человеком? Кто он есть? Какова его природа? Что есть природа вообще? Отличается ли женская природа от мужской?

Лишь фантазиями были представления средневековых мыслителей, полагавших плоть греховной и лишь Дух человеческий невинным и чистым? Или же плоть на самом деле несёт на себе тот отпечаток, который не смыть?

Следуя нити авторских образов, мы следуем за образом Женщины, Евы. Совершенно нагой, как перед собой, так и перед миром, в саду Эдема. Ева, искусительница, совершает грех, и грех этот связан с прелюбодеянием. Выбирая между жизнью ребёнка и наслаждением, Она не может остановится. Она выбирает мучительное наслаждение.

И до самого конца переплетается желание и мазохизм. Чувство вины и удовольствие. Слёзы и оргиастические, дохристианские, переживания.

Режиссёр, насколько стало ясно мне, пытается вместе со зрителем понять, уловить в человеке его первоначало. Кто Он и Она, первые люди, прародители из прообразы всех людей? Хаос или Разум? Чувственное или Духовное? Добро или Зло? Чёрное или Белое? Ева или Антихрист?

Кто определяет человека — он сам? Или что-то до него, создавая оттиск на душе, не давая шанса на спасение, на освобождение, сказало: «Ты — такой. И иным не можешь быть.»

Решая, что тело — путы, умерщвляя его, чтоб возвысить душу, через страдания, чрез искупление греха, через вериги, Ева пытается очистить свою бессмертную душу. Что может сделать для неё Адам в момент озарения, в момент созерцания Вечного Закона в звёздном небе? Только лишь избавить её от телесности вообще. Дать ей ту Свободу, которую она просит.

Фильм Ларса Фон Триера содержит в себе массу вопросов, на которые ответ стоит дать самому. Возможно, потому, что тема из тех, которые сложно обсуждать из-за постоянной полемики по религиозным вопросам. Возможно, потому, что можно найти столько аналогий и образов, отсылающих тебя к самым разным уголкам и взглядам на Человека, что говорить и разбирать можно долго.

Фильм тяжёлый, как и его идея. Наиболее безобразное, переплетённое с наиболее прекрасным.

{в фильме присутствует множество нитей, которыми он заинтересует совершенно разных зрителей — психологи, религиоведы, философы и т. д.}

«Невероятные приключения» супругов в лесу, оставшихся наедине со своим горем из-за умершего ребенка. Эдем становится для персонажей местом, где разворачивается трагедия в трех частях: Скорбь, Боль и Отчаяние.

У нее в анамнезе незаконченная диссертация на тему женоубийства, он — психоаналитик, с воодушевлением испытывающий на жене свое психоаналитическое мастерство. Милая такая семейка, не придерешься.

В фильме много неприятных эпизодов, от которых хочется отвести взгляд. И энергичные удары доской по члену, и раздробление ноги, и отрезание клитора ножницами — в общем, не соскучишься. Попытаюсь отвлечься от этих моментов и выяснить, какое за ними стоит высказывание.

Природа и олицетворяющее ее женское начало — источник зла, говорит нам старик Ларс. Режиссер заставляет пересмотреть привычную формулу, согласно которой рациональное противостоит иррациональному, природному. Ну, допустим, о том, что женщины — цветы зла, нам рассказали уже давно. Но кто, как не датский провокатор, мог столь впечатляюще ткнуть нас носом в откровенные «междоусобицы» разума и природы.

Природа здесь — бессознательная, неконтролируемая, могущественная сила. Разум одержим параноидальным стремлением обуздать ее, подвергнуть аналитическому разбору. Внезапно вспыхивающий бунт природы-женщины терпит сокрушительное поражение, «плач обреченных на смерть» так и остается плачем, а искалеченный, но все такой же невозмутимый разум остается цел и невредим — до очередной схватки, до следующего бунта.

Мне непонятно, почему многие рецензенты упорно продолжают писать, что основная тема фильма — женоненавистничество. Да, женщина для Триера — воплощение темных сил, слепое, неразумное начало, но это также и начало всякого творчества. Посвящение Тарковскому, вероятно, нужно трактовать именно как желание развивать тему Женщины, пойти дальше Тарковского, объявить, что женская природа слепа и хаотична, она представляет собой бездну и имеет вовсе не божественные истоки.

Этот хаос опасен, поскольку безжалостно взрывает устоявшиеся стереотипы, но вместе с тем необходим — именно благодаря нему создается все новое. Сознание не способно обойтись без подсознания, оно нуждается в нем как некой отправной точке. Поэтому мы видим, как в финале фильма появляются множащиеся женские фигуры, забирающиеся по склону навстречу фаллическим деревьям, олицетворяющим собой культ мужского, культ рацио. Ищущее гармонии сознание и прорывающееся сквозь него бесчинство природы — главные действующие лица, которые так волнуют Триера и побуждают его снимать новые фильмы.

Вчера ходил на «скандальную» типа премьеру новины от Ларса фон Триера.

Честно говоря, абсолютно не обманулся в своих ожиданиях, поскольку чего-то подобное, зная манеру автора снимать и писать сценарий, предполагал и ожидал увидеть.

Не понравилось только осознание того факт, насколько далеки от восприятия настоящего авторского (в высоком смысле этого слова) кино массовые зрители в большинстве своем. Ведь если идешь на фон Триера, значит, ты заведомо должен понимать, что это не будет простая комедия, простой триллер или простой исторический фильм со сценарием, который ты знаешь наизусть еще на стартовых титрах. Не понимают. Что несколько огорчает…

Собственно, к фильму.

Да, жестокости в фильме хоть отбавляй, но больше жестокости именно эмоциональной, а не физической (хотя некоторые сцены извержения крови и отрезания ножницами тоже не есть большое удовольствие), поскольку перед фон Триером не стояла задача показать садизм ради садизма, а насилие ради насилия.

Показаны пути интерпретации взаимопроникновения добра и зла — в общем-то, вечная тема, но в очень оригинальной интерпретации. Финальные сцены очень хорошо показывают завершенность картины и идеи режиссера. Зло и одержимость, добро и зло, страх и мысли — все эти взаимодействия и составляют человеческую сущность. Когда что-то перевешивает, человек способен на невероятные поступки, порой позже необъяснимые им самим. В этот момент в человеке действительно чувствуется Антихрист…

Актерская игра бесподобна (особенно, когда всего два действующих лица), т. е. это именно те лица и типажи, которые были должны там быть. Не случайно Ларс вынашивал планы по съемкам почти 9 лет…

Зато как вышло, а!

Я понимаю, что фильмы каждый воспринимает по-разному, а столько споров на счет всего одного фильма я не видел давно. Вышло так, что люди, по отношению к этому фильму, разделились на два лагеря. Либо просто шедевр и фильм надо ставить на высшие строчки Top-250, либо фильм не имеющий смысла, который подзаправлен такой специей, как, простите, порно. Я отношу себя ко второму типу людей. Я не понял ничего, за исключением того, что режиссер, по-видимому, хотел показать нам насколько низки женщины по сравнению с рациональными и умными мужчинами… Простите, но не прокатило. Я до сих пор уважаю и ценю женский пол. Я впечатлен фильмом, но не так, как того хотел. Я даже не знаю какую оценку ставить этому фильму. Этот фильм не для детей, поскольку тут столько откровенных сцен, что порой начинаешь думать, что смотришь обыкновенную порнографию. Либо я еще не дорос до смысла этого фильма, либо это полнейший бред, который не заслуживает никакого внимания.

Я не хочу оценивать этот фильм, но хочу сказать, что показывать его детям строго-настрого запрещается… Мало того, что они его не поймут, так еще и травма на детскую психику… Слишком рано увидят как взрослые дядя и тетя занимаются сексом…

P.S. Фильм можно смело пропускать, чего вам и желаю!

Прочитала рецензии на фильм «Антихрист», поняла как по-разному можно воспринимать одно и то же. Фильм-то про шизофрению. У женщины снесло башню, дело не в том что она женщина, а в том, что она человек. Писала диссертацию, о чем писала, на том и стала бредить. Муж не психиатр, а психотерапевт, а шизофрению по замыслу режиссера не вылечить с помощью примитивных приемов психотерапии, это для тех, кто делает вид, что болен (режиссер сам пробовал, не помогает, в интервью об этом говорил). Муж страдает чрезмерной самоуверенностью, но не потому что мужчина, а потому что человек. Зрители ищут в фильме логику, а шизофрения лишена логики. Тем более темы о религии никакой там нет, режиссер сам об этом говорит. У мужа тоже башню в том лесу снесло, желуди падали на крышу, а удары с определенной частотой могут ввести в транс и появляются галлюцинации, увы, шизофрения жены зацепила и мужа, муж слишком поздно понял, чего боится его жена, кстати жена знала, что ребенок выпадет из окна, она зажмурилась в момент падения сына, башню-то у нее снесло еще прошлым летом, уже тогда она голоса слышала, и мужу она пыталась сказать, что виновата в смерти сына. В-общем, фильм о том, как не хочется сойти с ума, и не стоит смывать таблетки в унитаз. Фильм для тех, кто не боится заглянуть в глубины человеческой природы, а там много чего.

У любого человека, связанного с искусством или искусство ценящего, раздражающим неуязвимым комаром, беспрестанно надоедая, маячит извечный вопрос (боюсь, что уже риторический) об искусстве, его состоятельности, ценности и сущности. Что есть искусство? Бунт против общества и его мнения? Оригинальный взгляд на вещи, сиречь диссидентское мировоззрение? Умение заинтересовать? Или что-то еще?

Данное (не буду долго тянуть со своим мнением о фильме) убогое нечто превращает упомянутого комара в эскадру вертолетов Ми-12. И понадобится огромное количество времени, чтобы успокоить свое возмущенное сознание и привести мысли, если и не в полный порядок, то хотя бы приблизить к этому.

Своей абсолютно бесполезной и никчемной работой господин фон Триер пытается еще глубже и ниже опустить такой массивный пласт современного социума как искусство, а вместе с ним и все наше общество, в отхожую яму низменности, пошлости и жестокости.

Искать смысл в данном фильме бесполезно, а если кто-то закричит: Эврика! Нашел! — я готов поспорить с таким человеком и найти больше смысла в рисовом зерне.

Единственное, что можно почерпнуть для себя из этого произведения, это то, как можно очень тонко, ненавязчиво и завуалировано обидеть человека; и если вдруг мне в голову взбредет крамольная мысль оскорбить господина N, унизить его морально, уничтожить его самоуважение, теперь я знаю простое решение — нужно снять что-то как можно более убогое, добавить в фильме определенное количество сцен, вызывающих рвотные рефлексы, опошлить каждую сцену фильма и написать в конце «Посвящается» господину N». Бедный Андрей Арсеньевич Тарковский, он такого не заслужил.

Нельзя даже сравнивать работы этих двух режиссеров! Мне на ум почему-то приходит визит в Эрмитаж, когда из зала Фламандской живописи XVII века вы попадаете в зал Анри Матисса, с его рисунками а-ля детский сад, и кажется вам, что вы оказались на выставке 6-летних талантов, где видите огромное количество рисунков под названием «8 марта. Моя мама — повар, и она самая красивая», с подписью Андрюша Матисин.

Конечно, я осознаю, что бороться с подобным злом бесполезно, но уж очень не хочется опускать руки. Как писал Джером К. Джером: «Подавлять зло — это то же самое, что подавлять вулкан: заткни его в одном месте, он прорвется в другом». И, к сожалению, очевидно, что нарывы на теле киноискусства, в виде работ, подобных тем, что делает фон Триер, будут появляться снова и снова.

Бунтари были в любое время и в любой из сфер жизни общества, некоторых при жизни чтили, многих ненавидели, ссылали, казнили; многих признавали только после смерти, многие имена канули в небытие. Скрещиваю пальцы и как заклинание твержу: Только бы фон Триер разделил участь последних, только бы Лета приняла его — чтобы у здравомыслящих людей оставалась хоть крупица надежды на то, что распластанное, униженное, истоптанное и, простите, загаженное пометом «триеров» искусство воспрянет, поднимется и очистится, во что верим мы, поколение, знающее о «Fairy».