Рецензии

Женщина — это зло. Воплощение всего бесчеловечного и адского на земле. Зло в женщине сконцентрировано в клиторе. Клитор женщине необходимо обрезать, желательно ещё в период полового созревания, иначе, повзрослев, она превратится в фурию из преисподней, у которой нет ничего святого — ни жизнь собственного ребёнка, ни здоровье любимого мужчины ничего не значат по сравнению с сексуальной одержимостью демона-женщины… такой посыл фильма доносит до нас Ларс Фон Триер в своём душераздирающем психоневрастиническом и до скрежета в зубах натуралистичном кино.

Снято на редкость качественно, красиво, атмосферно, нагнетающе-втягивательно. Но то, о чём всё это снято придётся на вкус только тем гурманам, что любят поострее, чтобы обжигало от одного взгляда на эту кроваво-мистико-психическую приправу.

P.S. В фильме демонстрируются и калечатся с изощрённой натуральностью человеческие половые органы и звери. Будьте осторожны.

4 из 10

Фильм просто прекрасен. Фильм без цензуры во всех смыслах. Стартовая порно сцена, как бы говорит: продолжи смотреть, если хочешь проникнуть так глубоко или же выключи сразу, если для тебя это не приемлемо!

Фильм посвящен женской половине человечества! Слово «Антихрист» с буквой «т» в форме знака Венеры в самом начале служит основной подсказкой к пониманию смысла данного творения и смысла финального посвящения А. Тарковскому!

Хотел бы дать небольшой совет всем не понимающим смысл этого посвящения и связь фильма Антихрист с фильмом Зеркало.

Вы когда-нибудь смотрели тот фильм — Зеркало, в смысле? Задумывались о чем он? А если смотрели и задумывались, то видели что-то в нем кроме потрясающе красивых съемок и колоссальной культурной ценности, заложенной Тарковским? Вы задумывались, что таково личного Тарковский вложил в тот фильм?..

Так вот мой совет всем: смотрите фильм «Зеркало», смотрите ещё и ещё! И постарайтесь понять смысл финальной сцены, а так же смысл изображения матери главного героя и жены одной актрисой. Да и вообще на мать главного героя из его детских воспоминаний…

А потом смотрите «Антихрист» и понимайте: то что Тарковский выразил своим языком, своими душевными переживаниями, Триер показал своим, более грубым и жестоким, но от того не менее правдивым. Культурное оформление, духовная составляющая присуща всем фильмам Тарковского, фильмам же Триера присуща шокирующая жестокость! Обе вещи имеют место в мире, обе вещи имеют право быть языком для выражения одних и тех же мыслей и соображений.

Когда моя мама посмотрела это кино, на её глазах были слезы, она сказала: «какую тему поднял режиссер… просто слов нет… как же это страшно…»

Когда моя девушка посмотрела это кино, она минут 5 приходила в себя и осмысливала увиденное. А потом тихо заплакала и, чуть позже, сказала: «ещё совсем недавно я спорила с подругами и говорила, что каждая женщина должна стать матерью, что это присуще каждой, что это в нашей природе… а теперь я понимаю, что это огромная честь — называться матерью, и далеко не каждая этого достойна…»

Милые девушки, будущие мамы, смотрите это кино и всматривайтесь в главную героиню и во всё происходящее. И не надо закрывать глаза в самых щепетильных сценах — смотрите всё! А потом взгляните в себя, в своё отношение к сексу, к мужчинам, к развлечениям… И задумайтесь лишний раз, стоит ли вам вообще становится мамами! Ибо мать — это призвание и не каждая женщина способна быть ей, как это не прискорбно…

И помните — мы, мужчины, зависим от вас — уже сама природа на генетическом уровне закладывает в нас женское начало (Это вам привет от Тарковского). Но нам с ним очень не просто совладать, если нет помощи от самого близкого нам от рождения человека…

10 из 10

Ларс фон Триер любит удивлять. «Ничего себе!» — скажите вы, посмотрев очередное его творение. То он вешает Бьорк, то надевает на шею Кидман железный ошейник, и Шарлоте Генсбург тоже не повезло.

Но я люблю Триера. И несмотря на то, что «Антихрист» — не самый лучший его фильм, он интересен (хотя фильмы про психопатов всегда интересны, особенно еще и в сочетании с мистикой). Его не разложить на плюсы и минусы, но оставляет впечатление. Оно ниже.

Только ленивый не писал, что этот фильма посвящен нашему все Андрею Тарковскому. Не соглашусь с теми, кто говорит, что нельзя такую бесовщину ему посвящать и что от Тарковского там меньше чем ничего. Некоторые сцены попросту похожи. Такое же колыхание ветром травы мы видели в Сталкере, и дом напоминает тот, в который не решился войти Писатель. Это мелочи. А главное — это настрой на глубокий символизм и психологизм и что-то очень личное.

Минус в том, что Триер явно не дотянул. Символы путаны, много деталей, много знаков, много цитат, много непонятного — все это очень сложно увязать во что-то одно. Все это слишком непрозрачно. Не читала я Ницше — часть фильма мимо меня? Созвездия остались мной неразгаданны. То ли автор запутался, то ли стремился запутать зрителя и преуспел в этом чересчур. Возникает ощущение сумбура. Ты не знаешь, есть в этом моменте скрытый смысл или ты просто ищешь то, чего нет. У Тарковского символы были частью мира, не выделялись и поэтому не раздражали, как здесь, когда Триер тыкает тебе их под нос, как ловушку. Потянешь или нет?

Плюс в том, что… Нет, плюс в неоднозначности. Сумбур это плохо? Зритель не понял ничего? Но это кино про хаос, поэтому все логично.

Вообще вы можете плеваться в экран, но вопрос «Почему?» все равно всплывет в вашей голове. Ну хотя бы «Почему героиня такая дура?» Количество трактовок неимоверно: противостояние мужчины и женщины, эмоций и разума, природы и человека, внутреннего и внешнего, описание мирового хаоса, психологические проблемы, мотив дикости, бунта, подавленной личности, жестокости и, наконец, дьявола и антихриста, круговорота жизни и смерти.

Вопрос открыт: «Кто же все-таки Антихрист?»

Женщина, как разрушающая сила, первозданная дикость и хаос, необузданная жестокость и одержимая, которой благоволят темные силы природы или мужчина, который подавлял ее, расчетливый манипулятор, шаг за шагом ведущий ее к помешательству и сам как будто лишенный способности чувствовать, как будто считающий себя вправе решать за весь окружающий мир?

Что называется, минуту на размышление.

А что там сам Триер думает? Скорее всего смеется, потому что просто подкинул нам утку.

Но атмосфера там какая! Ух!

А что касается исполнения: это трэш, в ужастиках такое стесняются показывать, поэтому смотреть дома. В кинотеатре слишком жестко. А то это издевательство над собой — видеть на большом экране такое.

За Догвилль у меня была 10, за Антихриста будет

8 из 10

Фильм мне понравился. Он затрагивает все эти хаотические глубины природных первобытных страхов, вопросы доверия, доминирования, женской одержимости, исступленного стремления к удовлетворению инстинкта. Погружение в бездну скрытых таинственных сил природы, поглощение любящими мужчиной и женщиной друг друга, необузданное рвение обладать, самонадеянно освобождая своих демонов.

В общем, тут много чего можно написать. Всё-таки женское начало имеет иррациональную основу. Красота, помешательство и смерть, разбуженные «тремя нищими»: скорбью, болью и отчаянием.

Не вижу ничего омерзительного в сценах с оленем, лисом, просверленной ногой и вырезанным клитором. Здесь есть какое-то безропотное смирение и вопиющая беззащитность перед восставшей силой хаоса и архетипических химер, истязание и наказание как попытка остановить или, что ещё сложнее, понять сумасшедший пульс бессознательного человеческого нутра, заключающего в себе одновременно и все природные первопричины. И тем не менее, необъяснимо и имманентно — chaos reigns.

Фильм очень красиво, тонко и умело испещрён бесконечными символами. В нём в принципе нет как таковых персоналий. сплошная, прямолинейная и жестокая игра символов, первородных категорий и знаков.

В общем, круто, что я его посмотрела. Наедине с собой, в хмурый ноябрьский вечер.

Интересный фильм, хотя конечно, подобная стилистика сейчас все чаще используется режиссерами, видимо, в расчете на фестивальные жюри и «продвинутых» киноманов — «обычных» зрителей подобные вещи (как то: обнаженка, насилие, кровь и т. п.) отпугивают и заставляют плеваться, ругаться (что в принципе придает фильму резонанс и заставляет зрителя смотреть и ругаться, смотреть и ругаться…) и говорить про то, что фильм — дрянь, автор — больной псих, а те, кому понравилось — извращенцы.

Фильм был номинирован на «Золотую пальмовую ветвь» в Каннах, а Шарлотта Генсбур все-таки получила там награду как «Лучшая актриса», что, впрочем, справедливо.

За что фильм не нравится? Излишний натурализм? Ну, подумаешь… Чего в кино-то не видели? Грязный и извращенный секс? Смотрите Гринуэя. Каннибализм? Смотрите Гринуэя. Изнасилования? Так сейчас это в каждом третьем фильме. Вид половых органов шокирует? Ой, как будто не видели никогда…

Сюжет фильма в общем типичен для психологических драм: молодая пара теряет ребенка, который вываливается из окна в то время, как мама с папой занимаются любовью. Женщина естественно скорбит, переживает, но муж, который является психотерапевтом, берется ее излечить и увозит в дом в лесу, где старается, используя определенные упражнения, убрать страхи, привязанности и т. п. Оба начинают сходить с ума, применять насилие…

Ну казалось бы, фильм и фильм, чернуха и чернуха — посмотрели (если выдержали), плюнули и ушли. НО. В конце появляется надпись — «Посвящается Андрею Тарковскому». Споры о смысле этого посвящения не утихают, но многие сводят его к манере съемки — типа Триера снимал «под Тарковского». Я осмелюсь предложить мое видение. Мне вспомнился фильм «Жертвоприношение», в котором, как вы помните, главный герой спасает мир, переспав с ведьмой, а потом сжигает свой дом. То есть — чтобы спасти природу нужна женщина. Что мы видим у Триера? Мир признан порождение сатаны и герой относится к женщине совсем по-другому. Отношения в «Антихристе» противоположны отношениям в «Жертвоприношении» и вообще взгляд Триера противоположен взгляду Тарковского. Это скорее не посвящение, а дискуссия.

Есть ли в фильме Триера любовь? Нет. И дело не в том, что ребенок (порождение любви) погибает в момент новой любви, а в том, что здесь нету жалости, нет принятия. В картинах Тарковского любовь — это полнота внимания и самоотречение. Здесь — это борьба, приводящая к крови. И сцена смерти ребенка — это фактически обесценивание любви, ее переход от человеческого к животному, природному. У Тарковского женщина (проявление природы и мудрости) помогает мужчине (носителю разума и духа) спастись. У Триера — все наоборот.

Очень депрессивное, пессимистическое кино о беспросветном настоящем и будущем, в котором нет положительных героев, нет надежды, а есть насилие, утраты и животное начало.

Актеры сделали свое дело блестяще. За умение создать образ, за настроение и эмоциональный (а не эстетический!) шок —

8 из 10

Гений, гений…

Синдром навязчивых состояний. Ну какая идея психопатического сознания может быть воспринята сознанием нормальным? У меня создается впечатление, что восторженные отклики эстетов по поводу этого фильма порождены либо личными психическими отклонениями, либо желанием выглядеть тонкими натурами, находящими красоту в испражнениях. Наподобие любителей натуралистических инсталяций.

Я не копрофил, не вуайерист, не гемофил и не какой либо еще всякойгадостифил. Я — нормальный человек и смотреть на несимпатичных граждан, занимающихся несимпатичным истерическим сексом в несимпатичных природных условиях не очень то люблю. Кровищща меня тоже не возбуждает. Психические отклонения не восхищают, а взывают к диагностике и лечению специалистами, в профильных учреждениях.

Вот.

Признаюсь честно, я не любитель арт-хауса и всего прочего независимого кино. Для меня намного ближе более простое искусство, которое выходит из под пера, скажем, Джеймса Кэмерона(кроме «аватара») или Квентина Тарантино, а потому я стараюсь лишний раз не лезть в область кинематографа для меня непонятную и чужую. Из всей горы умного авторского кино, которое всеми силами пытается отличаться от мейнстрима мне понравился лишь «Мертвец» Джима Джармуша, который по странному стечению обстоятельств оказался наиболее близок к традиционному коммерческому кинематографу.

Поэтому я обходил стороной «кино не для всех» и оставлял каждый фильм, попавший мне под руку, без оценки. Так произошло и с «Антихристом». По началу, как и многих, фильм меня шокировал и я решил, что раз так, то кино имеет право на существование. Но через некоторое время фильм попался мне под руку повторно, не скажу, что эмоции, которые я испытал существенно отличались от эмоций с первого просмотра, но впечатление от фильма испортилось весьма сильно.

По сути дела, «Антихрист» попался под ту характеристику, под которую обычно попадаются мои любимые фильмы, а именно..

Фильм на один раз.

Я искренне не понимаю людей, которые ходили на это больше одного раза, но как говорится на вкус и цвет. А теперь непосредственно о фильме.

Знаете, так бывает, когда смешивая отличные и вкусные ингредиенты на выходе получается не благоухающее райское блюдо, а дерьмо больной обезьяны. Примерно то же самое произошло и с «Антихристом». Посмотрите сами:

1. Вечно-метающийся, но всё-таки гениальный режиссёр Ларс Фон Триер.

2. Замечательный дуэт актёров Шарлотта Генсбур и Уиллем Дэфо.

3. Одна из основ фильма — учение великого и ужасного З. Фрейда.

4. Интригующая завязка и не менее интригующее продолжение.

То есть изначально имелась сильная основа для фильма, наброски интересного сюжета, плюс режиссёр и актёры, имена которых говорят сами за себя. Что мы получили в итоге?

«Антихриста» можно разделить на две части: первая, когда Фон Триер весьма удачно играл со зрителем, вторая, когда Фон Триер уже явно заигрался и перестал чувствовать меру.

Даже самые негативно настроенные зрители признают, что первая половина фильма прошла на «ура», можно даже закрыть глаза на совершенно необязательное лёгкое порно, которое, кстати, тем не менее снято невероятно стильно и красиво. И здесь у меня претензий к Фон Триеру нет и быть не может. Первые полчаса фильма очень эмоциональны и полны символизма. А вот дальше становится хуже с каждой минутой. Совершенно непонятная тема садизма со стороны мамочки. Да, конечно, Фон Триер хотел выставить героиню Генсбур как можно более жестокой, но получилось у него очень глупо и дешево. Женщина и без того смотрелась в фильме сущим чудовищем, так что садизм был лишним, он допустим в дешёвых ужастиках, но никак не в творчестве, которое всеми силами пытается доказать, что оно никаким боком к мейнстриму.

Но на сцену с башмачками тоже можно было закрыть глаза, если бы не последующие финты Фон Триера, который на протяжении последних 30 минут фильма только и делал, что просто пытался шокировать зрителей. А фильм тем временем превратился в относительно тупое месиво, которое на себе тянули персонажи Шарлотты Генсбур и Уиллема Дефо и их покалеченные гениталии.

Какой красивой и стильной была первая половина фильма, и какой безвкусной и глупой оказалась вторая. До тех пор пока Фон Триер играет в Дэвида Линча и балуется символизмом — всё здорово, лисичка «Хаос рулит» с адским голосом — здорово, пожалуйста побольше такого, оркестр «желуди по крыше» — вообще уникальная сцена, когда зрителей сводит с ума только звук, таинственный лес сознания — без комментариев, потому что сделано невероятно атмосферно и красиво. Если бы фильм закончился первой половиной, то можно было смело называть его шедевром. Но всем этим гениальностям противопоставлено такое мракобесие, после которого Фон Триера вообще лучше к камере не подпускать. Совершенно необязательная сцена с кровавым семяизвержением и ампутации гениталии, которые выглядят второсортным гротеском, а никак не удачной режиссёрской находкой. И ведь в таком ключе выполнено полфильма.

Думаю, «Антихрист» — это как раз тот случай, когда король голый. В фильме есть свои плюсы, но минусов намного больше, а в целом он является весьма ядрёной смесью неприятной не только на запах, но и на вкус. И после просмотра становится очень неприятно за отсмотренный материал. Ведь получается так, что первую половину фильма зритель путешествует по волшебному лесу подсознания, пропитанному эмоциями и инстинктами, а потом из-за дерева выскакивает эксгибиционист и, распахивая пальто, совершает на зрителя акт мастурбации, попутно объясняя, что всё это обусловлено животными инстинктами человека, которые во время стрессов усиливаются многократно и их невозможно сдержать.

Сплошное разочарование.

3 из 10

Смотрела фильм в кинотеатре, и, о чудо, не додумалась взять с собой поп-корн и колу, а так же пошла на сеанс в одиночестве, что тоже не мало важно. Кино строго на любителя, как и ожидалось. В кинотеатрах, конечно, такое лучше не показывать, ибо не все люди реагируют адекватно, что мешает правильному восприятию фильма. Такие ленты вообще нужно смотреть одному, дома, полностью погрузившись в происходящее и думать-думать-думать. Ожидала, что будет что-то провокационное, но что на столько… В общем, после этого творения захотелось поближе ознакомиться с творчеством Фон Триера, так как до этого ещё ни одной его работы не видела. Шарлотта Генсбур невероятна, отлично справилась с ролью и заслуженно получила награду.

В целом, фильм сложный для восприятия, но затягивает, а главное — это действительно новая идея и сразу понятно, что снималось больше ради творчества, а не каких-то иных целей. Сильно впечатлительным людям лучше действительно не смотреть, ну а на счёт возраста не знаю… многие люди далеко за 18 выходили чуть ли не через 20 минут, так что просто к таким фильмам надо быть готовым и впечатления в любом случае обеспеченны, может и не самые положительные, но равнодушных точно не будет, а это главное. И, кстати, давно заметила, чем больше споров вызывает фильм и чем он сложнее, тем лучше откладывается в памяти и хочется пересмотреть ещё раз, что бы понять всё до конца. Я, лично, немного фильмов помню, на которые в кинотеатр ходила, но этот, пожалуй, запомню на всю жизнь.

8 из 10

Когда я пришла в магазин и попросила у консультанта порекомендовать мне какой-либо 'свеженький' ужастик, он с предыханием вручил мне фильм 'Антихрист', восторженно и взахлеб рассказывая, какой сей фильм 'крутой и страшный'.

Кто-то умный сказал, что спросить совета-это переложить свою вину на другого. Не пойму, зачем я обратилась к этому молодому консультанту, зачем послушала его совет, но в итоге я купила диск и приготовилась дома (в соответствующей обстановке) его посмотреть.

Начало очень порадовало-музыка, снежинки, черно-белая картинка...но все испортил крупный план половых органов Дефо (почему-то подумалось, что это был не дублер, а именно Дефо) и отвратительная рожа (извините, другого слова не подберешь) Генсбур. Сразу же сожилось впечатление, что дама больна. И больна тяжело и давно. Эдакий клинический дебил, имитирующий оргазм.

Далее следует драма и тут разговор особый. У пары погиб ребенок. Вроде-бы вполне нормально, что мать его оплакивает, убивается, НО отец почему-то решает, что это не нормально и удумывает ВЫЛЕЧИТЬ супругу. У меня возник вопрос-ОТ ЧЕГО ее так необходимо было лечить? Что он увидел в ней такого (кроме ее идиотского выражения лица), что навело его на мысль о ее болезни? Боль, слезы, скорбь-обычная реакция человека на потерю. А уж что чувствует мать, похоронившая ребенка-это вообще не описать. Это нужно пережить, но никак не лечить.

Смотрим далее...Я конечно не психолог, может им и виднее, но кто сказал мужу героини, что страхи лечатся методом 'клин клином'? Для чего было помещать жену в обстановку, столь ужасную для нее? Знаете, я ужасно боюсь насекомых. И поверьте, если на меня посадят десяток пауков и тараканов, чтобы избавить меня от этой фобии вышеуказанным методом, я наверное просто хлопнусь в обморок после продолжительной истерики. Ну, им (психологам) конечно виднее, но нельзя же всех так...под одну гребенку. Что хорошо для одного пациента, то может быть неприемлимым для другого.

И вот...далее мы видим результаты такого 'лечения'. Все поголовно начинают сходить с ума. Другого объяснения их поступкам у меня нет. Предположим, на фоне нервного срыва у жены начинаются заскоки, проявляющиеся в непреодолимом желании потрахаться (пардон за мой французский) и склонности к садизму и мазохизму. А где была светлая голова мужа-психолога, когда он с голой задницей все-таки прибежал в лес и они оба 'справили свою нужду' под деревцем? Что это за терапия такая?

Еще один огромнейший минус-постоянное мелькание голых тел на экране. Ну нельзя так. В конце концов это же художественный фильм, а не хоум-видео. Причем сняты обнаженные сцены весьма отвратительно. При большом желании можно было сделать их эротичнее, чтобы зритель почувствовал атмосферу действительного сексуального возбуждения героев. Но, зритель чувствует совсем другое. Бесноватая барышня с жутким лицом и не менее жутким телом внезапно накидывается на своего мужа, который в дальнейшем светит нам с экрана своей сильно постаревшей желеобразной задницей. Отвратительно.

Я нарочно обхожу самые жестокие моменты, ибо для таких сцен должны быть хоть какие-то предпосылки. К сожалению, фильм снят так, что от начала и до конца вообще плохо понимаешь о чем речь и что происходит. Ну действительно, здесь столько восторженных отзывов, что я просто почувствовала себя не в полне 'умной'. Может я что-то не разглядела, что-то прослушала, к чему-то не серьезно отнеслась. Но я понимаю, что это не тот фильм, к которому я могла бы отнестись серьезно. И второй раз я не стану его пересматривать, чтобы увидеть в нем сокровенный смысл. В насилии нет смысла, а этот фильм-насилие. Насилие над зрителем, который может посчитать это искусством, который по нескольку раз будет пересматривать фильм. Насилие над теми, кто услышав имя режиссера, сразу же кинется смотреть 'фильм', а в итоге увидит 'это'.

После просмотра особых эмоций не осталось, только поганенькое такое ощущение, что в следующий раз режиссер снимет процесс дефекации и будет потирать ручки, ожидая восторженных рукоплесканий от своих поклонников. Он будет знать, что и это г***о люди проглотят.

Сразу после окончания фильма я убрала диск в кейс и выбросила его в мусоропровод, чего и вам советую.

Оценку не ставлю...просто не могу найти хоть что-то положительное в том, что я увидела.

Он добился своего. Теперь его будут ненавидеть и женщины!

В целом фильм оставил приятные ощущения. Режиссер сам в интервью говорил, что мечтает снять порно — вот чуть-чуть и попрактиковался, за одно покалечив Уильяма Дефо. Шарлотта Генсбур сыграла идеально (хотя кто бы сомневался в ее актерских способностях) Явного перебора с натурализмом не заметил. До Пазолини «жесть» в этом фильме не дотягивает (хотя претензия на это есть).

Общая идея фильма как на ладони, как и во всех работах Триера, символизм как таковой здесь прост и прозрачен. Приятно то, что мастер отошел от через чур коммерческих и «эстетичных» клише «Догвиля» и «Мадерлея» и снял что-то напоминающее его ранние работы.

В итоге мы имеем фильм, который цинично надругался над женским полом, христианской мифологией и психоаналитиками. Посвящение Тарковскому… ну это очевидно.

Я только одно не могу понять. Кто дал ему в руки приличную камеру?