Рецензии

Поистине глубокий фильм. Смысл, заложенный в него, можно черпать ведрами, если можно так выразится. А вот что это лучшая работа Фон Триера — не надо даже спорить. Ведь известно, что этот фильм он снимал «для себя», что является лучшим досугом и решением всех режиссеров мира.

Музыка великолепна — это хор, показывающий красоту природы. Актерская игра высшего уровня. Но, о главном.

Итак, в фильме присутствуют:

1. Скорбь

Но скорбь о сыне не останавливает героиню Шарлотты Генсбур. Нет, скорбь только придает ей уверенности в теории хаоса, которую она и собирается доказать. Она неподвластна природе, как и природа неподвластна ей. Она не может идти против своих инстинктов, поэтому она все время бросает им вызов, вновь и вновь проигрывая.

Скорбь — это лань.

2. Боль

Каково же осознавать себя хаосом? Врагом как человека, так и природы? Врагом самого себя? Она боится себя и своего мужа, потому что чувствует эту неотвратимость. Неотвратимость повсюду.
Боль — это лис.

3. Отчаяние

Если бежать некуда — надо сопротивляться. Себе, своей природе, своим близким. Чтобы знать, что ты не беспомощен. Хотя именно отчаяние и делает тебя беспомощным.

Отчаяние — это ворон.

Последний эпизод фильма, где мы снова видим лань, лиса и ворона, показывает, что и эти три начала неистребимы — они будут всегда. И не только в Эдене. Потом приходят люди: эти люди — мы сами. Медленно убивающие себя скорбью, болью и отчаянием. Это — все в мире.

Фильм неповторим. Нет, не фильм — это что-то намного большее.

10 из 10

На днях посмотрел этот фильм, и честное слово не знаю что сказать. Не могу его советовать к просмотру, но и не могу категорически его запрещать. Есть в этом фильме смысл или его нет. Надо такое вообще снимать? Единственное чего у фильма не отнять так это то, что он затягивает. Вот хоть убей, веришь в то, что происходит на экране, и эта атмосфера, равная картинам Босха, тебя поглощает.

Давайте разберемся.

Фильм ужасный. Ужасный не по сути, а по тому, что там происходит и как это подают. Но вместе с тем это главная фишка фильма — заставить зрителя боятся без всякой чепухи типа: «Ведьмы из Блер», «Монстро», «Репортаж» там все было смешно, здесь не очень. Жанр выдержан идеально. за атмосферу браво.

И актерам веришь. Да она психопатка, он психоаналитик. Она видела, как ее сын залезает на стол, и т. д. Верю я им, а это самое важное.

А смысл фильма вовсе не в женоубийстве, а в панической боязни этого женоубийства. Это разница. Если кому то показалось, что он ее не любит и хочет убить, то это бред. Он ее любит. И она его тоже. И все бы хорошо если бы он ее не оставил одну тем самым летом, когда она писала диссертацию. Таким образом виноват он.

Я сейчас очень просто и по детски объяснил суть, какой ее вижу я. Без умных слов и копания вглубь. Можно было приводить много символов, искать ответы в Библии. Не надо. ужас намного проще, чем мы его представляем.

Итак, вывод.

Даже если вы человек со стальными нервами, вы вряд ли захотите пересматривать этот фильм, но посмотреть желательно, только не тем у кого с нервами беда. А сам фильм, еще раз повторюсь, затягивает, поэтому

8 из 10

Предложу, возможно, необычный вариант рецензии фильма исходящей в первую очередь не от фильма, а от личности режиссера, тем более это любопытно тем, что ещё недавно Л. Ф. Триер многими считался режиссером N 1 в Европе.

Читая интервью Триера, из коих можно собрать с десяток книг, можно узнать, что все что ни снимал Л. Ф. — он делал «вопреки» и «назло». Следовательно его фильмы лишь бунт против окружающего его общества. И если бы в Европе господствовала религия «сатанизм», а не «христианство», то его фильм вероятней всего назывался бы «Антисатана».

Опять же из интервью можно узнать, что Л. Ф. страдает многими психическими заболеваниями с уклоном в половые извращения, вот почему в его фильмах так много насилия и прочей «чернухи».

Думаю, данная информация полностью исчерпывает суть фильма «Антихрист» с его «многослойными символами» и дерзкими посвящениями.

0 из 10

Пролистала все рецензии и не нашла ни одной близкой по значению к моему личному мнению. Никто и не думает рассуждать о сути этого фильма.

Я думаю, здесь главная тема — это поиски оправдания главной героини.

Женоубийство… В диалоге с мужем она говорила о «злой природе» каждой женщины. Вспомните треугольник, который ее муж-психотерапевт нарисовал, анализируя ее сознание. Сначала в верхушке она указала главным своим страхом — природу, потом сатану… Позже ее муж очень правильно вписал туда: «Me». Она боялась саму себя. И этим же и оправдывала смерть сына. И, смирившись, со своим темной сущностью, поддавшись абсолютному безумию, она стала творить ужасные вещи.

Возможно, мое мнение, ошибочно. Фильм, конечно, можно анализировать бесконечно. И образ мужа, разумеется тоже имеет много интересных сторон. Сначала он показался мне сильным мужчиной, позже его просто стало жаль.

Эти бесконечные сексуальные сцены… Одно ясно точно, над этим фильмом стоит поразмышлять подольше. Он стоит того. Мне понравился.

Это уже вторая моя рецензия на этот фильм, который мне довелось смотреть еще в прошлом году. В самых первых порывах я не мог удержаться от переполняющей меня желчи, которую мне хотелось выплеснуть на это творение, ибо то отторжение, которое у меня возникло по завершению картины, сложно охарактеризовать какими-либо человеческими словами. Дерьмо плескалось через край. И сейчас я в полной мере понял почему.

Что могу сказать про себя: в киноискусстве я не шибко искушенный человек. До недавней поры мировым кинематографом я плотно не увлекался по ряду простых причин, кои не буду озвучивать. Смотрел я раньше фильмы с весьма умеренной частотой и что попадется. Так что, не буду корчить из себя знатока и не побоюсь назвать себя на этом поприще обыкновенным филистером.

В категории арт-хауса я и вовсе дилетант. Лишь год назад я впервые столкнулся с этим жанром и по сей день из него посмотрел не так уж много фильмов. Не могу сказать, что со временем стал его горячим почитателем, но, все же, заметил, что в нем можно найти много необычного.

К чему я это говорю: лишь к тому, чтобы вам лучше понять мою первую реакцию и заставить прислушаться тех, кто схож со мной в этом плане. Для неподготовленного зрителя просмотр этой ленты подобен тому, как если бы его с ног до головы окатили помоями и не объяснили почему. То же самое случилось и со мной. Все таки, чтобы понять фонтриеровского «Антихриста» — нужно быть незаурядным интеллектуалом-символистом, чтобы прочувствовать на интуитивном уровне — гурманом, но чтобы получить эстетическое удовольствие от картинки — нужно быть просто извращенцем. А визуальный ряд омерзителен до невозможности. Это объективная реальность. И она со временем не поменялась. Я до сих пор считаю, что Триер перегнул палку в некоторых местах. Какой же может быть реакция человека, который находился полтора часа перед экраном, как под пыткой, а в конце не смог ничего понять? Да, было ясно, что все это буквально воспринимать просто глупо. Да, многим сценам можно было найти какое-то рациональное объяснение, но не удавалось одного: связать всю мозаику воедино, дабы увидеть всю картину целиком. Ощущение отсутствия целостности — самое невыносимое чувство, что настигло меня после просмотра.

Выйти из зала посредине фильма и сказать, что это обыкновенное торжество античеловеческой мерзости — самое простое, что можно сделать. Проще сплюнуть и забыть, нежели попытаться понять и разобраться. Ведь, при всей жестокости этой картины — это никак не «ужастик». При всей провокационной порнографичности — это отнюдь не порнография. Это кошмарный сон подсознания, выплеснутый на полотно. А чтобы понять язык подсознания, нужно руководствоваться иными языковыми средствами.

Если представить режиссера художником, то вместо кисти он вооружился половым членом, а вместо красок использовал кровь. Он нарочито выбрал самые резкие средства выражения и слишком тонкий язык для понимания его мысли зрителем, отчего «Антихрист», бесспорно, считается интимной и слишком личной работой режиссера. Его невозможно понять, если не знаешь самого режиссера, не знаешь, что сподвигло его на экранизацию столь шокирующего замысла и что он хотел зрителю донести. Не просто разгадать загадку фильма, где каждый одушевленный персонаж и неодушевленное место не более чем метафора, а цель картины — обнажить бездну неукротимого и уродливого подсознания, которое утонуло в пучине кромешной депрессии: чувства с отсутствием светлых тонов. Ведь это ода именно этому психическому состоянию духа — депрессии, в которой находился фон Триер до сочинения своего антижанрового детища. Это его исповедь.

Так что, призываю всех ненавистников этой картины — прежде чем выбросить «Антихриста» из головы, бросая вслед грязную брань, попытаться его понять. Нет, не полюбить. Это ни к чему. Просто понять и найти ответы на повисшие в воздухе вопросы, раз все равно уже взялись смотреть подобное, и хотя бы проявить снисхождение..

С наличием интернета это, благо, вполне реально.

Мое личное мнение. Только мое.

В этом фильме есть что-то животное, дикое, безумное. Страшное. И красивое. Такая противоестественная красота страха, безумия, отчаяния. Снят он прекрасно, музыка отлично передает настроение, точнее создает его — из начала в конец.

Этот фильм для меня — погружение, там глубоко: темно, дико, тебе даже воздуха кажется мало, давит на грудную клетку. Это погружение в глубину сумасшествия. И там не найти ни причин, ни резонов — просто инстинкты… примитивные, могучие… вечные. И, по-моему, только человек (женщина здесь) может сделать из силы природы свою слабость, вывести из естества — грех. Из реальности — в мираж и паранойю.

Отдельно об актерах. Они живут. Это просто жизнь… жизнь их героев.

P.S. Тяжелый фильм, сильный фильм, умный фильм. Но, наверняка, осмелюсь его вновь посмотреть очень не скоро.

9 из 10

Я люблю Тарковского. Его фильмы потрясают, они наполнены Богом. Ларс Фон Триер в книге-интервью «Триер о Триере» признался, что смотрел «Зеркало» более двадцати раз. «Зеркало» — гениальный фильм. «Антихрист» пародия на гениальный фильм.

Красивые кадры в самом начале? Всего лишь профессионализм, больше ничего. Такая красивость не признак гениальности. Она не одухотворена ни капли. Эта красивость безжизненна и пуста. Глянцевая, гламурная красивость. Кроме половых органов главных героев ничего выдающегося начало не показало. И стоило ли так подробно изображать? Изменилось бы хоть что-нибудь если бы они в кадре не сверкали? Думаю, что нет. Так что изобразительный ряд в общем и целом ничем особенным не запоминается. Много рапида и желудей. Ничего особенного. Ну разве что только грызущие себя звери.

А содержание? Если отбросить ненужные совершенно анатомические подробности, то содержание вполне себе нормальное. Правда без всей этой мерзости, оно бы не так сильно впечатляло, наверное. Типичный артхаус с примесью триллера.

«Зеркалом» я всецело проникся лишь с третьего просмотра. Может быть и тут одного раза слишком мало, но пересматривать как-то не тянет. Кажется, что фильм для фестиваля и снимался, для сравнения — такое же ощущение «Бумажный Солдат» Германа младшего вызывает. Проходное какое-то кино.

4 из 10

Моя работа связана непосредственно с кино, и по работе мне нужно было заглянуть на эту страницу. Вы даже не представляете, насколько сильно было мое удивление, увидев настолько безобразно высокий рейтинг и количество высоко расхваленных отзывов.

Вообще, с просмотром этого фильма связана целая история моих эмоций. Хочу отметить, что моя серая масса думает о моих чувствах на подсознательном уровне, и бо`льшую часть фильма (преимущественно ближе ко 2-ой половине) уже основательно стерлись из моей памяти (хвала моим мозгам). Так что вспоминаю по ходу.

Начну по порядку:

У нас выход фильма в широком кинопоказе запретили (как выяснилось небезосновательно и совершенно не зря). И поэтому я дождалась хорошего перевода, предвкушая хорошо поставленной оригинальной, может экстравагантной (как выяснилось более чем) работы Ларса фон Триера. Его картины либо очень интересны и зантны, либо наоборот, весьма жестоки и наиграны. Но равнодушных мало (хотя была картина вызвавшая и отсутствие чувств). А на некоторые фильмы, которыми я особо хочу поделиться с друзьями, я зову их на просмотр к себе (благо большой ТВ-монитор). Что, к моему сожалению, я и сделала.

Вы не представляете, как мне было стыдно, когда они увидели это творение.

*Я бы конечно хотела в описание самого фильма основательно пройтись по всем пунктам: начиная от игры актеров, сюжетной линией, до отдельных эпически-провальных и отвратительных моментов фильма, но тут уже и без меня хорошо «промыли» всю суть.*

Непосредственно впечатления от просмотра. Сначала, как и всех, первые красиво снятые в черно-белой гамме кадры, безумно порадовали красотой, качеством и звуком, но на этом и закончилась наша радость, перейдя в мои отчаяние и стыд. Что делать, друзья уже смотрят, им нужно хлеба и зрелищ. Стыд прошел, начала одолевать скука, пока лечили главную героиню, кое-кто из присутствующих 5 (помимо меня) подруг откровенно всхрапывал, когда уже (не помню когда, выпало из памяти) пошла динамичность событий, нас просто-напросто разрывал истерический смех. В ход пошли непристойные шутки относительно сексуальных потребностей «больной» и все такого же рода (еще хочу напомнить, насколько мерзко и неприятно были сняты сцены сексуального характера). Мне было невыносимо жалко главного героя, когда ему зазвездили по самому ценному репродуктивному месту каким-то поленом. Несмотря на женский коллектив (очень радует тот факт, что не додумалась пригласить друзей-парней на фильм), мы все прям, скукожились, зажмурились и закрыли руками причинное место. Бедный, ЗА ЧТО? За то, что весь фильм таскался и во всем пытался угодить и подбодрить?! Здесь у меня провал в памяти (кроме напряженных действий в какой-то норе).

Собственно мой мозг благополучно стер из моей памяти (а может, просто там и, запоминать было нечего) все остальное, кроме одного единственного момента, который нам с подругами не давал покоя добрые недели две нашей жизни. ЗАЧЕМ, ну объясните, зачем она обувала ребенку левый башмачок на правую ногу и наоборот??? За что ему такая боль??? Неудивительно, что он выпал из окна! А тот факт, что она еще и видела, как он ползет к окну, вылезает из него и падает, просто добил нас. Ради минутной животной похоти, зуда в паху, пренебречь ребенком?!

Можно еще долго задаваться бесчисленными вопросами, расписывать недостатки и ужасы этого фильма, даже по той малой части, что я помню.

Хочу заметить, что я очень люблю тяжелые фильмы и психологические триллеры, сильные драмы, держащие в мрачном напряжение на протяжении всего фильма, экстравагантный арт-хаус, раскрывающий, а может и не всегда, свою суть под конец. Но точно так же я люблю оригинальное мышление таких фильмов, мистику данных картин, особую логику построения событий.

У этого фильма отсутствуют практически все главные логические аспекты таких жанров. Все, что есть в фильме, это красивые съемки, которые все равно не способны спасти эту картину.

Итог:

Такого негативного, оставляющий мерзкий осадок я и мои подруги еще не видели.

Фильм не должен вызывать негативные чувства к картине, не должен вызывать отвращения. Во всяком случае, такого типа, как личностная неприязнь к картине, актерам, игре, сценарию, необдуманности, бессмысленности и т. д. и т. п. Просто необоснованные эмоции, не по сюжету. Эти эмоции не от просмотра ленты (ведь может быть такое, что сам сюжет их требует), а к самой ленте.

И никакой философии я не увидела в этой картине. Да, может сам режиссер ее и видит, но более никто. Тема понимания женщины и мужчины? Каким-то психологом, который не может помочь собственной жене? Который слаб и безволен, которого какая-то хилая, тощенькая женщина чуть не убила? Или вопрос материнства? О матери, давшей своему сыну умереть от нелепости, в которой она виновна? Даже если не смотреть на то, что эти темы рассмотрены вдоль и поперек, ничего нового не было показано. Разве что никчемность существования обоих. Даже сложилось впечатление, что просто взяли да и поменяли им характеры. Властного, сексуально-озабоченного мужика в тело тощей женщины (простите, кого оскорбили стереотипные видения) и в мужчину тетку мать-наседку с комплексом «Айболита». Какую бы идею не заложили в этот фильм, показать и раскрыть не удалось

0, а уж тем более 1 — невообразимая роскошь такому фильму

прошу простить, за столь длинный коммент, просто невозможно лицезреть повальное стадное чувство и безвкусие

Последнее время я все более убеждаюсь в мысли, что стремление во всем найти зло порочно едва ли менее, чем само сотворение зла. Ищущий да обрящет, а наличие наблюдателя критично не только для квантовых процессов.

Мне не понравился фильм Триера «Антихрист».

Раз уж он снял его «для себя», вот и смотрел бы у себя дома на кухне, а не выпускал бы в свет. Искусство — всегда диалог. Отказ признать свое творение диалогом, от самовлюбленности или от страха, не знаю, уже не делает режиссеру чести.

Пролог фильма невероятно красив. И это будут единственные добрые слова этому фильму, потому что желание опорочить бытие поисками зла, сатаны, антихриста, как ни назови — перечеркивает это достижение.

Он назвал злом природу.

Он назвал злом человека.

Он назвал злом женщину.

Это оскорбляет меня. Меня, как часть природы, меня, как человека, меня, как женщину.

Я — часть природы, я — углерод, водород, кислород, азот и фосфор, в моих жилах течет кровь, мое тело вырабатывает тепло, я родилась и я умру. Да, природа жестока, но не смей называть ее царством сатаны, ее грязь и чистота, ее круговорот смертей и рождений, ее случайности и закономерности — они выше почти всего в этом мире. Ты даже не пытался понять ее, режиссер, полюбить, эту древнюю, могучую, непознаваемую силу, которая дала тебе возможность жить, дышать и снимать свои фильмы. В ней есть и то, что люди называют злом, но зачем так сладострастно искать его, находить, выворачивать… ищи добро. Его не так много, но божественность была бы даром отыскавшему ее. Прости ее за зло, она не ведает, что творит его, и наполни ее смыслом… возвышай, а не принижай.

Я — человек, примат вида Homo sapiens, удивительное, уникальное животное, сумевшее частично выйти из-под влияния естественного отбора, сумевшее из объекта стать субъектом — антропогенным фактором, построившее цивилизацию и взрастившее культуру. В человеческой натуре много дурного, но это не значит, что люди плохи. «Человек по своей природе прекрасен и велик», как говорил один сирруф. Стоит прилагать усилия, опять же, искать в себе добро, а если не найдешь — создать его заново, у нас есть для этого все материалы. У этих людей, о которых режиссер снял фильм, у них произошло несчастье. Не у них одних, но далеко не все, пережившие страшную потерю, скатываются к такому безумию. И калечить свое тело, назвав его источником зла — глупо и преступно. Сексуальность — одна из важнейших наших сторон, и человек способен понять ее, принять и восхититься, и жить с нею, и достойно жить, обращая ее в благо.

Я — женщина. И мне не впервой слышать, говоря умозрительно, с начала времен, ту ложь, будто бы женщина хуже мужчины. Повторив ее в очередной раз, ты никому не сделал лучше, режиссер.

Как сказал один демон одному человеку: «тебе не удалось написать роман, возвышающий душу». Это худший из упреков творцу. Так вот, Триер, тебе не удалось снять фильм, возвышающий душу. Ты снял качественный, эпатажный, страшный, сложный фильм. Но ты сделал это зря.

3 из 10

Фильм явно не для широкой публики. Одни не вынесут откровенных сцен, другим подавай лёгкие для восприятия молодёжные комедии. После фильма остаётся тяжёлый осадок, и надолго. Во время просмотра каждую минуту ты ощущаешь напряжение во всем теле, и даже не пытаешься расслабиться, а, наоборот, еще больше концентрируешься на фильме, который с каждой минутой всё больше проникает в сознание зрителя. И действительно, просыпаются какие-то затаившиеся глубоко внутри тебя животные инстинкты, которые этот фильм смог «разбудить», открыть. После просмотра начинаешь сомневаться в своём психическом здоровье — создаётся впечатление, что у тебя самого «крыша едет».

Еще до просмотра «Антихриста» наткнулась на рецензию в одном журнале, начиналась она примерно так: «В неуютном фильме фон Триера безымянная семейная пара остро переживает смерть сына…» Определение подобрано прямо в точку. Хотя, безусловно, режиссёр как раз специально сделал всё, чтобы в фильме не было ни капли уюта и тепла. Его обвиняли в том, что его фильм слишком жестокий, что в нём слишком откровенные сцены секса и истязаний. На что сам режиссёр ответил: «Я чувствую себя от этого хорошо. Меня удовлетворяет, что люди выходят из кинотеатра с определенными эмоциями. Это очень хорошо». Плюс ко всему в фильме практически нет фоновой музыки. Это добавляет фильму ещё больше загадочности и безумства.

Пара слов о сюжете: семейная пара глубоко переживает смерть сына, особенно мать. Её муж — психоаналитик, желая помочь ей справиться с утратой, увозит её в лес. Они поселились в доме, где она провела последнее лето с сыном и писала диссертацию. Как раз с этого-то и начинаются все «ужасы»: не успевший родиться оленёнок, поедавшая саму себя лисица, и даже жёлуди, которые каждую ночь падали с дуба и, ударяясь об крышу дома, издавали отвратительный грохот. Вообще, стоит заметить, что на протяжении всего фильма всё время что-то падает с неба — снег, дождь, жёлуди (не с неба, но тоже падают). Причём в пиковые моменты. Ощущение какой-то мистики, религиозности. Фон Триеру удалось даже прекраснейшие пейзажи Эдема (лес, куда привёз жену Дефо) сделать страшными, безумными, вызывающими непонятную дрожь в теле.

Итак, что произвело впечатление: безумно красивые съёмки в духе «видеоклипа». Чересчур медленно стекающая вода, секс двух некрасивых людей (Дефо и Генсбур), которые во время него кажутся божественными красавцами, распахнутое окно, калышующиеся занавески, раскрытая книга, снег падает медленно-медленно… Восхитительно… И под это дело их маленький сын вываливается из окна. Самое ужасное, что падает именно тогда, когда его мать на пике физического и морального удовольствие от слияния с любимым человеком.

Фон Триеру бесспорно удалось показать безграничное горе этой несчастной женщины, которое приняло ужасающие формы и довольно быстро перетекло в тотальное безумие, замешанное на воспоминаниях, грубом сексе, садизме и самоистязании. Плавно сходящий с ума муж. Конечно, любой психоаналитик бы так отреагировал на открытие, что у живущего рядом с ним человека — собственной жены — начались проблемы с психикой ещё задолго до смерти сына. Не зря она ещё в начале фильма сказала ему известное правило: « Психотерапевт не должен работать с близкими людьми…»

Актёры. Замечательно справились. Всегда про себя думаю: наверное, невероятно сложно играть в таких фильмах! Слишком уж много откровений. И до отвращения правдоподобно. Уиллем Дефо всегда вызывал уважение, Шарлотту Генсбур увидела впервые, и она не разочаровала. И так особо не блещущая красотой (по крайней мере в этом фильме), она не побоялась выглядеть временами просто ужасной.

В общем, фильм тяжёлый. Ещё долго не оставляет мысль: « а вдруг я тоже сумасшедшая? Или близкий мне человек, но это пока не так заметно? А может вот эта девушка, проходящая мимо?..»

Фильм заставляет задуматься о многом — и у каждого зрителя будут свои рассуждения. Кто-то разглядит библейскую тематику, кто-то вопрос человеческой природы, психики, отношений между людьми… В общем, есть над чем призадуматься.