Рецензии

Я не буду особо разглагольствовать, чтобы особо не повторяться. Потому что почти со всеми отрицательными отзывами я согласна.

Актерская игра на высоте, манера, качество и вид съемки мне тоже понравились. Но это все плюсы, которые я смогла найти в этом фильме.

Если бы этот фильм позиционировали не как фильм, а как «бессмысленный непонятный рассказик, цель которого принести отвращение», я бы еще согласилась, но это не кино, это жалкая пародия на кино. Кино это искусство, а искусство как мы знаем бессмысленным не бывает и оно должно, цитирую: «отражать интересующее не только самого автора, но и других людей.» А в этом фильме я не нашла смысла. Много грязи, много диалогов, много образов, много боли, страдания, мучений, переживаний, всего чего угодно, но только не смысла. Если Вы хотите посмотреть драму, включите лучше «новости», там много драмы, и по крайней мере это реальные события, и именно этот фактор заставит переживать Вас больше, чем этот фильм.

Да, к жанру претензий нет, но хуже, есть претензии к правомочности называться этому фильму картиной, кино, искусством…

Да, драма, погиб ребенок, жена — буйная шизофреничка, уже давно (ботиночки ребенку не так одевала, религиозными темами бредила, видела как ребенок из окна падает и ничего не сделала), муж в итоге тоже… Чем не драма? Драма. Но это простейшая драма, без подводных камней, без подтекста, без философии.

Мне очень нравится читать про психиатрические заболевания, это очень неопознанно и интересно, но даже в википедии болезнь описана интереснее, чем ее показывает нам автор. Неужели как-то глубже ковырнуть нельзя было? Почему же так слабо, почему так просто? История болезни пациента психиатрической больницы читается куда более интересно, чем смотрится это кино. А почему, он ведь 11 000 000$ на всю эту чушь потратил?

Фильм не вызывает ни единой эмоции, кроме жалости к мальчику, который в принципе умер на первых кадрах, а потому и был забыт в течение последующих двух: родителей его не жаль, даже где-то наоборот, от крови не тошнит, от секса не возбуждаешься, но он и не отталкивает, от сцен насилия не больно и даже не противно, ну а в общем-то кроме издевательств и секса, даже скажу так, кроме тупо издевательств и тупо секса в этой картине нет ничего, никакой психологичности, духовности, загадочности, интриги, философии.

Да, это не стандартный фильм, но быть не стандартным еще далеко не значит быть хорошим… или плохим. Этот фильм никакой! Именно «никакой».

Ближе к концу хотелось, чтобы эти муж и жена попереубивали друг друга, наконец положив конец этому фильму.

Это не фильм как кино, скорее скудная неумелая экранизация на одну из историй в архиве психбольницы, вперемешку с больными мироощущениями режиссера.

1 из 10

Долго я не решался написать рецензию к этому фильму. Долго, потому что нет слов. Вообще.

От начала до конца я не мог оторвать взгляда от того, Что происходило передо мною. И только тогда, когда пошли титры, я понял, что все мышцы моего тела были напряженны в течении часа. А далее у меня просто напросто вырывается смех. Нет, не тот смех. Он был истерическим.

Ларс Фон Триер в этой картине показал всю суть подсознательного страха и безумия. Оперируя тем, что истинный террор несет сама Природа. Но все лишь потому, что безумны мы. И именно мы сами выбираем, когда придут Трое Нищих.

Библейская мистика, психологическая напряженность, прекрасная эротика — это неизбежно шедевральный коктейль.

А как Ларс Фон Триер рисует наши животные чувства! Когда он показывает тошноту, я вдруг весьма реально чувствую это глубоко в своем подсознании. Аплодирую стоя!

А как я зауважал актеров! Уже ставший моим любимым актером, Дефо смотрится непоколебимо. А Генсбург и того заслуживает оваций. Более смелой роли у кого-либо я не припомню.

Но объективно я понимаю, что этот фильм «не для всех». Важно понять, что это весьма скандальный фильм. Поэтому зрители должны быть утонченными, сочувствующими искусству.

10 из 10

Взявшись за просмотр Антихриста Ларса фон Триера, уже знакомого по ставшей культовой картине Танцующая в Темноте, я в глубине души ожидал чего-то нового, чего-то доселе невиданного. И как говорится, за что боролся, на то и напоролся.

Сюжет. Пересказывать нет смысла, т. к. описание присутствует выше. Не банально, но и не свежо. Типичный середняк.

Операторская работа. Тут просто фантастика. Красочно показана лесная растительность, кусты папоротника, первозданная красота природы, прорисовка животных (в том числе трех нищих). Бросается в глаза опытная рука оператора Энтони Дод Мэнтла. За что ему, собственно говоря, отдельное спасибо.

Картина изобилует отнюдь недетскими сценами и режиссерскими ходами, так что людей с неустойчивой психикой и впечатлительных пускать к просмотру фильма я бы категорически не советовал.

Актерская игра. Довольно непростые, казалось бы, роли умирающей от отчаяния женщины и психиатра, Шарлотта Гинзбург и Уильям Дефо исполнили на 10 баллов. Отлично переданы эмоции и переживания Ее и сопереживание и помощь Его.

Немного странным и недосказанным мне показался финал фильма, но это уже скорее моя ошибка, чем режиссера.

И напоследок, сама идея фильма. На мой взгляд, под вечным противостоянием мужского и женского, фон Триер скрывает личные переживания, а именно первобытные страхи, то, чего не отнять ни у одного человека, то что заставляет сердце бешено колотиться, а разум советует оставить эти вещи глубоко в подсознании и если и возвращаться к ним, то очень редко.

В итоге имеем одну из самых животрепещущих и психологических картин, которую рекомендую посмотреть каждому настоящему ценителю кинематографа. Трибьют Андрею Арсентьевичу у фон Триера получился на высшем уровне.

10 из 10

Арт-хаусная картина легендарного Ларса фон Триера. Какие загадки и тайны она кроет глубоко в своих недрах? После трудного повторного просмотра, многое все равно остается непостижимым для разума. Что же о впечатлениях, то они неоднозначны, больше сказать нечего.

Кратко о задумке сюжета. У супружеской пары погибает двухлетний сын. Ребенок выпал из окна, когда родители занимались любовью. Случайным образом, мгновенная смерть малыша совпала с оргазмом матери. Муж, неоцененный психотерапевт, решает проводить лечение жены в загородном домике, расположенном в лесу, который пара (по символичной причине) называет «Эдемом».

Ларс фон Триер, находившийся на момент съемок в глубокой депрессии, сумел создать фильм, который будет по силам одному человеку из пятидесяти. Картина тяжела не столько из-за происходящего на экране, а сколько по причине самой глубины режиссерской идеи. Фон Триер окунает зрителя в пучину противоречий Женской сущности с Мужской, противоречий Мужчины и Женщины на физическом уровне — противоречий Сознания и Природы. Символизм используется как тончайшая нить между двумя отражениями натурализма. Он может разрушить связь между ними, а может и наоборот — создать. Важно всегда одно — суметь разглядеть границу.

Можно сказать, что в «Антихристе» присутствует две части. Фон Триер внес очень расплывчатую грань между ними. Первая часть рассказывает непосредственно о супругах, по совместительству, Мужчине и Женщине. Пытаясь преодолеть горе, вызванное страшной потерей, Женщина желает найти утешение и оправдание вины в безумном, а впоследствии и насильственном, сексе с мужем. Почему насильственным? Ответ зритель получит по мере просмотра. Углубляться особо не хочется, ибо в конце концов можно незаметно для себя начать писать спойлеры. О том, почему своим главным страхом Женщина считает именно Эдем, возможно только догадываться. Этим картина Ларса фон Триера и занимательна. Каждый зритель по-своему воспринимает и додумывает определенные сюжетные черты фильма. Если захочет, конечно же. Вторая же часть повествует уже исключительно о Женщине, точнее даже женщинах. Демонстрируются отличие и взаимосвязь Природы и Разума, которые фон Триер представляет как раз в лице Мужчины и Женщины. Причиняя боль любимому, Женщина действовала на уровне Природы, а не каких-либо личных факторов. Это тоже исключительно мое мнение, другой зритель может понять то же самое, но совсем иначе. Говорить дальше бесполезно, так как это просто-напросто надо видеть. Видеть и при этом быть заранее подготовленным к рассуждению и личным догадкам, которые Ларс фон Триер заведомо приветствует в своей картине.

Довольно любопытными оказались для меня некоторые элементы символизма в «Антихристе». Белье, в стиральной машине, на котором намеренно заостряют внимание создатели фильма (в «Эпилоге»). Женщина, тонущая в зелени или гуляющая по лесу. Корни дерева, из которых в открытых местах торчат женские руки. Звучит немного странно. Но я сомневаюсь, будто бы фон Триер делал все это, не закладывая четкого смысла. Даже учитывая то, что (по словам самого Ларса фон Триера) он снимал фильма исключительно для себя, ради преодоления депрессии. Раскрытие тайн за тяжелой завесой. Однако, это завеса, а не стена.

В фильме всего две роли: Уиллем Дефо (Он) и Шарлотта Генсбур (Она). Актерская игра на довольно высоком уровне. Особенно отчетливо переданы характеры персонажей. Генсбур (по словам Триера, кстати, очень застенчивая девушка) заслуженно получила Серебряную премию «За лучшую женскую роль». Сцены с обрезаниям клитора, да и показ отчаяния своей героини наравне с безумством — все бесподобно.

Итог. «Антихрист» был для Ларса фон Триера способом преодолеть затяжную депрессию. Сюжет основан на гностических идеях, показывающих, что было, если бы Мир был творением не Бога, а Дьявола. Практически все повествование основывается на символизме, который в картине играет монументальную роль. Прекрасно переданы сущность Мужчины и Женщины, роль Природы в их отношениях.

«Антихрист» — фильм категории «для определенного круга зрителей». Рекомендую к просмотру всем любителям Тарковского (на которого ориентируется и не скрывает этого фон Триер), символизма и неординарных драм.

8 из 10

Ключом к фильму является написание слова «антихрист» в его названии. Вместо буквы «т» на конце режиссер намеренно использует символ креста «анх», известного в большинстве мифологий мира (а особенно в египетской) и означающего слияние мужского и женского (полукрест — символ мужских гениталий, разомкнутый круг — женских).

В последующем показывается, как жена намеренно надевала на ребенка ботинки путая правое и левое. Причем делала это в месте, называемом Эдем. Вспоминая классическую историю, Ева в месте называемом Эдем тоже путала правое и левое, за что и была изгнана оттуда. Ева была искушаема Змеем, тогда как героиня фильма сама вошла в грех изучая темное искусство ведьм (режиссер на это усиленно намекает, героиня называет ведьм сестрами). Удачны ли были опыты не так важно, важен факт. Надевая ботинки на разные ноги, героиня намеренно извращает развитие плода чрева своего от отца его, то есть извращает божественный порядок. В мистическом смысле это подобно перевернутому распятию.

Дальше герой видит три животных — три ипостаси женщины.

Первой герой видит лань. Это кажущаяся невинность и безобидность. Когда он видит ее первый раз то сзади у нее оказывается еще одна недоразвитая голова. В мифах Дьявол вместо задней части имел еще одно лицо, которое целовали ведьмы на шабаше, так что аналогии очевидны. В финале героиня прямым текстом говорит поверженному герою — «плачущая женщина — лишь манипулятор».

Второй герой встречает говорящую лисицу поедающую своих детей. Это женская хитрость и безжалостность. В финале показано, как во время соития героиня видит, что ребенок ползет к окну, но не делает ничего, чтобы это предотвратить.

Третьей герой встречает ворону. В обоих случаях их встречи она появляется из-под земли. В первом случае она прямо похоронена. В мифологии многих народов ворон — проводник в царство мертвых. Она появляется последней из всей троицы и героиня говорит, что при появлении всех троих кто-то обязательно умрет. То есть ворона — это связь женщины со смертью.

Резюмируя, трое нищих — это три ипостаси женщины в качестве сосуда темных сил.

Постоянное желание героини заняться сексом с героем не имеет ничего общего с любовью. С точки зрения мистической, половой акт для мужчины, кроме размножения, это потеря энергии, тогда как для женщины — ее приобретение, впитывание мужской жизненной силы. Вспомнить хотя бы суккубов, которые тем и живут.

Удаление клитора, так омерзительно разрекламированное критиками также весьма символично. До этого героиня неистово мастурбирует, раздражаю именно это эрогенную зону, в том числе рукой мужа. Таким образом, удаление клитора — это акт независимости от мужа, стремление к отказу от удовольствия, а следовательно от размножения (плодитесь и размножайтесь — помните?).

Что же до финала — множество женщин без лиц, то в библии есть прямая цитата — «имя нам легион». Тут все очевидно.

Один из самых сканадальных фильмов последних лет был посвящен Андрею Тарковскому — и не случайно. Фон Триер явно вступает в полемику с великим коллегой, только если у Тарковского природа была творением Божьим, то здесь вся флора — это олицетворение царства Сатаны, а темный лес оборачивается метафорой погружения в непознанные дебри подосзнания, из которых можно извлечь самые жуткие, подчас неожиданные для самого человека, вещи. А также все, что выступает здесь прелюдией к жизни — особенно секс — выглядит как зло, разрушительная, мрачная сила. Подобные мысли весьма интересны и получают подкрепление визуальными и сценарными решениями, но все же не совсем понятно, что именно заставило режиссера видеть в прекрасном такое депрессивное и мрачное начало, судя по фильму мы все живем в царстве зла, и никакого просвета добра просто не существует. Плюс к этому излишние порнографические подробности (пусть и выполненные порноактерами-дублерами) типа эякуляций кровью и соития крупным планом, выглядят сомнительно, а также не совсем оригинальное напоминание о том, что дьявол — это женщина (мысль, мощно разозлившая феминисток). А в остальном фильм производит впечатление. Во-первых, он изумительно красиво снят — блестящая операторская работа лауреата «Оскара» Энтони Дод Мантла даже лучше чем в «Миллионере из трущоб». Во-вторых мрачная атмосфера и изрядные порции жести понравятся любителям хоррора. Ну и напоследок, актерская игра — удостоенная за эту роль премии Каннского МКФ Шарлотта Гейнсбур играет просто потрясающе, до мурашек реалистично и жутко, а двукратный номинант «Оскара» Дефо нисколько не теряется на ее фоне. Так что смотреть эту хоррор-притчу или нет — решать вам.

8 из 10

Сей кинофильм мне посоветовал посмотреть друг. Посмотрев «Антихрист», я долго сидел и никак не мог понять, что же за чувства он во мне вызвал, — то ли отвращение, то ли непонятное веселье, то ли что то неподдающееся описанию. Фильм, конечно, странный и с этим не поспоришь. Но уверен, что найдутся люди, которые назовут такую киноленту шедевром. Лично у меня язык не повернется… Но давайте по порядку.

Пока стиральная машина стирала, а мама с папой занимались любовью, маленький сынишка проснулся, вылез из кроватки и выпал из окна. Дальше — слезы, взаимные обвинения, обмороки, психбольница. Последнее — это, конечно, женские слабости героини Шарлотты Генсбур (за что на Каннском фестивале ее одарили наградой за лучшую женскую роль), а вот муж ее — Уиллем Дефо пережил трагедию без соплей и слез, как и подобает психоаналитику.

Бороться со страхами супруги отправляются в странный домик в лесу, который (как неожиданно!) называется Эдем. А во всех Эдемах, как известно, всегда происходят странные вещи, и Ларс Фон Триер не захотел стать исключением. Однако из массы романтиков он выделился окровавленными гениталиями крупным планом и изощренными пытками над ними и не только.

За чрезмерную жестокость фильм получил «Антиприз» на Каннском фестивале от жюри и порицание кинокритиков всех стран. Правда, тут мнения разделились: половина считает, что все показанное — страшное, вторая половина уверена, что смешное.

С одной стороны — смерть ребенка и страдания матери, а с другой — говорящая лиса, косуля, несколько суток бегающая с мертвым детенышем, и к тому же безграничная нимфомания вроде бы взрослой тетки Генсбур. О сексе Триер опять же «говорит и показывает» много и без стеснений, а вот религия, за исключением названия, тут совершенно не при чем.

В финальных титрах Триер изрекает, что «Антихрист» — фильм «памяти Андрея Тарковского». Вряд ли это могла быть издевка над другим великим, но однозначно объяснить столь странную ремарку пока не представляется возможным. Разум уступил место эмоциям и инстинктам.

5 из 10

Долго думал, писать на этот фильм рецензию или нет. Сказать по правде, я так и не понял его, после просмотра задавал себе вопрос: Что это было? Такое со мной было только раз, после» Груз 200». И все-таки попытаюсь.

Что может быть красивей и ужасней природы? Ее очарование и дикость, страх и восхищение, который одолевает тебя, когда ты находишься наедине с ней. Однако женская природа оказывается намного необъяснима и пугающая, нежели та, которая нас окружает. И может ли мужчина, даже самый тонкий психолог, понять, что происходит в душе у женщины при такой страшной потере? Столкнувшись, две природы дают страшную смесь, от которой нам нужно держаться подальше, и никакие слова и тренинги уже не помогут. Становится даже немного жутковато.

И еще, Фон Триер-то маньяк похлеще Тарантино и Балабанова.

5 из 10

Такой фильм я видела впервые в своей жизни (а фильмов, уверяю вас, я посмотрела достаточное количество; есть с чем сравнивать). И, надеюсь, в последний. Вначале, как только узнала, что выйдет этот фильм, мне захотелось его посмотреть, т. к. я рассчитывала увидеть качественный триллер (судя по названию и обложке); отзывов я не читала, так что шла смотреть, как говорится, с «чистым восприятием».

Пролог. Первые кадры шокировали сразу: двое в душе занимаются любовью, причем это показано со всех ракурсов, возможных и не возможных до неприличия. В процессе их «увлечения» ребенок (!) выпрыгивает/выпадает из окна (!). Наверное, я гуманистка (хотя люблю триллеры и читаю Кинга), но убеждена, что убийство детей (будь то несчастный случай) нельзя показывать в кино. Это античеловечно. Нельзя курить в кадре, а смерть детей — пожалуйста?! В общем, фильм сразу вызвал негативные чувства.

Фильм разделен на главы, каждая из которых нам повествует, как же родители переживают смерть ребенка. Эта болезненная неестественность, с которой сыграли актеры, пустые диалоги (замечу, я смотрела на оригинальном языке), сами актеры, которые мне в принципе не нравятся (особенно Дефо) превратили просмотр в кромешный ужас. Фильм снят в однотонной гамме, которая гнетет и давит, с громкой музыкой, которая оглушает и пугает, со сценами насилия, явно не для слабонервных, но и не для здоровых людей.

На последних минутах фильма я закрыла глаза руками и смотрела через пальцы рук. Нет, было не страшно, а, как бы точнее выразиться…, противно. Никакой тебе цензуры, ничего подобного. Как вообще они сняли эти сцены? Говорят, Ш. Генсбург не хотела в некоторых сценах сниматься; как же я её понимаю.

Эпилог фильма я вообще не поняла, да и не хотела уже.

В общем, к чему я веду. Этим фильмом/в этом фильме/ режиссер хотел что-то донести (я на это искренне надеюсь). Недаром он не назвал своих персонажей, выбросил ребенка из окна, снял вообще этот фильм (особенно последние 15 минут). После просмотра, мы обсуждали этот фильм с преподавателем (которому этот фильм «реально» понравился) на «семинаре». 2 с лишнем часа. Оказалось, что да, в этом фильме есть смысл, и не потайной, а выложен он «снаружи» и ничего копать не надо. Это противостояние природы и рациональности. Природа — это она, рацио — это он. Правда мы не пришли к выводу, кто же антихрист, но я склоняюсь к тому, что это ребенок — недаром его ступни были повернуты как у дьявола копыта.

Пусть, я соглашусь, в этом фильме есть смысл. Но зачем же таким способом доносить его до зрителей??? Ведь когда я смотрела этот фильм, мне вовсе не хотелось докапываться до сути — до того я была в шоке от увиденного. Я все время себя спрашивала: что за х*?; неужели такое допустили для показа на большой экран? А после просмотра мне вообще хотелось забыть про увиденное и не вспоминать, а уж тем более не анализировать его. Так что время, проведенное мною за просмотром этого фильма и время потраченное на его обсуждение — самое бесцельно потраченное мною за 19 лет моей жизни.

Здесь не пахнет искусством, больше извращением каким-то.

Я поставила

2 из 10

дабы убедить себя, что не так все и плохо.

Эта история, которая рассказывает о жизни семейной пары после смерти их ребенка. Муж пытается вылечить свою жену от психического состояния, вызванного этой трагедией. Но в ходе лечения выясняются истинные причины этой трагедии.

В этом фильме радует законченный смысл. Когда первую половину фильма смотришь и совсем не понимаешь зачем этот снимали фильм, то к концу уже сформировалось мнение что этот фильм снимать не стоило. Но не потому что не понятно, а просто потому что манера подачи предложенного материала вызывает отторжение. В фильме существуют очень хорошие красивые кадры замедленно съемки с наложением на них звуков классической музыки (это можно наблюдать в начале и в конце). Но кадры эти скоротечны и одним фоном фильм не снимешь.

Более всего разочаровывает то, что Ларс фон Триер вкладывает определенный смысл в свои картины, но здесь он очень сильно заигрался с образами. То насилие, которое сопровождает этот фильм смешивается с эстетикой. В данном случае (по смыслу картины) это совершенно не уместно и вызывает только отторжение. Ведь Триер не просто наслаждается процессом насилия, он через это наслаждение показывает внутренние переживания героев. Переживания приобретают очень измененные черты. В тот момент когда Триер объясняет причинно следственную связь, он мог бы остановится и не развивать дальше события. Но он не останавливается и теряется в образах. Поэтому без того огромное количество символов разбавляются извращенными фантазиями.

Триер посвящает это фильм Тарковскому тем самым это накладывает определенную оценку снятого. Оценка не утешительная. Ощущение что теперь Триера точно нужно положить в лечебнику и «проколоть» другую призму взглядов на этот мир.

5 из 10