Рецензии

Умные рецензии пусть пишут кинокритики, а я как потребитель выскажу своё — резко отрицательное.

То, что предложил один из моих любимчиков Ларс фон Триер, иначе как ушатом дерьма я назвать не могу.

Не раскрою сюжета (потому, как его нет), если расскажу, что на протяжении 1 часа и 40 минут два героя (муж и жена), пытаясь вылечить друг друга от психологической травмы (смерти сына), изуверски издеваются друг над другом, определив общего врага — собственные тела.

И если в предыдущей своей заметке я применил определение «порнушка души», то жанр «Антихриста» — «жесткое порно души», поэтому сим анализом и ограничусь. Кто уже посмотрел фильм — поймет.

Может быть чего-то не разглядев, не поленился проверить показатели и кассовые сборы картины. Вот в этом месте я даже повеселился, вспомнив песенку: «Где деньги, Зин?» Бюджет «шедевра» 11 миллионов долларов!!! Видимо, это компенсация актёрам за испорченные гениталии, потому что в фильме кроме двух персонажей и сарая в лесу практически ничего нет. Даже на освещении сэкономили.

Простите мне моё ёрничество, возьмите кулек поп-корна с колой или бокал вина с сигаретой, кому как больше нравится, и поудобнее усаживайтесь в кресло: «Bon appetit»!

N.B. Беременным женщинам просмотр категорически не рекомендуется.

1 из 10

«Антихрист» — первый фильм, который я посмотрела из творчества Ларса фон Триера. Не могу сказать, что в восторге, но все таки с его творчеством познакомиться поближе захотелось.

Смысл фильма, лично для меня, так и остался загадкой. А смотреть его было крайне не приятно.

Вот например в эпизоде, когда муж прячется в лисьей норе и обнаруживает полуживую ворону, пришлось вообще всё это дело поставить на паузу и прогуляться немного по квартире.

А еще, после просмотра осталась уйма вопросов! Например, кто же всё таки Антихрист?! Правда вот, в эпилоге мне вдруг показалось, что образ Антихриста Ларс фон Триер вкладывает как раз таки в мужа, что изначально всему и противоречит.

В целом данный фильм, конечно, заставил задуматься, но должного впечатления так и не произвел. Больше всего порадовала музыка.

P.S.: Я считаю, что религиозным людям смотреть не желательно. Глубоко религиозные знакомые сказали, что это большой грех!!!

Вместо предисловия.

«…он был «печатью совершенства, полнотой мудрости и венцом красоты» и обитал в Эдеме среди «огнистых камней», но возгордившись и пожелавши быть равным Богу, был низвержен на землю, став после падения «князем тьмы», отцом лжи, человекоубийцей- предводителем мятежа против Бога».

Фильм попахивает махровым шовинизмом и сексизмом, изящно прикрытым идеей Ницше о сверхчеловеке. История о возвращении Адама к отцу, то бишь Богу, проповедь о мужском превосходстве.

Крамольность фильма заключается в том, что безудержное Эго главного героя приравняет его к самому Богу. Вот он апофеоз мужского шовинизма — желание неприкрытого, наглого освобождения. Для начала убиваем ребенка — вуаля, минус один. Они остаются вдвоем Адам и Ева. Неизменное желание мужчины управлять, повелевать, поощрять и наказывать, сполна проявляется в Адаме (Дефо), как бы невзначай сделанным Триером психиатром.

Вот оно — «абсолютная идея», идея которая породила природу и человека, в познании которой он приходит к познанию самого себя. По сути это идея Бога. И главный герой этого фильма всего один — Триер, и как его зеркальное отражение, герой Дефо. Не зря Триер признавался, что этот фильм был для него лекарством, выходом из депрессии, фильмом для него одного.

Вскоре мы имеет «счастье» наблюдать дальнейший «регресс» героя к его сверхцели, ради которой он возможно и несознательно, а возможно со злым умыслом уничтожает свое ребро- Еву. Вот он символизм картины, когда герою забивается в ногу вся эта металлически-каменная конструкция — и ее олицетворение — Ева (Генсбур). Она понимает, что она для него груз, от которого он втайне мечтает избавиться. И этот акт насилия всего лишь крик о помощи. Крик не был услышан.

Весь этот блуд и разврат, который якобы исходит от Евы на самом деле, весьма условен. А акт обрезания — еще один элемент неприкрытого сексизма Триера — как напоминание, что женщина — это тень мужчины. Доминирование мужчины (Адама) абсолютно. Мужчина для женщины царь и что самое главное Бог. Вот оно лекарство от «женских слабостей» Евы, таких как нимфомания, депpессии, истеpия и мастypбация. Ева пытается быть yгодной Богy — Адаму. Но процесс возвращения к Отцу и первозданной чистоте уже запущен.

И вот, наконец, наш израненный и измученный герой всего в нескольких шагах от единения с отцом. Он стоит на вершине и видит бегущих к Нему женщин. Адам предстает в образе Бога и Творца, движение окончено, окончен его путь. Идея сверхчеловека воплотилась в видении себя Богом. Дело в том, что Антихрист это не что иное, как эго человека, в частности, незнающее границ, непомерное эго мужчины.

Все дело в том, что всякие мысли о своем превосходстве рождает не Бог, их нашептывает Дьявол. «Тебе дам власть над всеми сими царствами и славу их, ибо она предана мне, и я, кому хочу, даю ее».

Упоминание Тарковского, не что иное как приглашение. Приглашение Андрея Арсеньевича в эту касту сверхлюдей, с коими однозначно идентифицирует себя Триер — с истинным героями, избранными, гениями, сверхлюдьми, Творцами, могущественная воля которых направляет вектор исторического развития.

Проблема в том, что если убрать всю эту психоболтовню, остается болезненное себялюбие и непомерный радикальный эгоцентризм автора и страх того, что он действительно так думает. Ну да ладно, спишем эту киноработу на сезонную депрессию.

Секс, наркотики, рок-н-ролл.. нет, что-то не то. Смерть, рождение, секс — вот так, немного изменив известный лозунг волосатых представителей молодежи СССР, можно определить 3 основных концепта, на которых вполне уютно расположился «Антихрист». Притом понимаешь это уже в первые 5 минут просмотра.

Благополучная во всех отношениях семейная пара занимается сексом в ванной, удивляя — а у некоторых и вызывая раздражение — беспардонным натурализмом происходящего. В этот самый момент их ребенок, недавно рожденный, проявляет чудеса самостоятельности, без чьей-либо помощи открывает стенку кровати, чтобы совершить трюк им. Кёртиса-Башлачева. Малыш мертв. Жена получает телеграмму в духе «Прощай, целую, поехала. подпись: твоя крыша» и вынуждена переехать в псих. лечебницу на временное место жительства. Вот и весь пролог.

Замечу, что в экспозиции и задан основной лейтмотив сюжета — смерть в самом начале жизни, у истока, во время зарождения, так сказать. Нерожденный олененок, маленький, но уже убитый, лисенок (сцена «Хаос правит»), непроросшие желуди — кадры, которые должны мыслями возвращать зрителя к одной из начальных сцен картины, сцены, как гибнет дитя.

После пролога сюжет развивается с пугающей предсказуемостью. Жена съезжает с катушек, муж для лечения возлюбленной избирает весьма оригинальный способ — «лесотерапию». Он уходит вместе с ней в лес, в такой лес, рядом с которым лес из «Сонной лощины» — детская площадка, однако лес называется «Эдем» (ну как же не постебаться над христианской мифологией, святое дело). В «Эдеме» состоянии убитой горем женщины изменяется со скоростью геометрической прогрессии и по принципу «чем дальше в лес, тем больше я дура».

В итоге сея лесная забава ничем хорошим не заканчивается ни для него ни для нее, особенно.

Сюжет незамысловатый, как детсадовская страшилка о маме, папе, мальчике и красном пятне под кроватью. Впрочем, Ларс фон Триер и не делает ставку на сюжетную оригинальность. Режиссер, приверженец философии Ницше, попытался изобразить движение мира вспять: от хаоса к космосу, от человеческой природы назад — к природе животного. Событийная последовательность при таком подходе значения почти не имеет, важнее показать психологизм. Удалось это режиссеру или нет, это уже другой вопрос. Мне кажется, не удалось. Вот натурализм в картине чувствует себя совершенным аборигеном, отчего психологизм смотрится скромным гостем. Хотя мне представляется, что для такой картины расположение сил должно быть диаметральным. Поэтому я и поставил лишь 5 из 10 возможных.

С другой стороны, фильм, несмотря на очевидные минусы, имеет одно замечательное свойство — он затягивает. Затягивает подобно тому, как затягивает семейную пару в себя этот лес, чем дальше в лес, тем интереснее.. зрителю. Рекомендовал бы посмотреть всем, в конце можете испытать либо восторг, либо, как я, разочарование или даже злость и негодование. Но равнодушным такие фильмы не оставляют.

Эксгибиоционизм и никакого искусства!

У меня есть подозрение, что Ларс фон Триер является не только поклонником классической немецкой философии, но и отчасти любителем классической немецкой порнографии. Иного объяснения частому появлению в кадре половых органов я, признаться, найти не могу. Гениталии знакомят нас со своим видом в самом начале фильма, мелькают своим ликом в середине, истекают кровью в конце, знакомится с ножницами и еще раз истекают кровью в самом-самом конце. Проживают на экране целую жизнь! И это без учета того, что большую часть экранного времени герои проводят без штанов. Товарищи, эксгибиоционизм!

Этот мир придуман не нами

Про мир и атмосферу «Эдема» было много сказано и до меня предыдущими рецензентами. Да и не хочется повторятся о том, насколько совершенен в своей мрачности, темноте и зловещей обстановке основной сеттинг картину.

Могу только посоветовать, если вы гот и не знаете, где провести следующий отпуск… В общем вы меня поняли, берите с собой свою агрессивно накрашенную подругу и вперед! Дохлые лисы и женщины без трусов, скорее всего, вам не помешают.)

5 из 10

Я понятия не имею, почему Фон Триер однажды проснулся и решил, что нужно снять такое кино. Не нужно. Никому не нужно. Потому что фильм получился сырым, вязким, недоработанным, необоснованным, нежизненным и псевдонатуралистичным.

О каком натурализме может идти речь, если за 108 минут никто не выпил стакана воды? Зато совокуплений с избытком. По-другому и не назовешь. Ни любовью, ни сексом никто не занимался.

Трагизм притянут за уши и часто граничит с отвращением. Я не увидела переживаний матери, потерявшей ребенка. Одну минуточку, они — пара, мягко говоря, немолодая, о других детях не упоминается, следовательно, их нет. Значит, этот ребенок — долгожданный и любимый. Почему тогда мать обуть его не может по-человечески? Почему оставляет зимой открытое настежь окно? Почему, зная, что ребенок в состоянии самостоятельно выбраться из кроватки, не предпринимает какие-то меры предосторожности? Потому что мать из нее, мягко говоря, никчемная. И не в потере сына все дело, а изначально в некоторых психических отклонениях героини. И пролог вводит в заблуждение. Как я ни старалась увидеть обезумевшую от потери, у меня получилось увидеть просто обезумевшую, о которой я совершенно ничего не знаю. Фон Триер не смог (не удосужился) объяснить, почему конкретно эта женщина такая беспокойная, едва уловимо намекая на то, что она интересовалась всякой дьявольщиной.

Почему-то если противно и мерзко, все в один голос орут «Это искусство!». Искусство — снимать красиво и жизненно. Искусство — логично высказать свое мнение. Неискусство — говорить мало, обрывками, скучную картинку разбавлять жестокостью и мастурбацией.

Хотите Фон Триера? Посмотрите «Догвиль». Хотите трагедии? Посмотрите «Хорошего сына». Или «Мальчика в полосатой пижаме». А этот фильм не надо.

0

Для тех, кто не в курсе: Ларс фон Триер — это такой режиссёр, который любит снимать всякие занимательные гадости, за что удостоился от части киноманов и критиков звания провокатора и извращенца от кино. Действительно, его фильмы исследуют пороки человеческой природы. Однако в большей степени его усилия направлены на поиск и обозначение границ этой природы и попытку ответить на вопрос, может ли человек эти границы перейти (как любил говорить Ницше «человек есть то, что должно превзойти»).

Картина с посвящением Тарковскому снята в духе самого Тарковского. Но спутать этих режиссёров трудно по причине разного масштаба их личностей. Говоря образно, Тарковский — художник, который рисует чёрный квадрат и оставляет зрителя в мучительных раздумьях по поводу смысла и происхождения этого то ли образа, то ли символа. Он лаконичен и трансцендентен. Фон Триер же, подражая учителю, рисует такой же квадрат, но в уголке картины корявым почерком ещё добавляет слово «квадрат» и рисует стрелочку по направлению к фигуре. Причём это вовсе не значит, что он более очевиден, чем Тарковский. Напротив, нарочитость этой подсказки порождает сомнения, и вот уже мы думаем: а точно ли это квадрат? А не нарисован ли здесь на самом деле круг в форме квадрата? «Антихрист» в этом смысле — классический фильм этого датского режиссёра, снятый, однако, чисто технически по-новому.

Приятно удивили две вещи: операторская работа и сама тематика. Шикарнейшие кадры, роскошные планы, природа, ставшая осязаемой как никогда — очевидно, Ларс старался с одной стороны воспроизвести приёмы Тарковского, который всегда был очень придирчив к картинке, с другой — того требовало содержание, идея фильма. А идея — ни больше ни меньше, как проведение чёткой грани между природой и ratio. Такими глобальными вопросами фон Триер ещё не занимался. Может быть, именно поэтому голос автора был частично заглушен грохотом от последовавшего столкновения различных смыслов.

Итак, два главных героя — мужчина и женщина, супруги, потерявшие ребёнка в результате несчастного случая. Психика жены после трагедии оказалась нарушена, она долгое время не может придти в себя. Её муж, психоаналитик, решает выяснить, какие подсознательные страхи и комплексы мешают ей вернуться к нормальной жизни. Оказывается, она боится некоего леса, где провела лето вместе со своим ребёнком. Она говорит, что не может находиться там. Муж решает помочь ей встретиться со своими страхами лицом к лицу, и они приезжают в этот лес, после чего сюжет неотвратимо, как в страшном сне, начинает уходить в штопор. На самом деле, вся конкретика у Триера — для отвода глаз. Это философская притча, смыслы которой столь же многочисленны, как желуди, падающие на крышу домика в лесу.

Многие в трактовке этого фильма придерживаются фрейдистской теории. Действительно, «Антихрист» допускает и её. Однако, на мой взгляд, главный вопрос лежал для фон Триера в онтологической плоскости: что есть чистое зло как таковое? Как и через что зло проникает в нас?

В результате, получаем следующие ответы:

1. Природа есть слепое хаотичное начало, враждебное человеку и если в ней и есть какие-то законы, то они в любом случае иррациональны и неподвластны нашему уму.

2. Являясь природными существами, мы носим в себе это начало.

3. Природа вечна, неуничтожима и анонимна. Человек в процессе её самовоспроизводства — расходный материал, а вовсе никакой не её «царь» (это ясно демонстрируют последние кадры фильма, хотя и до этого всё становится понятно)

4. По ходу развития сюжета пункт второй режиссёром уточняется: человек двойственен, то есть разделён на два пола, и эта двойственность функциональна: женщина — природное начало, мужчина — рациональное начало (как банально, правда? Но дальше интереснее)

5. Справиться со стихией можно только уподобившись ей. Главная ошибка героя Дефо была в том, что он не подвергал сомнению рациональные методы излечения жены, науку, в то время как ей требовалось сочувствие.

Он стал её врагом, даже не заметив этого.

6. Женщина не просто раба природных инстинктов, она — сама ипостась природы, а природа — не что иное, как его величество сатана. (Августин Блаженный :«Женщина — тварь слабая и ненадёжная». В данном контексте это высказывание надо понимать в том смысле, что разум — чуждое ей начало).

Нужно оговориться, что вся христианская традиция рассматривает женщину как орудие дьявола (тема сожжения ведьм на средневековых кострах возникает в фильме неслучайно), а само действие просто напичкано библейскими мотивами. Именно поэтому, заставляя жену мысленно раствориться в траве, муж-психоаналитик, сам того не понимая, отталкивал её от себя («Если долго вглядываться в бездну, бездна начнет вглядываться в тебя» — Ф. Ницше)

Отсюда: 7. Попытки разума справиться с природой, равно как и познать её, обречены на провал.

8. «Когда приходят трое нищих, кто-то должен умереть». Фактически же, достаточно чтобы появился один нищий, тогда появление двух других — лишь вопрос времени. (звучит бредово, но после просмотра фильма станет понятно)

9. Антихрист — общее дитя сатаны и человека. Делаем выводы из ранее сказанного.

10. В общем, зло царствует в этом мире (фатальность зла — любимая мысль у фон Триера).

Этот несколько произвольно набросанный мною скелет, конечно, не исчерпывает всего, о чём там говорится, но он позволяет делать любопытные умозаключения. Например: совокупление — способ продолжения рода, ярмо человека, словно бы в насмешку несущее в себе удовольствие. Смерть — атрибут природы, но не разума. Мужчину к женщине влечёт именно её исконная первобытность, «тёмная сторона», однако, эта сущность и выступает по отношению к нему как палач. То, что мы называем духовностью (а это целый комплекс явлений и качеств, включающий нравственность, платоническую любовь, сострадание, альтруизм, жертвенность, прощение, просвещение, науку, искусство и др.) — не более, чем наша попытка избавиться от гнёта природы. Ад уже существует. Рай мы вынуждены создавать сами. Но это безнадёжное предприятие: сатана сильнее бога, ибо он реален и находится в нас самих, а бог — всегда лишь возможность, которой так и не суждено воплотиться в жизнь.

И т. д.

Восхищает то, насколько мастерски всё это помещено в один фильм, как органично каждая деталь, каждый элемент дополняют друг друга, выстраиваясь в причудливую мозаику. Можно даже забыть о всяких там смыслах и просто эстетски наслаждаться стильностью съёмки и необычными сюрреалистичными образами. А принимать ли всё это всерьёз, каждый зритель решит сам для себя.

Впечатлительным людям смотреть данный фильм я всё же не посоветую, поскольку в нём присутствуют довольно жёсткие даже для авторского кино сцены. А ещё не советовал бы с этого фильма начинать знакомство с фон Триером, лучше посмотреть сначала что-нибудь попроще, из раннего.

Очень интеллектуально, эпично и красиво.

9 из 10

Пожалуй, «Антихрист» — это первый фильм, который оскорбил меня. Я почувствовала себя униженной, потому что меня оскорбили как женщину, назвав порождением хаоса, оскорбили как часть природы, назвав ее церковью Сатаны, оскорбили как будущую мать, назвав моих детей Антихристами, оскорбили как христианку, заявив, что мир создал не Бог, а Дьявол. Как любил говорить кот Матроскин «есть люди правильные и „наоборотные“: чем меньше „наоборотные“ думают, тем больше пользы». Последнее напрямую относится к фон Триеру с его извращенной философией и пресловутым натурализмом. Честно говоря, я бы вообще держалась от него подальше, он явно не здоров психически — то, что он нагородил в своем фильме, мне и приснится не может, а он не только много раз прокрутил это в своей голове, но и не постеснялся продемонстрировать в Каннах.

Сам фильм как таковой я считаю бесполезным, поскольку в нем нет ни грамма правды. Разве такова природа женщины? Мы все с легкостью жертвуем детьми ради оргазма? Надеваем им ботинки на разные ноги? Стремимся морально и физически подавить своего любимого мужчину? Отрезаем себе клиторы? Фон Триер, дожив до своих лет, видимо, все еще не в курсе, что природа — не бессмысленная стихия, взбалмошная и глупая, в ней все подчиняется своим законам и ничего не происходит просто так. И уж тем более не раскрыть неподвластность и хаотичность этой стихии такими грязными образами. Жаль, что фон Триер не постыдился приплести к своему детищу Тарковского, во мне крепнет убеждение, что для Ларса нет ничего святого.

Можно сколько угодно превозносить этот фильм, важно помнить при этом, что произнося хвалебные речи и напевая дифирамбы этому чуду, мы сами даем топор в руки палачу, вдохновляя его на новые «подвиги». Вместо того, чтобы щелкнуть по носу этого заигравшегося ребенка, мы, открывши рот, будем упорно ждать его новых больных фантазий, чтобы найти в них очередную порцию противоестественного «глубинного смысла». Но следующий фильм фон Триера я уж точно смотреть не буду — мне хватило и этого корыта грязи пустого провокатора. Искусство — не манипуляция и притворство, и уж тем более не извращенная философия.

P.S. На месте матери фон Триера я бы выпорола своего нерадивого сына — просто чтобы он вспомнил, что именно ей, этому «грешному порождению хаоса», он обязан своей жизнью.

1 из 10

Еще в апреле 2009 года я очень радовалась тому, что фон Триер снял новый фильм.

Посмотреть собралась только недавно. Неоднозначные впечатления.

Во-первых, хочется сказать, что то, что написано в аннотации и то, что ожидает вас за закрытыми дверями — две большие разницы.

Первую половину фильма я не понимала, чем был вызван ажиотаж и бурное неодобрение фильма на фестивале. Даже подумала, что если так все и закончится, то я немного разочаруюсь. Однако со второй половины фильма, думать о чем-либо, кроме того, что происходило на экране не представлялось возможным. Вышла из зала я с желанием — выпить кофе, покурить и забыть о том, что видела, как можно быстрее. Однако со временем все улеглось, и сейчас я вспоминаю об увиденном без ужаса.

Некоторые сцены безусловно потрясают. На некоторые я не могла смотреть без содрогания и передергивания. Пару раз хотелось зажмуриться и отвернуться… Но.

Возникает пресловутое «но!» Несмотря на то, что с этической стороны фильм вызвал у всех шквал критики, да и мысли, которые фон Триер ставит во главу угла, обзывают банальщиной и «детским лепетом», несмотря на насилие, жестокость и порнографию, мне скорее понравилось, чем нет.

Особенно цепляют картинки. Каждый кадр фильма может стать вполне законченным произведением. Макросъемки, необычные ракурсы, замедленные действия, нереальность обычных вещей — все это создает совершенно особый эстетический каркас, на который можно просто любоваться, не вникая в сюжет фильма. Сюжет отличается обычным триеровским гиперпсихологизмом, все эти диалоги, плавно раскачивающийся сюжет, все это уже где-то было. Ну и пусть.

Особенно хорош, как и отмечали критики, пролог фильма. Музыкальное сопровождение просто вытряхивает из меня душу. Это Георг Фридрих Гендель — Опера Ринальдо. Ария Альмирены. И вообще я периодически сглатывала слезы, судорожно хватала ртом воздух, примеряла на себя происходящее в фильме… Не зря провела вечер. Эмоций нахлебалась через край.

Титры, написанные мелом на доске, чудо как хороши.

В общем, Триер, возможно, и сошел с ума, и вероятно, этот фильм самый худший и мерзкий, но любителям Ларса я рекомендую посмотреть.

9 из 10

«Антихрист» — очередная художественная социально-психологическая «бомба» от Ларса фон Триера… Этот эксцентричный авангардист и шоу-мен в кинематографе наделал много шума и его очередное творение не исключение, чего только стоят слухи о нашумевшем показе в Каннах!

Пролог: неспешная цепочка, логически выведеденных и отточенных до нельзя кадров, погружает нас с самого начала фильма в красивую, но одновременно с этим мрачную атмосферу этого кино-продукта… Замедленно открывается пролог этой истории, все честно и открыто — без излишеств, но крайне откровенно; черно-белое настроение передается самом собой с экрана к зрителю… И, конечно же, музыка Георга Фридриха Генделя, которая будоражит своей привязанностью к тому, что мы проживаем вместе с героями… Жестко и жестоко; медленно, но резко по сути, а не по подаче… Итак, начало положено!

Далее всё развивается крайне просто, но с множеством аллегорий и метафор, знаков и подсмыслов, которые порой то резко накладываются один на другой, то неспешно появляются из неоткуда… Части названы, каждая своим названием и несет смысл в сути, но крайне неуловима на поверхности. «Хаос правит нами!»… Как истина выступает здесь, которой пропитан весь фильм и вокруг которой всё крутится и живет! Мистические элементы постоянно подогревают и без того раскаляющуюся смысловую и визуальную «плотность» этого кино-произведения, психологические копания и их проявления, ну и конечно, жесткая и откровенная картинка дают нам полное ощущение этого аллегорического мира, в которой фигурирует слово-смысл — «Антихрист»!

Большое многообразие идей и их трактовок здесь закручено… Добро и зло, их проявление, женское и мужское противостояние, наваждение и просветление, любовь и что-то крайне отдаленное от этого понятия, испытание и достижение целей, психологические игры разума и восприятие их же, проблемы и их решение — всё здесь, скрыто или на поверхности, легко достижимо, либо с трудом дастся, но фильм этот явно не для всех! Не потому что он очень сложный или крайне «умный», а кто не понял этого остается «в дураках», а потому, что очень контрастен и снят на гранях многих психологических струнок восприятия как разума, так и души… не каждый также будет посмотрев фильм прорабатывать всё то, что он увидел, т. к. армада символов и обнаженных моментов слишком порой выбивает из колеи здравого смысла!

Это провокационный фильм такого же нестандартного режиссера, который играет на нервах и остр в подаче всегда, ну а посредством художественно подаваемых тонов в картинках, он склоняет к тому, что продукт его заслуживает внимания и нужно досмотреть до конца!

Хочется отметить потрясающую игру актеров, связка Уиллем Дефо — Шарлотта Генсбур заслуживает особых похвал, не зря Генсбург взяла «Серебряную премию за лучшую женскую роль» на Каннском кинофестивале в 2009 г., а также была номинирована на премию «За лучшую женскую роль» Европейской киноакадемией в 2009 г.

Пролог заслуживает отдельного внимания… символизм и нестандартность во плоти!

Чтобы сформировать своё собственное мнение необходимо рассмотреть творца со всех сторон и только потом сказать: плох он или же прекрасен!

Ларс фон Триер-человек, который всегда поражал и удивлял. В его умении вывернуть наизнанку, обличить, напугать и шокировать зрителя нет равных. А его фантазии можно только позавидовать.

«Антихрист» создавался в тяжёлое для фон Триера время. Он сам признавался в том, что съёмки фильма совпали с его депрессивным состоянием и конечно, сей факт не мог не отразиться на уже готовом материале.

Когда-то меня поразил «Догвилль». Отсутствие декораций и привычных для нашего глаза спецэффектов, минимализм в деталях-во всём этом был какой-то шарм. Фон Триер всегда чётко определяет необходимый ориентир,будто отмечает то место, куда нужно смотреть, на что обратить внимание.

Поразил ли меня «Антихрист»? Не совсем. Удивил,вот это более подходящее слово. В фильме 3 главных героя:ОН,ОНА и… ПРИРОДА. Все живые персонажи, но у них нет имён, и здесь фон Триер опять-таки заставляет обратить наши взоры на отсутствие какой-либо конкретики. Всё очень условно. ОН — мужчина,ОНА — женщина, а ПРИРОДЕ имя не нужно. Трое… Трое наедине друг с другом. Всё повторяется вновь. Нас заставляют провести некую аналогию происходящего на экране с сюжетом сотворения мира и ЧЕЛОВЕКА. Первые люди в окружении природы, искушение, грехопадение и изгнание из Рая. Фон Триер смог придать всему этому более модернизированную форму. Но идея всё-равно видна, не нужно «копаться» и «вытягивать» смысл из картины. Всё очевидно. А последней сценой (эпилог) режиссёр говорит лишь одно: человеческую природу изменить невозможно и неважно, какое лицо, мы всё-равно все одинаковы по своей натуре.

Жестокость, рвущаяся наружу боль, «самоедство», безумие — всё это «Антихрист» Ларса фон Триера. Но… откровение, мысль и вопросы — это тоже «Антихрист» фон Триера. Вопросы…Сколько же их возникает после просмотра фильмов этого режиссёра. Но разве это не искусство? Это ли не сила КИНО?

Пикассо сказал когда-то: «Живопись существует не для украшения, она существует для атаки».

Так вот, фильмы Ларса фон Триера также существуют для атаки и пускай, после просмотра тебя ещё долго не покидает чувство тошноты и желание выйти на воздух — всё это ещё раз говорит нам о том, что здесь поработала рука настоящего мастера.

10 из 10