Рецензии

Отвратительный фильм по своей сути, то есть, по показанному там отношению героя к героине. Я вообще не очень восприимчив к насилию, но этот фильм меня потряс издевательствами над человеческой плотью. В целом, хороший фильм, но не для Ларса фон Триера.

Стоит вспомнить хотя бы «Догвилль». Что показывает там Ларс? Раскрывает мерзкие тайны человеческой души, выражая их через инстинкты. Там отвращение вызывает человек, его издевательство над другим человеком. Здесь же Ларс решил, долго не думая, отделаться лишь истязаниями плоти (в большей степени, но не совсем!)! Как много мыслей в предыдущих его фильмах. Да и не только мыслей. Много поиска, смысла и т. д. и т. п. А что здесь? Вроде все так же, как раньше, но нет глубины, фильм однобокий. Не захотел фон Триер работать над своей лентой. Нет! Этот фильм ни в какое сравнение не идет со многими работами Ларса.

Хотя, может, режиссер решил сделать проходной фильм, обратившись к абсурду? Может, ему нужна передышка? Тогда будем ждать следующих его картин. Надеюсь, он перестанет лениться, дурачить зрителей и подкидывать им сырье. Все же уже и так знают, на что способен Ларс фон Триер.

Режиссеру удался очень интересный и сильный фильм. Очень важно, что самого режиссера Ларса фон Триера в фильме немного — он дает зрителю пищу и предоставляет полную свободу выбора.

Увидели дуализм добра и зла? Противопоставление женского и мужского? Пожалуйста — жуйте. Казалось бы подобного можно много найти в фильме, но автор явно дает ссылку, что все это — всего лишь идеи и принимать их или нет — зависит от вас — это ваша ответственность.

Увидели библейские мотивы, полное отсутствие всеоживляющей Любви, а в трех сущностях — Скорби, Отчаянии и Боли — спутников Антихриста? Пожалуйста — ваша право и это съесть. Но автор явно показал, что копание и погружение в эти сущности — есть Смерть.

Заметили еще что-то глубокое сверх- и над- человеческое? Отличненько — угощайтесь. Но помните — приятие подобного — повлияет на ваши мысли, вашу жизнь.

Так получилось, что в один день я посмотрел два фильма антипода «Начало» Нолана и «Антихриста». Первый дает элементарные загадки для школьного возраста — и при каждом их решении — вкуснейшую конфетку повышенной самооценки. Второй туманные загадки, и предупреждает, что их решение вряд ли окончится для вас чем-нибудь хорошим. То есть практически отталкивает от разгадывания.

Падающего — толкни!

Данный фильм оценивать категориями обычных фильмов неточно. Он больше произведение искусства. Но уж если быть дотошным — то: 1) режиссерская работа и видеоряд добротные, но разум не сносят — на четверочку. 2) игра актеров хороша, но даже Дефо и Генсбур не смогли поднять всю тяжесть задумки — четверка. 3) музыка великолепно подобрана, органично — тут пять. 4) сюжет откровенно слабоват и вызывает критику — три.

Итог — художественно фильм вышел на четверку. Но просто фильмом, повторюсь, его назвать сложно.

Читая рецензии, не мог понять закисленности многих на личности автора — Ларса фон Триера. Искали его цитаты, которые могли бы «объяснить» суть фильма. На мой взгляд фильм ценен для каждого в отдельности тем, что он может дать лично ему, а Ларс…

Не верю в его женоненавистничество и антихристианство. А вот в то, что Ларса фон Триер именно этим фильмом вышел из депрессии — верю. Фильм несет огромный заряд жизнелюбия, супротив всему.

В конечном счете фильм сделал меня чуточку человечнее, и я благодарен автору за это. Спасибо.

Беда, Боль, Отчаяние… Ключевые слова.

Только человек, находящийся в депрессии может по достоинству оценить этот фильм о… депрессии. Душевное состояние Ларса фон Триера на 90% определило содержание фильма «Антихрист».

Я почитал отзывы уважаемых зрителей и могу сказать, что 90% зрителей фильм так и не поняли. И не факт, что его понял я, так как задумывал режиссер. Кому не понравилось порно, кому жестокие сцены, кому еще что-то… Довольных мало.

Разберем по частям:

1. Операторская работа. Ну тут 9 из 10. Фильм доставляет созерцательное удовольствие. Но только в части дикой природы. В части человеческих взаимоотношений (порно-моменты и маховик на ноге) — он сюрреалистичен.

2. Персонажи. Очень хорошо сыграла Шарлотта Генсбур. Душевные муки персонажа переданы достоверно, роль достаточно откровенная.

3. Сценарий. В целом фильм мне не понравился, к повторному просмотру не рекомендую. Как я его понял? А вот как:

Муж-психоаналитик, сам того не подозревая, устраивает жене ловушку, приглашая её пройти курс реабилитации в домике в лесу. Беда, Боль, Отчаяние — это трое «нищих», которые заставляют беса внутри нас метаться и искать выход. В человеке зло спит до тех пор, пока к совести человека не начинают искать подход, лазейку. Настойчивые попытки докопаться до истинной причины депрессивного состояния вызывают у Жены истерики, сменяющиеся припадками. Желание заглушить боль и отчаяние настолько сильны, что человек готов идти до конца, готов на физическое уничтожение источника-раздражителя…

Депрессия — это не просто термин, этакий синоним уныния и грусти. Это подводная мина в душе. Это Антихрист, Антилюбовь и Антисострадание, которые притаились в нас, ожидая момента, чтобы выйти наружу.

Отчаяние Жены в том, что она прекрасно осознает пагубность засевшего в ней зла. Я, как депрессивная личность, знаю, что мы готовы «плавать» в этом уничтожающем нас пороке, но встретиться с совестью и разобраться в себе не хотим. Т. к. это уничтожает нас изнутри.

В целом — неплохая работа. Фильм «очень на любителя».

Какой смысл он несет после всего? Да не знаю я… Для себя я пользы не вынес. Может из-за моей депрессии?

7 из 10

«Антихрист» один из нелепейших фильмов всех времен. Первая половина фильма усыпляющая, даже после чашки крепкого черного кофе клонит в сон. При этом режиссер открыто пытался подражать Аронофски стилем съемки, но, увы, у него совершенно ничего не вышло. А уж насколько нелепо выглядит начало фильма. Возможно, создатели подумали что давно приевшаяся всем мелодия и черно-белая съемка добавит какого-то необычно впечатляющего антуража. Опять не получилось. Ну да ладно с ней со съемкой и музыкой. Откуда такая любовь европейцев, особенно, когда объединяются немцы с французами (совпадения!?!) к грязи и всяческим сексуальным извращениям? Возможно, всё дело в том, что Европа так долго была пронизана чрезмерными запретами, что в какой-то момент её просто «разорвало» от невозможности сдерживаться? Или наоборот, она настолько «ПЕРЕсдерживалась», что стала выплёскивать свои извращенные мысли на экраны? А, может быть, просто проблемы у режиссера со сценаристами?

«В 2007 году Ларс фон Триер впал в депрессию и заявил, что, может быть, никогда не снимет новый фильм» — уверены, что это была депрессия, а не что-то другое? Конечно, можно закричать: «Мы тут не режиссера обсуждаем, а фильм», но фильм в данном случае — это и есть режиссер. Можете убеждать, что это такой особый жанр, что там так отражены страдания людей, что в нем раскрывается болезнь героев (скорее героя и восприятие окружающего мира через галлюцинации и т. п.), но это НЕ СПАСЕТ фильм. Фильм снят безобразно, он кишит клише, шаблонами и под конец превращается чуть ли не в «ПОРНО-ПИЛУ». В мире найдётся явно не мало людей с нарушениями, которые будут в восторге от гениталий крупный планом и будут пытаться убеждать других людей, что это нормально, что ничего в этом такого и вообще это не о том фильм. Да фильм, конечно, не о том, но дело в том, что идея отражается через образы на экране. И при всём при том, если ты взялся снимать фильм с элементами порно, то снимай красиво и без извращений. Если Триер был на тот момент болен, то зачем пытаться лечиться через экран, выплёскивая всё свое «добро» на зрителей? Есть и другие методы. Но окончательным позором данного режиссера стал конец фильма, почти в точности скопированным с «Парфюмера». После этого вряд ли что ещё можно добавить. Единственное… в начале фильма возник вопрос: «Почему настолько несимпатичные, отталкивающие от себя актёры?». Но через некоторое время вопрос исчез сам собой, ведь в таком фильме уважающие себя актёры сниматься не будут никогда.

Галлюцинации, герои с психическими заболеваниями, попытки вскрыть душевные травмы, отразить страдания героев не являются минусами фильмов, а, наоборот, порой могут помочь нам увидеть что-то новое, по-другому посмотреть на мир, задуматься. Но такие фильмы как «Антихрист» нужно уничтожать ещё до выхода на экраны. Пора разбить кино-альянс Германия-Франция и Ко, пока они не «доснимались» до чего-нибудь похуже, чем взрослые извращения. Ведь они могут искренне верить, что это искусство.

Вывод можно сделать только один. Когда у человека нет чувство умора — у него шутки ниже пояса. Когда человек не умеет снимать кино — он берет камеру и начинает снимать грязное кино с элементами порно или порно с элементами кино.

1 из 10

Создается впечатление что Триер методично проверяет основные составляющие кино и смотри — а что будет если отказаться от этого компонента? То что выйдет это еще кино или уже нет?

Догвилль был фильмом без декораций, Антихрист фильм без идеи. Без смысла.

Технически хорошо снятые сцены, порой с претензией на эпатаж, хотя без тех особых перегибов которых ожидаешь прочитав пару-тройку обзоров. Абсолютное отсутствие логической связности между ними. Объединяют их только набор героев, но точно так же можно было бы показывать их по отдельности. Как разрозненные короткометражки.

Идея которая была выражена подобным способом, увы, проста плоска и пошла — человек, по природе своей, не особо приятный объект.

Только идея эти из разряда — «уж сколько раз твердили миру…» Вряд ли стоило снимать еще одну ленту для выражения подобной мысли. Тем более что даже собственные ленты Триера уже излагали ее гораздо сильнее.

На фоне подобной идеи еще большее недоумение вызывают пресловутые эпатажные сцены. Я признаю право на подобные вещи за творцами искусства, но там где это действительно необходимо. Там где без подобного ты не можешь выразить идею. Где отказ от выхода за «нормы» ведет к невозможности или чрезмерным затруднениям в выражении цели. Впрочем, этим, они, в моем восприятии, ничем не отличаются от обычных приемов и методов, которые, я считаю, тоже стоит использовать тоже лишь там где это действительно необходимо.

Думаю что настолько плоская идея вовсе не нуждалась в выходе из плоскости общественной попсы. А если режиссер не может даже ее выразить оставаясь «в рамках» то это уже какое-то бессилие, творческая импотенция.

Увлеченность партнеров друг другом во время полового акта вовсе не нуждается в показе половых органов крупным планом. То есть это демонстрация ради демонстрации, не в рамках выражения идеи. А это уже совсем другой жанр.

Трудно предположить что обвинение во всех бедах плотского желания и попытка возвыситься над ним или хотя бы отринуть его требуют именно детального изображения процесса отрезания клитора. Так что опять сцена ради сцены.

Хотя технически все отснято безукоризненно. И в игру актеров вполне веришь.

Оператору зачет, актерам — зачет, режиссеру и сценаристу — определено нет.

Скучно. И бесполезно.

Как раз тот самый случай когда с утра приходит мысль — лучше бы я это время поспал.

На позапрошлом Каннском фестивале фильм живого классика арт-хаусного кино, кумира эстетов Ларса фон Триера «Антихрист» произвел настоящий фурор, но совершенно не такой, какой, должно быть, ожидал режиссер, считающий последнюю работу вершиной своего творчества. «Антихриста» не приняли искушенные завсегдатаи авторитетного форума на Лазурном берегу. Отвергли, потому что не поняли.

Не хочется разбираться в этой со всех сторон неприятной истории, в ее причинах и последствиях. Хочется просто поделиться впечатлениями от просмотра этой сложной, страшной, но завораживающей и интригующей картины. Коротко и фрагментарно, не претендуя на глубокий и всесторонний анализ. Просто рефлексия.

«Антихриста» Триер посвятил Андрею Тарковскому, объяснив, что на него как художника в целом и на его конкретную работу в частности повлиял великий и загадочный русский мастер. И это неслучайно, поскольку шокирующая исповедь эпатажного датчанина выдержана в унисон с мрачной, скорбной, сумеречной эстетикой иррациональных созерцаний Тарковского. В «Антихристе» Триер охотно использует киноприемы Тарковского и Дэвида Линча: «дремлющие» общие планы, крупные планы «ни о чем», пугающее нагнетание абсурда. С этим причудливо сочетаются поражающие своей откровенно рекламно¬клиповой монохромной стилистикой начальные кадры.

Месседж «Антихриста» взывает к бессознательным страхам, живущем в каждом человеке. Спектр подобных фобий, представленных в картине, многолик. Страх темноты, знакомый людям генетически с доисторических времен обезьяноподобных предков, к которым из темноты — «из природы»! — приходили чудовища, дабы сожрать их. Фобия кастрации. Кошмар растождествления себя и другого. Навязчивость членовредительства и суицида. И еще отдельно — феминофобия и мужененавистничество, когда мужчины и женщины кажутся друг другу чудовищами, отбивают желание любить, привязываться, рожать детей, заботиться о ком­-то, кроме себя.

Пересказывать сюжет картины нет смысла, поскольку в привычном понимании он в ней практически отсутствует.

Проникнутый религиозностью и теологией, психоанализом и сюрреализмом, абсурдизмом и саспенсом фильм, его сюжет и идеологию можно воспринять с трех позиций: общей культуры (нравственности, религии, истории), современного экологического сознания, интимности человеческого.

Что у Триера получилось на этот раз? Тарковщина, но хотя бы со смыслом. И со смаком.

Прежде всего, возникает впечатление о том, что автор издевается и глумится над профессией психотерапевта. Но вот вопрос: не глумятся ли психотерапевты над собою сами в своих пошлых и неказистых попытках «врачевать души», и в том самом факте, что так много психов, которых они открывают, но справиться с ними не могут. К тому же, киношный доктор так увлекается, что и у него по ходу срывает башню.

А вот хорошая идея, творчески осмысливающая Библию: через человека грех проник в весь остальной материальный мир. Поэтому мы и боимся леса, а животные безгрешны, поэтому им и природа — мать родна.

Еще одна идея — гендерная война, война полов, названная своим именем еще в Ветхом Завете, пропущенная через секс¬шизу, историю и религию. Гендерная война тотальна. В подтверждение — гениальная фраза главного героя: «женщины не управляют своими телами, ими управляет природа…». Фраза, оправдывающая промискуитет.

Режиссерская работа безупречна в визуальном плане, интересна в монтаже, но совершенно обескураживает кастинг: ну надо ж было постараться выбрать на главные роли таких страшных актеров, которые уже сами по себе вызывают отвращение у зрителей! И это притом, что раскрытие образов гениальным Уиллемом Дефоу и неповторимой Шарлоттой Генсбур безупречно и убедительно на сто процентов!

Особенна и атмосфера киноповествования. В силу своей камерности фильм смотрится как своеобразный спектакль, где героев всего трое: он, она и природа. А как же весь остальной мир? Либо он спрятался и замер, ожидая развязки этой драмы противостояния, либо он … едва ли существует! Прямо картезианский кошмар «тела без органов»!

Так кто же такой Антихрист в картине Ларса фон Триера? Или что же он такое? Это природа — природа как предмет и источник фобий, природа не только существующая в мире, но и живущая внутри человека, с которой ему не справиться, как он ни старайся, его животное начало, способное подавить начало Христа, духовность. Природа, диктующая свою жесткую диалектику, делящую реальность на «свое — чужое», толкающую на доминирование и убийство.

Вместе с тем, природа прекрасна даже в своей безучастности к человеку и чуждости ему. И бесконечно естественна, даже несмотря на оторванность от нее человека, ведь невозможно представить себе, что за окном почерневшего деревянного дома, стоящего в лесу, ничего нет или вдруг ничего не окажется. Другой вопрос, есть в природе душа, или она, природа, воистину — храм Сатаны?!

А человек — кто же он? Изгой и поработитель природы, временами чувствующий удушающую тоску — то по естеству без правил и приличий, то по светозарному обетованию совершенной доброты, в которой нет терзаний и страхов плоти. И не умеющий разобраться — какая тоска гложет его больнее и неизбывнее. Он уже не может вернуться домой к «матери», разлучило «грехопадение», но еще не способен обрести и дома «отчего», не произошло «преображение». Несчастная тварь! «Неалиби в бытии» — так называют философы фундаментальный характер человеческой экзистенции, свойство, заставляющее человека метаться между мирами, путаясь в моральных антиномиях.

Итак, у Триера получился настоящий манифест нынешнего времени­безвременья: человек запутался в своей истории и в своем бытии так фундаментально, что уже не утруждает себя поиском конкретных врагов, а готов видеть зло везде вокруг себя, не замечая его в себе же самом. А сила и пафос режиссерской позиции состоит в том, что Триер старается на жалеть человека. Почему, для чего? Хотя бы для того, чтобы не повторяться!

Смотрите «Антихриста», не бойтесь, ибо добро и зло, наполненность и пустота живут в каждом, и каждый самостоятельно решает, что выбрать. Автономия воли!

Датский художник продолжает будоражить мозг поисками иных троп, новых приёмов и странных сочетаний. Что же, пока с успехом. Не буду цитировать автора. Выскажу своё мнение, о чём эта картина.

Должен признаться, что назвать это кино фильмом ужасов или искать отсылки к Тарковскому, только потому что он ему посвящён, на мой взгляд, странно. Передо мной кино о Мужчине и Женщине, об их отношениях с окружающим миром и друг с другом во всём многообразии и противоречиях. Мне кажется, здесь лучше выскажется мультипликация Джеральда Скарфа — борьба двух цветков, пожирающих друг друга, в песне «Empty Spaces» — из фильма «Pink Floyd. The Wall» Алана Паркера.

Единственно, что вызвало сомнение, это наличие крупного плана в жестоких сценах, во всяком случае, в «Прологе». Лично мне понадобился повторный просмотр, так как это мешало воспринимать саму картину.

В общем. Фильм интересен и глубок. Стоит ли его смотреть? Да, думаю, стоит. Если вам хоть немного близок Фридрих Ницше.

7 из 10

Полноценная психоделика — и психология персонажей, вывернутая наизнанку… Проработанная до мелочей концепция картины — и утрированно-плоское режиссерское видение проблематики фильма. Утонченный символизм — и грубо вшитые в сюжетную канву натуралистично-жестокие сцены. Волшебная черно-белая картинка, стилизованная под излучающие духовный свет работы Тарковского — и мрачная мистичность природы, изображенная в «Антихристе» уродливым храмом Сатаны. Серьезная и сильная актерская и режиссерская работа — и ощутимо-горькое зрительское послевкусие.

Фильм Ларса фон Триера «Антихрист» (начиная от визуального ряда и заканчивая его диалогами) весь словно соткан из противоречий, но при этом он целиком и полностью укладывается в основную идею картины о хаотичности, иррациональности природы, двойственности человеческой натуры и более узко — темной стороны женской сущности и сексуальности.

Идеи фильма Триера перекликаются с идеями, нашедшими свое отражение в древних культурах. В Древней Греции, к примеру, существовал конфликт 2 культов, символизирующих двойственность человеческой натуры: бога Апполлона и бога Диониса.

Заповеди рационального, упорядочивающего культа Аполлона гласили: «Знай меру», «Соблюдай границы» и «Укрощай свой дух». Дионисизм, напротив, означал освобождение беспредельного влечения, взрыв необузданной динамики животной и божественной природы. Дионисизм проповедовал слияние с природой, в котором человек всецело ей отдается. Празднества в честь Диониса, оргии, чем-то схожи по описанию с шабашем ведьм: во время празднеств рекой текло вино, возбуждающее все чувства человека, звучала раскрепощающая ритмичная музыка, танцовщики исполняли танцы, которые в сочетании с экзальтацией всех чувств доводили участников до состояния эйфории и экстаза, граничащего с безумием.

Особенно в этом смысле выделялись женщины, т. н. менады (от слова «мания» — безумие) или вакханки, которые по некоторым свидетельствам в порыве священного безумия могли голыми руками растерзать стадо быков. Культ, преследовавший целью освободить душу от всего бренного, соединить её в экстазе с вселенной и доказать бессмертие души, постепенно всё больше скатывался в безумные оргии и безудержный разгул страстей и инстинктов. Чтобы остановить эту волну, дионисизм сознательно был укрощён рациональным, упорядочивающим аполлоническим началом.

Тема темной стороны натуры человека и особенно женской его ипостаси, воплотилась в древнееврейской легенде о Лилит. На мой взгляд, именно эта легенда нашла свое отражение в образе главной героини фильма в исполнении Шарлотты Генсбур.

Согласно легенде, Лилит была первой женой Адама, еще до Евы. Она не пожелала подчиняться своему мужу, так как считала себя таким же творением бога Иеговы, как и Адам. Расставшись с Адамом, Лилит стала злым демоном, убивающим младенцев (этот персонаж присутствует и в арабских мифах). В Междуречье подобное имя носит ночная демоница, которая убивает детей и издевается над спящими мужчинами. Позднее Лилит становится женой Сатаны. В Европе эпохи Возрождения предание о Лилит как первой жене Адама стало известно в литературе, где она обрела облик соблазнительной женщины.

Неземная, сделанная из огня, чья женская привлекательность пропитана мрачным эротизмом, Лилит противопоставляется обыденной, знакомой, земной женщине Еве. Лилит (в астрологии Чёрная Луна) символизирует собой силу индивидуализации, позволяющую не слиться в единое целое с единой сущностью, Богом. Она нарушает предопределённость и ведет к хаотизации мироздания. Существует представление, что Лилит обозначает проявления зла через ложь, обольщение злом и неправильный выбор, а также искушение. Не случайно героиня «Антихриста», по задумке режиссера, использует типично женские уловки для достижения поставленной цели, а позже признается мужу в демонстративности и манипулятивности собственного поведения.

Позже Европа, задыхаясь от дыма инквизиционных костров и маниакально следуя известнейшему трактату по демонологии германских монахов Генриха Крамера и Якоба Шпренгера «Молот ведьм», возвела идею о порочности человеческой натуры и темной стороны женской сексуальности в культ, испытывая параноидальный ужас перед этим началом и стремясь обуздать его через прямое физическое уничтожение. Сцена с самокастрацией героини фильма и особенно сцена сожжения — своеобразный отголосок тех мрачных времен.

В более современных источниках Лилит часто связывается с Юнговским архетипом Тени. Тень — это скрытые, неосознаваемые стороны человека, набор тех негативных качеств человека, которыми он обладает, но не признает своими собственными. Это — те свойства характера, которые человек не приемлет в других людях, не замечая при этом, что и сам наделен ими. Они образуют теневой образ человека, «темную сторону» его личности. К. Г. Юнг показал, что Тень обладает не только негативными, но и позитивными качествами. Поэтому главное — это не только познакомить человека с его Тенью, но и помочь ему заключить с ней «мирное соглашение». Любое желание человека имеет и положительные, и отрицательные стороны. Важно научиться не подавлять свои чувства и желания, а уметь их проявлять таким образом, чтобы не портить при этом жизнь себе и окружающим.

Теме человека и его двойника, его Тени посвящены многие сказки и художественные произведения. В общих чертах мораль этих сказок сводится к тому же, к чему призывают и психотерапевты: не нужно закрывать глаза на свою Тень, идеализировать самого себя. Гораздо полезнее познакомится со своей Тенью, осознать ее, принять ее, научиться ею управлять, и тогда она будет уже не врагом, а союзником. Осознание и принятие самого себя как единой цельной многогранной личности — оптимальный путь к гармоничному ощущению себя в этом мире.

Фильм Ларса фон Триера «Антихрист» великолепно проработан стилистически и идейно, удивительно точно воплощен визуально, обладает необходимой философской глубиной, украшен великолепным актерским дуэтом, направлен в нужное русло сильной режиссерской работой. Но, к сожалению, Триер в своем фильме остановился на стадии средневекового представления о темной неуправляемой хаотической сущности природы и человеческой натуры. Еще более узко — женское начало видится им весьма однобоко как мощный водоворот, концентрирующий в себе смесь животных инстинктов; как стихийный разрушительный иррациональный поток, сметающий на своем пути все разумное, логически упорядоченное, гармоничное.

Его восприятие человеческой натуры, как и у главного героя фильма в исполнении Уиллема Дефо, сужается до хладнокровного анализа теневых сторон личности без малейшей примеси любви к ней. Древний первобытный страх перед природным началом, неприятие его как одной из полноценных составляющих единой цельной человеческой личности становится главным лейтмотивом картины «Антихрист».

Картина Триера напомнила мне сеанс психоанализа, жестоко прерванный на середине. Отправив своих героев в путешествие по миру их собственной души, погрузив их в образ леса как символ коллективного бессознательного, познакомив с теневыми архетипичными сторонами их личности, режиссер оставляет своих персонажей в их персональном аду наедине с их собственными демонами без света, без искры одушевленного тепла, без искреннего человеческого сочувствия, без надежды… И именно это отстраненное равнодушие к судьбе живой человеческой души, на мой взгляд, придает фильму датского кинорежиссера столь ощутимо горькое, почти отравляющее, послевкусие…

Ларс фон Триер — яркая, эксцентричная личность, который своими неординарными картинами завоевал уважение и любовь миллионов. «Танцующая в темноте», «Догвилль» — для меня безусловно шедевры. Эти две авторские, арт-хаусные, своенравные ленты, получившие одновременно море критики и похвалы, высекли в умах зрителей имя творца — Ларса фон Триера, пожалуй, достаточно глубоко и надолго. Причём одни зрители, такие как я, стали его верными почитателями и ценителями (прежде всего за искренность, остроту, откровенность и нестандартность), другие — обиженными ненавистниками, у которых непроизвольно подкашиваются ноги и вырабатывается рвотный инстинкт от одного только упоминания об этих фильмах.

Так вот, с большим нетерпением и нескрываемым желанием я занялся просмотром очередной ленты Триера с говорящим названием «Антихрист». Ну что тут можно сказать? Наверное всё же, выше головы не прыгнешь. Поэтому, как мне кажется, желание Ларса фон Триера переплюнуть самого себя в плане откровенности и жестокости на экране превратилось в банальную «порнографию».

Если выделять жанр «плохого кино», то это как раз в точку. Не понравилось, очень не понравилось. Честно говоря, за время просмотра у меня несколько раз возникало желание не досматривать фильм до конца и закричать во всеуслышанье на весь мир: «Стоп! Хватит! Не смотрите! Мне тошно!»

Ничтожно откровенные, абсолютно не художественные, ничем не оправданные сцены фильма вызывали только лишь чувство отвращения и… тошноты.

Являясь любителем кино в самых разных его проявлениях, независимо от жанра, года, страны, цвета, я не оценил эту работу. Точнее сказать, «Антихритста» я оценил отрицательно. Но, несмотря на этот столь неприятный опыт, Ларса фон Триера я продолжаю любить, ровно как и ждать премьеру его нового фильма «Меланхолия», запланированную на 2011 год. Надеюсь, «Меланхолия» меня порадует!

3 из 10

Я люблю смотреть фильмы, которые у большинства зрителей попадают в категорию «странные». Да, именно так у многих зрителей называются фильмы арт хауса и авангардное кино. Но всему есть предел, и есть фильмы, которые просто на просто напичканы всякими странностями без какого-либо ума. Вот, Антихрист как раз из такого кино.

Что хотел показать режиссер? Просто жестокую историю? Чему его кино может научить? В конце фильма появляется надпись «Посвящается Андрею Тарковскому», только вот картины великого гения всегда приводили зрителя к чему-то особенному, к какой-то благой мысли, а это произведение вообще не к чему не приводит, лишь только удивляет своей жесткостью. Хотя бы поражало бы что-ли, как «Груз 200»! Так нет, всего лишь удивляет.

Как-то все незакончено, отрывисто. Возможно, я ничего не понял. Просто это кино не для меня или на данный момент мне непонятно. Все может быть. Но пока я не вижу большого смысла в, так сказать, поисках «потерянного рая» через насилие и жестокость пары, которая во время полового акта не сможет спасти сына, который поскользнувшись падает из окна.

2 из 10