Рецензии

Очень сильный психологический фильм.

Над прологом я просто рыдала. Невероятные кадры под прекрасную классическую музыку — секс и невинность, красота и смерть. Страшно, но снято настолько гениально, что мне, наверное, никогда это не забыть…

Сам фильм смотрится как погружение в вязкий ночной кошмар — медленный, тягучий, обволакивающий. Это как когда осознаешь, что случилось ужасное, но мозг еще этого не воспринимает и пытается проиграть все назад. Жуткие сцены с животными, красота природы, лес, шум дождя, странный психоанализ — все это гармонично вписывается в общую картину. Фильм очень атмосферный и очень красивый, но в то же время страшный — не как фильм ужасов, здесь страшно совсем другое…

Абсолютно сумасшедшая и одержимая похотью главная героиня поначалу вызывает жалость, которая вскоре сменяется ужасом и отвращением. Одержимость ее такова, что ради сиюминутного удовольствия (которое, впрочем, для нее является смыслом жизни), она жертвует жизнью ребенка, и это невозможно простить или понять, с этим невозможно справиться, и боль эта становится неотделима от нее.

В фильме не так уж много кровавых сцен, хотя те, которые есть, поражают натуралистичностью и подробностью. В целом картина очень давящая, но, думаю, вы этого и ждали?

В фильме много загадок, и возможно, что я не все поняла. Но за идею, необычность, цельность, потрясающую операторскую работу

10 из 10

Кино о молодой паре, которая в результате несчастного случая теряет ребёнка. По ходу развития событий зритель узнает, каким образом каждый из них справляется с этой утратой. Но одним из главных фактов является то, что это был вовсе не несчастный случай, а результат естественного, или же наоборот противоестественного, хода событий.

Герой Уильяма Дефо решает забрать свою жену, переживающую тяжелое потрясение, из больницы и лечить её самостоятельно. Ему, как психотерапевту прежде всего, любопытно, сможет ли он помочь пациентке, если она — его собственная жена. Поначалу всё идёт вроде бы даже неплохо. Героиня Шарлотты Гейнсбург, Она, даже откликается на попытки Его помочь Ей.

Ларс фон Триер даже не даёт имена своим героям, просто Он и Она. В фильме несколько раз проводится аналогия с эдемским садом, вот только в роли змея-искусителя выступает не некто третий, а сами люди.

Является ли этот фильм попыткой фон Триера трактовать Библию?! Возможно. Но лично для меня это фильм об инстинкте выживания.

Человек на многое готов ради любви и любимого человека, он готов простить ему практически всё, но есть вещи, на которые даже любящий человек не способен закрыть глаза: причинение вреда его потомству, его плоти и крови, покушение на его жизнь.

До определённого момента Он мирится со всем, что творится с Ней и внутри Неё, но наступает переломный момент, который открывает Ему глаза, снимает с него розовые очки, через призму которых Он всё это время воспринимал Его. Правда оказывается страшной, страшнее той, которую Он смог бы вынести. Она слишком больна, Она слишком одержима внутренними демонами, и единственной целью для Него теперь становится не желание помочь Ей, любимой женщине и матери их погибшего ребёнка, а себе, потому что в этой ситуации только эта цель оправдывает себя и даёт силы двигаться вперёд, вне зависимости от того, какой степень ужас тебя ожидает впереди.

Конечно же в фильме есть и другие сюжетные линии, например, Ей тяжёлое психическое расстройство. Зритель не знает истоков этого состояния, да и так ли уж это важно?! Я не считаю, что неуравновешенность героини является самым важным в фильме, это скорее инструмент, с помощью которого Триер показывает то, что у него в голове, что видит он и что совершенно по-разному воспримут его зрители.

Есть ещё один вопрос — кто же такой Антихрист? Кого Триер назвал антиподом Христа? Мне думается, что это сам режиссёр. Христос несёт с собой справедливость, добро, а Триер — наоборот, всё плохое, что есть в человеке, он с точность хирурга изымает и под ярким светом долго рассматривает и показывает зрителям, применяя при этом такие способы, чтобы зритель, если он не захотел задумываться над его препарациями, то обязательно запомнит кадры и будет ещё долго припоминать Триеру его фильм.

Фильм не показал изощрённых сцен, да есть секс, есть насилие, кровь… но мы видим это всё каждый день по телевизору «и не жужжим» (как в том анекдоте про Ленина). Вообще, Триер известен своей симпатией к проявлениям агрессии социума разных форм. Общество — это целый океан, порождающий самые страшных страшных человеческих демонов, которые сжирают это же человечество. Для меня фильмы Триера — это беспросветность, жизнь, в которой что бы ты ни делал, ничего уже не изменится, никогда не будет хорошо, всегда будет только плохо, и человек обречён на вечные муки.

Но именно такой посыл (в моём понимании) режиссёра даёт сил и желание вопреки всему тянуться к свету, искать в себе хорошее и несмотря ни на что «быть лучшей версией себя».

И мы, как Адам и Ева,
Навсегда потеряли небо.
Не смыть нам следов позора.
Кусай скорее яблоко раздора…
Алексей Романов

Как я заметил, негативно настроены по отношению к «Антихристу» в большинстве своём исключительно личности, для которых сюрреализм и символизм — «любимые» течения в мировом искусстве, аргументируя своё негодование обилием жестокости, граничащими с порнографией сценами сексуального характера, а самое главное бессмысленностью происходящего(Ну это уже какой-то совершенно неубедительный довод) Что ж, мне дураку их не понять, так как «детище» Триера я считаю качественной психологической драмой с отличным от прямого значения показанного подтекстом. Через систему символических изображений режиссёр умело шифрует идею, которая глубоко пустила свои корни в смысловое содержание киноленты.

Странно, что люди, которые гневно отзываются об сценах, где происходит отрезание клитора и кровоизвержение пениса, зациклены только на них. Конечно фильм далеко не шедевр, к коим его некоторые усердно причисляют, но и трэшем «Антихриста» ни в коем случае назвать нельзя. Чего греха таить: кое-где Триер «перегнул палку», позволив каждому откровенному акту жестокости сойти со страниц учебника по гинекологии и патологоанатомии. В остальном же ему удалось самым необычным образом передать своё виденье тёмной стороны природы через трагедию супружеской пары, потерявшей единственного сына.

Пролог. Смерть и секс. Невинность и порок. Это было так цинично, но в то же время сказочно и волшебно. Различные, несовместимые между собой понятия взаимодействуют под чарующий голос оперной дивы. Зрелище неподвластное ни одному из существующих канонов жанра, находящееся на грани шедевра. Но как только на смену чёрно-белым кадрам приходят цветные, эстетическое удовольствие срывается в бездну простого человеческого недоумения. Для меня эта мизансцена держится особняком от всей картины.

Скорбь — средство пробуждения от сна. Кто не познает её, тот и не познает, что такое настоящий покой. Никто не видел глубины скорби, её необыкновенной жизненной силы. От неё не убежать… Не понимаю, как Шарлотте Генсбур могли вручить «Золотую пальмовую ветвь» на Каннском кинофестивале за лучшую женскую роль. В её глазах не было видно и грамма тоски о сыне. Биться головой об унитаз и пытаться износиловать собственного мужа не очень-то похоже на горесть вселенского масштаба. Скорее это шизофрения первой степени. Слишком вялая игра актрисы не даёт почувствовать глобальность её потери.

Боль никогда не уходит, она, как и дубы, способна жить веками. Каждый шаг, потерявшей сына матери, причиняет душевные и физические муки. Она может слышать плач приговорённых к смерти, потому что их боль сродни её. Лес обостряет это чувство… Уделяя больше внимания женскому образу, Триер наградил скорбящего отца безличием и равнодушностью. Каких бы усилий не прилагал Дефо в работе над своей ролью, он теряется на фоне главной героини — небольшое упущение. И, кстати, бесподобный мистер Фокс из рода болтливых каннибалов пришёлся как-то ни к месту. Хотя режиссёру видней.

Отчаяние приходит тогда, когда уже нечего терять. Самое дорогое надёжно заперто под замком прошлого. Остаётся только принять свою животную природу. Не сопротивляться ей. Не отрицать. Свобода по ту сторону отчаяния… Это самая сильная часть по напряжению и накалу страстей. Именно здесь Триер дал понять, что прелюдия закончена, пора приоткрыть занавес, под которым была скрыта основная мысль — ядро всей киноленты. Режиссёр остался верен себе. Ему непременно нужно показать что-то скандальное, способное возбудить нейроны головного мозга. Для чего оставлять за кадром кастрацию женских и мужских половых органов, когда можно проделать её под прицелом видеокамеры. Кому нужен этот дешёвый эпатаж?

Трое нищих: Всё становится на свои места. Генсбур — не страдающая мать… Ларс, вот за что ты так ненавидишь женщин? Почему в твоих глазах они едва ли не олицетворение Дьявола, исток зла? Тебе в детстве ботинки не на те ноги одевали? Противоположный мужскому пол выступает в качестве вместилища всех скверн. Удивительно, что феминистки со всего мира до сих пор не порешили Триера за такое смелое заявление. «Природа — церковь Сатаны» — занимательное предположение, но всё же немного надуманное. Когда приходят боль, скорбь и отчаяние, кто-то должен умереть — очевидно оно так и есть. Так кто же Антихрист? Верный ответ может знать только Триер. По его словам, снимает он для себя, а в чужую голову, как известно, не залезть. Пусть каждый сам решит, что за аллюзия скрывается в названии картины.

А можно и «забить» на философские рассуждения Триера. Фильм про конфуженную бабёнку, больную эксгибиционизмом, которая с удовольствием может отпустить мужу пару затрещин.

7 из 10

В тот самый момент, когда те двое были на пике удовольствия и лёжа в кровати, произошло горе.

Первая и важнейшая тема фильма — круговой обход по чувству вины, которое сопровождает героев, по аду, который ждёт человека на маршруте скорбь — боль — отчаяние (grief — pain — despair). Фильм не заканчивается на отчаянии. После него следует освобождение. Никоим образом не хэппи-энд, тоже мрачное и наполнено ненавистью. Примерно такая смысловая нагрузка ложится на нас. Это давит. Давление выражается, среди прочего, в обилии сцен с концентрированным символизмом.

Насчёт того, что главных героев играют актёры, которые сами не молоды и не особенно красивы, наверное, было специальное соображение. (И Ева Грин, которая не получила роль Её, тоже в ином случае стала бы несимпатичной внешне). Впечатление такое, что Ларс фон Триер специально так их подобрал, чтобы не было резкого контраста между адскими событиями и поступками героев и кукольной внешностью. Фильм бы тогда был игрушечным. Поэтому и к актёрской игре претензий у меня нет. Чёрт знает, может это и есть близкое к реальности поведение?

Насчёт эмоций, настроения. Когда люди попадают в такую ситуацию, как главные герои, они могут не стесняться ни в выражениях, ни в действиях. Имеют право. Но отдельное спасибо я бы сказал создателю фильма за почти полное отсутствие мата. Так сохраняется и нагнетается обстановка. Насчёт собственно насилия и разврата же я бы сказал, что это такой подвид рванья волос на голове. Подчёркивает злобу и безысходность (манера — соответствующая и первую брачную ночь никак не напоминает).

Некий минимализм в смысле списка действующих лиц тоже служит главной идее.

Конечно, тем, кто не видел раньше диких сцен насилия, показанных крупным планом, «Антихрист» однозначно антирекомендую. Омерзение перекроет все остальные впечатления и фильм по достоинству оценить не удастся.

Из недостатков я бы назвал два: пролог и эпилог. Может, пролог специально так сделан, чтобы заварить события покрепче, но манера получилась немного дебильная. Смысл эпилога я едва смог связать с остальным фильмом, по той же причине. Недостатки эти простительны.

Общими словами я бы описал фильм как наполненный мизантропией и очень атмосферный. Первое очень хорошо подходит для драм, второе — для фильмов с элементами хоррора.

10 из 10

Фильм, расхваленный в качестве тяжелого триллера, выворачивающего душу наизнанку и заставляющего смотреть на темные и мерзкие стороны личности человеческой, вызывал у меня некие сомнения по поводу его содержания ещё с самого начала. Картина вышла неким бешеным соединением самых яростных эротических фантазий сценаристов и неким психоделичным сочетанием картинок, просто отвратительный коктейль (к тому же ещё и абсолютно лживый). От самых первых сцен, где главный герой швыряет главную героиню на работающую стиральную машинку и корчится в самых неистовых позах до последующих нервных совокуплений, во время которых оба персонажа снова корчатся, отталкивают друг друга и шепчут что-то невероятное, чувствуется явственная фальшь и грязь. А поскольку именно на этом был сделан особый акцент, то фильм вызывает… как бы так покультурнее сказать — рвотные рефлексы. И дело не в слишком частых эротических сценах, которые ставят под сомнение основной жанр картины, тут скорее вся соль в подтексте, призванным вызывать отвращение.

Для вашего полного понимания, я поясню. Пока наши главные герои предаются своим забавам в ванной, их маленький сын, оставшийся один одинешенек в пустой квартире, где гремит музыка, сквозь которую прорываются развратные стоны, вываливается из окна и разбивается насмерть. Первый вопрос, который мелькнет в голове любого адекватного человека — как? Как вообще такое возможно, а? Все очень просто — из главной героини отвратительная мать, которая бросила своего ребенка одного в квартире, где было распахнуто окно. Я не буду даже предполагать, что ей бедняжке было невдомек, что её чадо умеет ходить, но не умеет точно координировать свои движения. И так вот, пока родители были заняты, маленький мальчик вмазался в асфальт. Объясните же мне теперь, где в этой потрясающей сцене мы должны уловить глубокий смысл — метафору и тяжелую драму, о которой говорится? Ведь все, что происходит дальше сконцентрировано на порывах главной героини заняться сексом с мужем (хотя то, что происходит между этими двумя моральными уродами больше похоже на какой-то сатанический ритуал) и её сиюминутными угрызениями совести.

Что мне также непонятно, так это странное поведение актеров — так было предусмотрено или вялая скорбь по сыну является оплошностью актерского состава? Равно как и смущает меня не совсем понятный второй мир, новый и странный, появившийся в воспаленном сознании наших главных героев — говорящие животные, пожары, неведомые звуки… Это все должно объяснятся их психологической травмой (тогда почему именно она и не обыграна?) или же просто их настоящей сущностью сумасшедших извращенцев? Как подметили многие рецензисты и до меня, непонимание этой картины влечет атаку, сопровождающуюся громкими фразами вроде «вы не понимаете ничего в искусстве» и «это шедевр, а вы все гавно». Не стану отвечать резкостью на резкость, так как все равно вряд ли сумею окончательно разобраться в своем собственном непонимании этой картины и её так сказать «миссии» на этой планете. Где цель, где следствие, где смысл? Я чувствую себя запутавшейся до сих пор, то ли и правда ни черта не смыслю в современном искусстве, то ли вижу голую правду, а остальные ослеплены чем-то странным… а поверьте картина действительно имеет неприятный опьяняющий эффект, чувствуешь себя грязным после неё, словно вернулся с кружка сатанистов или что-то вроде того.

4 из 10

После просмотра фильма остался неприятный осадок на душе. Фильм откровенно местами отвратительный, местами драматичный и постоянно напряженный. Смысл фильма остается для меня загадкой — что хотел показать нам режиссер? Многие считают, что человек, снимавший фильм, не совсем в себе и имеет нездоровую психику — не буду спорить. Это всего лишь лишний раз говорит о том, что фильм неоригинальным вам не покажется.

Для кого этот фильм? Точно не для фанатов американских комедий. Скорее для интеллектуалов и эстетов, стремящихся попробовать все новое и экстравагантное.

Плюсы фильма: необычный сюжет, отличный саундтрек, интересная манера съемки, прекрасная игра актеров, и, для любителей шока — парочка зрелищных сцен. К примеру множество сексуальных и сцена отрезания клитора — до сих пор будоражит.

Минусы: слегка затянуто. В фильме нет особой динамики.

Честно — фильм не дал мне ничего. Разве только я навсегда запомню отрезанный клитор… Хотя гурманам стоит посмотреть хотя бы ради интересной задумки и пополнить свою копилку еще одним фильмом не для всех. Название для такого фильма слишком сильное — смотришь и понимаешь, что ждал чего-то большего.

Ставлю 7 из 10.

Начну с того, что этот фильм меня немного шокировал, прежде всего своей откровенностью и непонятностью, чего-чего а этого добра здесь навалом. Я посмотрел «Антихриста» раза три и все равно не понял о чем собственно кино, что пытался донести до зрителя режиссер и каким образом конечно все это изображалось. Вот эта самая неопределенность и загадочность, вместе с тем шоком, почему-то сделали свое дело и несмотря на все в целом мне фильм понравился. Однозначно картина не для всех, многим, очень многим «Антихрист» не понравился, ведь многие его считают бредом сумасшедшего, может быть даже немного воспаленного разума режиссера Ларса Фон Триера, я считаю примерно также, но несмотря на все эти доводы кино мне показалось не безыдейным и не безынтересным. Конечно в «Антихристе» очень и очень много откровенных и даже чересчур жестоких сцен, ведь например сцену с отрезанием клитора назвать «невинной» ну никак язык не поворачивается. Постоянные сцены совокупления главных героев также можно смело относить к сценам, которые очень откровенны и иногда даже слишком. Ну это все-таки по-моему мнению не главная фишка в фильме, наверное слишком уж запутанный и непонятный сценарий является главной основой ленты, которая была названа многими «женоненавистной». С этим я тоже наверное соглашусь, ведь в картине много раз упоминается о том, что женщина сама по себе очень греховна и что она и есть порождение самого зла. Ну про сценарий можно много написать, но я пока что вкратце расскажу о чем собственно кино, сделаю я это как смогу конечно.

Сюжет рассказывает про то, как однажды у пары умирает ребенок. Когда он и она занимались утром любовью, маленький ребенок выбрался из своей кроватки и растерявшись от того что видел, решил посмотреть что из себя представляет окно и выпадает из него. Смерть настала моментально, ну а пара так и продолжала заниматься любовью. Позже на похоронах своего маленького сына, мать падает в обморок и начинает переживать жуткую депрессию, из-за которой у неё начинается помутнение рассудка. Она на целый месяц ложится в больницу и часто отключается, половину своего времени проводя без сознания. Вскоре её муж решает во чтобы то ни стало вытащить свою любимую из этой депрессии, ведь для этого у него есть нужные знания, он работает психоаналитиком и не всегда согласен с решениями врачей, который лечат в больнице его жену. Вскоре он забирает её домой и выясняет что она очень боится одного места, а именно деревянного домика в лесу, где она когда-то отдыхала вместе с сыном. Туда пара и направляется, только вот это стало роковой ошибкой, ведь в дороге состоянии скорбящей матери ухудшилось и разум совсем помутнел…

Сценарий нетипичный и поэтому он очень оригинальный, не самый интересный конечно, но зато в какой-то мере даже увлекательный, но не более. Идей и различных предпосылок спрятано в этой ленте столько, что просто ужас, но несмотря на это сюжетная составляющая лично от меня получает твердую пятерку, все-таки подобные сюжеты, которые могут надавить жестко на психику, встречаются в последнее время не так уж и часто. Отлично отыграли и актеры, про которых речь пойдет отдельно.

«Врачи говорят, что моя скорбь не типична!»

«Не слушай ты этих идиотов, твоя скорбь вполне обыденная!»

Просто сногсшибательно здорово отыграла дочь одного из моих самых любимых музыкантов Сержа Гензбура, а именно Шарлотта Гензбур. В её игре я действительно видел все чувства, все душевные муки и терзания, которые испытывала её героиня. Несомненно, Шарлотте пришлось обнажиться, но чего не сделаешь ради искусства. Сыграла короче говоря Гензбур на высочайшем уровне и вполне заслуженно получила приз Венецианского кинофестиваля за лучшую женскую роль, а моя личная оценка ей равна пяти баллам, она этого заслужила. Приятно удивил и в совсем не типичной для себя роли, актер Уиллем Дефо, который если честно запомнился меньше чем его экранная жена, но несмотря на это сыграл он действительно очень хорошо, хотя можно было бы и получше, но и так сойдет, а оценка ему также пятерочка, хоть и с некой натяжечкой. Вот что реально очень впечатлило, так это великолепная музыка, от которой по спине иногда бегали мурашки, ведь музыкальное сопровождение было подобрано настолько грамотно, что просто слов нету. За саундтрек смело ставлю максимальную оценку. Ну и конечно похвалю режиссуру Ларса Фон Триера, который в очередной раз удивил весь свет своей скандальной картиной о многогранности и много идейности нашего мира. По поводу постановки никаких нареканий у меня лично не возникло, поэтому и за режиссуру я ставлю высший балл.

«Природа страха в том, что она искажает реальность!»

Итог: неоднозначное, скандальное, шокирующее и крайне странное кино культового датского режиссера Ларса Фон Триера, который вновь сумел удивить своим новым фильмом не только зрителей и общественность, но и себя, ведь Ларс считает что «Антихрист» лучшая работа в его карьере, не знаю так это или нет, но в целом кино получилось отменным, хоть и очень необычным. Мне очень понравилось, так что моя оценка ленте такова, а именно:

10 из 10

Антихрист уже здесь, среди вас,

Он смотрит на мир из ваших глаз.

В каждом заронил он зерно темноты.

Может быть, он — это я или ты? (с.)

«Мне показалось, я на какой-то миг сошла с ума, посмотрев это кино, — делилась я впечатлениями с одним из друзей. — Я два дня находилась в ступоре — иначе это состояние не назвать. Этот фильм Триера про супружескую пару — нечто, способное отключить каждого…»

Глубоко психологическая драма. Думаю, какие бы мнения не возникали по поводу конкретно этой работы Триера, они будут являться субъективными. Я посмотрела этот фильм полтора года назад, но до сих пор не могу его объективно оценить. Потому что «Антихрист» — это то, что находится за пределами всех плюсов и всех минусов и дает неоднозначный результат для каждого.

Сложно, мрачно, откровенно. Внезапные, хватающие моменты больно ударяют по рассудку, и отзвук от них остаётся до самого конца фильма. Послевкусие с горьковатым оттенком. Заканчивала смотреть это кино с комком в горле. Но снят фильм очень профессионально. Талантливая режиссура, с самого начала Триер приковывает внимание к своему творению. Игра актёров — безупречна.

Пугает в фильме не постановка, а сама человеческая натура. Поставленный громко Триером вопрос «Что (кто) является антихристом?» просачивается через весь фильм, но так и не выходит наружу. Вероятно, автор хотел донести, что «антихрист» — это неуправляемое бессознательное, таящееся в каждом из нас, которое тянет в бездну пороков, ломая наше моральное «Я». Кровавый лисёнок фразой «Хаос правит всем» до чёртиков напугал меня…

Кто-то, посмотрев «Антихрист», скажет, что Ларс фон Триер — болен и нуждается в курсе психиатрического лечения, а посвящать этот фильм Тарковскому — просто издевательство. А мне кажется, что решиться снять такой фильм могут не все режиссёры. Но Триер — исключение. Триер решился, Триер смог…

Этот фильм мне посчастливилось посмотреть в кинотеатре, как раз во время премьеры. И хоть я ни разу его не пересматривала впоследствии, те невероятные ощущения, которые я испытала во время просмотра, живы до сих пор.

Завораживающее, прекрасное и такое обманчивое начало — уже ради этого стоит уделить внимание фильму. Черно-белые кадры в замедленной съемке под чарующую музыку Гегеля — это своего рода визуальный эстетический оргазм. Не хочется думать, анализировать, загадывать — лишь смотреть и получать удовольствие. Воспользоваться моментом, так сказать, потому что следующие два часа вам это точно не удастся.

Звуки природы, заменяющие музыкальное сопровождение, тусклые краски, отсутствие любых других людей, кроме него и нее, несколько статичный сюжет — все это невольно затягивает, заставляет вас застыть в напряжении и ждать, готовиться к чему-то большему.

И это большее происходит. Тут уже дело не в тонкой психологической игре, а в банальной жестокости. Признаюсь честно, моменты «расправы» я благополучно пропустила: закрыла глаза, заткнула уши. Но все равно могла слышать происходящее на экране. Было ощущение, словно я сижу на электрическом стуле — меня всю трясло. Но, что странно — я так и не смогла уйти. Несколько раз я было уже вставала с кресла — но что-то удерживало. И не меня одну. Ни один зритель не покинул зал.

Гендель, вновь звучащий в конце, вызывает нервную усмешку — на ум приходят начальные кадры, но кажется, что это было в другой жизни.

Фильм не оставил неприятного осадка или же дурного послевкусия. Его достаточно тяжело анализировать, особенно девушкам — все же мало кто остался равнодушным к идее о том, что «женщина есть корень зла». Скорее этот фильм нужно просто смотреть и получать удовольствие, насколько это слово применимо здесь.

Браво актерам. Генсбург (одна из причин, почему я пошла на Антихриста — это как раз она) оправдала мои ожидания и была необыкновенно убедительна в своем безумии. Уильям Дефо тоже не разочаровал — уже через десять минут я перестала воспринимать его как актера, полностью приняв на веру созданный им образ психоаналитика и любящего, но так плохо понимающего свою жену, мужа.

Для меня Антихрист — это один из самых красивых и любимых фильмов фон Триера.

10 из 10

Просмотр данного фильма откладывал много раз. Всё не решался, да и содержание казалось каким-то сомнительным.

После просмотра и суточного переваривания-осмысления, сомнений в моей голове только прибавилось. К чему бы?

Не претендую критиковать Ларса фон Триера в полном объёме его режиссёрского таланта, ибо «Антихрист» — пока единственное, что я видел из его работ. И, поэтому свои претензии выложу лишь в один-два нюанса.

Шедевр? Возможно. Скандал? Ещё как. Правда, в чём скандальность-то… Представим, что сцен а-ля «матьвашучтозапорнуха» в фильме просто нет. Заслужил бы он такого пристального внимания как сейчас? Вряд ли. А остальное оставшееся — что-то на уровне упомянутого Тарковского (кому и посвящено сие произведение), но гораздо проще.

Ввиду отсутствия симпатии и более-менее уверенных знаний о религии, истории христианства, оккультизма и крестовых походах, о громогласных возгласах восхищённых о «символизьме тут и там» сужу со среднестатистического обывательского уровня.

Понимаю, что необузданная энергия секса вперемешку с дьявольщиной — воистину щепетильная тема и хороший вклад в игру на нервных окончаниях у зрителя. Но зачем, товарищи, бросаться в такие откровения и крупные планы, насильно тычущие носом лицезреющих в самые генитальные гениталии? Такие планы мне известны в «кино» под маркой три-икс, отнюдь не являющимся искусством. Вот здесь-то создателям «Антихриста» ставлю большой минус, ибо, переусердствовали. Косвенных «намёков» было бы достаточно, я считаю.

Символизм «для недалёких» виден сразу — будь то три товарища «нищих», упоминания Эдема, Сатаны, иллюстрации религиозного геноцида женщин Средних Веков и… что-то ещё… А там, заинтересовавшись, можно покопаться в соответствующих источниках и, пораскинув мозгами, обнаружить всё новые смысловые завихрения, так душевно вложенные в большой мрачный сгусток фантазии, которым автор явно не перестаёт восхищаться.

Часть души, вложенная в хронометраж, для режиссёра стоит немалого. Возможно, искренность, какая бы удручающая для других она не была, стоит свеч, если она действительно искренняя. Чужая душа — потёмки, и мы сами вряд ли с кем можем поделиться своими самыми потаёнными мыслями, что подтверждает существование нашей тёмной стороны человечества и лика Сатаны-во-мне. Во как…

Вообще, по старой народной поговорке, лучше один раз увидеть. Ибо выводы каждый делает сам и по-своему.

В целом, «Антихрист» — добротный сюрреализм с твёрдым «фундаментом», медитативным визуальным рядом, и глубокой и противоречивой, как психоанализ, атмосферой, но… портящие впечатления «либидо-излишки» можно было бы перенести в более продуктивное русло. И цены бы не было.

7 из 10