Рецензии

Пролог: единение

Главные герои — супруги за тридцать — занимаются любовью на фоне черно-белого пространства. В этот момент они — одновременно и противоположные биологические организмы, и идентичные субстанции, сотканные из обоюдного желания. Они кажутся антропоморфными и даже андрогинными. Ария Альмирены заполняет собой всё аудиальное поле, остальные звуки нивелированы. В кадре два совершенных творения: природа их чувственности имеет единый исток: они есть целостность.

Поглощенные страстью, супруги не замечают, как их маленький сын покидает манеж и не спеша забирается на подоконник. Случается трагедия — ребенок соскальзывает вниз и погибает.

Родители, раздавленные горем, предпринимают попытку жить дальше.

Часть первая: разделение

Отец и мать по-разному реагируют на случившееся. Главная героиня не может справиться с наступившей депрессией и попадает в психиатрическую клинику, муж её регулярно навещает.

Режиссер создал своих персонажей безымянными и намеренно освобождает действие от второстепенных акторов, таким образом добиваясь «чистоты» гендерных типов. Она — влекома эмоциями, инстинктами, обуреваема чувствами. Он — сторонник психоанализа, рационал и логик.

Терапия не идет на пользу, подавленное состояние героини, перемежаемое вспышками немотивированного страха и самокалечения, усугубляется. Но в ходе одной из бесед супруги обнаруживают возможный способ исправить гнетущее положение: отправиться в Эдем. Там Женщина была по-настоящему счастлива в последний раз. Но в то же время Эдем возглавляет иерархию «пирамиды страхов», составленных ею по просьбе мужа. Он считает, что излечение произойдет только в ситуации прямого столкновения с собственной фобией.

Мужчина и Женщина возвращаются в Эдем.

Часть вторая: История и Миф

Приезд героев в Эдем меняет атмосферу фильма. Если первая часть кинокартины разыгрывалась в интерьерах больничной палаты и квартиры, то во второй перед нами предстают открытые пространства, которые априори должны создавать у зрителя впечатление освобождения.

Но режиссер нам в этом отказывает. Стволы деревьев тесно сплетены, высокая трава густа и тениста, повсюду виднеются норы лесных зверей — всё это вызывает ощущение клаустрофобности и дискомфорта.

По прибытию в Эдем, Женщина не может безболезненно принять окружающий её «другой» мир: Мужчине приходиться нести её на руках, ведь недобрая земля под её ступнями на самом деле горит. Но постепенно Женщина адаптируется. Линейное повествование прерывается флэшбэками идиллического времяпрепровождения: вот героиня с сыном плетут венок, пространство вокруг них заполнено светом.

Мужчина, наоборот, встречен природой враждебно. В чаще ему мерещатся странные животные: олениха, обременная мертворожденным плодом; лис, совершающий акт самопоедания; ещё слепой птенец, выпавший из гнезда.

Приведенный фрагмент может быть проинтерпретирован следующим образом. С древних времен происходит отождествление Женщины-матери с Природой, хтоническим началом. Мужчина в этой системе предстает воином, поработителем, но в то же время субъектом «благородной» воли, дарующей объекту-Женщине сакральные привилегии тотема. Но какова же ситуация в современном мире? Привыкший к контролю и дедуктивно-индуктивной структуре рассуждений, Мужчина адекватен самой актуальности: ритм постиндустриального мегаполиса требует четкого и ежеминутного анализа поступающей информации. Но сталкиваясь с первородной естественностью, он оказывается дезориентирован, он не может вписаться в «модель» натуральной жизни, потому что такое привычное для него понятие «модели» становится здесь неприменимым. Когда категории функциональности, иерархичности и корреляции уступают место спорадичности, иррациональности и бессвязности, сознание Мужчины дает сбой, как программа, зараженная чужеродным вирусом.

Так, режиссер последовательно деконструирует миф о Всемогущем Мужчине, обнажая, при помощи визуально-семантических инструментов, его уязвимость (а, точнее, уязвимость маскулинности) перед лицом Хаоса и Стихии.

Часть третья: Инквизитор и Ведьма

На чердаке мужчина находит материалы, собранные его женой в ходе работы над диссертацией по мизогинии: это бесчисленные гравюры, изображающие средневековую казнь, и газетные вырезки, повествующие о более поздних случаях жестокого отношения к женщинам, а так же записи и комментарии самой женщины. Почерк заметно ухудшается к концу, а выводы пугают своей безапелляционностью: женщина — это зло, а многовековой геноцид, которому она подвергалась, — оправдан. Мужчина, желая обсудить с женой такую радикальную для феминисткой работы (выдержанной в рамках классического психоанализа) точку зрения, обращается к ней, но та, возвратившись с прогулки, констатирует: «Природа — это храм сатаны».

В этом эпизоде становится очевидно, что выздоровление, произошедшее с Женщиной в Эдеме, ложно. Об этом свидетельствуют и участившиеся вспышки гнева, выливающиеся в агрессивные сексуальные нападки с садомазохистскими проявлениями. Апогеем безумства становится попытка лишить Мужчину гениталий, объясняемая Женщиной как опасение быть оставленной им. Агония продолжается, её финальный аккорд — предельно натуралистическая сцена самоусекновение клитора: корчащаяся в муках боли Женщина атакует обездвиженного Мужчину. Тот концентрирует последние силы и одерживает победу в схватке — взбесившаяся самка задушена. Выбравшись из злополучного дома, Мужчина поджигает его и волочится прочь.

В этом фрагменте проводится параллель с эпохой Средневековья — периодом массированного насилия, применяемого к женщинам, которые проявляли социальную активность. Подобные нарушительницы объявлялись ведьмами, им приписывались магические свойства и, как следствие, их ожидали жестокие пытки, с целью дознания, и смертная казнь. Но героиня — женщина XXI века, образованная и обеспеченная, обладающая всей полнотой существующих прав. Она не равнодушна ко многим общественным проблемам: её профиль — история и культурология. Так же её занимает пресловутый «женский вопрос». Для Триера такая модель поведения характерна для эмансипированных женщин, которым имманентно темное «ведьминское» начало. Основной признак феминности, говорит режиссер, используя метафорический язык, это безрассудная страстность. Она с одинаковым рвением предается как науке, так и преступлению, если экзальтация достигает предела.

Приведенный в фильме пример — шокирующий и вызывающий отторжение — демонстрация проблемы при помощи увеличительного стекла. Женщина, одержимая Идеей, сходит с ума. Мать, одержимая Желанием, допускает смерть ребенка. Лас фон Триер, одержимый гуманизмом, выносит смертный приговор.

Эпилог: сто вагин, а я один

Экуменическое жюри Каннского кинофестиваля присудило ему антиприз с формулировкой «за самый женоненавистнический фильм режиссёра, который сам себя провозгласил лучшим в мире». Но так ли это на самом деле?

В фокусе вивисекции художника — человеческая природа, с которой снята «социальная» кожа: это сфера бессознательного, животного. Это область чистого проявления воли, которая ни на что не направлена, бесцельна, а значит — бессмысленна (перефразируем Шопенгауэра, почитаемого Триером). И если её носителем избранна Женщина (обобщенно-субъектная форма феминности), то замысел режиссера являет нам другие, куда более обширные горизонты человеческого бытия, а трактовка его позиции как сугубо мизогенической — тривиальна и скоропалительна.

В финальной сцене Ларс фон Триер доводит обобщение до предела: Мужчина взбирается на холм, по которому следом за ним восходят сотни Женщин, у которых вместо лиц — лишь смутных тени. Так, рассудок, пройдя сквозь препятствия наваждения, освобождается, чтоб вновь воссоединиться со своим антиподом — трансцендентальным началом, вместе с которым они составляют гармонию единства противоположностей. В таком ракурсе фильм приобретает этически позитивный оттенок, а мужское и женское становятся непременными составляющими целостного человеческого существа.

Что можно сказать про фильм «Антихрист». Очень зрелищная лента, стилистически весьма связанная с «Меланхолией», но мне кажется уступает последней существенно. Можно конечно падать в обморок от жутко натуралистичных сцен, поражающих воображение, но здесь это как бы фантик обратного действия, в который заворачиваются мысли автора. Самое интересное, что построенный на идее противопоставления, фильм чрезвычайную схожесть имеет с «Мастером и Маргаритой». Там также христианская мораль перевёрнута с ног на голову — кульминация деморализации — реплика Воланда о том чего просить не надо, а также антонимизирован библейский сюжет. Здесь также, вся идея фильма как бы основана на предположении гностицизма о создании мира и причинно-следственной связи всех происходящих в нём процессов. Но в то же время, женщине отведена роль абсолютного зла, что может вязаться с церковной схоластикой, но никак не с гностицизмом. Фильм полон символов, Триер как всегда миксует свой Дантевский аллегоризм со стилистикой иносказания и утончённой зашифрованности в картинах художников фламандского Возрождения. Однако, в «Меланхолии» этот приём режиссёра принимает гораздо более грандиозный размах (чего стоит только падающая лошадь, плывущая Рембовская Офелия или черви в моховом следу). В «Догвиле» же гораздо более яркие нити и цепочки философских рассуждений, которые, несмотря на большую конкретику обсуждения претендуют на вскрытие более эпохальных пластов сознания человеческого общества. Антихрист отличает от этих фильмов большая камерность философской линии, несмотря на казалось бы большей значимости рассуждения о структуре мира и роли его, как такового. Видно, что человек был в депрессии и присущий ему дар заглядывать за пределы периодически теряется и сдавливается непонятными барьерами.

Ещё приятно было узнать, что фильм посвящён Тарковскому.

9 из 10

Нашла фильм случайно, заинтриговало название. Решила посмотреть ночью, что бы никто не мешал и не отвлекал… Идея была не из лучших. Не спала ещё часа два после просмотра. Осмысливала и переосмысливала.

Очень сложно оценивать подобного рода фильмы. Не знаешь, что именно оценивать: сюжет, игру актёров или же свои впечатления, своё потрясение. Этот фильм вызвал бурю эмоций, его нужно обдумывать, искать новые грани, доходить до того, что хотел сказать режиссёр.

Сам фильм снят отлично. Тут безукоризненная 10-ка.

Самое сложное — это сюжет. Идея того, что женщина — зло, — не нова. Главная героиня исследовала сожжение женщин в средневековье, но потом вдруг осознала, что это правильно. (Мне, как особи женского пола, это не очень понравилось, но это уже идёт субъективное мнение…) Все эти символы — лиса, ворон, олень, созвездия, сам лес Эдем, пугающий, странный, всё очень уместно, но страшно. Не просто страшно, а жутко, до дрожи. Полностью сюжет пересказывать не буду, но скажу, что необычно и больно. Прям чувствуешь ту боль, что испытывают главные герои.

Не знаю, советовать к просмотру этот фильм или нет. Наверное, к нему нужно прийти.

Оценить фильм пока не могу, слишком противоречивы голоса во мне.

Хотя… пусть будет

10 из 10

Если режиссер хотел показать гипертрофированный хаос в квадрате, концентрированные женскую и мужскую сущность; опустить человека, как вид, ниже природы и животного мира в мир демонов и одержимости, то-гениально. Если же нет, то я умываю руки, т. к. это абсолютная подмена ценностей.

Не советую смотреть фильм, если хотите увидеть в нем что-то святое или найти мораль, потому что это Антихрист, антисвятость, антилогика, но этим фильм и гениален. Это самый отвратительный фильм, что я вообще видела, не оставляющий никакой надежды.

Актеры справились с задачей на отлично, как и оператор.

Женщина предстает перед нами, как животное, лишенное разума, способное лишь на секс и вызывание дождя в засуху. Ей управляет стихия. Мужчина абсолютно погряз в разумности и, как два полюса, они отталкиваются друг от друга, хотя должны дополнять.

Это мир хаоса, детка, не ищи здесь гармонии. Рекомендуется смотреть во время депрессии, чтобы понять, как мир на самом деле прекрасен.

Фильм, по моему мнению, вне оценок. Плохо поставить не могу, потому что идея нова и снята качественно, а хорошо, моя интеллигентная рука поставить не поднимается.

Фильм действительно поразительный. Но поражает он не глубиной образов, не динамичным сюжетом и не игрой актёров. Он поражает своей бессмысленностью и жестокостью. И я никак не могу согласиться с теми, кто считает этот фильм шедевром современного кинематографического искусства.

Действительно, фильм является некой интерпретацией Библии. Здесь есть Адам и Ева, есть лес — райский сад Эдем. Однако если герои олицетворяют Адама и Еву, то весь фильм является просто каким-то плевком в лицо всему человечеству. Если это те, от кого произошли все мы, наши прародители, такое происхождение может вызывать только горечь и стыд. Ведь эти люди уродливы как внешне, так и внутренне. В них нет абсолютно ничего святого, несмотря на их ужасную трагедию, они не вызывают сострадания и жалости, а только отвращение.

В следствие пережитого, женщина теряет всякое самообладание, она буквально сходит с ума у нас на глазах. Однако далее становится понятно, что это не горе виновато, а только её естественные взбалмошность и глупость. К тому же, она ненавидит весь мир и всех людей. А горе — это то, как она ищет оправдание своим поступкам. Уж какое-то это «горе» неубедительное.

Мужчина удивляет меня уже тем, что несмотря ни на что, он совершенно не переживает из-за ребёнка. Не убивается, не плачет. Конечно, это прекрасно, когда рядом находится по-настоящему сильный мужчина, который непоколебим, несмотря ни на что. Но я подозреваю, что в данном случае это тоже что-то психическое.

Сексизма я здесь, вопреки всем отзывам, не нашла. Эти двое друг друга стоят. Если женщина начинает по непонятным причинам калечить своего мужа, то он, вместо того чтобы оказать ей настоящую помощь, поместив в специализированное учреждение, лечит её по какой-то своей странной порнографической методике. И приводит её как раз в то место, где ей ни в коем случае нельзя находиться. Я понимаю, что на самом деле единственным способом избавиться от навязчивого страха является признание и оценка своего страха. Для этого действительно нужно посмотреть своему страху в глаза. Но делать это с человеком, который находится в таком состоянии, какое мы наблюдаем у главной героини — сущее безумие.

Если фильм задумывался как фильм, построенный главным образом на чувствах и эмоциях главных героев, то элементы порнографии здесь абсолютно неуместны. Если это фильм обличающий пороки человечества, то подобное дополнение можно считать более или менее уместным.

Образ райского сада здесь настолько странный, что я осмелюсь предположить, что режиссёр сомневается в существовании Бога вообще. Во-первых, потому что Эдем здесь представлен, как место, в котором оживают все самые страшные кошмары. Во-вторых, обитатели этого места так же гнилы и отвратительны (у меня эти животные, кроме отвращения, ничего не вызвали).

Финалом-апофеозом данной киноленты было посвящение Андрею Тарковскому. Если Ларс фон Триер собирался создать что-то в духе фильмов Тарковского (а я вижу здесь некоторые сходства с «Зеркалом»), то он или плохо понял его фильмы (или, быть может, как-то очень по-своему), или пытался снять что-то подобное, но нацеленное на большие кассовые сборы. В любом случае, резко чувствуется другая ментальность, в отличие от «Зеркала».

Понравился только один момент, который скорее всего я сама додумала. Если женщина сходит с ума от какого-либо сильного чувства, которое её переполняет, то она становится подобна некой необузданной, неконтролируемой, непредсказуемой стихии. Кажется, что режиссёр это действительно уловил.

2 из 10

Посмотрев «Танцующую в темноте» и «Догвилль» я сказала: больше никакого Триера. «Антихрист» изменил мое мнение о нем.

Многие мои знакомые на вопрос: стоит ли смотреть этот фильм-отвечали нечленораздельными «ммм» или просто мимикой. Кто-то разоткровенничался и сообщил, что там есть крайне тяжелые сцены-без дальнейшего пояснения. Ну, разумеется, лучшей рекомендации и не придумаешь.

Начало завораживает своей почти церковной красотой. Красотой неземной музыки, мягкостью падающего снега, невинными глазами маленького летящего вниз Христа. Начало во всех фильмах Триера всегда очень спокойное, умиротворяющее — я бы сказала. Зато чем дальше — тем больше нагнетается атмосфера, ужесточается обстановка. Просто больше и больше раскрываются герои. Слой за слоем, лист за листом — как в капусте, пока Триер не дойдет до самой сердцевины. А Триер доходит до нее всегда. Его цель -докопаться до самой сути, какой бы ужасной она не была. А по его мнению, суть (самое главное, ядро) — всегда основывается на инстинктах, а не на разуме. Поэтому так важны слова лиса «Хаос правит». Триер, похоже, поклоняется Культу Женщины-Прародительницы. Хаосу как основателю Иерархии.

Большое количество рецензентов негативно оценивают этот фильм… Единственное, что мне хочется сказать: не смотрите на фильм поверхностно. Видьте не бесконечные половые акты и расчленение, а противоборство двух самых сильных стремлений человека: стремлению к жизни и стремлению к смерти — Эросу и Танатосу. Нельзя видеть только один вариант развития сюжета — нужно попытаться раскрыть как можно больше смыслов и замыслов автора. Эта инвариантность меня в нем и притягивает. Этот фильм так же неоднозначен, как и Фонтан, но по сравнению с этим фильмом Фонтан кажется легкой детской сказкой. Корни деревьев как аллегория не спутанных тел, а запутанности ситуации и запутанности человеческих отношений. А также как и интерес самого Триера докопаться до сути явлений и истоков истинных стремлений людей. Ведь зачастую все наши отношения (в том числе и любовь) граничат с прямо противоположными, а крайняя степень одного качества компенсируется крайней степенью другого. Иногда любовь настолько сильна, что ее может излечить только убийство. Или раны физические, притупляющие боль души. Иногда ее может излечить только сожжение, когда душа не остается в земле, а улетает в Небо.

Обнаженные же корни деревьев — это то, что характеризует не только Триера, но и режиссера как такового. Он подсматривает за жизнью других людей, часто проявляя излишнее любопытство к их тайнам.

Три нищих — Лис, Олень и Ворон были выбраны не случайно. Олень напомнил мертвого олененка из «Мертвеца», в образе лиса вполне возможно была запечетлена китсуне-лисица-демон, а ворон-прямой отсыл к Кастанеде. Кто знает?

Триер весь — в противопоставлениях. Черное и белое, мужчина и женщина,… Христос и Антихрист. Порождение святости из лона греха, если судить по христианскому толкованию. Возвращаюсь к религиозному аспекту. Хаос как создатель Порядка. Язычество как стихийное (первооснова) создает упорядоченную религию-христианство. Однако судя по разговорам о всесильности природы, Триер тяготеет к язычеству. Он преклоняется перед стихийным — сексуальным вожделением и смертью, как мы преклоняемся перед мощью урагана, шторма, бури. Перед лицом неба и звезд, как он говорит об этом и в «Меланхолии».

И как я преклоняюсь перед гениальной задумкой этого фильма.

Когда узнаешь, что такое дно — страх проходит окончательно.
Потому что ты знаешь, что бояться больше нечего.

Крайне понравился.

Надо сказать, что начало фильма как-то обнадеживает. И оно снято со своим необычным и очень хорошим стилем, который заставляет смотреть дальше. И ты ждешь, что кино получится таким же интересным. Лично я сделал также. Но вот, после того, как вы прочитаете сюжет, вы поймете, что у этого фильма достаточно стандартный и простенький сюжет, а именно — герои приезжают в далекое от города место, уединяются, и начинают творится всякие вещи. Естественно, фантастические, безумные, сверхъестественные. Ну, я рассчитывал, что это все может искупить остальные детали, которые нам предоставят в фильме. Оказалось же совсем иначе.

Бюджет у фильма не сказать, что большой, но тем не менее мне кажется, на такие деньги можно было снять намного лучше. Главный минус фильма не сюжет, а затянутость, которая появляется уже где-то с середины. Плюс еще фильм очень сильно растянули. Если бы он шел час и минут пять было бы еще хоть как-то смотрибельно, но вот час и сорок минут — это уже вытерпеть трудновато. А ужасы, которые происходят на экране, кроме неприятных ощущений в принципе ничего вызвать не может. Они правильно поданы, в правильных местах, неожиданно, и зритель как бы не готов, что сейчас этот кошмар появится. Очень впечатлила сцена, где герою в ногу вбили огромную металлическую штуковину. Ну а в остальном эти самые страхи вызваны путем психического давления, что-то вроде глюков или тому подобного. Они меня не сильно напугали, но иногда я думал, что фантазия у создателей богатая, правда, ее можно было пустить в другое дело.

У Ларса фон Триера есть свой стиль съемок. В «Антихристе» он представил нам несколько вещей, которые давят на зрителя, а именно — психология, так как у пары здесь погибает ребенок, причем, абсолютно по их вине, так как они за ним не доглядели, потом — ужасы, те самые, которые происходят с героями, как только они оказываются далеко за городом в одиноком и старом доме. Еще одну составляющую, я думаю, каждый посмотревший найдет для себя. Лично для меня, как я раньше говорил — резкие моменты, страшные и неприятные. Во всяком случае, они хотя бы соответствуют названию.

Чтобы оценить этот фильм, на мой взгляд, нужно посмотреть для начала хотя бы пару ранних фильмов Триера, чтобы как бы вникнуть в то, про что он снимает, как он снимает, то есть, по определенному стилю. Я знаком пока лишь с несколькими его работами. Может быть, поэтому я до конца это кино не понял. Смысл кроется наверняка очень глубоко, и понять его могут либо фанаты Триера, которые знакомы с его работами с тем, что он снимает, либо те, кто, собственно, его тут разглядел. Лично свое мнение я высказывать не буду, так как боюсь спойлерить. Но с другой стороны, можно назвать этот фильм в чем-то интересным, например, любителям мистики он должен понравиться, правда, выдержать все эти минуты медленных сцен и по сути бесполезных разговоров будет трудновато.

Теперь перейду к плюсам и минусам. В плюсы можно занести неплохую фантазию создателей, эти самые вещи, происходящие вокруг героев. Также в принципе неплохого отличились актеры. И еще поставлю плюс за начало фильма, которое действительно меня обнадежило, но в итоге ничего такого я не увидел. В минусы занесу скучность, которая начинается с середины, а может и раньше, и двигается на протяжении всего фильма, разбавляясь страшными и неприятными сценами. Ну хоть и это спасает положение. Ну а так, этот фильм стоит смотреть не всем подряд, а лишь любителям мистики, причем, необычной и эффектной, а также, конечно, фанатам Триера, кои обязательно найдутся.

Мое мнение — фильм, который мог бы получится еще лучше, если бы скучность немного разбавили. Но все же эффектный и местами страшный.

Как бы странно и своеобразно это ни было, но свое знакомство с творчеством Ларса Фон Триера я начал именно с этого творения.

Начну издалека, а именно с того, что во-первых этот фильм стоит посмотреть.

Во-вторых, его стоит смотреть именно с субтитрами и оригинальной озвучкой и никак иначе. Раньше я не придавал этому особого значения, но после нескольких просмотров с субтитрами, и, для сравнения, с озвучкой, я понял, что фильм приобретает совершенно другую атмосферу. В-третьих, я думаю, его стоит смотреть исключительно людям, адекватно воспринимающим происходящее на экране. Ну и наконец, фильм просто поразительный. А поражает он своей съемкой, своей стилистикой, своими образами. После этого фильма я посмотрел все остальные фильмы этого замечательного режиссера, и, на мой взгляд, этот фильм является одним из лучших.

Уже с первой сцены, с первой главы фильм трогает до глубины души. В фильме есть очень много ключевых моментов, пропуск хотя бы одного из которых чреват неправильным восприятием или невосприятием вовсе. Подсказки содержаться везде : в каждом кадре, в каждом слове и даже в названиях глав.

В фильме присутствует немалое количество эротических сцен, но как и почти в каждом фильме Ларса Фон Триера (за исключением фильма «Идиоты») они вполне уместны и создают определенное отношение к персонажам. Некоторые сцены сняты достаточно жестко.

После знакомства с этим фильмом я был настолько тронут творчеством Триера, что решил посмотреть все остальные его фильмы и, надо сказать, я не разочаровался в них.

Отдельное внимание следует уделить хоть и не большому, но саундтреку. Он отлично подобран и создает отличную атмосферу.

Актерская игра в фильме на высшем уровне. Уильям Дефо сыграл просто замечательно. А Шарлотта Генсбур, после антихриста отлично сыграла еще и в Меланхолии (новом фильме Триера).

Поэтому настоятельно советую этот шедевр всем людям, которые способны смотреть такие фильмы.

10 из 10

Да уж. «Видимо пришло время и для такого кино», была первой моей мыслью сразу после просмотра фильма Ларса фон Триера «Антихрист», режиссера далеко не самого однозначного, который на этот раз снял самый свой спорный фильм. Снимали конечно и страшнее, но то как правило был арт-хаус, а здесь зритель намного более широк, поэтому как результат — всесторонний резонанс и поляризация мнений. Но не смотря на весь ажиотаж вокруг «Антихриста», идея фильма весьма глубока. Парадоксально, странно, но мне это фильма показался своего рода даже христианским. Ведь мы видим тут современную семейную пару людей буквально погрязших в грехах, жена гордая и безумная, надругавшаяся над сыном ради своей извращенной самореализации, считающая своего мужа своей собственностью и погрузившаяся в мракобесие с его молчаливого попустительства. Собственно-то сам муж эгоистичный и считающий себя лучше других профессионал-психоаналитик, для которого даже смерть сына и плачевное состояние своей жены становится очередным медицинским экспериментом. Антихрист — в душах людей, и персонажи Триера олицетворяют нам то как Антихрист близок к нашему современному миру с его материальным образом жизни и низкими моральными ценностями. Этот фильм — урок всем нам. И гибель ребенка в начале фильма мне показалась своего рода символом всего этого… Так же как и величественная и пугающая красота, которой пронизан этот фильм, безжизненный и холодный лес, наполненная пустотой бесконечности природа, образ «матери-сына», занятия любовью, насилие — всё это своего рода декорации, символы визуальные которые должны вызвать у зрителя именно те эмоции при которых автору представлялось возможным показать кем или чем является сам Антихрист. Нельзя не обойти стороной и заслугу актеров, продемонстрировавших отличную игру — каменно-непроницаемое лицо Уиллема отображающая внутреннюю пустоту его героя и болезненная отстраненность Шарлотты, моментально переходящая в дикую истеричность и всё это создает весьма параноидальный эффект.

Если Тарковский тут и побывал то только как личное восприятие самого Триера и дань влиянию великого для него режиссера. А так по-моему в фильме больше Пазолини с его экстремальной эстетизацией сцен насилия и секса среди которых завуалированы размышления о добре, зле, боге, дьяволе, жизни и смерти.

В общем, весьма и весьма глубокий и искренний фильм, не смотря на всю свою неоднозначность, работа заслуживающая потраченного на неё времени и всесторонних обсуждений.

Не могу сказать, что являюсь знатоком или фанатом творчества Ларса фон Триера, тот же Догвилль я не смогла осилить с одного раза по причине его длительности и моей на тот момент незрелости, однако фильм «Антихрист» произвел на меня очень сильное впечатление. Восхитительные кадры, съемки, музыка — антураж действительно завораживает. Неприятные сцены ближе к концу фильма не являются такими уж шокирующими, видели и похуже, к тому же их не смакуют с маниакальной настойчивостью как в некоторых треш фильмах. А теперь собственно мое личное впечатление от фильма.

Смысл в фильме глобальный, т. к. он затрагивает не просто человеческую сущность, но и само мироздание в целом. В природе как и в человеке (не только в женщине) — есть много непонятного, иррационального и необузданного, но в то же время в природе есть и определенные закономерности, какой то порядок и при нарушении этого порядка может произойти хаос и переворот. Я думаю женщина в фильме более подвержена иррациональному в силу своей изменяющейся неустойчивой натуры, а также в силу того, что женщина как природа — это мать. Поэтому она более близка к этой самой природе. В принципе будь то женщина или мужчина в каждом из нас есть рациональное и иррациональное начала одновременно, но в разных пропорциях. Я не думаю, что Триер хотел выставить женский пол в дурном свете, мол, женщины являются носителями зла. Как раз таки это зло также существует и в мужчине. В этом фильме героиней Шарлотты Генсбур овладевает безумие, однако это безумие не может само по себе за несколько дней появится, это как раковая опухоль — возникает медленно, сначала ты не обращаешь на нее внимание, потом чем дальше — тем все хуже и хуже становится. Герой Дефо как опытный психоаналитик и любящий муж, каким он себя позиционировал весь фильм, должен был бы заметить эти симптомы у своей жены давно и предотвратить их. Однако он на самом деле как говорила героиня отдалился от семьи, не обращал внимание на потребности своей жены в нем, в его внимании. Когда она говорит это ему, он не хочет признавать это. Он думает, что все делает правильно, что он всегда прав. Так разве равнодушие, самонадеянность — это тоже не зло? А убийство своей жены, несмотря даже на причиненную физическую боль? Ведь это грех. Так что зло — понятие тоже относительное.

Природа — это тоже источник зла, она несовершенна, она также причиняет боль своим обитателям, убивает своих детей, наводя на них катаклизмы, наводнения, землетрясения. Тот же половой инстинкт — это дар природы. Он самый сильный после гастрономического, сильнее инстинкта самосохранения и материнства (научно доказано). И вот именно поддавшись ему, героиня теряет сына. Получается этот инстинкт также зло. Можно долго размышлять на эту тему, однако по моему мнению в этом фильме нет виновных, такова сущность человека и природы в целом — причинять боль, ошибаться, поддаваться безумству, необузданным чувствам и инстинктам.

Однако зла не надо бояться — иначе оно победит, не надо искоренять — попытки приведут к плачевному результату. Нужно принимать себя таким какой ты есть. Понять и простить самого себя, свои ошибки и грехи, слиться со своей темной стороной — вот что трудно, т. к. добро и зло как инь и ян — противоположности, которые притягиваются и одновременно отталкиваются.

Концовка фильма — очень светлая, знаменует переход к новому этапу, обретение долгожданной гармонии. Фильм на мой взгляд удался и только из-за начального слишком на мой взгляд откровенного кадра с проникновением я снимаю 1 балл,9 из 10.

9 из 10

P.S. После этого фильма я заинтересовалась творчеством Триера.