Рецензии

С первых минут фильма понятно, откровенность будет сопровождать все картину до конца.

… Не смотря на все порнографические моменты, они не являются лишними, а наоборот гармонично вписываются в основную атмосферу. И вообще, в процессе фильма начинаешь себя — вуайеристом. Как бы противно не было это осознавать.

Падающие жёлуди вызывают ужас, и поделать с собой ничего не возможно. Становится действительно, по настоящему страшно.

Умирающий ребенок это само собой нелицеприятная картина, но когда ты понимаешь, что мать все-таки видела как сын выпадает из окна и не предотвратила падение, так как момент вожделения взял верх над здравым рассудком, страсть поглотила ее целиком и полностью. От этого становится очень тяжело на душе.

Если бы не ее безудержная любовь в сексу, то собственно и фильма бы не было.

«Когда придет три нищих, кто-то должен будет умереть». Аж в дрож бросает.

Весь фильм сплошная аллегория:

1. В чем смысл того, что героиня Шарлотты Генсбур всегда одевала ребенку ботиночки не на ту ногу? (Возможно, что она вообще с самого начала не хотела этого ребенка. Сын, можно сказать, даже мешал ей жить, от части. Мягко говоря она просто позволила ему умереть. Сбросила этот «груз» ответственности. А дальше, возможно, она стала противна сама себе. Причем не из-за самого этого поступка (отсутствия действий), а как раз от того, что ей страшно стало от осознания той мысли, что без ребенка ей стало легче, она и начала разрушать себя на протяжении всего фильма. Ведь она же женщина и должна на все пойти ради своего чада, а не пожертвовать ребенком ради минутного удовольствия. Болезнь и не что иное.)

2. Зачем они поехали в это лес? (Природа убивает но природа не та, что нас окружает, а та что живет внутри нас!)

3. Кто были те безликие люди в эпилоге? (Это все мы безликие людишки живущий только инстинктами?)

4. И собственно почему фильм называется «Антихрист»?…(Да все мы антихристы, и ставим свое удовлетворение выше даже чем человеческую жизнь. Каждый человек эгоист по натуре своей. Каждый в своем. И речь не обязательно о физическом удовлетворении на место нимфомании можно поставить, и любовь к деньгам, карьеризм, и многое другое. Пора прекращать думать только о собственном удовольствие, выгоде, иначе можно превратиться в нечто подобное. Хотя, в фильме и показана утрированная крайность именно интимной жизни.)

Общая идея фильма заключается в том, что животная страсть, животная натура сильнее человеческого благоразумия.

8 из 10

С самого начала фильм немного шокирует воображение восприятием происходящего, поскольку просмотр этой картины я начала не читав никаких рецензий о нем. А по убедительному совету знакомой «киноманки».

В то время как оба супруга наслаждались близостью, их маленький, едва научившийся хорошо ходить сын, решает выйти за пределы своей такой обыденной кроватки, и побродить вместе с любимой игрушкой — мишкой по дому. Ведь в его возрасте все так интересно, и много что еще совсем не изведано. Такие его шалости превратились в трагедию для родителей, когда детский неосознанный еще интерес, привел ребенка на подоконник открытого окна, где шаг за шагом маленький шел навстречу собственной смерти, жестокость которой так красиво «нарисована» в фильме.

Героиня изначально винит себя в смерти ребёнка, в то же время всячески пытается так же найти себе оправдания, обвиняя мужа в том, что он мало уделял ей с сыном внимания: «…Ты всегда был далек от меня и Ника. Теперь я это понимаю…» на что муж ответил «…вообще-то я старался для тебя…» Это была первая ситуация которая навела меня на мысль о том как она эгоистична, ведь он так убедительно пытается помочь жить дальше, и что они оба, каждый в свою меру, безумцы.

Психоаналитик решает излечить собственную жену известными ему способами. Сделав ее своей пациенткой, что как мне кажется лишь еще больше разрушало ее психику, он решает погрузить жену в обстановку наибольшего ее ужаса. Как выяснилось, больше всего плохо она себя чувствует в Эдеме — вполне чудесный лес со многими его жителями, где мать с сыном провела все лето, работая над своей диссертацией. Но вот ее восприятие природы меня поразило! Почему-то изначально создалось такое впечатление, что самоощущение леса, особенно после мостика, ассоциируется с ее скорбящей жизнью. На такое мнение навели ее слова: «…Идётся как будто легко, но всё же… я словно иду по грязи…» Описание трухлявого дерева, которого не миновать по дороге к дому похоже на ее постепенно разлагающуюся душу: «…Какой толстый ствол… дерево гниёт так медленно… У него странный характер. Я всегда это чувствовала…» Мост — это именно тот переломный момент в жизни, когда ее душа начала гнить.

Вся картина украшена многими символами и деталями, которые переворачивают любое представление ожидаемого. Найдя на чердаке дома то, что, как мне кажется, и стало своеобразным ключом, чтоб выпустить ее страхи и безумие.

Природу в картине представляют как некое демоническое существо управляющее женщиной, и которой сначала боится, но позже желает сама и покорится.

Заметьте что в фильме, кроме мрачного ветра, который своими «набегами» наводил еще большую жуть и заставлял поверить в мистичность всей природы Эдема. Не было как таковой фоновой музыки, дабы создать соответствующее настроение того или иного момента у зрителя.

Сознание того, что она могла спасти ребенка, видев его у окна, но решив не прерывать свои плотские утехи, довело мать до самосуда.

После ряда поступков обезумевшей до жестокости жены, а также после ее лже-слез и слов: «Плачущая женщина — манипулятор!», муж понимает, что существует единственный способ «излечения» его жены.

Не пытайтесь, даже не заставляйте себя понять что-то или кого-то из героев этой картины. Осознание всего придет само собой.

Как бы кто не жалел вас и как бы не сочувствовал, знайте, что все это лишь пустые слова. Потому что лишь вы сами знаете цену переживания боли от трагедий утраты.

Фильм достойный внимания.

8 из 10

«Антихрист» — один из первых фильмов, благодаря которому я заинтересовалась творчеством Ларса фон Триера. И не смотря на то, что эта картина в числе первых, мною просмотренных, рецензию на нее я пишу в числе последних. Фильм шокировал до такой степени, когда не можешь подобрать слов для выражения эмоции, когда слова все эти, в общем-то, ни к чему.

Сильная психологическая драма о женщине потерявшей ребёнка. Уже одно это должно наводить мысли, что фильм тяжеловат для просмотра. Но Триер не был бы Триером если бы не сделала из этого трагедию вселенского масштаба. Смешав — грех и похоть, смерть и скорбь, дьявола и бога, природу и женщину — мы получаем поражающую, смертельную смесь, яд, если хотите.

Скорбь-это не болезнь, а естественная, здоровая реакция. Её нельзя просто убрать, да не нужно. (с)

Сложно пережить смерть своих детей, тем более когда уверен, что повинен в их смерти — так и главная героиня винит себя в том, что в то время когда она занималась сексом с мужем, её сын выпал из окна. Это преследует её, мешает адекватно воспринять происходящие и обнажает наружу все прежние её страхи сомнения. С таким горем ты можешь справится только сам — тут не поможет ни время, ни слова утешения. Но мы видим как она одна не справляется и даже муж не в силах ей помочь. (и тут меня мучил вопрос — а нужна ли ей вообще помощь? Может быть в этом сумасшедшем самоотречении ей спокойней? Не лучше ли оставить всё как есть?). Главная героиня постоянно соотносит себя со злом (дьяволом, сатаной, антихристом) и постепенно сама этим злом и становится. Страшное, пугающее перевоплощение.

Я бы назвала «Антихриста» именно тем фильмом, который наглядно показывает «разложение» семьи и личности под воздействием всеобъемлющего горя. Тот самый момент, когда со смертью близкого человека теряешь не только его, но и себя. Надо бы как-то справится, идти дальше. А как это сделать, когда сам себя простить не можешь?

Этот фильм останется единственным в своём роде, потому что вряд ли кто-то рискнет повторить такое (да у него и не получится).

9 из 10

Сюжет фильма очень сильно перегружен и, даже можно сказать, испорчен, притянутыми за «торчащие мистические кисти рук» философскими сентенциями и «тарковщиной». Так и хочется воскликнуть: «Не грузите нас, Ларс фон Триер, не учите нас жить!» Лучше продолжайте снимать свое прекрасное кино, в котором философские основы нравственности обнажаются сами по себе — причем, достаточно поучительно и беспощадно…

Тем не менее, заявка на шедевр состоялась, несмотря на все попытки сценариста утяжелить и испортить фильм (яркий пример: сцена где главные герои занимаются сексом под деревом, из корней которого торчат руки, очень крутой перебор — руки притянуты «за уши», без них было бы великолепно и понятно)

Но только заявка. В целом фильм чуть-чуть не дотянул. «Шаг от шизофрении до хаоса» сделать не удалось. И, если бы не великолепная игра Шарлоты Генсбур (ее отец может гордиться!), фильм мог бы обернуться в весьма убогое зрелище.

Некоторые сцены фильма «Антихрист», крайне жестоки, но с точки зрения киноискусства великолепны и необходимы, так что, цензуре и докторингу не подлежат) Но конечно, смотреть фильм неприятно, ведь он ниспровергает один из главных кретинизмов современной жизни: «это ведь просто секс, ничего более». Такой удобный и нужный постулат, чтобы было легче оправдать… (продолжите сами).

Как оказалось, секс настолько тесно связан с бездной которая таится в душе… (продолжите сами).

И название фильма — «Антихрист», не соответствует фабуле, оно своей претенциозностью и априорной значимостью отвлекает не только зрителей фильма, но и самого Ларса фон Триера, как режиссера, заводит в ненужные дебри (особенно в финальной сцене).

Скажу сразу — я не являюсь большим поклонником Триера, но говоря об этой картине, должен признать, что она потрясает с первых же минут. Кадры запредельного трагизма на фоне арии скорби «Lascia ch’io pianga» из оперы Георга Генделя «Ринальдо» погружают зрителя в какую-то странную атмосферу, описать которую словами просто невозможно. Эта атмосфера проникает в такие уголки человеческой души, в которые он не то что никого не пускает, но и сам старается никогда не заглядывать.

Личность любого человека, и Триера в том числе, невозможно рассматривать, не учитывая этих потаенных «грязных уголков» бессознательного. Именно там наше сознание запирает своего «антихриста» — самые осуждаемые обществом инстинкты и желания, в отчаянной попытке оградить от них самих себя. Ведь поддавшись сиюминутному искушению, можно вступить в конфликт с общепризнанными и своими собственными догмами морали и совести. И тогда приходят раскаяние и боль. Уныние, печаль и безысходность туманят рассудок, а надежду сменяют отчаяние и всепожирающее чувство вины.

Триер, как мне кажется, и пытался изобразить этого «антихриста», заточенного в глубинах подсознания каждого человека. Увлечение в молодости работами Фридриха Ницше, видно, дало о себе знать…

Но кому будет приятно думать о том, о чём он думать не хочет? Кому будет приятно копаться, пусть даже в своём, но очень грязном белье? Такой «психологический стриптиз», как правило, вызывает у человека чувство отвращения. И это — вероятно, одна из причин, почему многие зрители и кинокритики испытывают к фильму негативные эмоции, и как следствие — дают негативные оценки.

Но надо понимать, что существуют как pret-a-porter, так и haute couture. Существуют как реализм, так и сюрреализм. «Антихрист» — своего рода сюрреалистический haute couture. Кому-то нравится, кому-то не нравится, у кого-то может вызвать отвращение, а для кого-то и вовсе может оказаться настоящим шоком. Поэтому «Антихриста» нельзя рассматривать с утилитарной точки зрения. Этот фильм — явно не для развлечения с друзьями на выходных.

Это — не «movie», а «picture» — картина, экспрессия… Фильм-притча…

В мире искусства изображения лабиринтов человеческой души далеко не всё поддаётся однозначной интерпретации. Иногда, как мне кажется, сам автор может до конца не знать, что именно он хотел сказать (или показать), накладывая мазки на холст. Лишь одно можно утверждать наверняка — картина Триера явно лежит за границами киношных штампов, что и вызывает у меня симпатию.

Мне понятно, почему «Антихрист» не то, что не собрал в прокате миллионов, но даже не окупил затрат на съёмки. Мне понятно, почему далеко не во всех странах он был в прокате. Мне не понятно другое — почему сотни миллионов долларов собирает откровенный мусор, который в изобилии сейчас выходит на кино и телеэкраны.

Господа! Отдавайте предпочтение достойным музыке, литературе, кино. Не питайтесь «фаст-фудом» и, «Боже вас сохрани, не читайте до обеда бульварных газет»…

Всю ночь после просмотра картины у меня вертелась в голове рецензия. Сложный и тяжелый фильм, даже страшный, в общем он представляет из себя то, что и следовало ожидать. О чем я думала, кто Антихрист?

Перед просмотром, я задумалась о слогане: когда природа оборачивается злом, нас поджидают настоящие ужасы. я подумала, что режиссер покажет, что будет, если природа окажется злом, но в итоге, фильм как раз наоборот о том, что это именно так, т. е. природа — церковь сатаны?!

Ларс: Гениальный Ларс фон Триер остался верным себе. Этот фильм обязателен к просмотру поклонникам более ранних также жесткох картин Ларса. Также порекомендовала бы фильм любителям подумать, ищущим пищу для мозгов. Абсолютно точно не смотреть тем, кто предпочитает расслабляться за фильмом с бутербродами.

Ларс в кино, как Достоевский в литературе, как Дали в изобразительном искусстве, как сложная задача, плодоносная почва для размышлений. Он открывает дверь в тему, проводит вглубь помещения по коридору, а дальше — зритель самостоятелен, никогда не знаешь, что именно откроется тебе как внутри этих жутких комнат, так и снаружи, за окном. Ларс остается провокатором и волшебником, уводя своего зрителя далеко в глубину — содержание, сущность, это для Ларса всегда первично.

Картинка: невероятно красиво снятый фильм. Более того, от мастерских эффектов операторской и монтажной работы, ты полностью погружен в обстановку, ты не просто сторонний наблюдатель, ты участник, ты присутствуешь там — в атмосфере происходящего, как бы далеко от себя ты не отодвинул монитор или телевизор.

Фильм: поразительно тяжелый и сложный для восприятия сюжет, очень много символов и знаков для интерпретации. Ларс возвращает нас к первичному — связи женщины и природы, самой древней и натуральной связи. Хаос невероятно упорядочен, только в обратном направлении — от акта любви не рождается жизнь, напротив приходит смерть, как не страшно признать, но приходит красиво, нежно, легко. Возможно, по сюжету смерть приходит совсем не случайно, а по воле, может даже не вполне осознаваемой и улавливаемой самой героиней, свои самые ужасные страхи она материализует. Проблемы героини начинаются с момента некоего ступора или открытия в диссертации на тему гендерного геноцида, она не осознавая того, начинает уничтожать своего ребенка, следы чего впоследствии будут найдены на фотографиях малыша с неправильно надетой обувью и ее странного, уже неадекватного, лица на другой фотографии также с малышом. Мысль о женщине — вместилище порока. Действие перенесено в лес — Эдем. Кто Антихрист? Дьявольское начало борется непосредственно в героине или, напротив, это внешняя борьба — ее — воплощения Сатаны и мужчины, который не может сопротивляться преимуществам женщины — глазам, груди, ногам, которым нельзя доверять?

Полагаю ответы для каждого свои, более того, поиск ответов на титрах фильма не закончится.

10 из 10

«Антихрист» — один из тех фильмов, которые вызывают вокруг себя скандалы и споры. В 2009 году на Каннах его режиссер Ларс фон Триер получил анти-приз, а многие зрители не досмотрели фильм.

Я прочитала много рецензий на «Антихриста» и была мнения большинства, что это отвратительная картина, которую невозможно смотреть, а тем более как такое можно было снять. У меня не было никакого желания смотреть этот фильм.

Прошло почти три года с выхода «Антихриста», а у меня возникло желание посмотреть фильм. Прошло десять, двадцать минут, а я смотрела и не могла оторваться. Происходящее на экране завораживало, лес, ветер, стук падающих желудей…

Когда фильм кончился я какое то время пыталась осмыслить увиденное, не смогла. Я очень долго думала, пыталась разгадать головоломку от фон Триера, но это получилось только с помощью одной статьи в Интернете.

После нее практически все стало понятно. «Антихрист» это фильм про Ларса фон Триера, все персонажи так или иначе связанны с ним. Шарлотта Генсбур-подсознание, творящий импульс автора, Уиллием Дефо-разум, а ребенок-фильм, очередной фильм фон Триера, который «погиб». А снять другой он не мог, из-за своего депрессивного состояния.

Я очень рада, что посмотрела этот фильм, и тому, что в Интернете есть статья, которая раскрывает все символы фильма.

Я до этого фильмы фон Триера не смотрел. А тут привлекла одна фраза в описании и решил попробовать себя.

Скажем так, фильм не впечатлил. Говорили, что во время его просмотра на Канском кинофестивале, кто-то из мужчин упал в обморок. Ну не знаю от чего падать в обморок. Разве что, от потраченного времени.

В фильме есть намёк на символизм. Ладно. Но снимаете вы же для людей. Я очень сомневаюсь, что население в старой доброй Европе за обедов и в перерывах на ланч читает Молот Ведьм. Или энциклопедические справочники по символической философии. Да, я не могу понять, что значит олень, говорящий лис и ворон. Простите мне мою серость!

Секс. Один вопрос к режиссёру. Зачем он нужен в таких количествах? Вот что и отличает фильмы того же Балобанова, где секс показан для создания фона, от фильмов того же фон Триера, где именно на секс делают основной упор.

Пытки. Зачем? Пытки показаны хорошо и со знанием дела. Благо в Европе было с этим много практики. Начиная от тюрем Святой Католической Церкви и заканчивая концентрационными лагерями. Опять, всё хорошо в меру. А зачем показывать «мясо», я не понимаю…

Идея. Каждый фильм поймёт в меру своей образованности… Я, так как страдаю порой отсутствием образованности, скажу, что фильм снимал как минимум женоненавистник. Хорошо, хтонические силы, природа и всё такое. Но говорить, что женщина-природа представляет из себя Дьявола, значит, очень поверхностно подходить к этому вопросу.

На сем я закончу. Фильм посмотреть советую только для ознакомления. Т. е. если вы в себе не чувствуете уверенности, что вынесете зрелище пыток и вы не сдавали в институте средневековую философию, то можете не тратить время… Хотя, может я чего-то не осознал.

Благодарю, что прочли мой первый обзор. Уж как получилось.

«Антихрист» надо рассматривать как трилогию, вкупе с «Меланхолией» и «Догвилем» — соответственно: боль, отчаяние и скорбь. Не три зверя — а три фильма. Боль начинается не с гибели ребенка, а с диссертации мамы — где текст обрывается на упомянутых словах. Они материализуются, о чем предупреждал главную героиню муж — психоаналитик. Предложив ролевую игру, он заставил ее сперва уподобиться траве… Что она и совершила. Он ответил: — Видишь, на что способен мозг? Раз ты смогла превратиться в траву, значит можешь воплотить в материю любую свою мысль…

Такое изменение реальности под себя — и есть антихрист!

Закончив диссертацию тремя упомянутыми словами, жена начала их материализовывать… И силой воображения убила собственного сына, спланировав трагедию на бумаге. И в этом не просто «ловкое сплетение» — как сказал муж, ее научное открытие чудовищным образом воплотилось в жизнь! Именно в этом, пусть и неосознанно, она себя винит. Он делает жену пациенткой, а она — при помощи диссертации — меняет реальность на примере сына, надевая ему обувь наоборот… Так как другого «материала» для опробывания открытий нет.

Муж не понял главного: милосердие важнее правды! Он трактует сложные материи, так что непонятно — то ли лес создан их воображением — как продолжение ролевой игры, то ли он в действительности существует. Тут кстати отсылка к Тарковскому, в «Сталкере» тоже до конца неясно: то ли зона создана инопланетянами (на чем настаивает сталкер) — то ли она реальна.

Так же неясным остается — лань, лис, ворон явились в самом деле или материализованы теперь уже больным рассудком мужа?

И не рассмеются ли супруги за последним кадром фильма, поняв — как одурачен зритель ролевой игрой.

Антихрист — наше подсознание, творящее ужасы против воли Бога!

Не для всех — в этом случае вовсе не деление на тех, кто вроде бы способен понять замысел, благодаря своему iq, и людей более поверхностных. Здесь это совсем другое! Чтобы понять и прочувствовать идею, надо хоть приблизительно представлять себе ТАКУЮ жизнь на практике.

Не стану излагать сюжет, нахваливать Триера. Просто скажу, что фильм заслуживает места в вашей фильмотеке. Впечатление после просмотра не отпускает долгое время, остается определенный осадок.

Мне чем-то близка история главной героини. Я понимаю ее мысли, их причины, связи между ними. Советую к просмотру людям, уже успевшим завести семью и детей, столкнувшихся с трудностими их воспитания и рутинностью жизни, отношений в браке.

10 из 10