Рецензии

Первое, что хочется сказать — если бы мой отзыв был представлен в устной форме, он бы был буквально нашпигован запикиванием нецензурной брани.

Итак, проясним ситуацию. Возможно, прослойка зрителей, относящие себя к «киноэстетам», и разбирающиеся в авторском кино, в предлагаемых тезисах его создателей, да и вообще в искусстве как таковом, гораздо лучше меня, могут заявить о многогранности сие творения, о сложном и глубоком визуальном воплощении творческой мысли режиссера, о потаенных смыслах картины и тому прочее. Мне же, в силу того, что в подобных кругах творческой интеллигенции я бы прослыл невеждой, все увиденное представилось абсолютной мерзостью. И как я не силился оправдать эту мерзость неким творческим видением вещей режиссером, ничего кроме бессмысленного концептуального трэша я не разглядел. Я не сомневаюсь, некий глубокий подтекст у этой картины имеется, однако, из-за столь отталкивающей взор подачи материала, разбираться в сути происходящего пропадает всякий аппетит.

Во время просмотра, меня неоднократно посещала мысль о «полезности» принудительного лечения, практиковавшегося в свое время в Советах, к Фон Триеру эта практика оказалась бы применима как нельзя кстати. Кроме как шизанутостью его мировосприятие, никак более я не могу назвать. Поясню. Можно было бы, конечно, утверждать, что подобное негативное восприятие этого фильма обусловлено исключительно моим узколобием и «творческой» ограниченностью, однако, ведь если все сводить к «творческому», можно создать кинопроизведение, в котором на протяжении двух часов будут расчленять и сжигать младенцев, перед этим их изнасиловав, и назвать это парадигмой жестокости, манифестом отторжения материнского начала и прочей мало кому понятной чушью (коей являются предыдущие словосочетания, выданные моим разумом в режиме «random») и выдать это за искусство. Увольте.

Конечно, нет четкой грани, которая бы определяла, что есть искусство, а что находится за его пределами, но ощущение, будто тебя окунули в дерьмо после просмотра, делает эту грань практически осязаемой.

Единственным положительным моментом (если подобный эпитет вообще можно применить к данному фильму) является полная самоотдача актеров, буквально вжившихся в свои роли. И тут возникает парадокс. Именно благодаря прекрасной игре актеров, суть происходящего выглядит еще более отвратительно.

P.S. Я, конечно, могу ошибаться, но, по-моему, Тарковский в гробу перевернулся после подобного «посвящения его памяти».

Вынос мозга с претензией. Это если кратко.

Название фильма заинтриговало, а восхищенные отзывы добавили масла в огонь. Но просмотр привел к жесточайшему разочарованию.

В начале кинокартины зрительскому вниманию предоставляются откровенно порнографические сцены (за это даже ругать особо не стоит, чего уж там — детям просмотр закрыт!). Но, несмотря на это, первые пять минут фильма — самые здравые и понятные. Далее начинается философия.

Насколько я поняла, все кадры, поочередно сменяющие друг друга — это цепочка взаимосвязанных метафор, красочно описывающих человеческую натуру. Но по мне, человеческую натуру лучше глядеть в изобразительном искусстве. Потому что в кинематографическом варианте под этот лозунг можно спихнуть все недостатки работы. Отвратительная игра? Так и надо! Несвязность действий? В этом есть глубинный смысл! Полный вынос мозга со сценарием и посылом фильма? Да что вы вообще мыслите в философии?!

В общем, чем более необъятное ты пытаешься обхватить — тем хуже получается. Я искренне верю, что режиссер замыслил это все как великое нечто, но получилось великое ничто.

К сожалению, детально разобрать сюжет и персонажи не получится, потому что все было невнятным, непонятным, бессвязным. Единственный вердикт, который я могу вынести — что оба главных персонажа сошли с ума.

И да, я терпеть не могу фильмы, в которых название не соответствует содержанию.

1 из 10

Не пудрите себе мозги чужой «философией». Глядишь, сами с катушек съедите.

Минусы. Это — садо-мазо-порно, это Триер… Что может быть хуже для оценки кино, претендующего на хоть какую-то долю респектабельности? Собственно, на этом можно было бы и остановиться, но это лишь мелкий мазок на всей картине.

Главные герои, невольно создающие собой проекцию на всё западное общество, производят впечатление конченых бездельников, занятых по жизни только погружениями в глубины собственного разума и размышлениями о своих мироощущениях. Нет большей проблемы в жизни, чем победить какой-нибудь внутренний страх… До чего ж мелко!

Другое главное препятствие для восприятия фильма, как адекватного, — это слишком зашкаливающий крен диалогов в глубины психоаналитики. Понятно, что фильм в целом про это, но всё-таки! Возможно западный обыватель на «ура» просмаковал каждую фразу из фильма, каждый опыт и переживание, ведь психоанализ с некоторых пор заменил Западу Бога. Он — Бог западной социологии. Этим в корне отличается внутреннее отношение к жизненным проблемам у нашего человека и у человека «цивилизованного», там «мозговеды» — пастыри в пустынях личного неустройства. Западные крыши продолжают успешно ехать на сексуальной почве, и нормальным людям этого не понять. Фрейд умер, а дело его живёт.

Почему «Антихрист», — вообще не понятно? «Посвящается Андрею Тарковскому», — каким боком и с какого перепуга?

Плюсы. Операторская работа. Картинка.

Вывод. Ни в голове, ни в заднице. Шлак. Смотрел только из-за актёра.

Тонко по смыслу. Но (ах, какой вы умница, Ларс) толсто по исполнению. Вы не понимаете символов (кстати, герой фильма тоже их не понимает — причём принципиально, как «самый умный»)? Тогда вот вам самая что ни на есть ощутимая, телесная их оболочка. Ой, постойте, современная культура кое-что из этого уже поэтизировала, ну тогда вам будет эякуляция кровью как минимум.

Давно известно, что у человека две природы: животная и человеческая (божественная). Это понимание выражается огромным количеством бинарных оппозиций: космос — хаос, герой — чудовище, свет — тьма, Бог — дьявол, Христос — антихрист, душа — разум, чувство — долг, бессознательное — сознание, Оно — Я и др. Понятно, что между этими природами идёт постоянная борьба. И в стародавние времена эту борьбу не принято было выносить на публику. Благородному человеку следовало проявлять великодушие и не делать других соучастниками и свидетелями этой борьбы. Боль, отчаяние — всё это переживалось в одиночестве, это было личным делом каждого благородного человека.

Но это очень трудная задача, согласитесь. И европейская культура стала постепенно сдаваться. Плотину прорвали романтики, особенно музыкальные. Тема стала чрезвычайно модной, и когда культура перестала быть уделом элит, когда вчерашняя чернь стала неплохо зарабатывать и, соответственно, неплохо платить за то искусство, которое ей нравилось и было понятным, европейская культура окончательно превратилась в культуру бесконечных жалоб и постепенно захватила весь мир. Особенно заметно это стало к середине XX века. Почти никому уже не хотелось быть Сизифом из притчи Камю, ведь намного проще сесть и рыдать. Ах, посмотрите, как мне плохо!

Тенденцию учуяли и развили не только авторы поп-музыки, но и те, кто называет себя «психологами» и «психотерапевтами». Ах, у вас проблемы, говорят они своим «пациентам». Давайте подумаем над тем, чего вам хочется. Давайте позаигрываем с вашим бессознательным и направим его так, чтобы вы больше не испытывали тревоги. Потом вы придёте к нам снова, и мы поищем ещё одно русло. Великий врач и учёный Зигмунд Фрейд разрабатывал свою теорию взаимодействия двух человеческих природ для того, чтобы лечить больных. Он, человек классической эпохи и благородного сословия, полагал, что здоровый человек может бороться самостоятельно и побеждать, лишь больному нужна помощь. Теперь мы все стали больными. И никто не умеет работать с символами. Никто не умеет и не хочет работать с собой — это не принято. Сидя возле символа женского лона, герой фильма (психотерапевт, абсолютно уверенный в правоте своих методов) соглашается с тем, что Фрейд (то есть его методы, его взгляды) мёртв. Ах так, злится Триер, тогда я запихаю тебя в этот непонятый тобою символ, где ты столкнёшься с другим символом, чуть не сдохнешь от ужаса, а потом тебя едва не похоронит ещё один символ.

Герой фильма — человек, Адам, дитя современности. Героиня — это его демон, его тьма, его душа, его Id, его бессознательное. Вместо того, чтобы побороть свою животную, природную часть, он начинает работать с нею, пытаться её понять, переделать. Декарт сравнивал человека с картиной, которую намалевали случайные люди. Художник (разум), приглашённый, чтобы поправить эту картину, понимает, что проще её стереть и написать новую. Вот что надо делать со своей душой и её страстями. Христос советовал рубить руку, которая соблазняет тебя. Заигрывать бесполезно, вернуться в Эдем невозможно: Адам давно уже пал, теперь у него две природы. И на исходе сил, на пороге сумасшествия герой всё же понимает, что надо просто задушить антихриста. (Триер извиняется перед зрителем за то, что антихрист представлен в женском облике, поясняя это культурной традицией — мол, я всего лишь работаю с символикой, давно укоренившейся в культуре, ведь я хочу, чтобы меня понимали.) Разуму не исправить психику, да и сама себя она не исправит.

Да, это тяжёлая работа. Да, это ад, а вовсе не Эдем (Триер парафразирует традицию изображения ада и Страшного суда в живописи). Человеку, отважившемуся на эту борьбу, будут сопутствовать боль, отчаяние, скорбь (эта тема разовьётся в «Меланхолии» в образе Жюстин). Но они же станут твоими помощниками. Они подскажут, что миндальничать нельзя, надо рвать по живому. И эта борьба не кончится до самой смерти — вот, о чём говорит толпа безликих ведьм, поднимающихся на холм.

9 из 10

Интересно, что в современном мире модно абстрагироваться от жизни и писать на такие фильмы вот так: «Фильм пролетает на одном дыхании и оставляет после себя горькое послевкусие идейности и глубочайшего смысла.»

Людям не хватает потрясений, точнее, они к ним стремятся. Никого не имею в виду конкретно из тех, кто писал здесь рецензии.

Если взглянуть на жизнь среднего человека: дом, машина или без машины, гаджеты, семья или без семьи. Обычный мирок, обеспечение своего существования.

Почему бы не показать брызжущую из члена кровь? И красиво это объяснить.

Скажите, а если в вашем городе начнется война, как например, в секторе Газа или Израиле, — на эту тему вы сможете красиво пофилософствовать?

Дело в том, что во-первых, на некоторые вещи есть табу — вполне разумные. И не только для лиц до 18. Да, взрослый гражданин может прыгнуть с небоскреба без троса привязанного к ногам, — в этом он может почти всегда может быть свободен. Но, извините, это нельзя возводить в ранг новой суицидальной морали и восхищаться этим. Если конкретно говорить о фильме — некоторые его натуралистичные эпизоды разрушают вашу психику, этику, особенно, когда вы принимаете это.

Во-вторых, нужно отделять зерна от плевел. Да, Триер имеет интересный собственный стиль, он профессионал. Ну, он и провокатор.

И какой сокровенный смысл в этом фильме можно найти? Извините, но это все довольно банально. Я бы сказал — без чисто постановочного почерка Триера, — этот фильм приближается к «Пиле». Поищите специально в истории кинематографа подобные фильмы и вы найдете их. А о проблемах психоанализа, архетипов, садомазохизма и т. д. вам расскажет любой студент-психолог.

И что в итоге: красивая обертка с банальным садомазохизмом.

Присмотритесь еще к нескольким артхаусным фильмам, и вы увидите что-то подобное. Хорошо, что таких фильмов не так много и есть действительно стоящие работы.

P.S. Если хотите пощекотать себе нервы, сходите в психушку, да. Или, еще лучше в детский диспансер. Нет, психи вас сильно не напугают. К тому же, там есть и не психи, которые попали туда тоже не по своей воле. Узнайте правду о том, как их лечат и что с ними потом происходит. И не сможете спать ночь, гарантирую.

Ларс фон Триер удивительный человек. Я могу сказать это исходя из его фильмов. И как жаль, что у меня нет возможности с ним встретиться.

Все его произведения достаточно трудно воспринимаются аудиторией. Это вам не продукты массовой культуры. Это творения элитария, это недоступно каждому, это рассчитано не на каждого. Лишь на единицы. Серьёзно. Однако это не делает фильмы фон Триера менее значимыми и неспособными каждый раз совершать переворот в сознании большинства.

Я считаю, что «Антихриста» вполне оправданно можно ставить на вершину треугольника карьеры скандального режиссёра. Ведь именно он является апогеем всей содомности, всего разврата, всего животного, истинно животного желания, и в то же время он представляет собой удивительную по красоте и мощи работу, выполненную настолько качественно, настолько скрупулёзно, что зритель не может не восхищаться ею.

О да, зрителя просто переполняют два принципиально различных чувства, ни одно из которых он не может подавить полностью, ведь с каждым новым кадром либо одно из них, либо оба они вместе поднимаются, восстают в душе и восприятии. Не захлёстывают, они поражают человека полностью и одновременно оживляют его. Первое — прерогатива разврата. Второе — прерогатива глубинной красоты, которая и скрывается в кадре, и обволакивает его снаружи одновременно, которая пронизывает кадр за кадром, и у зрителя уже нет возможности сопротивляться, он полностью погружён в фильм, в его атмосферу, в его самые сокровенные уголки души.

А у этого фильма есть душа. Душа самого Ларса. Редко мне доводилось видеть «души» у фильмов, однако у «Антихриста» она однозначно есть. И если вы сильный человек, вам нечего бояться, вам следует полностью отдаться воле своих чувств и насладиться, и испить этот шедевр до самого конца. Тем же, кто слабее, не следует даже смотреть в его сторону.

10 из 10

Если бы я не остался после просмотра на обсуждение, этот вопрос мучил бы меня еще долго. Слава богу, в нашем киноклубе мне, неразумному, внятно объяснили все. И даже о том, зачем нужно было отрезание «вот этого самого» не забыли упомянуть.

Понять я понял. Но фильм мне все равно не понравился. И за что тут давать приз за лучшую женскую роль? И зачем тут столько половых органов? И зачем вообще такое снимать? На эти вопросы даже сам Ларс не ответит…

Вердикт. Не буду оценивать. Повторюсь, мне фильм не понравился. Но ставить низкий балл в районе 5 не хочу. Вдруг фильм гениален. Фиг его знает…

P.S. обидно было видеть здесь Уильяма Дефо. Актер замечательный. Но зачем своей «замечательностью» в таких фильмах трясти?

… чтобы это ни было, лишь бы не повторялось…

На пятьдесят третьем году жизни Ларс фон Триер предпринял попытку, образно выражаясь, порвать со своим кинематографическим прошлым и сформированным за многие годы работы авторским стилем.

Картина «Антихрист» принципиально отличается от его предыдущих картин.

Для начала, в «Антихристе» значительная роль отведена гармоничному построению кадра, свету, цвету и композиции, в отличии от совершенно условного «Догвилля», небрежной, даже документальной «Танцующей в темноте» или «Идиотов».

Что касается структуры, то здесь излюбленный Ларсом прием разбиения фильма на главы совершенствуется — режиссер использует трехчастную систему, с классическими прологом и эпилогом. Подобная система построения, напоминающая притчу, прекрасно ложится на стилистику повествования, наполненную сюрреалистическими, но в то же время, до ужаса реалистичными образами.

Крайне скромное количество действующих лиц — так же довольно необычное решение для Триера — любителя сложных и многочисленных линий взаимоотношений.

Что и говорить, обращение к довольно емким и ярким символам стало совершенно новым опытом для основателя Догмы, и, вполне возможно, что именно на этом основании датчанин посвятил свое творение Тарковскому, всегда жаловавшему подобные методу рассказа.

Регулярные отсылки к фрейдистскому учению создают у фильма второе дно, делая его предельно личным с точки зрения режиссера (хотя режиссура для каждого дело очень личное). Недаром уже стали притчей во языцех рассказы о том, что Триер работал над сценарием в состоянии глубокой депрессии и ужасной подавленности, пропуская через него импульсы своих собственных переживаний.

В остальном же режиссер остался верен себе — взять хотя бы саму ситуацию, в которой оказываются герои Генсбур и Дефо. Самобытность, кризисность, шокирующее содержание материала — остались верны режиссеру.

… однако, не парьтесь, Антихрист — элементарная провокация, при чем от самого Фон Триера — вывод — будет жесть.

Нужен шок? Потребность в эпатаже? Хочется смачных острых ощущений? Плевать на такой идиотский стереотип «в кино должен быть смысл и искусство — значит искренность и чистота чувств»? Антихрист и вы не прогадаете.

Какой к черту смысл? Там телка себе клитор ножницами отрезает!!

Так отозвался мой знакомый об Антихристе. Знаете, а он прав. Когда предлагают зрителю слишком провокационную работу, в которой демонстрируют неуместные сцены насилия и прочих извращений, пытаться находить в этом смысл (даже если он есть) просто нет… кхм, смысла?

С Ларсом и его творением, об звериной женской натуре то же самое. 2 часа морального и физического изуверства двух актеров, которого предлагает нам Ларс Фон Триер действительно потрясает. Меланхоличная атмосфера отчужденности и назревающего хаоса, вводит в цепенящее ощущение страха и замкнутости, а сам антураж густых и агрессивных окрестностей леса и стоящего на вершине холма, обветшалого дома «эдема» просто выносит мозг.

Охренительный гротеск!

Итог впечатлений все того же знакомого.

Что до меня, то…

Хотите шок? Ощущение страха? Плевать на смысл, нравственность, мораль и бла-бла-бла? Антихрист и вы не прогадаете.

7 из 10

И все же… кто то пытается найти в этом смысл. Блин.

Предыдущий отзыв я написал на фильм Марко Феррери «История обыкновенного безумия». Герой этой картины — непризнанный опустившийся поэт, глотая виски, читает хиппующей толпе проповедь:

«Стиль-это ответ на все. Новый подход к опасным и банальным вещам. Сделать банально со стилем в тысячу раз лучше, чем что-то опасное без стиля. Сделать что-то опасное со стилем — это и есть искусство. Коррида может быть искусством. Бокс может быть искусством. Заниматься любовью — может быть искусством. Открыть банку «сардин» — может быть искусством. Мало людей со стилем. Сохранить его еще труднее….. Эмиль Куэ разносит себе голову из 12 калибра. Это стиль! Иногда люди показывают стиль. Это-Жанна Дарк, Иоанн Креститель, Иесус, Сократ, Цезарь, Гарсиа Лорка. Стиль — это отличие, делание по своему, своя манера».

Можно соглашаться или не соглашаться с героем картины, но очевидно одно: не каждое стильное произведение искусства — гениальное, но каждое гениальное произведение искусства — СТИЛЬНО!

Ларс фон Триер-это стиль! Это стопроцентное попадание в стиль! Его манера оригинальна, узнаваема, ему подражают. Местами он похож на других (Фассбиндера, Бергмана, Тарковского), но в своей совокупности он не похож ни на кого. По сути дела в современном элитарном кинематографе — есть кино фон Триера и есть кино — остальных. Далеко не все «остальные» хуже фон Триера, просто фон Триер — «ДРУГОЙ». Встряхивание зрителя у него достигается не умными философскими идеями и глубоким смыслом его картин, как может показаться на первый взгляд, а особой манерой снимать кино, своим стилем.

Вспомним в этой связи хотя бы «Догвиль». Тривиальная смысловая нагрузка: человеческая природа не совершенна, человек часто на добро отвечает злом. Но КАК эту тему раскрыл, благодаря своему стилю, фон Триер! Мой друг, который в отличие от меня, смотрел этот фильм не на DVD, а в кинотеатре, рассказывал, что в момент, когда папа героини Николь Кидман, расстреливает, не щадя ни женщин, ни детей, город, зрители в зале аплодировали, реагируя таким образом на справедливое возмездие. И это благодаря стилю и режиссерскому мастерству. Режиссер умудрился вытащить из зрителя наружу то, в чем этот бы зритель сам себе никогда не признался. Много ли есть режиссеров, способных на подобное?

Если завтра датский гений решит снять фильм о мальчике, который любит бросать с шестнадцатого этажа наполненные водой пакеты, чтобы полюбоваться как они «бахают», то можно не сомневаться — это будет также талантливо и СТИЛЬНО.

Что касается «Антихриста», то к нему все вышесказанное относится в полной мере. Не стоит в этом фильме искать откровений, глубины мысли и каких-то серьезных авторских философствований. Их там, с моей точки зрения, просто нет. Когда — то Бергман увидел одну из ипостасей Бога в…. пауке («Сквозь тусклое стекло»). Ларс фон Триер смоделировал ситуацию о возможном нахождении Антихриста в природе и в женщине. При этом режиссер в одном из интервью прямо заявил о том, что он сам ТАК не считает. По большому счету, фон Триер этим признанием снял с себя ответственность за идеологическую составляющую своего кино, фактически подтвердив, что не стоит зрителю искать черную кошку в черной комнате по причине отсутствия таковой.

«Антихрист» — не простое для восприятия кино. Пожалуй, это один из самых мрачных фильмов в истории мирового кинематографа. До «Анитихриста» я смотрел почти все программные фильмы фон Триера, и все же, как оказалось, не был готов к ТАКОМУ. Первой моей реакцией после просмотра фильмы было выкинуть диск в мусоропровод и не возвращаться к нему никогда. Благо дело, что диск не был моей собственностью, поэтому я вернул его правообладателю, сообщив тому особо не подбирая слов, все, что я думаю по поводу нового опуса датчанина. Вернулся я к этому фильму уже спустя три года в уже более «спокойном» состоянии и не пожалел об этом. Почему не пожалел? Сложно объяснить! Казалось бы и сюжет тебе известен и чем все кончится, знаешь, а эмоциональное воздействие все равно колоссальное. Почему? Да потому что — это Ларс фон Триер!

Рассказывать сюжет фильма и о чем он — бессмысленно, потому что для этого нужно быть литературным Ларсом, на лавры которого я не претендую. Фильм нужно смотреть! Почему? По нескольким причинам. Во — первых, потому что это фон Триер! Мы настолько устали от банальной киношной продукции, что увидеть нечто оригинальное просто интересно. Во-вторых, этот фильм эмоционально потрясает, и после просмотра ты к нему возвращаешься, по крайней мере, мысленно. Согласитесь, подобное — редкость! В-третьих, фильм потрясает сумасшедшими по своей убедительности актерскими работами, особенно игрой Шарлотты Гинзбург (ее легендарный папа — король французской контркультуры Серж Гинзбург, царство ему небесное, гордился бы своей дочерью!). Вообще за эту роль Шарлотте следует поставить при жизни памятник (можно, в Лондоне, где она родилась, можно в Париже, где живет, а можно — в Харькове, откуда родом дедушка Шарлотты).

Конечно, у каждого свой фон Триер. Для меня он — это «Рассекая волны», «Европа», «Танцующая в темноте». «Антихрист» — это не мой фон Триер. Между тем, я знаю одно: сколько бы не жили на этом свете я и этот режиссер — я всегда буду смотреть каждый из его новых фильмов!

Подводя итог, хочу сказать: смотрите фон Триера! Ищите фон Триера в себе! Ищите себя в фон Триере!

Выставлять оценку этому фильму рука не поднимается. Глупо выставлять оценку лунному свету. Он просто есть и все!

P.S. Все-таки по медицинским показаниям не рекомендую просмотр «Антихриста» лицам впечатлительным или с неустойчивой психикой. И еще практический совет: если захотите во время просмотра поесть, то лучше это делать в первой части фильма. Во второй части — может не пойти!