Рецензии

Замечательная фильма, которая окажется не понятой 90% людей, отправившихся в кинотеатр за очередным кинокомиксом под пиво и попкорн. Те, кто пойдут в ожидании развлекаловки про героев в масках, получат, конечно, свою долю экшна, но не выдержат сложной структуры, издевательств, мрачности, философствований, иронии и почти трех часов хронометража.

Ну а если вы понимаете и принимаете постмодернизм, вам должен понравиться этот злобный пир духа и красок. Если вы восторгаетесь мультиконтекстом, вам будет кайфово. Смешение жанров в фильме прекрасно — вот вам ломающие кости супергерои с мешком на башке, а вот политический триллер и социалка, вот банальная мелодрама и стилизация под кино 80-х, а вот рассуждения о ценности человечества и судном дне.

Даже если вы не читали оригинальный комикс и посмотрите «Хранителей» просто как фильм, то сможете найти множество кинопараллелей и им порадоваться. Тут и очевидный «Доктор Стрейнджлав» Кубрика с безумным ядерным противостоянием двух сверхдержав, и «День, когда Земля остановилась» с планетой на грани апокалипсиса и посторонним взглядом суперсущества на жалкое человечество, и философские космические медитации «Фонтана», и разнообразные антиутопии, ну и, конечно, оборотная сторона «бэтменов» в трико, под латексом у которых скрываются толстые жопы, проблемы с потенцией, детские травмы, психические отклонения и куча грязных делишек. Если же вы читали-смотрели литературную основу, то удивитесь, насколько бережно и точно сделана экранизация — и по структуре, и по стилистике.

И тематически, содержательно, и визуально, формально фильм решен умно, богато и сложно. Предыдущие снайдеровские «300 спартанцев» на фоне «Хранителей» — красивый глуповатый пафос. Близкий вроде бы «Темный рыцарь» неплох, но тоже слишком прост и топорен. «Хранители» же — кино многоуровневое, многоплановое и нелинейное. В этом его главная прелесть, в этом же и главный минус для массовой аудитории. Если зритель не воспринимает такой язык, то он не сможет переключаться по ходу действа со стеба над «супергероями» в идиотских колпаках на социально-политические размышления, с комиксовского насилия и сисек-писек на более-менее серьезный уровень рефлексии. И хихикать, и возбуждаться, и думать — винегрет полный, что и прекрасно.

Фильм до верха насыщен разнообразной информацией, смыслами (одни открывающие титры чего стоят — полноценная короткометражка за 4 минуты). Вообще, если люди не понимают нелобовой киноязык, то зачем ходить на такие фильмы и тем более писать потом рецензии? Если зритель всерьез воспринимает фразу «Бог есть, и он американец», не понимая, что тут надо смеяться, и именно для этого ее вставили авторы, — то дело табак.

В фильме немало политики, и чтобы этот пласт воспринять, опять же, нужно хоть как-то представлять, кто такие Кеннеди и Никсон, что такое холодная война и Уотергейт. А без этого контекста Никсон в 85-м году, полит. работа Комедианта, шутки про президента-актера и многое другое пройдут мимо кассы, и фильм будет назван «тупым» (что, скорее, окажется характеристикой зрителя).

Отдельные восторги саундтреку: Боб Дилан, Коэн, Дженис Джоплин, Хендрикс, Саймон и Гарфанкел, Филип Гласс. Использование музыки опять же часто откровенно сатирическое, как и весь юмор, едкий и черный.

Пару слов о критике (исходя из многочисленных возмущенных отзывов). Во-первых, «много секса» + в кадре болтается пиписька доктора Манхеттена. Не знаю, видимо, я слишком испорчен другим кино, но сексуальные сцены мне показались довольно целомудренными и немногочисленными. Женскую грудь три раза показали, ну и? «Изнасиловали»? В одежде? Смотрите «Необратимость» и сравнивайте.

Что касается голого Манхеттена. Символическому атомному Богу с нереальными стероидными мышцами Снайдер (в отличие, кстати, от оригинального комикса) пририсовывают такую же символическую синюю сосиску (привет Тайлеру Дердену). Ребята, это называется гротеск. Не нужно это воспринимать как реальность (это комикс, в конце концов!). Да и голым-то он ходит потому, что безэмоционален, потому что лишился человеческого нутра, так что вся его нагота — просто иллюстрация отчужденности и сверхчеловечности. И сосиска его болтается так же безэмоционально, в кадре он ей по назначению не пользуется ни разу. Вот коли бы она у него там вдруг встала во весь экран и чего-то сделала — тогда бы и поговорили.

Во-вторых, «много насилия». Тут уж совсем не знаю, что нужно отвечать после всего того натурализма, кровищи, которые имеются в последние годы на кино- и особенно на телеэкранах. Бывает, что мясо неоправданно, но это не тот случай. И не нужно в этом фильме насилие воспринимать всерьез, считайте, что смотрите мультик. Это игра. Весь этот фильм — игра. Злобная пессимистская шутка. Насилие — один из элементов. В конце концов, вы ведь не воспринимали кетчуп в «Килл Билле» всерьез? Ну а в чем разница здесь? По сравнению с насилием а-ля многими любимый «Груз 200», это просто детские рисунки.

Да, совершенно справедливо указывают на то, что детей в зале быть не должно. Но кому этот упрек? Создателям? Нет, в Штатах с этим все ОК, фильму дали категорию R — до 18 только с родителями. Полные залы подростков, идущих за очередным человекопауком, у нас — это к местным прокатчикам.

В-третьих, «фильм слишком затянут». Ну, да. Полтора часа — самое оно, чтобы выпить 0,5 и скушать ведро попкорна, а ежели 2:40, то скучно становится, не хрумкая и не булькая. Но кто-то, наоборот, насладится, потому что фильм погружает глубоко и надолго и оставляет образы и послевкусие. А если через полтора часа жопа затекает и терпеть нет мочи — узнавать продолжительность сеанса надо заранее.

Короче, если любите искусство злое ироничное и с многочисленными приставками мульти — смотрите смело. Если нет — лучше вообще не стоит.

У меня есть правило: если после просмотра фильма он показался тебе неинтересным, непонятным или скучным, нужно обязательно пересмотреть его. Следуя этому правилу, я полюбил и оценил множество кинокартин, не понравившихся мне с первого просмотра. То же вышло и с `Хранителями`.

Я не знаком с литературной основой фильма, да и смотрел его в первый раз как-то невнимательно, оттого и зевал, не переставая. Но пересмотрел спустя почти месяц…

`Хранители` — явление мирового кинематографа из ряда вон выходящее. Сюжет фильма поражает своей эпичностью и масштабностью. Трудновато, наверное, пришлось создателям втиснуть такой громадный своеобразный альтернативный мир Америки 80-х годов в два с лишним часа экранного времени. Но все же получилось!

Мир `Хранителей` отличается от реального. Начальные титры можно назвать отдельным фильмом, отдельной историей. Она повествует об истории первых Хранителей, попутно показывая нам страницы истории США. Окружающий мир в фильме донельзя мрачен: всюду царствует преступность и беззаконие, что сближает его с нолановским Готэмом. Практически все действие фильма идет в ночное время.

Игра актеров бесподобна, особенно порадовал Джеки Эрл Хейли, так искусно перевоплотившийся в социопата Роршаха, не признающего никаких компромиссов. Неплохо справились со своими задачами Малин Акерман (Лори/Шелковый призрак) и Джеффри Дин Морган (Эдвард Блэйк/Комедиант).

Спецэффекты вообще потрясающи. Атмосфера параллельной реальности, духа Америки тех годов достигается благодаря замечательным визуальным эффектам. Музыка и костюмы героев также не вызывают нареканий. В фильме можно встретить обилие slow-more (замедленных моментов), которые режиссер ленты Зак Снайдер применял и в `300 спартанцев`.

Честно говоря, `Хранители` понравились мне куда больше, нежели эти `Спартанцы`. Последние показались мне красивым экшеном без смыслового повода. Снайдер, видимо, пошел по стезе Нолана, решив сделать экранизацию легендарного комикса максимально реалистичной и философски загруженной. Что, в принципе, и удалось…

Фильм хорош, стоит его посмотреть хотя бы раз, т. к. он наводит на размышления по поводу `что такое хорошо и что такое плохо`. Те же, кто непрестанно ругают и критикуют `Хранителей`, гонясь за яркой визуальной формой, попросту поленились вникнуть в глубокое идейное содержание.

Моя оценка: 10 из 10

Начну с того, что со своей лишь уверенностью заявлю: «Хранители — безусловно, шедевр!». Причем это не просто кинематографический шедевр, это настоящее гениальное произведение искусства. Да что уж там… Есть египетские пирамиды, Тадж-Махал и… В общем начал я так, что уже и написать-то больше нечего, не объяснять же по косточкам всю его философию, для этого трактат нужен, однако вкратце объяснюсь.

В свое время Иствуд показал нам Непрощенного, который похоронил жанр вестерн. Снайдер с Хранителями сделал тоже самое с рядом других жанров. Не только с фильмами по комиксам, но и вообще с блокбастерами о чьем-либо спасении и героизме. То, что фильм выдающийся, я понял с первых кадров. В середине фильма я нажал на паузу, чтобы пройтись по комнате, отвлечься и осознать, что передо мной шедевр и его нужно жевать очень тщательно. На самом деле после просмотра я вообще не знал, стоит ли смотреть другие фильмы. Мне продемонстрировали огромный лицемерный пласт в нашем обществе. Все мы о нем знаем, но так совершенно еще никто об этом не диктовал.

Признаюсь честно, я не садился смотреть фильм по обычным комиксам. Я успел понять, что меня ожидают сюрпризы. Что-то вроде многобюджетного арт-хауса. Мне кажется, Зак Снайдер великолепно посмеялся над Голливудом, а тот ничего и не понял. Или понял, но побоялся признаться в своем позоре. Пропустить такую правду! Величайшее достижение! Как же не все это поняли? Посмотрите внимательно и вы все для себя решите. Смотрели? Посмотрите еще раз! Это заранее для тех, кто прочтет и захочет поспорить. Ну а если все же со мной кто-то не согласен, тогда неважно. Жизнь штука сложная, мы все такие разные — думаем по-разному, может, и живем в разных мирах.

Фильм Хранители создан для того, чтобы размышлять о нем, чувствовать его. Он эмоционально нелегок, но когда вы прячетесь от этого давления, вы снова лицемерите. А если вы готовы обманываться, то хотя бы уважайте такие фильмы, и уж этот тем более.

Дневник почтовика.

7 ноября 2009г.

Запись первая.

«Улицы — продолжение сточных канав, а канавы заполнены кровью и, когда стоки будут окончательно забиты, вся эта мразь начнёт тонуть, когда скопившаяся грязь похоти и убийств вспенится до пояса, все шлюхи и политиканы посмотрят наверх…», — говорит Роршах. Рорашах прав. Роршах всегда прав. Все изречения и закадровая речь этого персонажа отождествления нашей будничной жизни. И пусть он живет в параллельной реальности, где стрелки на часах Судного дня показывают без пяти двенадцать, но все это чертовски хорошо иллюстрирует нашу жизнь…

Картина погрязшего в смраде, лжи и крови мира повергает в ужас. Люди здесь подонки, политики — подонки, и даже герои здесь — подонки, не все, конечно, но тем не менее. Войны, горячие и холодные, кровопролития и куча ядерных боеголовок…

В фильме, пусть не совсем просто, но искусно рассказывается о всем ужасе существующего порядка вещей…

60-ые годы. Закон бессилен, а город утопает в грязи. Группа полицейских, уставшая от бессилия закона, формирует команду «Хранителей» — супергероев без супервозможностей. В отличии от всех остальных героев комиксов, «Хранители» — обычные люди, а главное их оружие — кулаки.

60ые годы. Закон бессилен, а город утопает в грязи — «Хранители» начинают «спасать людей от их самих». Движение хиппи подавлено, забастовки топят в крови.

60ые годы. Победа во Вьетнаме. Всего две недели ада. Комедиант насилует женщин и убивает детей. Доктор Манхэттен разносит в клочья вражеских солдат.

77ой год. Введение закона о запрете костюмированных героев. «Хранители» вне закона. Лишь Роршах не расстался с маской.

85ый год. «Эдвард Блейк — комедиант. Родился в 1918, похоронен под дождём.» Роршах начинает собственное расследование.

85ый год. США и СССР на грани ядерной войны.

Серьезная, глубокая графическая новелла, написанная на жизненном материале. Браво Мур!

Превосходный, живой фильм, заставляющий задуматься о происходящем в мире, сравнить описанное с фактами жизни. Браво Снайдер!

Сильный, непоколебимый Герой, живущий по принципу «Никогда не сдаваться. Убедись», единственный, нашедший управу на несправедливость — «Людей арестовывают, бешеных собак — убивают.» Браво Роршах!

Стоят ли миллиарды миллионов или же «никаких компромиссов, даже перед лицом Армагеддона»?

Сложный и глубокомысленный фильм на 10 баллов.

«Комикс, изменивший понятие комикса»- именно так сейчас говорят о творении Алана Мура и Дэйва Гиббонса, именуемом » Хранители» (в оригинале «Watchmen»). И правда, «Хранители» изменили саму составляющую комиксов: супергерои здесь не такие уж и герои, да и сюжет здесь намного глубже, и многогранней. Также комикс был отмечен огромным количеством наград, в том числе и «Хьюго», которую прежде не получал не один графический роман. Поэтому, не мудрено, что на «Хранителей» обратили внимание в Голливуде. И вот в чем вопрос -» Сумели ли киношные «Хранители», изменить понятие о кинокомиксах?» Скорее да, чем нет. Заку Снайдеру удалось снять стильное, эффектное, глубокомысленное кино о супергероях.

Место и время действия — Америка 1985 года, где до этого время Хранители действительно были героями, и пытались сделать мир лучше. Но, в один прекрасный момент Хранителей объявляют вне закона, и им приходиться снять свои маски, и вернуться к к обыкновенной жизни. Спустя время, одного из героев убивают, и личное расследование берется проводить Роршарх — наверно единственный из Хранителей, который отказывается снимать маску и продолжает вершить правосудие. Но не у одних лишь Хранителей проблемы, из разногласий Америки и СССР, вот вот начнется третья мировая война, и произойти это может, так же по вине одного из Хранителей.

«Хранители» — это головоломка-пазл из флешбеков главных героев, где рассказывается об их прошлом, которые плавно перетекают в их нынешнее положение. Режиссеру удалось очень изящно подать истории Хранителей — РАЗ! и мы видим флешбек одного из Хранителей, ДВА! и мы снова в настоящем.

Зак Снайдер попытался угодить всем — если вы любитель качественно поставленных драк, пожалуйста, здесь их огромное количество, вам по душе личностные переживания главных героев, и романтические отношения между ними — нет проблем, и этого здесь достаточно, ну и конечно всем любителям спецэффектов, будет на что посмотреть. К тому же история «Хранителей» развивается в постмодернизационном мире, в котором заключены аллюзии, не знакомые нам понятия о супергероях, узнавать которые очень интересно.

Так же увлекательна и сюжетная составляющая фильма. В ней рассказывается об уязвимости супергероев, об их другой стороне. Рушится само понятие о супергероях. И видя все это мы задаемся вопросом — «Почему мы нуждаемся в Хранителях? Зачем создаем их?» В этом нам помогают убедиться и истории Хранителей, их жизненные взгляды, правила по которым они живут.

После выхода Хранителей, пришло осознание того, какими должны быть супергерои, каким должно быть восприятие психологии супергероя. В Хранителях скрупулезно исследуются мотивы людей в костюмах, ищущих приключений, и получаемые ответы о мотивах некоторых героев, не всегда самые радужные.

В большинстве случаев персонажи немного неудачники. Да, они были популярны, но это время прошло, те идеалы, те цели, которые были у Хранителей первоначально, сильно изменились. Таковым является доктор «Манхеттен». По стечению обстоятельств, он бал заперт в комнате, которая расщепила его на атомы. Но ему удалось выжить, и теперь он наделен способностями, которые по сути, ему вовсе не нужны, от которых он хотел бы избавиться. Доктор «Манхеттен» может перемещаться в пространстве, он может заглянуть в будущее, и вернуться в прошлое(при чем и то, и дрогое, он может делать одновременно), ему подвластно изменять и создавать, все что угодно, да и убить его невозможно. Но со временем он теряет связь с человечеством. Благодаря своим возможностям, Доктор «Манхеттен» способен изменить наш мир, но нужно ли ему это? Из-за своих сил он стал совершенным созданием, которому уже больше нет дел до Земли(«Почему я должен спасать землю? Почему меня должны волновать людские проблемы?»).

Взгляды Роршарха, сильно отличаются от взглядов Доктора «Манхеттена». Он пытается бороться с преступностью, пытается изменить мир, но по своему. Для того чтобы узнать правду, он может запросто переломать все кости тому, кто что-то от него скрывает. И убить того, кто этого, по его мнению, заслуживает. Хотя раньше, его моральные устои не позволяли ему убивать. Однако время идет, Роршарх становится злым, психованным, бессильным и неуверенным, чего раньше с ним не случалось, однако из-за этих качеств, многие перестали его понимать. Отюда поднимается еще одна проблема — «Как стать героем в этом сложном, запутанном мире?» Прошла война во Вьетнаме, Америка избавилась от идеализма, американцы перестали делить мир на черное и белое, и как раз это и отличает Роршарха от всех остальных — у него свои жизненные принципы, и он явно делит все на черное и белое, есть добро, а есть зло, и зло должно быть наказано. И даже по завершении фильма, когда перед ним стоит выбор — раскрыть миру правду или солгать, во имя мира, он выбирает первое(«Я должен раскрыть миру правду. Никаких компромиссов!»). И все эти черты его характера, делают его одной из самых интересных личностей в фильме.

Другим, не менее харизматичным, но оттого не менее противоречивым персонажем является Коммедиант. По своей натуре, он очень, суров и жесток к окружающим : он запросто может убить и женщину и ребенка, и совесть не будет его мучить. Весь мир он считает «шуткой, одной гребаной шуткой». И лишь спустя время он понимает — что и его жизнь всего лишь шутка, и все что он делал, все во что верил, оказалось неправдой. После его смерти Роршарх говорил : «Коммедиант видел истинное лицо этого мира, видел всю его грязь, и старался быть шуткой, пародией на весь этот мир».

В общем об этом фильме можно говорить еще очень и очень долго, но суть одна — «Хранители» являются шедевром, изысканным творением, дающим пищу для размышлений. Увиденное невозможно забыть. Чтобы полностью понять глубину сюжета, его философскую сторону, одного просмотра будет мало, и тем кто захочет все понять, будет необходимо пересмотреть фильм, и это совсем не проблема, ведь после очередного просмотра, ты понимаешь, что хочется еще, поэтому фильм не надоедает даже после десятого просмотра, что очень ценно в наше время, когда даже после одного просмотра, фильм хочется выбросить в помойной ведро, и забыть как страшный сон. Я думаю Зак Снайдер совершил революцию сняв «Хранителей», которые к сожалению оказались недооцененными зрителями. И все же фильм шедевральный, и чем то похож на вино — с каждым годом становится все лучше и лучше.

10 из 10

По сравнению с экранизацией «300 спартанцев», «Хранители» Зака Снайдера — безусловный шаг вперед. На сей раз режиссер снял не столько фильм-комикс, сколько фильм о комиксе, которому так и хочется навесить ярлык «эпичный».

Картина, открывающаяся эффектным (хотя и вполне традиционным для снайдеровского боевика) началом, переносит нас в альтернативную Америку восьмидесятых годов. Мир, расколотый на два враждующих лагеря, находится на грани ядерной катастрофы, о чем напоминают часы, неумолимо отсчитывающие время до Конца света (которого осталось совсем немного). В этом мире живут супергерои, в свое время бдительно охранявшие покой американских граждан, а ныне ушедшие «на покой». О них и пойдет в фильме речь.

Кое-то из суперменов, возможно, и был бы рад вернуться, дабы «спасти мир», как в старые добрые времена. Но вот беда: мир уже не нуждается в их спасении. Правительство США объявило деятельность героев в масках вне закона. Остались лишь те, кто официально работает на государство (голубокожий Доктор Манхэттен), а также немногие отщепенцы, снующие по городским улицам в темные часы (Роршах). Прочие супермены предпочли оставить свою беспокойную жизнь в прошлом, хотя ни у кого это, как выясняется, не получилось — действие первой половины фильма происходит по большей части в воспоминаниях героев.

Собственно, эта «первая половина» — лучшее, что есть у фильма, так как в вышеупомянутые воспоминания режиссер искусно вплетает всю американскую историю периода «холодной войны» — причем, не столько внешнюю, сколько внутреннюю, скрывавшуюся в душах людей, сбитых с ног тягучим ожиданием непонятной «красной угрозы». Бравые супергерои выигрывают войну во Вьетнаме и грозят тяжелым кулаком Советскому Союзу, олицетворяя богов и Белый дом в одном флаконе. Но, несмотря на все их усилия, мир по-прежнему катится к чертям и Комедиант, самый безумный из героев, понимает первым, что люди, в общем-то, не так уж и нуждаются в помощи — человечество прогнило насквозь и не желает выбираться из той ямы, куда загнало само себя. Он же, кстати, первым и погибает — от руки неизвестного убийцы, открывшего охоту на бывших суперменов.

«Хранители» поражают своим грандиозным размахом и могли бы обеспечить себе место, что называется, «в веках», став неплохой антиутопией. Однако, злободневный антиамериканизм картины сводит такую возможность на нет. Фильмов, порицающих политику Соединенных Штатов, в последнее время было снято так много, что Буш, кажется, просто погребен под их «ботинками». Одним ботинком больше, одним меньше — какая разница? В заслугу «Хранителям» можно будет поставить разве что закрытие антибушевской темы в кино (так же, как они успешно закрыли тему супергероев), однако, удалось ли им это, окончательно узнаем мы еще не скоро.

За попытку совершить политический переворот, тогда как он уже давно совершен, я ставлю фильму 7 баллов, не более. Лет семь назад, когда на «Оскаре» было запрещено произносить антивоенные речи, «Хранители» были бы гораздо актуальнее, чем сейчас. Ныне же тема «ковбоя из Белого дома» навязла на зубах. А когда позабудется и «ковбой», забудут и об этом фильме. Хотя, кто знает? В прессе пишут, что Барак Обама начал усиливать войска в Афганистане…

7 из 10

Только что посмотрел этот выдающийся фильм. Я просто вкратце перечислю про и контра.

Pro:

- стиль (яркий, «комиксовый»)

- планы (в киношном, а не Госплановском смысле)

- персонажи (шибко колоритные)

- драки (весьма!)

- сюжет более чем просто имеется, он весьма глубокий, содержательный и динамичный

- нет «хороших» и «плохих» героев, всё нормальные люди

- приторная любовь до гроба отсутствует, зато имеются реалистичные отношения мужчин и женщин, в том числе нормальные любовь и привязанность

- превосходные спецэффекты

- чудесный звукоряд

- жёсткие сцены поданы без смакования и кровожадности

- редкий, но качественный юмор в стиле Арни Шварца (для тех, кто в теме)

- благими намерениями выстлана дорога в ад (сцены ада прилагаются), т. е. всё как в реальности

Contra (не так уж много):

- изредка видны дешёвые вставки, как по съёмке, так и по обработке (времени и бюджета не хватило), но не в ключевых сценах

- квасные рус-патриоты местами будут испытывать приливы кровяного давления

- финал слегка, но не сильно, подпорчен выбивающимся из стиля саундтреком и лёгким сваливанием в слащавость и морализаторство, но это буквально каких-то минута-две и на смысл не влияет

- парочка эротических сцен явно притянута за уши, лучше бы без них

- 3d-морда синего персонажа слегонца резиновая, но это уж издержки современных технологий, лично я пока что не видел полностью реалистичной тридэшной мимики, надеюсь, скоро сделают

Резюме:

Честно говоря, я удивлён, что на такой, в общем, дешёвой базе (комиксы и экшн) снято серьёзное, глубокомысленное кино, причём в Штатах. По сюжетной насыщенности могу сравнить разве что с древним отечественным фильмом «Офицеры» или романами Азимова. Ребятишки столько событий наворотили, причём ясно, что за чем следует, и что из чего проистекает. Персонажи настолько живые, что аж не верится в наш-то век дешёвых сценариев, блокбастеров и картонных героев киноэкрана. Высшая оценка за сценарий, кастинг и режиссуру. Любители драк, спецэффектов и катастроф также не будут разочарованы. Всё это высшего качества в лучших традициях.

Лично я получил редкое удовольствие от просмотра фильма.

Чуть снижу оценку за дешёвенькие вставочки (редкие), нафиг неуместную эротику и чуть смазанный финал. Но отниму прямо вот всего ничего.

9,5, а то и 9,7 из 10

Сюжет: Альтернативная реальность. 1985 год. США. В городе грехов Нью-Йорке, где до социального благополучия еще о-очень далеко, убивают бывшего супер-героя Комедианта. Его напарник в маске с плавающими черными пятнами Роршах в серьез обеспокоился этим событием, предположив, что начался тайный отстрел экс-спасателей. Его подозрения к великому огорчению подтвердились, когда произошло покушение на другого его напарника. Чтобы разобраться в ситуации Роршах решает вновь собрать команду хранителей города…

Кино это все-таки оружие. Оружие, манипулирующее нашими умами. Если в «Хранителях» сказано, что убить беременную девушку или пробить топором голову несколько раз или отрезать обе руки электропилой это, в принципе, ничего страшного, это не так уж трудно и даже, наверное, круто и справедливо, то на уровне подсознания вот так и отложится — можно поступать таким образом, даже с легкостью. Это взрослый зрелый человек отнесется с иронией к экранному насилию, кровопролитию, мордобою и убийствам, но подростки, а тем более дети, могут принять за чистую монету, могут вдохновиться. Это пугает, это и настораживает. С чего вдруг в нашем разнообразном и не простом мире они (подростки) вдруг неожиданно, взяв в руки оружие, убивают и калечат кучами себе подобных. Где же они все это видели? Кто же это им такой дурной пример преподал? С чего вдруг они приходят к такому радикальному способу решения проблем, как, к примеру, массовое убийство, и проделывают это с легкостью? А после, осознав ужас страшного злодеяния, кончают самоубийством. Может быть, глобальное потепление на них так влияет? Читая тут очень восторженные отзывы, за которыми, скорее всего, скрываются, в большинстве своем, люди подросткового возраста, становится немного не по себе. Нельзя такое восхвалять, наша жизнь и так насыщена аморальностью (она преобладает), это болезнь общества, которую в обязательном порядке надо лечить, а фильмы подобные «Хранителям» и «300» напрямую разлагают молодые умы, зрелищно вдалбливая мысль о том, что убивать и калечить это нормально (особенно «300»). А в том виденье, предлагаемом Снайдером, так вообще — «рекомендую сделать!». Конечно, насилие и убийства есть во многих других фильмах, но у Снайдера это выглядит через чур запросто. Жестокие тяжкие преступления превращаются в нечто обыденное, словно, закурить сигарету или отхлебнуть пива. В этом большая опасность. Опасность, прежде всего, в формировании неправильного мышления. Отнесетесь в серьез или нет, но как Вам идея бойкотировать фильмы Снайдера и им подобные, для нашего с Вами культурного благополучия, заботясь о себе и поколении NEXT (в т. ч. наши дети, младшие братья и сестры).

Вывод: «черный блокбастер» длинною в два с половиной часа с испорченной концовкой, оказавшейся несколько примитивнее и наивнее чем ожидаешь, сталкивая фильм к подростковым комиксам. Повествование может похвастать качественной картинкой, обильно посыпанной хорошими, но уже обычными, визуальными эффектами, что касается сюжета, то это густая помесь супергеройского кино с суровыми и грязными реалиями жизни, весь фильм над ухом бубнит усталый и борзоватый голос комментатора Роршаха. Жанр — скрытая пропаганда безнравственности, формирование неправильного мышления, восхваляющего жестокость и насилие. Предполагаемый девиз фильма — «Умы незаметно разлагайтесь, деньги много зарабатывайтесь!». Очередное ведро дегтя в культуру нашего общества. Особенно пагубно повлияет на подростков и детей (родители не водите детей на фильм, поберегите их умы).

P.S. Какое-то странное ощущение сопровождает и портит просмотр фильма. Ощущение вызвано тем, что на фоне всей этой непонятной драмы, экшэна и аморальщины присутствует всемогущий синий человек, равный по силам и возможностям, наверное, только с создателем, однако он не спешит устанавливать мир во всем мире и помогать всем и вся, синий вместо этого преспокойно работает на правительство, а в дело впрягается по каким-то другим соображениям.

2 из 10

Еще при просмотре, я понял, что нужно смотреть еще раз. и желательно по горячим следам. Стараясь скрыть раздражение, я старался не обращать внимания на реплики типа: «Отстой!», исходящие от людей далеких от кино, как от искусства, но и далеких даже от культуры посещения кинотеатра, со своими идиотскими комментариями при просмотре, матерными выкриками и прочим неуместным отвлекающим шумом. Меня больше беспокоили собственные переживания от увиденного, а переживать было от чего.

Выдержанный в лучших традициях нуара, нашпигованный мелкими вкраплениями (которые можно и пропустить при первом просмотре) информативного плана, вроде афиш из политической жизни альтернативной Америки на стенах домов, с ярко прописанными характерами не менее ярких персонажей, с запутанным, но от этого еще более увлекательным сюжетом, все это под соусом печальной драматичности, присыпанный пестрой мишурой спецэффектов и мы получаем шедевр в своем жанре!

Больше всего в «Хранителях» подкупает то, что они ломают стереотипы фильмов по комиксам. Главные герои почти такие же обычные люди и никакие человеческие чувства им не чужды. Они любят и ненавидят, раздражаются и даже боятся. Единственный персонаж со сверхспособностями и тот запутался в философских измышлениях о бытие. Нетипичные супергерои и глубокомысленные темы, спрятанные под блестящей оберткой, но, наверное, так и должно быть в экранизации лучшего графического романа всех времен и народов!

Странный фильм, даже не знаю как его оценивать. История у меня с ним, почти как с «Тёмным Рыцарем», то есть, поначалу полная ненависть к создателям, а потом полная любовь. Только после этого фильма, моё мнение сменилось скорее на нейтральное.

Последнее время стали появляться фильмы-комиксы «Новой Волны», к ним относятся «Город Грехов», «300 спартанцев», «Темный Рыцарь». Они заметно отличаются от фильмов-комиксов «Старой Волны», то есть «Человек-Паук», «Бэтмен», «Фантастическая 4». Если «старые» носили более развлекательный характер, то «новые» могут иметь очень большую смысловую нагрузку.

Сюжет: жили-были в альтернативной реальности, в Америке, супергерои, именующие себя «Хранителями», вроде бы они распались, и теперь одного из них убивают, вокруг этого все вертится.

Фильм построен по принципу «Мозаика», повествование идет не спеша, потихоньку. По кусочкам мы узнаём о том что было до этого, кто эти герои, и т. д. Нечто похожее было в фильме «Магнолия». Местами становилось ужасно скучно, а местами невозможно оторваться от просмотра.

Режиссура: режиссёром данного фильма является Зак Снайдер, один из моих любимых американцев, снявший «300 спартанцев», «Рассвет Мертвецов». Снял прекрасно, недочёты есть, но о них потом расскажу.

Актёры: играют очень даже хорошо, особенно порадовала Карала Гуджино, жаль что ей дали немного экранного времени. Огорчает то, что почти нет звезд и узнаваемых лиц.

Минусы фильма: ужасный хронометраж, пол-фильма можно было спокойно убрать, местами отсутствует динамика, несмотря на огромный для фильма-комикса хронометраж, не раскрыты все персонажи, например про Филина и главного злодея я так ничего не узнал. Неправильно выбранная зрительская аудитория, судя по трейлеру, это детский экшн, для отдыха мозгов, а сам фильм, это взрослая драма, взрывающая мозг.

Плюсы фильма: отличная стилистика и визуальное оформление, к этому нет никаких претензий. Саундтрек, выше всяких похвал. Очень большая смысловая нагрузка, подобное испытывал при просмотре «Бойцовского Клуба». Отличный сценарий и сюжет, тем более для комикса.

Вывод: кино из разряда: не для всех. Но всем советую его посмотреть, чтобы иметь о нём собственное мнение. Равнодушными не останетесь.

Оценка:

8 из 10