Рецензии

Второй фильм 'Моей личной Киновселенной DC'. И снова превосходный результат. Команда стоящая за созданием этого фильма, сделала просто, что-то невероятное! Она сотворила шедевр. Постановка, картинка, звук, костюмы, игра актеров - все очень близко к идеалу. Есть конечно, небольшие помарки, расхождения с комиксом, но они лично для меня, не значительны, в сравнении с достоинствами фильма, которых очень много. Видеоряд совершенно потрясающий, покадрово повторяющий сцены из комикса. Кадры очень четкие, обширное применение фильтров. Оператор все снимает в подробностях, позволяя разглядеть все до мелочей.

Жесткий рейтинг тут применяется во всю: рукопашные схватки, диалоги, монологи, любовная сцена (хоть я и против, подобного на экране), все снято реалистично и подробно. Фильм предельно концентрирован - знаменитая 'мрачная атмосфера комиксов DC', раскрыта здесь по полной. У фильма большой хронометраж, но он совсем не ощущается, так как все время повествования, наполнено действием и развитием сюжета. Каждую минуту, что-то происходит, раскрываются новые стороны персонажей.

Кстати о персонажах. Все интересны, каждый со своей индивидуальностью. Особенно мне нравится 'Роршах' - просто мега-шикарно сыгран и представлен в фильме. Жаль, что ему мало уделяют внимания DC. Так, он был эпизодически только в мультсериалах 'Лига справедливости' и 'Бэтмен - отвага и смелость', но и там он был ярким и запоминающимся.

По своей структуре 'Хранители', тоже 'командный фильм', как и предыдущий - 'Лига выдающихся джентльменов', однако он сделан максимально самобытно и нет ощущения вторичности. Подводя итог, хочу сказать, что 'Хранители' для меня - самый лучший фильм по комиксам, который скорее всего, никто не сможет превзойти.

9 из 10

Пересмотрев 'Хранители' в финальном издании на 3.5 часа и давно прочитав первоисточник, я решил трезво оценить наследие этого фильма.

Первое, что к чему мне хочется прикоснуться для анализа - эстетический аспект кино.

'Хранители' порой изящно показывает красивые сцены, с грамотными контрапунктами, с академической подвязкой театральщины, вроде косметической авансцены, повествовательной сцены и исторической арьерсцены. Такие структуры детищу Снайдера удается выдавать редко, но они есть и они воистину впечатляют. Ценителю обязательно запомнятся несколько выстроенных мизансцен. Помимо сказанного выше, нас будут радовать неоклассический газетный нуар, обстановка декаданса в явно упадочном ультиматумами мире, порочная и безвыходная атмосфера, которая капает вам на голову периодическими интервалами. Все это создает успешная постановка как и сценарная, так и режиссерская. Для наглядности общая картина напоминает традиционный Готэм, с своей аллигацией среды, состоящей зачастую из грехов, всеобщей не меланхолии, а скорее жанровой депрессией, тоскливыми психологизмами героев, построенными опять же на каноне.

Суммируя написанное раннее, можно сделать вывод о цельных рельсах для кинематографического локомотива философии и чего-то с претензией. Но, это не Дзеффирели, не Мейерхольд и даже не какой-то несчастный Вильнев, у которого в Бегущем на весь тягучий хронометраж едва ли с тройку аллюзий наберется. Нет, это - Зак Снайдер.

Три с половиной часа режиссер мусолит литературные китчи о цене и вершителей судеб.

Три с половиной часа режиссер вперяет в ваши головы заезженные аллегории, становящимися практически прямым текстом о экзистенциально-важном выборе. Оболочка для построения подобной мысли вызывает лишь смех: нам не демонстрируют истые причины конфликта СССР и США, не выказывают мнения обеих сторон этих распрей, либо делают это скомкано и карикатурно, что вызывает лишь смех на фоне густой сажи 'взрослого' пафоса. Хорошо, уход в философию какой-то детский, а идеологемы 'Хранителей' достаточно причудливые, но поучающие. Начиная с 'Нефть наркотик, а вы барыги', заканчивая фатализмом и совершенно неожиданной сменой настроя под конец, где оказывается вся эта аксиологическая белиберда фиктивна, да и вообще гения-полубога обманул самый умный человек (Кстати почему он таков? Как можно определить подобное? Китайско-рабским методом, или чем-то иным, например восхвалением скотского древнеегипетского режима, или слабости к мистеру Македонскому, вырезавшему целую деревню по своей прихоти в пьяном угаре?). Нам не персонализируют добрую половину важнейших героев, ну, или делают это слишком гротескно. Комедиант? Примкнул к слабостям человеческим и увеличил их вдвое. Вейдт? Он самый умный, поверьте, для этого у нас есть пару громогласных спичей, которые оспариваются в один миг... Доктор? Он и не бог, и не самый умный, но может буквально все, кроме максимального провидения, а еще его убеждения ближе к финалу оказываются пустышками и мгновенно приводят к метаморфозам. Вот такой он, всемогущественный не бог, а стал он таковым из-за того, что его расщепило на атомы в специальной камере лаборатории, где сам работал ученым. Роршах? Он по-настоящему классно прописан, с своими ортодоксами и принципами, без спойлеров к нему претензий нет, кроме его щуплой комплекции и при этом страшной силы, позволяющей уматывать в два раза большего зека одним махом, или целую армаду спецназа вооруженную автоматикой баллончиком с освежителем воздуха и спичками, в заведомо проигрышной для него ситуации. Мадемуазель та еще глупышка, а филин та еще скукота. К чему бравада? Спросите вы меня, а я вам отвечу - 'Хранители' пытаются быть не тривиальным супергеройским фильмом, про хороших и плохих, а пытается быть эксцентричным супергеройским фильмом, про относительно плохих, в зависимости от обстоятельств. Ему не важно экспонировать фактурную глубину, ему хочется блеснуть экспрессией и гипертрофированным нигилизмом, будто подросток панк, или дед, носящий молодежные шмотки. И это вовсе не плохо, в моих рецензиях я абстрагируюсь от таких низменным понятий, каждый из нас в свои года старается со всей силы своего еще малого ума быть не таким, как все. Нет - это любопытно, но в своей сущности, банально, все же другая сторона одной монеты. Да - более темная, и да - более приземленная, однако та же супергероика с фриками, за исключением, и примитивными замашками в философию и политику ниже уровня какого-нибудь толстого Толстого, или, упаси Дарвин, великого, как Крымский мост, Достоевского.

К чему линия с негром и газетчиком? К чему уродливый видео-комикс с адмиралом, или кто он там? Шаблонный путь с психозом и самообманом, принесение в жертву ради блага, а как это по аналогии синтезируется с авангардом истории? Там миллионы, здесь один, по ключевым не попадание тотальное. Труп своего коллеги также бессмысленный в конечном итоге, никакого философского вопроса, не считая попсы, не вызывает. Получается, что рудимент? А что творец может предложить в исходе неординарного, что эмпирически бы расходилось с поп-культурой, ну кроме с периодичностью абсолютно алогичных фриков? Без ответа.

Фабулы, поданные под такой довольно сказочный колорит, давно забытые, ибо избиты сотнями писателей, не работают и только раздражают. На будущее режиссером супергеройского 'взросляка', коль вы желаете передавать мотив зрителю, то он не должен быть уровня библейских метафор, или подавно: 'Тварь я дрожащая или право имею'. Давеча Нолан уже рассказал всему земному шару как можно сделать аутентичную героику с применением реально (!) взрослых концепций, с углублением, а не фарсом, в политику, с функционирующими чеховскими ружьями, наконец захватывающими за сердце героями с сложными характерами и катарсисами.

Подводя контринтуитивно-объективный вердикт, как бы люди не любили этот фильм, он все равно остается до остервенения мещанским. В нем задействуется малое число усталых от эксплуатирования тем, в нем же колются детские клише, в нем же частенько тонет сюжетная арка и в нем же автор выдает перлы уровня Марвел, пытаясь отстраняться от наивности и очевидности, но сам же закапывает себя туда же, словно зыбучие пески. Безусловно, Снайдер снял порой очень красивое, иногда даже с экстравагантными героями, изредка с зрелыми дилеммами творение, которое резко возвысилась в сан святых. Сегодня я разоблачил это, с чем вас и поздравляю. Созерцайте киноискусство, наслаждайтесь Флобером, Золя, дивитесь театрально-шедевральными картинами Джентилески, или размашисто уникальными произведениями Боттичелли. А 'Хранителей' оставьте кому-нибудь другому.

Это необычное кино о бывших супергероях, которые ругаются матом, рубят людей мясницким тесаком и убивают миллионы ради мира во всем мире. Действие происходит в альтернативной вселенной в 1985 году во время Холодной войны. Мститель в маске Роршах расследует убийство супергероя Комедианта.

Мрачное и нестандартное кино от Зака Снайдера по графическому роману Алана Мура. Супергероика в стилистике неонуара. Здесь действует один из моих любимых киноперсонажей - Роршах. Словно сошедший со страниц книг Корнелла Вулрича или Дэшила Хэммета. Мрачный, циничный, с монологами от первого лица и идущий до конца несмотря ни на что. 'Никаких компромиссов! Даже перед лицом Апокалипсиса!'.

Моральные диллемы, нестандартное повествование с большим количеством флешбеков, необычный взгляд на супергероев плюс длительный хронометраж - для зрителей конца нулевых, пришедших на очередной кинокомикс это было чересчур. И картина провалилась в прокате, чтобы впоследствии приобрести культовый статус.

Зак Снайдер сделает мрачный с претензией на реализм подход к героям комиксов своей фишкой в будущих картинах о персонажах DC.

9 из 10

«Хранители»- это адаптация одноимённого графического романа Фрэнка Миллера. Этот автор также приложил руку к созданию «Города грехов», к экранизации которого я обязательно напишу рецензию. Но вернёмся к «Хранителям». Чем же так примечателен этот фильм?

Действие разворачивается 1985 году. Во вступительных титрах режиссёр Зак Снайдер эффектно демонстрирует немного изменённую историю США с учётом участия супергероев во многих значимых событиях прошлого века. Мир стоит на пороге ядерной войны. Сам сюжет запускает убийство Комедианта- одного из членов распавшейся команды «Хранители». Этот случай расследует другой супергерой- Роршах. Подробности расписывать не буду. Могу только сказать, что сюжет фильма достаточно интригующий и необычный.

«Хранители»- это фильм, в котором супергерои не выдвигаются на первый план. Они являются лишь декорацией для раскрытия основных идей. При этом сами супергерои предстают перед нами не самыми хорошими людьми. Один из них страдает синдромом Бога, а другой, например, является «фашистом с американским лицом». Особенно хотелось бы отметить концовку. В ней задаётся достаточно интересный вопрос, ответ на который каждый должен найти сам.

Во время просмотра фильма заметен почерк Зака Снайдера. Экшн снят очень красиво, а атмосфера ощущается буквально в каждом кадре. При этом фильм достаточно жестокий и мрачный. Кстати, отдельно хотелось бы похвалить актёра дубляжа Сергея Чонишвили за озвучку Роршаха, которая, как мне кажется, звучит намного лучше оригинала.

«Хранители»- настоящая деконструкция жанра. Сейчас даже сложно представить, что на такой фильм вообще могли выделить серьёзный бюджет. Жаль, что «Хранители» сильно провалились в прокате. Однако оглушительный успех «Джокера» вселяет в меня надежду. Возможно, в будущем экспериментальные фильмы про супергероев будут выходить чаще…

9 из 10

На сегодняшний день «Хранители», вышедшие почти пятнадцать лет назад все еще являются апогеем жанра кинокомиксов, которого тот смог достичь за многие десятилетия в плане идеологической направленности, философского подтекста, развития персонажей и, с некоторыми оговорками, даже в визуальном плане. Все, что было до них, в той или иной степени явилось подготовительным периодом и пробой пера, все что появилось после - с различными вариациями по сути интерпретирует одну из тем, затронутых в первоисточнике. Подобно тому, как политическая экономия существовала столетия, но в один прекрасный день Карл Маркс перевернул весь мир с ног на голову своим капиталом, так и жанр супергеройской фантастики почти столетия подпитывался появлением все новых и новых супергероев, пока Алан Мур и Дейв Гиббонс в 1986 году не поставили под вопрос сами законы существования подобного жанра. Однако, как это часто бывает, столь эпохальное событие как выход «Хранителей» в виде графического романа, а спустя двадцать лет – полнометражного фильма прошло практически незамеченным. Но, все-таки, настоящее революционное влияние «новой волны» начинает сказываться постепенно, о чем будет сказано позднее.

Итак, почему же стоит относить «Хранителей» к произведениям, определяющим своеобразный рубеж и даже ставящим под вопрос само существование жанра, в котором они созданы. Начать можно сразу с идеологического подтекста. «Хранители» представляют картину мира в целом, то есть, углубляются не просто в моральный контекст отдельно взятого капиталистического общества как это было в вышедшем за год до этого «Темном рыцаре», но выдвигаются уже на международную политическую арену. И если, например, в фильме Нолана было показано, что так называемое «зло», коррупция и пороки являются той самой осью существования всей современной системы управления, а если этот стержень изъять, то начнется мировой социальный хаос, явленный нам в фильме «Джокер», то в произведении Мура нам предстает картина куда более шокирующая, реалистическая и ужасающая. Война и противостояние государств, обладающих достаточным ядерным потенциалом для уничтожения всего живого на планете, намного грандиознее как по масштабам трагедии, так и по уровню сопутствующей ей аморальности, нежели появление в городе очередного фрика или мутанта, взращённого на ниве бедных кварталов капиталистического мегаполиса.

Мур репрезентирует сухие факты современной действительности. В политическом отношении мир достиг апогея и той самой точки кипения, за которой прорывается безудержное насилие и уничтожение всего живого. Все передовые страны уже имеют в запасе огромные запасы ядерного вооружения, в остальных же тайно или явно ведется его разработка. Экономические проблемы все крепче завязываются в тугие узлы, которые практически невозможно разрубить иначе, кроме как посредством внешней экспансии и ведения военных действий. Но все это является лишь одним большим следствием из первоочередной проблемы, которая остро стоит перед человечеством в целом – куда и как можно развиваться? В условиях капиталистического производства невозможно даже в теории согласовать какое-либо международное сотрудничество, которое в конце концов обернется экономической или физической войной. По сути капитализм и есть вечная гонка, столкновение и противоборство всех против всех на международной арене за стремительно исчерпывающийся кусок пирога в виде невозобновляемых ресурсов. Единственной предпосылкой объединения может являться только сплоченность перед внешним врагом, которого могли бы признать единогласно – будь то инопланетяне, сверхлюди или (что чаще) отдельно взятые государственные образования. Резюмируя - в самом глобальном контексте Мур показывает такое решение вопроса, где согласно неустаревающей доктрине Лейбница, малое зло в виде гибели миллионов предотвращает глобальное в виде уничтожения миллиардов. И тут мы подходим к морально-этической составляющей фильма.

Ни о каком делении на черное и белое, на положительных и отрицательных героев тут ни идет и речи. Это вселенная тотального имморализма, в которой виноваты все. Поэтому в фильме вообще нет положительных персонажей. Они отличаются друг от друга только тем насколько глубоко вошли в области тьмы существования. Ту же самую концепцию в дальнейшем, в середине нулевых будет разрабатывать Гарт Энис в своем комиксе «Пацаны», недавно представленном в виде получившего мировую славу сериала. Концептуальный вопрос заключается конечно же не в суперспособностях, а в «пределах вседозволенности». Если раньше межличностные отношение строго регламентировались государством и церковью, то сегодня все скрижали разбиты. Насилие вылилось наружу, прочно укоренилось в общественной мировой жизни и стало краеугольным камнем существования. Единственный условно «классический» в моральном отношении персонаж истории – Роршах, по совместительству являющийся и рассказчиком. Он еще придерживается строгих принципов и кодекса чести, за который готов пожертвовать собственным существованием. Но этот идеализм предстает слезинкой истины, падающей в яростный океан лжи, лицемерия и симуляции. Этому миру нужны не настоящие герои и злодеи, но те, что прошли через сферу мультимедиа и получили своеобразную обработку. Так называемое чувство истины, справедливости и вообще глубоких духовных движений у современного мира уже атрофировалось и сместилось на уровень рефлексов. Поэтому можно сказать, что основной концепцией в фильме является условное противоборство «психопата» Роршаха, который цепляется за свою субъективность, ходит по улице с плакатами и ратует за справедливость, уничтожая шпану в единичных экземплярах и «Доктора Манхэттена» всевидящего полубога, который способен движением мысли уничтожить миллионы, но настолько отдалился от человеческого, что в моральном отношении стал «стерилизован», отчего смерть стала для него просто механическим действие (в отличие от Роршаха, что несет в себе каждое убийство как собственное безумие, пожирающее его изнутри).

В идеологическом отношении в фильме еще целая серия разнообразных побочных партий – таких как экзистенциальные переживания персонажей своих психологических травм, проблема существования «сверхчеловека», его возможная роль в современном социуме и так далее. Как уже отмечалось, все эти темы послужили фундаментом для сериала «Пацаны», где получили свое полное и окончательное развитие. Но стоит отдать должное и все-таки отметить визионерское искусство Снайдера. Спустя пятнадцать лет фильм выглядит настолько безупречно насколько это возможно. Конечно, все основные прототипы, костюмы, антураж, образы и даже целые сцены были заимствованы режиссером из графической первоосновы. Но вот что было скопировать невозможно, так это уникальное, равномерное, неспешное, но в то же время чрезвычайно динамичное разворачивание истории. Снайдеру пришлось работать с огромным материалом – одного раскрытия персонажей (в особенности Роршаха и Манхэттена) хватило бы на несколько фильмов, при этом он еще умудряется аккуратно проходить по канве общей идеологии и масштабно репрезентировать огромную картину мира в целом. При этом ни один эпизод не брошен на произвол судьбы – он выверен, структурирован, жестко связан с общей идеей и просто безупречно визуализирован. Так можно ли назвать фильм шедевром? Пожалуй, да, но с оговоркой, что это шедевр безмолвный. По-настоящему он пока даже не прозвучал.