Рецензии

Вот они РЕАЛЬНЫЕ персонажи! Ни пафосные иксмены, ни детский человек паук, а именно реалистичные герои без сверхспособностей. У каждого из ватчменов свои проблемы, свои переживания, и при этом всё так вписывается в фильм, что режиссёру хочется аплодировать стоя.

Сюжет.

Не любил альтернативу, но после этого фильма изменил своё мнение. Ведь правда интересно что бы было с миром тогда, если бы в нём были комиксовые герои? Притом фильм даёт возможность подумать о морали и человечности.

Актёры.

Большинство сыграли на 100 %. Отдельно можно отметить Рошаха, образ которого запал мне в душу. Ну и конечно не обойти гениально сыгранного Шутника. А вот «самый умный человек на земле» по-моему, не очень удался. Я имею ввиду не синего мужика.

Зрелищность.

Графика на 4. Графики довольно много, и она красива, но могла бы быть пореалистичнее. Доктор Манхеттен к примеру смотрится как сбежавший из мультика. Жестокость на 5+. Очень жёсткие моменты сразу прогонят слабонервных людей. Можно упрекнуть фильм в чрезмерно кровавых вставках. Притом в оригинальном комиксе всё было более легко. Но это фишка режиссёра, которая… мне лично очень нравится. Ведь так и надо — в рога показывать всю жестокость людей, а не прятаться за напыщенной нравственностью.

Саундтрек. Потрясающ! Все песни очень в тему. И удивительно, но это первый фильм в котором мне понравились все композиции.

В общем, тем, кому нравятся необычные, красивые, стильные фильмы Watchmen должен понравится.

Моя оценка 8 из 10

Фильмы по комиксам — отдельная история. За очень красивой картинкой скрывается очень наглядное насилие, которое часто сопровождается философскими поисками героев. Для меня, человека выросшего на Азимове, Леме и Бредбери — комиксы с супергероями не очень понятны.

В этом фильме я отметил двух отличных и интересных героев — это Роршах и Комедиант. Кроме выбора актеров на эти роли, сцены с участием этих героев полны поиска и размышления (в добавок к экшену). Очень интересно, как и в какой манере режиссер Зак Снайдер, по ходу фильма, рассказывает истории о каждом герои.

В остальном очень хороший фильм по комиксам, в котором режиссер кроме красивых визуальных сцен (или на их фоне) размышляет. Сцены достаточно жестоки, а размышление часто достаточно цинично, но таков мир Зака Снайдера.

Оценка 8 из 10

Cовременный мир комиксоэкранизаций совсем недавно приобрел новую икону, после которой любой шаг в сторону карается кассовым провалом или банально «не выходит в ноль», что, в принципе, приемлемо, но все равно не айс. Определить к какой из каст относятся «Хранители» завершится для любого обывателя головной болью, поскольку формально представителем никакой из них не является, но и винегретом из всех возможных тоже нет. Нонсенс? Не совсем. Первооткрыватель другого своего персонального жанра? Тоже не то.

Уже даже и не знаешь, можно ли начать считать заслуги перед кинематографом Зака Снайдера или привести пример с «Эквиллибриумом» Курта Уиммера, подтолкнуть читателя к соответствующим выводам, мол, временное прозрение, не иначе. Но в отличие от Уиммера, Зак от фильма к фильму, демонстрирует перманентный прогресс. Поэтому повода усомниться в себе(на момент написания рецензии) он не дал ни разу. Соответственно считать «Хранителей» творческой неудачей режиссера — ошибка. И потому, в плане становления Зака как профессионального постановщика(особенно этим словосочетанием любят бросаться в отечественной околокиношной тусовке), это ни сколько не шаг назад, или, что еще хуже, топтание на месте. Единственное в чем можно на данный момент заклеймить Зака, так это в плагиате — перекидывании чужих идей на экран. Так было с «Рассветом мертвецов» и «300», так вышло и с «Хранителями». Другой вопрос, что на данный момент лучше Зака переносить комиксы умеют единицы, и то большинству из них приходиться возиться с детским садом, аля «Спидормен» или латексные «люди Х».

Вся прелесть и исходного графического романа, и самого сабжа в нелинейности повествования(хорошую часть хронометража под себя забирают флешбэки)и большом количестве персонажей(тут уж не поспоришь, что приз зрительских симпатий получает Роршах), которые зрителю и не близки, но наблюдать за их поступками все равно интересно. Ну и конечно сам сюжет. Начинается вроде бы, как и обещали в синопсисе, с убийства Комедианта и изгнания на свет Божий всех тараканов из супергеройских голов. Но с каждой новой минутой действия забываешь об этом, т. к., теперь тебе приходится наблюдать за тараканами уже всего человечества. И то, как мастерски Снайдер разыгрывает этот сложный проект, достойно уважения.

9 из 10.

Восьмидесятые годы прошлого столетия. Мир на пороге третьей мировой войны, и наращиваемая военная мощь двух великих держав не оставляет шанса на благополучный исход. Хранители, в прошлом ярые борцы с преступностью, ушли на заслуженный отдых, но им придётся вновь объединиться, чтобы спасти человечество от нависшей угрозы. Однако у каждого из хранителей своё собственное мнение о будущем цивилизации.

«Хранители» — ещё одна попытка изучить «комплекс супер-героя» и посмотреть на мир его глазами, в этот раз откровенно циничная. Чем выше сверхспособности, тем меньшую ценность для наделённого такими способностями человека представляют другие прямоходящие. Зачем спасать мир, если тот платит паршивой монетой? Как найти силы противостоять злу, если это зло — неотъемлемая часть человеческой натуры, а мир полон порока и грязи? Как сохранить любовь и веру, когда детей отдают на растерзание сторожевым псам? И стоит ли даже самая благая цель человеческих жизней?

Вопросы весьма и весьма философские. Ирония, однако, в том, что супер-герои — это сказка, придуманная сугубо для нашего с вами развлечения. И они могут быть какими угодными, а их мотивация может оказаться совершенно неожиданной. Альтруизм — вовсе не синоним сверхспособностям, как бы нам того ни хотелось. И в нескончаемой череде экранизированных комиксов «Хранители» — мрачный монстр, раздутый до гигантских размеров выдуманной психологической драмы выдуманных же персонажей.

Вокруг нас достаточное количество реальных трагедий, которые действительно стоило бы обсудить. А экранизацию мрачных комиксов давайте оставим Родригесу и команде, действительно способным «из кислорода сделать золото» (с). Короткие пятнадцать минут экшена на трёхчасовую историю должны быть оправданы глубинным смыслом, нести в себе откровение, свежий взгляд и оригинальное решение всех наших проблем, в противном случае это циничное выбивание денег из поклонников Мура. Люди эгоистичны и порочны по своей природе, и ничто ни в силах эту природу изменить, — вы это пытались сказать всё экранное время, господин Снайдер?

И, к слову, сколько ещё десятилетий Голливуд будет с таким упоением топтать тему холодной войны, раздувая огонь страха и ненависти к людям по обе стороны океана? Тема в коммерческом отношении, безусловно, благодатная, но, как говорится, помяни чёрта — однажды он и появится.

3 из 10

Что бы выбрали, стереть с планеты Земля ваш любимый населённый пункт или убить всё остальное человечество? Пожертвовать миллионом, ради миллиарда или миллиардом ради миллиона? Несомненно, трудно ответить. Даже если сейчас вы для себя решили, что вы будете делать, в самый ответственный момент вы можете передумать. Так вот и мнения по поводу всего фильма и именно концовки «Хранителей» расходятся.

Я не любитель супергеройских фильмов. Да и к комиксам я отношусь не очень. Всё это скорее свойственно американцам. Но хоть я и не американец, но фильм «Хранители» меня приятно удивил и порадовал. Да и пожалуй, это лучший фильм о супергероях, который я видел. Кроме многих мясных сцен, он заставляет немного пораскинуть мозгами. А это не может не радовать.

Честно сказать, я с начала фильма относился к нему предвзято. Я посмотрел его только спустя полгода после его выхода. Друзья негативно отзывались о нём, и я не ожидал ничего хорошего. Но потратив два с копейками часа на этот фильм, я не жалею о времени. После просмотра не было горького послевкусия, как с плохими кинокартинами. Голова немного думала об увиденном, это ещё один плюс. У всей картины есть парочка плюсов и огромный, по моему мнению, минус.

Начну с плюсов:

Музыка.Самое лучшее и не вызывающее нареканий — это музыка. Уже с первых кадров нас радует Боб Дилан. Дальше интереснее. Разный инструментал и, если не ошибаюсь, Джимми Хендрикс. А в конце кавер Боба Дилана. Отличная и качественная подборка.

Оператор и спецэффекты.Всё на уровне. Хотя и большую часть фильма были диалоги, меньшая часть от этого не пострадала. Особо отмечу, мясистость драк. Смотрится хоть и стремновато, но оттого не менее красиво. В этом плане у «Хранителей» всё в порядке.

Актёры.Отличный подбор второстепенных актёров. Актёры первого плана мне не понравились. Все, кроме актёра, игравшего Роршаха. Роль параноика и мстителя получается у Джеки Эрл Хейли бесподобно. Остальные не зацепили.

Ну и наконец самый огромный плюс и он же минус этого фильма.Сюжет.Сама идея хороша. Реализация тоже отличная. НО, с некоторыми моментами сценария я не согласен и они меня бесят. Конец вообще отвратный. Он чем-то напомнил мне «Ведьмака» Сапковского. Верно подмечены многие вещи. Человечество обязательно само себя уничтожит. Это у нас в генах. И войны кончатся, когда умрёт последний солдат.

Характеры всех персонажей — штампы. Джон — понимает больше всех, но тупит по-чёрному. Как по мне, сюжет смотрелся лучше бы без него. Лория — дочь мамаши алкоголички, как всегда перебегает от одного героя к другому, как заправская б.. От её отсутствия, в кадре стало бы гораздо лучше. Дэниэл — самый правильный герой, что ему положено делать, то и делает. Правда местами, совершает поступки не по роли, которых, жаль, как мало. Адриан — самый умный человек планеты. Он знал на что идёт, чётко следовал плану и оказался и в правду самым умным человеком. Ну и наконец мой любимый персонаж — Роршах. Однозначно, самый стильный и харизматичный супергерой. Смотреть за ним — было самым интересным в фильме.

Задумка про параллельную реальность — неплоха. Холодная война, монстр СССР, вьетнам, Афган. Сильно опуская СССР, они ещё сильнее опустили американское правительство. Речи президента и министров, кажутся детским лепетом. Всё общество накалено до предела. Хоть это и параллельная реальность, но мне кажется, такое произойдёт в будущем. Всё к этому и идёт.

Несмотря на все несостыковки и малую толику пафостности, фильм остаётся очень интересным и увлекательным. Как по мне, «Хранители» — самый спорный фильм года. Уж очень он качественно сделан.

9 из 10

С этим фильмом у меня достаточно сложные отношения. В первый раз я увидел его в кинотеатре, на фильм я пошёл с другом. Начиная со вступительных титров, было понятно, что это не стандартный фильм о супергероях (одна из «старых» хранительниц на площади поцеловала медсестру, затем показывают кадр, где она со своей подружкой лежат убитые в постели, показывают расстрел хиппи, и т. д.). Потом на экране появился Роршах в маске с движущимися пятнами, наверное самый неординарный персонаж из всех фильмов по комиксам, которые я видел. Роршах начинает вести свой монолог, очень стильно выполненный между прочем…

Что было потом? Куча нудных диалогов, жестокости и порнографии. Напомню я пошёл на фильм с другом, и когда начали резать руки человека, мы ушли из зала. Я впервые ушёл из кинотеатра, не досмотрев фильм до конца. Тогда я считал этот фильм просто ужасным, омерзительным…Но всё же придя домой очень захотелось узнать чем эта история кончиться, я скачал экранку, и посмотрел конец. Что сказать, конец просто потрясающий, честно сказать — не ожидал!

Вот прошло полгода и я от нечего делать посмотрел трейлеры к «Хранителям»(должен сказать очень качественные трейлеры), и я подумал: «может стоит пересмотреть?», на следующий день в супермаркете я увидел корзины с дисками «Хранители», это было что-то вроде знака, тем более диск стоил довольно недорого, и я его купил. Вечером того же дня посмотрел фильм, и знаете что? ФИЛЬМ ВЕЛИКОЛЕПНЫЙ! Диалоги, уже не казались такими же нудными, как при первом просмотре, жестокости было не так уж и много, и не такая уж она была отвратительная. Что касается эротических сцен? Их было не так уж и много, и нечего особенного в них не было!

Актёры сыграли потрясающе, причём все, хотя мать Лори (Карла Гуджино), совсем не выглядела на 70, или сколько ей там было.

Что касается музыки, подобрана идеально, скачал все саундтреки!

По поводу спецэффектов — никакого пафоса, сделаны очень стильно и приятно, особенно порадовала маска Роршаха.

Итог:

Сначала поставил 9, но потом решил: фильм достоин 10!

10 из 10

И вот мой совет: хотите правильно оценить фильм? Посмотрите его наедине сами с собой!

Давно хотел написать рецензию на этот фильм, выделяющийся из общего потока современного кино. Это мог быть отличный фильм, даже великолепный. Редко столько жестокости показывают за такие деньги (бюджет 130 миллионов). Голливуд обычно старается обходить острые углы, боясь отпугнуть нежного зрителя.

Однако вот то ли режиссёра взяли не того, то ли сценаристов, но фильм оставляет впечатление лёгкого отвращения, как бывает когда смешивают не сочетаемые компоненты, например огурцы и молоко.

Фильм начинается. Минута, пять, десять. Постановка камеры, световые фильтры, стильный показ кровавых деталей — всё обещает как минимум не попкорновый фильм об очередных супергероях в цветном трико, а что-то более приближенное к действительности, вроде того же Тёмного Рыцаря, к тому же ещё и снятое с хорошим художественным вкусом. Начинаешь думать, что сейчас будет по-настоящему суровый почти детективный сюжет и не менее суровая картинка. Ёрзаешь в кресле, предвкушая нечто.

Первые сомнения начинают зарождаться, когда главным врагом по сюжету объявляется советский союз (нет, я, конечно, понимаю, холодная война и всё такое, но на то они и сценаристы, чтобы любую идею показывать в более приглядном свете, чем она есть изначально — времена Тома Клэнси прошли).

Хорошо, первый спазм стерпели. Сюжет развивается дальше. Второй удар по мозгам: самый настоящий комиксовый супергерой, светящийся как от передозировки криптонита и настолько крутой, что все его боятся. Сомнения крепчают: реализм собственно будет? Но реализм начинается экспоненциально стремиться к нулю по ходу развития сюжета. О постановке камеры режиссёр забывает уже к середине фильма, световые фильтры сужаются да обыкновенной затенённости картинки, а элегантно текущая кровь превращается в дешёвое трешевое мясо («Возвращение кровавого Билли 6»). Сценарий же вообще скатывается в совместное творчество палаты умалишённых.

В один сюжет намешали как фирменную Голливудскую формулу успеха подросткового хоррора «кровь плюс секс», так и драму, и философию. Зачем? Если вы делаете философское кино, так зачем показывать в фильме небрежно вывернутые человеческие внутренности? Это добавляет фильму глубокого смысла? Хорошо, если вы делаете дешёвый хоррор (а такое злоупотребление красной краской говорит именно о дешевизне), зачем в фильме мусолить душевные страдания героев? Это делает фильм страшнее? Я ещё могу понять секс на фоне луны, потому что в трешевых ужастиках эта сцена всегда предшествует жестокой расправе над действующими лицами. Но какой смысл конкретно для этого сюжета в многоминутной демонстрации совокупляющихся героев? Такое впечатление, что сцена вклеена в плёнку смеху ради. Вульгарные поступательные движения, снятые с безвкусностью режиссёра порно не добавляют фильму ни драматизма, ни философии, зато наоборот перечёркивают все зачатки оных как до, так и после этой сцены.

Так какой же смысл в смешивании элементов серьёзного кино и дешёвого ужастика? Какие-то вялые моменты экшена смотрятся так же уместно, как смех на похоронах. Пара непредсказуемых поворотов сюжета ничего не меняет. Фильм смотрится как сериал, причём после двух часов (а это ещё целых 40 минут до конца) возникает впечатление просмотра уже как минимум сотой серии. Герои куда-то зачем-то ходят, расстаются, встречаются, снова расстаются, о чём-то разговаривают. Сценаристы похоже даже не слышали об основных принципах построения сюжета (завязка, кульминация, развязка). Идёт обычное описание жизни, с болезненным выделением её самых бессмысленных моментов. Всё равно, что минут 10 показывать, как герой гадит в унитаз, смакуя каждую деталь. Реалистично? Ни разу. Нормальный человек даже в реальной жизни старается не заострять внимание на таки вещах. Но здесь почему-то камера не может не удержаться, чтобы не показать, как при переломе кость разрывает плоть и вырывается наружу. Это важно для сюжета? Мы не узнаем, чем всё закончится, если не увидим эту кость? Или нам после этого надо дрожать и бояться главной героини, которая так ломает людям руки? Она — главный злодей? Нет. Тогда зачем эта и все ей подобные сцены демонстрации зверств героев, которые можно было показать куда как более художественно? Всё-таки силиконовое мясо — это реквизит фильмов уровня «Пятница 13-е», в которых драматизм в принципе не положен. Режиссёр которому выдают бюджет в 130 лямов обязан уметь работать не только лобовыми приёмами.

В конце концов, не понятно даже на чьей стороне симпатии создателей фильма. Они хотят сказать, что ни добра, ни зла не существует? Хорошо. Тогда почему смерть негативного даже по меркам такого мрачного фильма персонажа (коротышки из тюрьмы) не показывается вовсе, а демонстрируется только льющаяся из под дверей вода, смешанная с его кровью, а смерть главного героя, чьи комментарии мы слышим весь фильм показывается так, как обычно показывают только смерть главного негодяя (чтобы зритель над ним посмеялся)? Зачем эта шляпа, падающая на лужу мяса в форме тела? Это такой новый художественный приём или создатели фильма принимали какие-то вещества?

Кстати мысль о веществах при просмотре возникает неоднократно. Идея фильма невооружённым глазом не видна. Все страдания героев, все их брожения, хождения, флэшбеки в их ужасное прошлое, всё в конце концов сводится к тому, что война — зло, и нужно жить мирно. Однако по ходу фильма понять это невозможно совершенно. Никаких размышлений о войне и мире нет и в помине, просто несколько раз упоминается, что злой советский союз того гляди уничтожит добрую Америку своими ядерными бомбами. И это всё? Ради этого нужно было почти 3 часа мучить зрителей кровавой вакханалией и взаимоотношениями психически ущербных героев? Весь сюжет фильма можно было уложить в 30 минутный мультфильм. Злой гений задумал коварный план, всё коварство которого уложилось в банальное выведение из строя терроризирующих защищающих мир супергероев. Но самый хитрый супергерой разгадывает сей план в два хода. Однако злодей всё равно исполняет задуманное. Всё остальное время происходят события не имеющие непосредственно к сюжету ни малейшего отношения. Лишившись их фильм бы ничего не потерял, кроме экранного времени. В литературе это называется «вода» — из-за неё книгу становится не интересно читать. Так почему должно быть интересно смотреть такой фильм?

3 из 10

И то лишь за многообещающее начало и непредсказуемую концовку.

Очень нетипичный комикс. Не то что я ожидала легкого приятного просмотра, вроде «Фантастической четверки» или наполовину анимации типа «Города грехов». Но «Хранители» кажутся чересчур … достоверными. СССР, США, холодная война. Хотя дело даже не в эпохе. Дело в людях. Как-то само собой разумеется, что если ты — герой, то героем так и останешься, если злодей — то другого пути уже нет. Это как бы принцип комикса. Все может быть опасно, или весело, или безнадежно, или страшно, но герои и злодеи никогда не поменяются местами. А если это происходит, то это уже становится драмой.

Смысл глубже, чем кажется на первый взгляд. Как жить, если ты супергерой? Вроде все просто. Твое имя на слуху, тебя любят, о тебе пишут газеты. У тебя нет достойных противников, так, мелкие сошки. Но как уберечь себя от себя самого? Сила развращает так же как власть и деньги. Если ты уже на вершине, если над тобой никого нет, кто скажет тебе, на какой ты теперь стороне?

Эдвард Блейк — из тех, кто сломался. Вряд ли, когда они начинали, он думал, что когда-нибудь будет расстреливать толпу, или убивать беременных женщин. Ощущение силы, безнаказанности — вот что его убило. И наверно, забвение. Кто знает, какого это — пережить свою славу? Превратиться в ненужного забытого старика? Хотя Блейк не идеален, мне жаль его.

Доктор Манхэттен. Вот уж действительно «не от мира сего». Пережив аварию, он потерял человеческое тело, а вместе с ним — много человеческих качеств, вроде сочувствия и сопереживания. Он готов был не то что погубить мир, ему просто было все равно, он больше не был его частью. Он неЧеловек, к чему ему беспокоиться о людях? Но, видимо, остатки человеческих воспоминаний все же у него сохранились, потому что он хотел помочь… Только вот помог ли?

Адриан Вейдт. К нему в полной мере применимо выражение «Кто присмотрит за смотрящим?» Намерения у него были самые хорошие, но мы снова возвращаемся к извечной дилемме «цели и средства». Кто-то сказал, что целый мир не стоит слезы ребенка. Так вот, а будущее земли стоит 20 млн. жизней? А 50 млн.? И кто это решает? Вейдт? По какому праву?

Наиболее симпатичным мне персонажем оказался Роршах. Да, он псих и убийца, забывший о жалости, но он не убивал невинных (я знаю, суд Линча — не выход), время не изменило его (может быть, потому что его всегда считали психом), и его принципы были ему дороже собственной жизни.

«Никаких компромиссов, даже перед лицом Армагеддона»

Мораль: выбор не делается раз и навсегда, его нужно делать постоянно, в борьбе за свои идеалы и человечность.

Несмотря на довольно большой хронометраж, фильм не показался мне затянутым или скучным. Прекрасные съемки и действительно хорошая музыка сильно скрашивают мрачность сюжета. Качественное кино, которое безусловно стоит смотреть.

Никакой фантастики. Скорее фантазия на тему «Что было бы, если… «

О чем: вариация на ту же тему, что и у Стругацких в «Трудно быть богом». Что может и должен человек, которому дано.

Отчетливо показано, насколько все-таки глубоко каждый живет в своей собственной вселенной. И даже пересекаясь с другими, остается там же. В отечественных фильмах видел такое только в «Мама не горюй».

Плюс тонкие намеки на фактический миропорядок.

Например. Никсон просит Манхэттена вмешаться в войну во Вьетнаме (ремарка Манхэттена: «Чего предыдущий президент никогда бы не попросил»). Комедианта в команду супергероев вводит Никсон (ремарка Роршаха: «Чтобы не раскачивал лодку»). Получаем, что Комедиант — человек Никсона. Никсону (или кто там за ним) нужна победоносная война во Вьетнаме (и вообще на планете). Кеннеди не хотел открытого вмешательства (и вообще активных военных действий). Итог — Кеннеди убит человеком Никсона.

И прочие такие же тонкие штрихи.

Но главное — трудно быть богом. Да и человеком тоже.

Резюме: смотреть стоит. Обязательно.

Кто-то ниже сказал, что фильм для разных людей будет разным. И я абсолютно согласна. Не сказать, что я в восторге от фильма, но и плохим назвать его не могу.

Начну с того, что этот фильм я решила посмотреть из-за участия в нем Патрика Уилсона, полюбившегося мной с «Призрака Оперы» и «Леденца».

В фильме его второй подбородок немного не вяжется с образом супергероя. Но достаточно не плохо.

Многие ругают этот фильм за бессмысленность, за затянутость его нудность. Но все-таки посмею не согласится с ними. Я смотрела дома. И была очень удивлена, когда в конце обратила внимание на то, что фильм длился два с половиной часа. Я их не заметила. Да и смысл можно извлечь из всего. А в этом фильме его предостаточно.

Фильм также ругают за жестокие и пошлые сцены. Но что уж тут поделаешь. Они показывают нам жизнь. Без прикрас. Такую, какой она является. Кстати, об этом очень хорошо говорит диалог между Комедиантом и Ночной совой:

- Что стало с американской мечтой?

- Она стала явью.

И я согласна с ним. У американской свободы есть и обратная сторона, которую нам показали в «Хранителях». Об этом свидетельствуют и фраза Роршаха: «Когда идешь по городу умирающем от бешенства, мимо людей-тараканов ищущих героин и детскую порнографию, ты чувствуешь себя нормально?»

Или вот еще один разговор Комедианта и Ночной Совы:

- А до тех пор — мы единственные, кто защищает общество.

- От кого?

- А ты не понял? От них самих!

И одна фраза, за которую я окончательно полюбила «Хранителей»:

«Не Бог делает мир таким, а мы — люди».

Это один из немногих фильмов, где предпочли не обвинять Создателя, а увидеть проблему в себе. Ведь именно с себя и начинаются изменения мира, изменения общества.

Не смотря на то, что я не являюсь поклонником этого жанра, фильм достаточно хорош. Местами актеры были бесподобными. Саундтреки подобраны отлично.

Никаких отрицательных эмоций не вызвал.

10 из 10

А почему бы нет?