Рецензии

Когда посмотрел фильм впервые, то я вообще ничего не понял, абсолютно, фильм настолько сильно нагрузил своей претензионностью и псевдо философскими посылами, что вызвал одно сплошное раздражение. Но первое впечатление иногда бывает ошибочным, поэтому наткнувшись на полную режиссёрскую версию, я решил ещё раз попробовать проникнуться этим фильмом и разобраться что в нём и к чему. После весьма вдумчивого и тщательного просмотра моё мнение стало куда более положительно и отношение к картине изменилось, но стало более противоречивым во многих моментах. Должен сказать, что фильм в высшей степени неординарный, оригинальный в своём жанре и вызвал неоднозначное впечатление.

После того, как Нолан своими картинами про Бэтмена эпохально переломил стереотип отношения к фильмам — экранизациям комиксов, изменился и подход к их восприятию. Традиционно этим делом занималась Marvel studio, создавая исключительно приземлённые яркие и простые развлекательные фильмы без всяких глубоких идей и серьёзного смысла. Нолан дал новый взгляд и подход к комикс-муви, сделав свои фильмы действительно взрослыми, осмысленными, серьёзными и идейными. Зак Снайдер подхватил эту новорожденную концепцию и решил её раздуть до таких вселенских масштабов, чтобы после его фильма никто и никогда не смог лучше и эпохальнее развить эту идею. Отчего, собственно, фильм вышел очень спорным и непонятным. Действительно, картину нужно пересмотреть раз-два, чтобы разобраться во всём этом мракобесии и докопаться до сути, которая, на деле, оказалась банальной пустышкой.

И так «Watchmen». То, что фильм более чем необычный для своего жанра становится очевидно с вступительных титров. Фильм пропитан стилистикой и атмосферой нуара, винтажа, нельзя упрекнуть картину в безвкусице, кино на самом деле очень качественное и стильное. Одно из главных противоречий фильма — его сюжет, который более чем закручен и сложен, что выбивает из колеи при первом знакомстве с фильмом. Что сразу вызывает недоумение — персонажи картины. Ни в коем случае не стоит настраиваться перед просмотром на лицезрение развлекательного лёгкого блокбастера про команду супер героев и противостояние какому-то злодею. В таком случае вас ждёт полнейшее непонимание и разочарование. Вы сможете понять эту картину, если приготовите себя к графической новелле с элементами психологической социальной драмы. Не иначе.

Что является положительной стороной фильма, так это флешбеки и частые перепрыгивания от конца к предыстории. Значительную часть фильма повествование идёт от обратного, смешиваясь с основной сюжетной линией вперемешку с эпизодами психоанализа персонажей. Такая непростая форма повествования крайне запутанно выглядит в первый раз. Но именно такой монтаж даёт возможность при внимательном просмотре хорошенько раскрыть суть главных героев, объяснить их мотивацию, позиции, отношения, поступки, что в итоге расставит всё довольно логично на свои места и создаст определённую целостность. Всё бы это воспринималось неплохо, если бы не некоторые вещи.

Снайдер заставил поверить всех в изысканную смысловую значимость видеоряда, наполнив её мрачной атмосферой, множеством социальных и нравственных проблем, окутав их философскими сюрреалистическими суждениями. Да, не буду спорить, гробовой прокуренный закадровый голос Роршарха местами глаголит истинные вещи и интересные точки зрения на нынешний мир, а антигуманные радикальные социальные взгляды Комедианта тоже не лишены смысла. Но Частенько Снайдер откровенно перегибает палку, выплёскивая откровенный вздор, и что ещё хуже, заливая это всё толстейшим слоем приторного и липкого пафоса. Пик был достигнут в повествовании о др. Манхеттене «Сверх человек существует, и он — американец! …. я не так выразился, не сверх человек существует и он американец, а бог существует, и он американец». Это уже вообще ни в какие ворота, уж извините. Вообще больше всех грузит и просто раскладывает мозг на молекулы этот самый др. Манхеттен, величаво размахивая своим голубым членом и нудно наваливая пустейшую и редчайшую чушь, создавая видимость глубочайшего смысла и глубины восприятия. Что происходило на Марсе с летающим стеклянным whatta f*ck is this’ом — к чему это и зачем — просто окончательно рвёт нить событий и вообще отношение к картину. Критическая нагрузка как серьёзного смысла, так и откровенной чуши на единицу времени очень утомляет, потому что сосредотачиваясь на вникании в суть смысла фильма, очень быстро забываешь сюжет и просмотрев час — полтора, уже вряд ли удастся вспомнить, что было 15—20 минут назад. В итоге весь этот трёхчасовой монструозный сеанс фрейдизма свёлся к слишком непростительно банальной относительно всего фильма идее. Снайдер однозначно преувеличил значимость своего фильма, и выбрал непотребно сложную форму метафор и образов для выражения крайне простой сути. Честно, я могу написать как минимум столько же, в попытках рассказать о всём, что Снайдер решил так или иначе рассмотреть в своей картине. Можете себе теперь представить, какой фильм тяжеловесный.

Визуальная сторона фильма безупречна, весь бюджет ушёл на неё, поскольку актёры в фильме все второсортные. Только красивая картинка, зрелищные спец. эффекты и детальный подход к каждому кадру и сцене в плане детальности декораций, освещения, красок делает просмотр этого фильма возможным. Но и тут есть некоторые проколы. Среди них ужасно бездарная сцена совокупления. Очень не понравились рукопашные драки, озвученные в стиле болливуда. О костюмах аля конкурс детской самодеятельности садика «Солнышко» я просто не буду говорить. Саундтрек тоже неоднозначен, с одной стороны есть хорошо подобранные темы, придающие нужную атмосферу, с другой стороны настолько же бездарно подобранная музыка.

Актёры. Здесь, я думаю, вообще просто бессмысленно оценивать актёрскую игру, ибо здесь нет её практически. Выделить положительно могу только персонажа Комедианта и Роршаха или как там его. А вот «самый гениальный человек мира» — просто ничтожество. Хоть одну какую-то здравую фразу за весь фильм он произнёс? И ещё внешность типичного гомосексуалиста…

Очень трудно подвести какой-то итог и однозначно оценить этот фильм. Мне он понравился, понравился и запомнился своей абсолютной неординарностью и подходом относительно своего жанра. Но всё же излишняя и пафосная идеалогия фильма, чрезмерно нагруженный сюжет в паре с вычурным психоанализом вызывают смешанные и тяжёлые ощущения. Фильм, всё же, следует посмотреть.

8 из 10

Еще за 3 года до «Хранителей», выходя из кинотеатра после сеанса «300 спартанцев», я был поражен аттракционом, созданным Заком Снайдером. «Хлеба и зрелищ» — кричали древние римляне. Что ж, спустя две тысячи лет, желания людей почти не изменились.

Разумеется, увидев афишу нового фильма от режиссера одной из самых зрелищных экранизаций комиксов, я не смог пройти мимо.

Фильм оставил неизгладимое и, что более важно, неожиданное впечатление. Да, здесь безупречный визуальный ряд, сочные спецэффекты, красивые драки с десятками сломанных костей и литрами крови, угнетающая атмосфера разложения общества, знакомые с детства песни Джимми Хендрикса и Боба Дилана в качестве саундтрека. Всего и не перечислишь. Но самое необычное — плеяда героев (из которых только один «супер»), на характерах и поступках которых здесь все и держится.

Комедиант, с самого начала предстающий перед зрителем как жестокий безбашенный патриот, почти нацист, готовый на всё ради своей страны. Но, под маской скрывается человек, гораздо более глубокий, чем может показаться. «Блейк видел истинное лицо общества и предпочел быть пародией на него».

Роршах — социопат, бескомпромиссный полубезумный фанатик, не признающий полумер и разочаровавшийся в методах Хранителей, претворяющий в жизнь собственные представления о правосудии.

Ночная сова — аутичный, инфантильный, раскисший неудачник, ноющий у себя в подвале. Он нерешителен и неуверен в будущем и в самом себе. Говорит, что не скучает о прошлом героя в маске, но на самом деле он не может жить без своего костюма.

Доктор Манхеттен обладающий безграничной силой, почти полубог, все больше теряющий связь с миром и непонимающий людей с их ежедневными проблемами и переживаниями. «На все, что его окружает, он смотрит словно забыл что это. Наш мир, настоящий мир — просто туман, через который он должен пройти, а все мы — лишь тени».

Озимандиас — на первый взгляд всего лишь магнат-мультимиллиардер, хитрый, расчетливый с огромнейшим самомнением, на деле оказавшийся носителем планов, идущих гораздо дальше простого облагораживания мира.

Под стать героям и замечательно гротескная атмосфера Америки 80-х в альтернативной реальности, где Штаты выиграли войну во Вьетнаме, а Никсон избран на третий срок.

Всё это создает неповторимый по глубине идеи и замысловатости сюжета ансамбль, который, на мой взгляд, оставляет далеко позади все другие экранизации комиксов о супергероях. Этот фильм называют шедевром и поливают грязью. Но вряд ли кто-то относится к нему равнодушно.

9 из 10

Обычно, если фильм мне не понравился, я ставлю ему 4—5 баллов, и благополучно забываю о нем через полчаса после просмотра. Но некоторые фильмы так феерично не оправдывают ожидания, и вызывают такое сильное чувство неловкости за всю съемочную группу, что забыть их весьма трудно. «Хранители» принадлежат ко второй категории.

Скажу сразу — я нежно люблю многие экранизации комиксов, и смотрела почти все вещи из списка похожих фильмов. «Город грехов» цепляет мрачностью и невероятно красивыми женщинами, «В значит Вендетта» — отлично переданной атмосферой антиутопии, «300» — роскошными кадрами и сказочностью. «Запрещенный прием» не имеет отношения к комиксам, но снят тоже Заком Снайдером, причем снят отлично. Причин ожидать от «Хранителей» хорошего зрелища у меня было предостаточно. Тем сильнее оказалась фрустрация.

Первые минут 40 «Хранителей» прошли достаточно бодренько. Правда, первая же драка меня немного насторожила — уж больно она банальна и скучна, но хорошее впечатление от вступительных титров было еще свежо. В фильме вообще только два плюса — титры и Роршах, что в маске, что без оной он прекрасен. Еще умилили кадры войны во Вьетнаме под музыку Вагнера (мне показалось, или это прямая отсылка к «Апокалипсису сегодня»?)

Но вот все остальное…во-первых, главная героиня. Нет, я понимаю, внешность — не главное, но невозможно поверить, что ее квадратное лицо способно легко очаровывать всех — и импотенты начинают счастливо заниматься с ней абсолютно ненужным в этом фильме сексом при луне и латексе, и богам-то она мировоззрение меняет. Логично предположить, что роли красавиц должны играть красавицы, иначе простому зрителю обеспечен когнитивный диссонанс.

Во-вторых, сюжет. Первые 2 часа он никак не развивается, затем, пропустив завязку и кульминацию, переходит сразу к развязке, которая вообще не воспринимается, ввиду отсутствия первых двух компонентов, о которых обязаны помнить все уважающие себя сценаристы.

В-третьих, идея. Ее либо нет, либо она так поверхностно освещена, что я ее не заметила. Ни одной фразы, которую бы хотелось процитировать. Ни одной мысли, над которой поневоле задумаешься. Ничего. Почти ничего.

Ну ладно, хорошо. Не над чем подумать, а есть хотя бы на что полюбоваться?

Нет. Все герои, кроме Роршаха, убогоньки. У Синечлена, в принципе, был шанс стать интересным персонажем, но детское поведение «она ушла, я улетел на Марс страдать» этот шанс уничтожило.

Очень мало красивых кадров. Но больше всего меня расстроило уничтожение нескольких самых крупных городов. Взрыв, разрушивший Нью-Йорк почти также «эффектен», как слабенькая волна в конце «Повелителя стихий» (я всегда вспоминаю этот шьямалановский провал, когда речь идет об очень плохих фильмах).

Куда делись 130 миллионов? Где спецэффекты? По моему скромному мнению, эта сцена должна была вызвать мурашки и понять осознать весь ужас убийства миллионов ради спасения миллиардов, но я ее не прочувствовала. Никак.

Вывод. Если выкинуть из фильма половину лишних, отвлекающих от сюжета сцен, взять кого поэффектней на главные роли, пустить бюджет не по карманам, а на визуальный ряд, добавить приличных монологов (а то только Роршаха было приятно слушать, все остальные только и делали, что несли в массы прописные истины, которые и так всем известны), то получится замечательный фильм. Не на этот раз.

Предвкушая десятки «нет» под своей рецензией, ставлю

3 из 10

За те немногочисленные плюсы, что все-таки есть.

В последнее время в американской киноиндустрии начал входить в моду такой своеобразный жанр, как комиксоидная драма, ну или драматичный комикс, как хотите… Суть тенденции заключается в очеловечивании комиксоидных героев, таких родных для американской культуры, и добавлении полутонов, ранее этому жанру не свойственных.

Казалось бы, а в чем, собственно, прорыв? В том, что американцы наконец-то узнали о существовании полутонов? Я бы ответила — скорее в том, что эти полутоновые краски привносятся в специфический жанр, изначально ориентированный на потребителя массового. Поэтому и «Хранителей» стоит оценивать именно как представителя жанра, и тогда, наверное, не будет возникать такого недоумения по поводу высоких оценок фильму.

«Хранители» интересны уже тем, что каждый зритель нравственный посыл картины воспринимает по-разному (что само по себе неотрадиционно для комикса). Лично я увидела, как в этом фильме показали новую ступень эволюции режиссерского отношения к комиксовым героям. Если когда-то они были насквозь положительны, потом их возвели на уровень обычных людей, а в «Хранителях» это уже сборище фриков. Ибо, как не крути, если человек одевает плащ и маску и идет сражаться за идею, то он уже не подпадает под понятие обычного. Скорее всего, таким путем он решает какие-то свои личные, психологические проблемы. Таким образом и возникла эта чудесная подборка супергероев — подорванный любитель убивать, вершитель судеб с манией величия, параноидальный социопат (что характерно, с принципами), ботаник-импотент и дамочка, видящая романтику в извращении. Ну и на додачу — сверхчеловек, коего по человеческим меркам и оценивать то сложно, ибо он таковым уже не является.

Таким образом, нарушена одна из главных заповедей комикса — если есть герой, то он положителен и поступки его правы. Если герои сами по себе не положительны, то и их решения по поводу того, как решать судьбу мира, нельзя воспринимать однозначно. Вопрос о том, можно ли пожертвовать миллионами ради спасения миллиардов, в фильме оставлен открытым, и свидетельство тому самая последняя сцена с дневником. Думать тут надо… и, скорее всего, однозначного ответа не будет.

Вот такой фильм. Не привыкли думать над комиксами — не смотрите…

10 из 10

Приступать к анализу «Хранителей» после первого же просмотра чертовски трудно — слишком многое бросается в глаза, туманит взор, полонит разум. Но вот и третья чашка чая допита. Докурена шестая сигарета. Я возвращаюсь к письменному столу и пытаюсь собрать мысленную медузу в нечто целостное.

Ненавязчиво бросается в глаза трогательная беззащитность группы протагонистов. И, кажется, такой приём выбран не случайно. С другой стороны, если вселенная Хранителей вымышлена (яркий штрих — третий срок господина Никсона), эмоциональное облако героев тоже придумано? Не случайно также выбраны амплуа наших персонажей — современный трикстер под банальным ником Комедиант, древнейший из существующих образов, рефлексирующий учёный, олицетворяющий закрытый талант, мрачный оракул с более чем говорящим прозвищем — Роршах и т. д. Этот приём — не что иное, как вполне удачная попытка изобразить человечество в виде детерминированного и предсказуемого набора масок (психотипов?) и, таким образом, косвенно передать необходимость царящего в обществе насилия и дать хоть какое-то описание всеобщей растерянности. По-моему, получилось вполне красиво.

Зак Снайдер пытает зрителя с полным пониманием и мастерством тонкого знатока своих современников. Чтобы разрушить всё здание мифологии XX века, нужно хорошо и его знать. И режиссёр из тех, кто знает, что нельзя отнимать у ребёнка его игрушку. Знает, что худшая пытка — крушение привычного мировосприятия, специально организованное в самый неподходящий для зрителя момент — когда последний, набрав полное с верхом корыто попкорна, устраивается поудобнее в тёмном кинозале в ожидании приключений новых бэтменов, а видит обыкновенных, в сущности, людей. Людей брошенных, забытых, избитых и корчащихся в конвульсиях собственных воспоминаний. Уродливые сцены уродливой, в общем-то, жизни.

Америка жива своей «американской мечтой», которую Снайдер «воплотил в реальность». И даже ставшие уже привычными исторических фактов в альтернативной интерпретации и даже реализации не мешает осесть в наших душах полынному привкусу психологической драмы героев.

Во многом эсхатологический накал фильма обеспечивается калейдоскопом винтиков, предназначение которых собраться в единый отлаженный часовой механизм, имя которому — обречённость. Исповедь Комедианта в спальне Молоха, афористичные цитаты из дневника Роршаха, признания доктора Манхэттена об очевидной бренности человека. Его неспособности изменить себя. Бессилия над собой, больше похожей на древнее проклятие. Ведь даже полубог Манхэттен признается, что он в состоянии создать новую жизнь в любой из галактик, изменить всё, кроме природы человеческой. И что должен почувствовать после такого признания пожиратель «БигМаков®» и «Coca-Cola®»? Как после этого он заставит себя протестовать против ввода войск в Ирак или свергнуть ненавистное правительство?

Человек слаб. И даже выдумав себе героев-спасителей, он, по-прежнему, слаб. Обескураженный зритель покидает кинозал под неизгладимым впечатлением от такой простой истины. Вещи не такие, какими кажутся нам. Мы видим не сами звёзды, а лишь их фотографии возрастом несколько миллиардов лет. Если и это не истина, то, что же тогда? Покидает он зал в нерешительном смятении от того, что в очередной раз он не узнал ответ на вопрос — кто же есть человек на самом деле — то, что мы о нём знаем или визуальный симулякр со своей собственной историей и жизнью?

В конечном счёте, фильм, по-моему, как раз об этом. Никаких компромиссов, даже перед лицом Армагеддона.

Первый раз я смотрела этот фильм, как только он вышел в кинотеатрах. В тот дождливый мартовский день, когда еще сугробы лежали по колено, я успела подхватить высокую температуру, но все же пошла в кино. И зря! Голова раскалывалась на две части, ноги крутило, я сидела на втором ряду, пытаясь уловить смысл трехчасового фильма. После выхода из зала я не поняла ровным счетом ничего, окрестив этот фильм «Полным бредом!» Мне казалось, что Снайдер сделал из комикса винегрет, все запутано и непонятно. После я рассказывала всем друзьям какая я героиня, как я отсидела так долго на таком идиотском фильме! При этом им я категорически запретила смотреть это «непонятное» кино…

С тех пор прошло два года и мне снова попался этот фильм. Я решила просто ради интереса проверить насколько меня хватит, т. е. на какой же секунде я выключу компьютер. И, о чудо! Все это время у экрана я просидела, словно завороженная. Я взглянула на фильм с совершенно другой стороны! Эта история нескольких полицейских, решивших надеть маски супергероев, чтобы бороться с преступностью просто поразила меня. Фильм оказался ярким, эффектным, динамичным, хотелось после просмотра аплодировать стоя этому самому Снайдеру! Просто великолепно: в этом фильме собрано много героев, у каждого своя тайна, у каждого своя история, каждый что-то скрывает. Их судьбы не просты, они отказываются от нормальной жизни, но не от своих принципов. Хранители-это не улыбчивый Человек-Паук, который пускает глупые шуточки, веселя маленьких детей, Хранители-это Герои с большой буквы!

Хочу сказать, что в фильме больше всего мне запомнились три персонажа:

1) Комедиант- самый жестокий и дерзкий из всех героев. Он может убить старика, женщину, ребенка… для него защищать мир-это спасать людей от самих себя. Он выбрал свой путь. Он стал пародией на каждого из нас, придерживаясь того мнения, что животная природа человека все же возьмет над ним верх.

2) Роршах- этот персонаж надолго остался в моей памяти. Все его монологи, его идеи о спасении мира заставляют прислушаться и обратить на него внимание. «Никаких компромиссов, даже перед лицом Армагеддона»

3) Доктор Манхэттен- просто необъяснимое создание физики. Он выдержан, спокоен, он рассуждает намного глубже, чем все остальные, потому как видит целую вселенную… «Я не осуждаю, не оправдываю, я понимаю»

Итак: Хранители-это тот самый фильм, который должны посмотреть все! Думаю, каждый извлечет из этого фильма самое важное именно для себя… это по-настоящему умное и стильное кино… аналогов этому фильму нет!!!

Безусловно,

10 из 10

Главная проблема моего самого любимого (и это ни в коей мере не преувеличение) фильма заключается в том, что за какую его сильную сторону не берись — ярких персонажей, густую мрачную атмосферу, сложный многоплановый сюжет — все это досталось ему от комикса-первоисточника. Стоит ли это ставить в пику Снайдеру, уже отметившемуся своими «300», в которых была гениальная картинка и довольно посредственное все остальное? Отнюдь, для работы с таким нетривиальным материалом, как книга Мура и Гиббонса недостаточно быть просто талантливым визуализатором.

В этой его работе отчетливо прослеживается искреннейшая любовь к первоисточнику: когда одни низводят «V значит Вендетта» до уровня обычного (ладно, очень хорошего) блокбастера про добро и зло, а другие и вовсе штампуют «Человеков-пауков» безо всякого риска для своего кошелька, Снайдер тратит сотню миллионов на фильм, разительно отличающийся от всех (за исключением может быть «Темного рыцаря») современных кинокомиксов. С маниакальной дотошностью перенес он на экраны мир, который мизантроп Алан Мур писал черным по темно-серому. В нынешнем Голливуде для подобного нужно быть ничуть не менее смелым и бескомпромиссным, чем главный герой этого фильма.

Прочитать роман «Хранители» можно за день. Создателям фильма удалось уместить, богатый на события, персонажей и их воспоминания сюжет менее чем в два часа. Разумеется, без жертв не обошлось, но это можно понять: ни один продюсер будучи в здравом уме не пустит в прокат кинокомикс продолжительностью 215 минут (Именно столько длится Ultimate cut, не издававшаяся в России и включающая в себя даже «Историю Черной шхуны). В фильме слабее чувствуется гнетущая атмосфера мира в преддверии неминуемого, казалось бы, Армагеддона. Кому-то не по душе придется и измененная концовка. Но это — мелкие придирки. Картине удается выглядеть законченным и самостоятельным произведением, а не просто набором обновленных иллюстраций к книге. А все потому, что Снайдер перенес на экраны нечто большее, чем картинки с подписями. Ему удалось подхватить нить злой иронии, которой пронизан комикс. Удалось создать достоверную атмосферу альтернативной истории за счет бесчисленного множества мелких деталей, таких как отрывки телепередач, плакаты на стенах и газетные вырезки. Так, вступительные титры (замечательные, едва ли не гениальные!) под музыку Боба Дилана из одних мелких деталей и состоят.

Единожды упомянув музыку, стоит сказать о саундтреке фильма в целом. Он… абсолютно идеален. Это в равной мере касается как чужих песен, так и оригинальных треков, причем порой весьма непросто понять где какие. Путь и здесь Снайдеру было на что опираться — многие из песен и исполнителей так или иначе упомянуты в комиксе, однако столь удачно вписать их в повествование, и разбавить где надо классических исполнителей современными уже стоит немалого.

Выбрав на главные роли довольно малоизвестных актеров, создатели фильма не прогадали: те превосходно справились с ролями людей в лучшем случае не совсем нормальных. И вновь дьявол кроется в деталях: в вечно понурой осанке Дэна Драйберга, когда тот не облачен в костюм, в дергающемся лице Роршаха (Финальная сцена с его участием была включена Лентой. ру в список сцен, способных выбить из мужчины слезу и, черт побери, не зря!), в каменном выражении лица Озимандиаса, взирающего на плоды своего замысла. Даже не лица, маски, лишенной эмоций, но под ней — и это видно! — бушует океан немыслимой скорби. От монолога же доктора Манхэттена, произносимого монотонным, бесчувственным голосом по спине натурально бегут мурашки.

Возможно, сегодня некоторые поднятые в фильме проблемы потеряли актуальность (и наверняка именно поэтому был изменен сюжет): едва ли кто-то сегодня всерьез боится атомной войны и «коммунистической угрозы», но вопросы о цене безопасности и мира, о справедливости и правосудии относятся к разряду вечных, так что едва ли стоит жалеть, что комикс не был экранизирован еще 20 лет назад (а ведь тогда за съемки был готов взяться Терри Гиллиам).

Возможно, у некоторых возник вопрос: почему же при всем своем великолепии фильм со скрипом окупил свой 130-миллионный бюджет? Отчасти, как уже упоминалось выше, дело в некоторой утрате актуальности (у каких-то умников была идея «осовременить» сюжет и посвятить его борьбе с терроризмом, но, хвала доктору Манхэттену, этого не произошло). И все же, как опять-таки упоминалось в начале рецензии, дело в его нестандартности в сравнении с другими кинокомиксами. Вряд ли человек, незнакомый с оригиналом, придя на фильм, с постера которого на него взирают костюмированные герои, будет готов к 2,5 часам грязи, безысходности, злобы и жестокости. А фильм жесток, очень жесток, даже превосходя по количеству крови комикс. У одних это вызывает отторжение, другие же понимают, что это — один из способов показать мрачность мира Хранителей. И поэтому как экранизация фильм без пяти минут идеален.

Финальная оценка:

10 из 10

Это же очевидно.

«Это не меня заперли с вами, это вас заперли со мной!» Роршах.

Данный фильм, наряду с «Темным рыцарем» начали новую главу кинематографа. Отныне кино поставленное по комиксам (или, как модно сейчас, графической новелле) может быть сложнее, концептуальнее и глубокомысленнее, чем творения Джармуша или Ван Сента. Есть такая закономерность, чем меньше я понимаю фильм, тем больше он становится интересным.

Вернусь к «Хранителям». Сюжет — альтернативная история, мир 1985 года. Правда с некоторыми поправками, Америка выиграла Вьетнамскую войну, движение хиппи раздавлено в зародыше, Никсон стал президентом в третий раз. Короче, демократия США представлена в более правдивой личине.

В стране существуют супергерои, сами по себе обычные люди (за исключением одного), борющиеся за идеалы (заметьте) страны, а не народа. Они, кстати, и являются «виновниками» того, каким путем пошла история. В фильме очень резко показано взаимоотношение героев к человечеству. И это отношение характеризуется фразой «Люди. Мне надоело путаться в хитросплетениях их жизни». Типаж «Героя нашего времени» как никогда подходит к ним.

Раскрою подробнее характеры:

Доктор Манхэттен — единственный герой со сверхспособностями. Высшее существо, который может все. Прослеживаются аллюзии на человеческого бога, который устал от своих «подчиненных» и полетел в другую галактику. Хотя его «божественность» не мешала ему убивать тысячи вьетнамцев во благо политики США.

Ночная Сова — сильный, умный супергерой, но при этом жалкий, нерешительный, мягкий. Герой-тряпка, одним словом.

Шелковый призрак — супергероиня. Тоже со своими комплексами, по большей части с детства. Совершенно ничем не запомнилась.

Озимандия — очень умный, быстрый герой. Пустил свои способности на собственное обогащение, что сделало его богатейшим человеком планеты. Герой с огромным самомнением.

Комедиант — беспринципная, жестокая и циничная сволочь. Ради страны, готов сделать любую работу. Кеннеди, его рук дело, например. Но даже ему опротивел наш мир.

Роршах — идеал борьбы за справедливость. Вы думали, ее можно добиться словами? Никогда не изменяет своей совести и убеждениям. Очень интересный персонаж. Пожалуй, самый человечный, хоть из всех героев жизнь бросала его чаще всех.

Вот такой «пантеон героев». Идея такова. Не будет в нашем кровожадном и жестоком мире, слащавых и красивых суперлюдей, спасающих кошек на высоком дереве, и сдающих маньяков-насильников в руки полиции.

Чем заинтриговал сам фильм. Естественно, стилистика, антураж. Скажем так, спецэффекты тоже не подкачали (но бюджет фильма тоже очень высокий). Следующий момент — музыка, она просто чудесна. Половиной услышанных песен я восхищался еще до фильма. Что касается актерской игры, сыграли превосходно, но и не без исключений.

В целом, фильм вышел жестким и безжалостным, как и наш Дивный мир. И плюйте Вы на кассовые сборы, смотрите и мыслите.

10 из 10

В кино, как и в любом другом виде искусства, с недавнего времени появилась мода ломать устоявшиеся стереотипы. Первым человеком, изменившим привычное понимание экранизаций комиксов и расширившим их границы, стал Кристофер Нолан со своими отличными картинами «Бэтмен: Начало» и «Темный рыцарь», которые не только заставили зрителя по-другому взглянуть на самого известного супергероя, осовременив его историю и показав новые грани чего-то недопустимого ранее в данном жанре, но и доказали, что в высокобюджетном кино может отлично уживаться и драма, и экшен, и криминальный триллер. И хотя в последнее время мы имели возможность видеть целую череду подобных лент, проект Зака Снайдера «Хранители» (Watchmen, 2009) все равно очень сильно выделяется, если не сказать, что выводит экранизации комиксов как жанр на новый уровень.

И ведь «Хранители» — действительно фильм, заслуживающий как минимум одного просмотра, причем скорее всего, лучший фильм Зака Снайдера. Эта картина может побороться за звание лучшего кино-комикса с таким бесспорным хитом, как «Темный рыцарь», а это уже многое говорит о качестве данного кино. Фильм создан по мотивам графической новеллы, которую по праву считают одним из лучших произведений в своем жанре. Картина, как и первоисточник, затрагивает серьезные социальные и психологические вопросы, в словах и монологах главных героев присутствует своя философия, пусть и несколько искаженная.

«Хранители» — кино умное, что становится ясно буквально с первых кадров, хотя о серьезном настрое создателей картины зритель поймет еще при просмотре трейлера. В отличие от большинства ранее увиденных пустых боевиков о приключениях героев в масках, фильм Зака Снайдера может предложить зрителю нечто большее. Он покажет нам не мифических героев с нечеловеческими возможностями, а вполне реальных людей со своими проблемами, грехами и внутренними демонами, от которых они пытаются избавиться. В этом фильме персонажи не делятся на черное и белое, а мрачная история, рассказанная на экране, выглядит куда серьезнее и жизненнее старых-добрых подвигов супергероев.

Сценарная обработка проекта — выше всяких похвал, хотя это скорее заслуга автора оригинальной новеллы. Альтернативная реальность, показанная на экране, имеет целую историю, которую по ходу просмотра маленькими кусочками преподносят зрителю. Местами она перекликается с реальными событиями, но зачастую заметно разнится. Полная проработанность окружающего мира порадовала необычайно — многие исторические факты здесь объясняются по-своему, в чем-то ход истории изменен по сравнению с реальными событиями, но в общем стоит сказать одно: то, что создатели фильма не поленились подробно описать мир, в котором развивается действие картины — это факт, заслуживающий уважения и внимания.

«Хранители» — кино очень атмосферное. Помимо отличной сценарной обработки фильм понравился своей глубокой атмосферой, полностью поглощающей во время просмотра и не отпускающей даже во время финальных титров. Мрачный, суровый и даже в чем-то жестокий дух фильма и его настроение полностью пронизывает, в чем, помимо прочего, заслуга отличного саундтрека.

Бесспорно, самыми яркими и интересными героями являются два героя в масках, Роршах и Комедиант, в безупречном исполнении Джеки Эрл Хейли и Джеффри Дина Моргана. Эти персонажи — самые жестокие из показанных на экране супер-героев, но у них достаточно много хороших качеств. Роршах — парень, убивающий преступников и продолжающий свою незаконную супергеройскую деятельность, имеет большие проблемы с психикой. Однако, его мировоззрение и философия делают Роршаха самым ярким персонажем в фильме, и ты невольно проникаешься его суровыми взглядами на жизнь. Комедиант в молодости творил ужасные вещи, которых потом стыдился всю свою жизнь, но именно он смотрел на мир таким, какой он есть, понимал всю жестокость жизни и не разделял энтузиазма других героев. Именно Комедиант стал объектом для подражания и восхищения Роршаха. Так же упоминания заслуживает и Доктор Манхэттэн со своим полнейшим безразличием к человечеству и большими познаниями в ядерной физике.

«Хранители» — кино зрелищное. Как и ожидалось от проекта подобного уровня, техническая составляющая не подвела. Зак Снайдер, как истинный профессионал, показал нам шикарное зрелище. Зрелище и впрямь предстоит по меньшей мере качественное — достаточно много зрелищных экшен-сцен, качественные спецэффекты, полностью оправдывающие расходы на фильм. Пусть здесь не так много экшена, как можно было ожидать, фильм все равно стоит назвать настоящим блокбастером, при просмотре которого глаз не нарадуется шикарной графической части проекта.

Множество разговорных и сравнительно тихих эпизодов так же пошли «Хранителям» на пользу. Многочисленные флеш-беки, закадровые монологи, диалоги — это все не только хорошо вводит в курс событий фильма, но и звучит отлично. Именно за драматические эпизоды фильм более всего выделяется.

Итог: «Хранители» — это один из лучших представителей жанра кино-комикса, заметно выделяющийся на фоне своих собратьев, редкий представитель умного кино, проект, расширяющий рамки жанра и выводящий привычные нам экранизации комиксов на новый уровень.

Фильм ждала, посмотрела и ни капли не пожалела.

Здесь Зак Снайдер показал всю подноготную нашего несовершенного мира: липкого, гнилого, похотливого до мозга костей.

Здесь падший каждый. По-своему. Кто-то уже давным-давно барахтается в зловонной блевотине низости. Кто-то еще имеет силы держаться дрожащими руками за хлипкие артерии совести. А кончики пальцев все ближе и ближе к этой жиже.

Мир уже давно переступил черту, когда можно все поменять, просто все начать сначала. Здесь неизбежен конец. Но два пути: конец без конца, пока человечество само себя не поглотит, либо конец-переосмысление и начало нового пути..

Быть героем и доблестно бороться за мир во всем мире больше не работает. Зло вышибают злом.

Мне нравится, что режиссер говорит с миром на его языке: на языке жестокости и лицемерия. Все попытки вытащить мир из ада ни к чему не приводили и не приведут.

К сожалению только всеобщее горе способно сплотить людей на какое-то время до тех пор, пока раны не затянуться и алчность, страх, злоба.. вновь не найдут места в сердцах людей.

Конечно же по картинке фильм просто чума. Герои, костюмы, отдельные до безумия стильные кадры. Музыкальная подборка.. да и представить невозможно вместо нее другие песни/мелодии. Как будто они писались под эту конкретную сцену. Настолько все гармонично.

Тогда два года назад для меня это был просто фильм-взрыв. В течение двух с лишним часов я сидела с открытым ртом и по сей день это один из самых точных, умных, тонких и красивых фильмов.

10 из 10