Рецензии

Эпоха безупречных и всемогущих героев закончилась с появлением на арене Алана Мура, перевернувшего своим творением целую комиксную Вселенную. Эпоха же экранных мутантов и бэтменов закончилась с приходом великого и ужасного Снайдера, экранизировавшего экстраординарный комикс Мура. «Хранители» являются настоящей революцией в своем роде, ведь вместо очередной истории про ряженых патриотов нам подали по-настоящему мерзкую историю про настоящих людей.

Герои снимают маски. Что же мы видим? За латексом и нелепым облачением скрываются туфяки, гомосексуалисты, пьяницы и пофигисты. Розыгрыш века, странная шутка и суровая реальность. Мур отбросил эту завесу, эту пугающую иллюзию, и выдал не менее пугающую действительность: оказывается, герои тоже опускают руки. Оказывается, они тоже подвержены унынию, депрессии и апатии. А мы и не знали. Не могли представить, что идеалы давно протухли за нелепым маскарадом.

За каждой маской скрывается человек. Уязвимый, инфантильный и одинокий. Например, Доктор Манхэттен. Он — последняя надежда Америки, её опора, её статус. Его возводят в ранг богов, ему поклоняются, и, как и положено, при первой же возможности на него беспощадно сваливают все беды только потому, что это очень удобно, это проще всего. Но это очень рискованно, ведь Манхеттен не просто джин, готовый выполнять все приказы беспрекословно. В нем еще остались зачатки человечности, рано или поздно что-то ему может не понравится, что-то его может ранить.

Эдвард Блейк/Комедиант — порочный, жестокий и безжалостный. Агрессией он отвечает на агрессию. Но хоть он и аморальный урод, все-таки он искренен с собой и с другими. По сути, Комедиант — антагонист, но на самом деле это не совсем так. Он по-настоящему любит Салли Юпитер, хоть и жестоко с ней обошелся, а когда Блейк осознает всю несправедливость мира, он идет плакаться к своему недругу.

Адриан Вейдт /Озимандия — стратег, атлет и гений. Ну просто золотце. Озимандия рьяно подражает египетским фараонам (судя по псевдониму и по поведению). Считает, что цель оправдывает средства, правда, его позицию не разделяет Роршах, еще один весьма заметный персонаж. Под причудливой маской скрывается Уолтер Ковач, бескомпромиссный социопат и гомофоб. Роршах вызывает интерес хотя бы потому, что он один из всей группы не прекращал бороться с преступностью. В отличие от других, он не присосался к бутылке и не остался равнодушным к происходящему.

Во время уличной мясорубки Ночная Сова по-патриотичному вздымает подбородок и задает волнующий вопрос: «Что стало с американской мечтой?». На что Комедиант отвечает: «Она уже осуществилась». И действительно! Мечта сбылась, человеческая природа взяла свое, внутренние звери вылезли наружу, хаос процветает, а свободы хоть отбавляй. Что же остается чудакам в масках? Защищать общество до конца. Защищать людей от них самих.

Снайдера неспроста называют визионером. Визуальная составляющая ленты очень впечатляет, однако, она не перекрывает само повествование, а лишь обрамляет драматургический каркас. Неонуаровая атмосфера заставляет трепетать, а от мрачного урбанизма мурашки по коже. Впрочем, это еще не все «плюшки». Идеально подобранный саундтрек органично вписывается в общую картину, а патетичная речь героев на удивление не вызывает рвотный спазм. Так удачно экранизировать столь сложный материал — это, конечно, подвиг. Снайдер, как и Роршах, не идет на компромиссы.

Если подумать, Хранители сами по себе забавная такая пародия. Пародия, обернутая в кислотно-кричащую оболочку. Пародия на все каноны комикса, на все законы жанра, на все слои общества. Многоуровневый, многогранный комикс буквально оживает на экране, превращаясь в стилистически-изощренную бомбу замедленного действия. За один только пролог пролетают целые обрывки псевдоистории. Финал же и вовсе совсем истощает и изматывает, заставляя буквально сникнуть. Еще бы: столько путешествий за нескромный хронометраж. А потом возникает ощущение, будто ты стал частью чего-то по-настоящему масштабного, грандиозного, но вместе с тем и упустил что-то важное. Кажется, будто время ускользает сквозь пальцы, вот уже все случилось, но вроде бы ничего и не произошло. Вот снесло полмира, но жизнь вроде как продолжается. Вот уже и фильм закончился, а что-то все никак не верится.

Первый фильм, к которому я в конце концов решил написать «рецензию». Ни один фильм прежде не производил такого неизгладимого впечатления на меня. На человека, увидевшего и «Побег из Шоушенка», и «Зеленую милю», и много всего потрясающего. Ну вот так вышло, что Хранители стали для меня не только образцом фильма по комиксам, но одним из интереснейших творений кинематографа.

Перед тем, как посмотреть фильм Зака Снайдера, перешедшего от брутальных греков к альтернативной Америке 80-х, нужно четко уяснить для себя — этот фильм разительно отличается от всех экранизаций комиксов, которые вы могли наблюдать до этого. Никакого пафоса, никакого «супергероизма», который мог бы ослеплять вас при каждом движении собственно супергероя. Да и «супергероев» тут нет, тут есть простые люди, у каждого из которых — своя проблема, свое столкновение с обществом, своя причина и повод, заставивший их одеть костюмы и встать на защиту слабых и угнетаемых. Именно такими были первые супергерои во вселенной «Хранителей».

Хочется отметить прекрасную актерскую игру Малин Акерман, Джеффри Дина Моргана, ну и естественно Джеки Эрла Хейли, сыгравшего (безусловно замечательно), на мой взгляд, самого правдивого, самого честного, без прикрас, героя комиксов. Роршах заставляет взглянуть на этот мир, сняв в конце концов свои розовые очки, и задуматься о природе человека. За что отдельное спасибо Алану Муру, который, надеюсь, все-таки когда-нибудь посмотрит экранизацию собственных комиксов, вопреки своим убеждениям.

Кстати, это первый фильм, во время концовки которого я смеялся, от счастья и осознания гениальности сего произведения на всю квартиру в 3 часа ночи. Это стоит того, чтобы посмотреть.

DC Comics я всегда симпатизировал больше, нежели разрекламированному и чуть более попсовому Марвелу. И отдельный пункт в этой симпатии отводится тому факту, что помимо Бэменов, Чудо-женщин и Флэшей (т. е. стандартного супергеройского набора), вселенная подарила нам также такие прекрасные произведения, как «V — for Vendetta», «Constantine», и собственно говоря «Watchmen», заставившего меня по-другому взглянуть на экранизации комиксов в целом, на работы Зака Снайдера в частности (например, без скептицизма ждать его «Человека из Стали» на будущий год). Жалею лишь о том, что в 09-м году проигнорировал эту премьеру, и решился посмотреть фильм спустя 3 года.

Нельзя не вспомнить о саундтреке. Лучшем саундтреке во всех фильмах по комиксам (переплюнув в моем лице даже «Железного Человека»). Не стоит говорить ничего лишнего, скажу лишь, что эту рецензию я пишу под Боба Дилана, и его вечноактуальный The Times They Are A-Changin».

Спасибо, Алан Мур. Спасибо, Зак Снайдер. Спасибо, Джеки Эрл Хейли. Спасибо, Роршах.

10 из 10

Дневник Роршаха

12 октября 1985-го.

Этим вечером в Нью-Йорке погиб Комедиант…

Когда я шел на этот фильм, по трейлеру я представлял его вроде обычного superhero movie наподобие Человека-паука и пр. Я оказался приятно удивлен, меня ждало нечто настолько нетипичное для комиксов, что после окончания фильма я еще долго был в ступоре.

Идея фильма строится на противостоянии США и СССР в холодной войне, что хорошо. Не будет клише про спасение мира, всего лишь разборки между государствами и наши герои оказываются втянуты в это.

Автор не первый, кто сорвал с героев маску благородства и представил их обычными людьми с проблемами. Роршах — жесток и любит насилие, Сова-побитый жизнью человек, Лора Юпитер- простая девушка, которая непонятно как туда попала, Комедиант- вояка с садистскими наклонностями, Озимандес- гений без принципов и Манхэттен — уже не человек. Как такая компании героев может спасти общество, которое не хочет, чтобы его спасали? Спасая людей, невозможно не запачкаться и остаться за чертой. Какое общество, такие и герои.

Безусловно, фильм грубый, неполиткорректный, грязный и кровавый. На него не пойдешь с детьми и не поведешь девушку. Многие его не воспримут серьезно из-за мужских органов синего цвета в кадре, некоторые из-за его продолжительности, другие хотят увидеть добрую геройскую сказку.

Я думаю создатель оригинала хотел до нас донести, что те люди, которые нас окружают-учителя, врачи, полицейские и чиновники и др.,не святые и порой от нас требуется им помочь, а порой внимательно к ним приглядеться и понять, что они могут навредить нам.

10 из 10

Я когда-то умру — мы когда-то всегда умираем,
Как бы так угадать, чтоб не сам — чтобы в спину ножом:
Убиенных щадят, отпевают и балуют раем, -
Не скажу про живых, а покойников мы бережём.

В. Высоцкий

Спросите, что общего в фильме Снайдера «Хранители» и текстах Владимира Высоцкого? Всё просто — ГЕНИАЛЬНОСТЬ! Гениальность в её чистом, первороднейшем виде, в виде водоворота, который поглощает тебя, когда ты читаешь «Райские яблоки» и того же водоворота при просмотре «Хранителей»!

Нет времени на друзей, лишь враги оставляют розы.

Режиссура. До просмотра «Хранителей», Зак Снайдер уже был в числе моих любимых режиссеров, которого, как я тогда думал, причисляю к ним поспешно, потому как был поражен лишь одним его фильмом — Рассветом мертвецов(2004), остальные уверенно твердили, что режиссер отличный, но не гениальный. И вот, я решаю посмотреть Хранителей, и вопреки сомнениям, иду в магазин и покупаю DVD…

И вот…, на экране появляется заставка WornerBros, сразу в глаза кидается не привычная цветовая гамма, которая плавно переходит в самый известный на планете смайлик и я, глядя этот неестественно длинный, для современного кинематографа фильм, уже на 13 минуте понимаю, что не ошибся, что из этого противоречия, вопреки вероятности, возникает ШЕДЕВР. Это Хранители. И только они. Неповторимы. Выделить столь особую форму из всего этого хаоса кинематографа. Это как сделать из кислорода золото. ШЕДЕВР.

Никаких компромиссов, даже перед лицом Армагеддона.

Актерский состав. Все играют на отлично, а некоторые просто ШЕДЕВРАЛЬНО…

Малин Акерман(Лори Юпитер) она же Шелковый Призрак. В каждом её движении, в каждом взгляде, эта неприкрытая, естественная сексуальность. В компании с Патриком Уилсоном (Дэн Драйберг) они создали идеальный героический дуэт, со своими пороками, личными проблемами и комплексами, которые отходят на второй план перед смелостью, самопожертвованием, перед любовью… Дэн, он же Ночная сова, один из самых правдоподобных супергероев. Его страхи, сожаления, здравый смысл, всё же не в силах победить жажду справедливости и ярость которая сидит в этом на первый взгляд безобидном человеке.

Мэттью Гуд(Ариан Вайд) Озимандиас Я безумно рад, что роль этого персонажа(явно одного из самых сложновоплощаемых) досталась именно Мэттью, когда вполне могла достаться Тому Крузу.

Вообще очень хорошо, что среди Хранителей не было слишком «изъеденных» актеров, наподобие того же Круза, или Деппа, или Бейла, хорошо, что среди основной четы главных персонажей так же не было стероидных качков, смазливых мальчиков с треугольными бетонными лицами, архиположительных святош и других пафосных чудаков, кайфующих в первую очередь от себя, а не для зрителя. Никто из актеров не переигрывал, никто не ставил на первый план себя, это была команда, как хранителей, так и актеров играющих их…Великолепно!!!

Теперь, отдельно стоит выделить людей которые не просто сыграли, а стали своими персонажами, во всяком случае, от начала до конца видеоряда! Карла Гуджин(Салли Юпитер) она же Первый Шелковый Призрак. Для начала скажу о гриме, он просто идеален! Дальше о самой героине, передать это тошное чувство потери и старости, когда понимаешь, что всё закончилось, но ты еще жив…, это не так, то просто, но она сделала это ГЕНИАЛЬНО! Примерно та же ситуация со Стивом МакХэтти(Холис Мэйсон) Он явно один из лучших персонажей, особенно если глядеть полную версию фильма, где Первой Ночной Сове уделено больше времени. МакХэтти и Гуджин передали ту скорбь, которая сидит внутри каждого пожилого человека, скорбь о прошлом, о них самих…

К чете старых героев можно причислить еще одного актера, игра которого по праву ШЕДЕВРАЛЬНА! Это Джеффри Дин Морган в роли Эдварда Блэйка(Комедианта). Данный персонаж лично для меня второй по значимости, интересности и великолепности в Хранителях. Настолько противоречивый, и герой и злодей, который так же сожалеет о потерянных годах, который чувствует приближение смерти, и готов встретить её мощнейшим ударом в челюсть! Он не потерял сноровку, он не утратил чувство юмора, он не утратил ничего. Социопат, в чем-то психопат, не умеющий сдерживать агрессию и похоть. Убийца, смертник, герой! Джефф сыграл гениально, для меня это лучшая его роль.

Наконец-то мы добрались до НОМЕРА 1. Самой ШЕДЕВРАЛЬНОЙ игры, самого восхитительного персонажа, которого нам показал Джеки Эрл Хэйли. Конечно, я говорю о Уолтере Коваче, персонаже который занял 1 место в данной картине.

Роршах самый настоящий социопат, ненавидящий общество, как и я, как десятки, а может и сотни людей, которым, однако же приходится существовать в этом обществе, плавать в его грязи, каждый день выходить на улицу и с трудом сдерживаться что бы не вскрыть брюхо очередному быдлу или дешевке, которые едва ли не постоянно встречаются на пути. Может эта схожесть и сделала для меня данный персонаж особенным, но не это главное. Джеки Эрл Хэйли, сыграл Роршаха лучше всех, кто когда либо играл героя в маске. Лучше Брюса Уэйна — Тёмного рыцаря Готэма, лучше весельчака Тонни Старка, закованного в железо, лучше знаменитого V. Его повадки, голос, его движения, сила, монологи, плащ, его АКТЕРСКОЕ МАСТЕРСТВО, всё это соткало превосходнейшего персонажа, без компромиссов, страха и сожалений, счастливого в своей никчемной и несчастной жизни, безжалостного, справедливого…! ГЕНИАЛЬНОГО, обреченного на вечную борьбу в морально пустом, безнадёжном мире…!БРАВО!!!

Не оправдываю. Не осуждаю. Я понимаю.

Говорить о сюжете нет смысла, он превосходен и его нужно видеть. За это аплодисменты Алану Муру и его комиксу, который по сути самая настоящая эпопея где каждый поворот, каждое события это непрерываемая цыпочка, которая ведёт к одному…К чему? Посмотрите — узнаете…)

В итоге. Зак Снайдер создал не просто отличный фильм, который будут помнить очень и очень долго, и пересматривать сотни раз. Он создал ШЕДЕВР, который останется в истории на века, и конечно через десятки, или сотни(если повезет) лет будет взят за основу для ремейка, который(я просто уверен) будет хуже оригинала, ибо лучше ШЕДЕВРА не может быть НИЧЕГО.

10 из 10

Правосудие настигнет всех нас, неважно за что…

В 2009 году я не знала, кто такой Зак Снайдер, более того, я никогда не слышала о Хранителях. Я была 14-летним ребенком, которому захотелось просто сходить в кинотеатр и посмотреть какой-нибудь яркий фильм со спецэффектами и боями супергероев. Естественно после первого просмотра я была шокирована. Такого бурного потока грязи, пошлости и циничности еще никогда не выливалось на меня за один сеанс. Естественно я не уловила никакого смысла фильма. Он остался для меня непонятным, затянутым и жестоким.

Недавно я снова наткнулась на Хранителей, гуляя по просторам интернета. Прочитав огромное количество положительных рецензий, я решила пересмотреть этот фильм еще раз. Потом еще один раз и еще, и еще, и еще….

В Хранителях есть множество сюжетных линий, тесно переплетающихся друг с другом. Этот фильм, как огромный бриллиант, который переливается миллионами граней. Здесь поднимается много проблем. В этом фильме есть все: непростые отношения между родителями и детьми, между мужчинами и женщинами, между государствами, между вселенными. Я смотрела это кино несколько раз, заучив все монологи наизусть. Хранители — это мрачная, таинственная и нереально красивая картина, которая, в отличие от многих фильмов, по-настоящему врезается в память. События развиваются размеренно, возможно, даже медленно. Но это не дает эффекта затянутости. Это дает зрителю возможность неспешно посмаковать блюдо, приготовленное талантливым шеф-поваром.

Итог: блестящий сюжет, великолепные актеры, идеально подобранные саундтреки и безукоризненные спецэффекты.

Наслаждайтесь!

10 из 10

«Watchmen», просмотр первый — странный фильм, очень многое неясно. Либо у меня нет логики, либо у режиссёра.

«Watchmen», просмотр второй, режиссёрская версия — многое прояснилось, основная идея стала понятна. Но чего-то не хватает. Авторы что-то не сказали, что-то важное.

«Watchmen», чтение романа — всё становится на свои места. Я с большим увлечением прочёл роман, долго обдумывая все идеи, а затем решил вернуться к фильму.

«Watchmen», просмотр третий — предчувствия не обманули. Пытаться экранизировать этот гениальный роман Алана Мура — всё равно, что экранизировать «Мастер и Маргарита» М. Булгакова. Полнометражный фильм урезает очень многое. Но ведь снимали же «Once Upon a Time in America». Но фильму Серджио Леоне провал был гарантирован не только плоскими идеями, но и длиннотами фильма. Однако Зак Снайдер, при всём его желании как можно более точно передать суть комикса, всё-таки больше гнался за успехом картины в прокате. Примерно это выглядит так: читаешь комикс Мура, доходишь до поцелуя — и тут начинается порно; или доходишь до удара — и тут начинается очень долгая драка на несколько страниц. Произведение Мура уникально тем, что в нём постоянно присутствуют эмоционально насыщенные диалоги, философские раздумья, и при том они изложены весьма лаконично, а сам автор не зацикливается на супергеройских подвигах. Когда смотришь фильм Снайдера после прочтения романа, то всей душой чувствуешь убогость этого чуть ли не попсового зрелища — диалоги нещадно урезаны, а из-за отсутствия документов, которые шли в конце каждой главы комикса, а так же из-за небольшого количества экранного времени для некоторых персонажей их реплики вкладываются в чужие уста, отчего порой получается маловразумительная ересь. Кроме того атмосферу сильно портит желание Снайдера подчеркнуть свой стиль — чтобы драки были замедленными, от ударов люди разлетались на десятки метров в стороны. Даже само их присутствие сильно портит сюжет — чего только стоит раздутый эпизод побега из тюрьмы, который в комиксе был значительно короче по той причине, что в нём мало диалогов и он не имеет существенного значения для сюжета. Просто удивительно, как у режиссёра смелости хватило вырезать такие необходимые части из сценария и вставлять вместо них попсовую показуху. Фильм бы только лучше был, если бы в нём было меньше этих драк и секс сцен. Стоит отметить, что сценаристы сделали акцент на том, чтобы рассказать историю каждого персонажа — ну так флаг им в руки, могли бы к каждой биографии прилепить то, что напрасно вырезали. Так нет же, и биографии героев урезали. Особенно обидно за Роршаха. История его жизни — одна из сильнейших глав в романе, но в фильме её свели… Едва ли не к банальной мести (а непосредственность Роршаха почему-то свели к юмору). Схожая ситуация и с Озимандией — его роль особенно была испорчена (и характер как раз-таки был сведён к «злодею из мультиков»). Кроме того, в фильме отсутствует атмосфера ядерной угрозы, которая присутствовала в комиксе.

Можно ещё долго продолжать перечислять всё то золото, которое Дэвид Хэйтер и Алекс Тсе выкинули, либо заменили на позолоту, но дело так дойдёт до спойлеров, так что поговорим об изложении. Всё-таки старания зря не пропали — в фильме есть несколько эпизодов, идеально соответствующие атмосфере комикса. Однако работа Ларри Фонга больше соответствует прихотям Снайдера, нежели стандартам комикса. Но хочется отметить неплохую работу Тайлера Бейтса — его музыка весьма неплохо легла в атмосферу фильма, как и подборка саундтрека — всё старое доброе. Ещё плюсами фильма являются три актёра — Билли Крудап, хоть и под тоннами компьютерной графики, но характер его персонажа актёр передал удачно. Джеки Эрл Хейли — на мой взгляд, отлично исполнил роль Роршаха и Ковача. И конечно нельзя не отметить Джеффри Дина Моргана — он не только отлично исполнил роль Комедианта, но ещё и сделал его более харизматичным. Так же на третьем плане вполне правдиво играли некоторые журналисты, а на втором — Лаура Меннел. Все остальные — либо слабо (как Патрик Уилсон) либо полный ноль (как Малин Акерман). А уж Мэттью Гуд даже физически не подходит на роль Озимандии, о возможностях которого в комиксе неоднократно говорилось, не говоря уже про отвратительную актёрскую игру. Касательно режиссуры так же стоит отметить слабейшую постановку всех эпизодов с газетчиком Бернардом (его отвратительно сыграл Джей Бразо, вовсе не знающий характера этого персонажа), которые были важной частью в романе.

По большому счёту, если судить о «Watchmen» как о самостоятельном фильме, то впечатления он оставляет такие, какие были у меня при первом просмотре (описано в начале рецензии). Трудно понять, о чём думают персонажи, да и каковы причины их поступков. Режиссёрская версия не очень-то проясняет ситуацию. Так что лучше читать роман, чем смотреть фильм. Ведь у Снайдера «Watchmen» получились слабой вариацией вокруг темы спасения мира, которая и отличается от иных кинокомиксов («The Dark Knight» — исключение) лишь тем, что главным орудием спасения является ложь. И потому после просмотра не покидает чувство, что ты — Роршах, которому пришлось остаться в этом мире и молчать.

4 из 10

Даже великий человек — всего лишь человек. Так Гёте отзывался о выдающихся людях, поставив их на место с помощью всего-то шести слов. Этот афоризм, наложенный на смыслы «Watchmen», отлично раскрывает суть происходящего на экране. Мало-мальски внимательный зритель, у которого найдутся силы терпеть три часа (такова длительность хранителей), просмотрит не кино о супергероях, но вполне человеческую картину, ибо сами герои здесь «всего лишь люди». Они живут, чувствуют, слабеют, стареют, мучаются, наслаждаются, полны сентиментализма, жестокости, презрения и цинизма (за исключением доктора Манхеттена — аскета среди аскетов). Ждете экшена? Проходите мимо. Перед вами драма с элементами детектива, триллера, глубинной примесью научной фантастики, которая оставляет на картине особый отпечаток, особенную стать.

В одной из своих работ Фридрих Ницше написал следующие слова: «Надо иметь привычку жить на горах — видеть под собою жалкую болтовню современной политики и национального эгоизма. Надо сделаться равнодушным, никогда не спрашивать, приносит ли истина пользу или становится роком для личности…». Эта мысль чуть более чем полностью отражает воззрения одного из главных героев квази-человеческой эпопеи — Роршаха (он же человек в эксклюзивной маске с плавающими пятнами). Только супергерою можно напялить на лицо тряпку и он будет выглядеть на высоте — не так ли? Но не будем отвлекаться. Роршах презирает сложившийся порядок — мир насилия, злобы, не верит словам, ни на кого не надеется, не просит помощи. В картине «Watchmen» он — олицетворение бескомпромиссного стремления к порядку, истине, свету. При этом стремится он к ним, используя черные методы, — истребляя преступный сброд.

Сюжет вращается вокруг «лиги справедливости». Она выступает в двух ипостасях: старшая лига и младшая. Когда представители старшей лиги начали стареть, они, по законам человеческой жизни, подготовили себе замену. Сюжет запутан чуть более, чем полностью, поэтому понять, про какую из двух лиг в фильме идет речь не представляется возможным. Но, по уверениям здравого смысла, в большей части картины мы имеем дело с младшей лигой, т. к. ее представители — главные действующие лица.

Последовательно, историю за историей, зрителю раскрывают особенности бытия героев младшей и старшей лиги, их непростые (по Фрейду и Юнгу) отношения. Фильм строится на взаимодействии двух простых идей:

1. Старшая лига прогнила, следовательно проиграла в битве за справедливый порядок. Кто-то скатился в нарциссизм, другие — в пьянство и жестокость, третьи — в нетрадиционные отношения, распутность. Все они отступили от первоначального идеала.

2. У младшей лиги есть надежда, молодые-бодрые, честные, сильные духом и умом, но и они начали ломаться под давлением больного общества;

В логическом завершении рассказа о сюжете отмечу, что «Хранители», — кино о потугах младшей лиги на сохранение человечества. Мир на грани ядерной войны между США и СССР, на часах судного дня без пяти двенадцать (символическая близость конца света). Стоит уточнить наименование «младшая лига», это формальный набор героев, но эти герои давно не общаются друг с другом, они забыли о сотрудничестве, погрузившись в человеческую обыденность своих реальностей. Спасение мира в руках тех, кто не знает, что такое дружба, сплоченность и командная игра. Но пусть зритель не переживает, от этой разобщенности становится только интересней.

На первых планах в игре действующих лиц психология и человеческие отношения к сложившейся ситуации. Пафос масок есть, но на минимуме, это радует. На протяжении картины наиболее симпатизируют два персонажа: Роршах и доктор Манхеттен. О Роршахе уже было сказано. Д. Манхеттен — символ отстраненность, безэмоциональной логичности и порядка. Это человек-бог, ученый, физическое тело которого преобразовалось в нечто над-человеческое в результате научного эксперимента.

Озимандиус как человек мне не близок, но как герой вполне интересен, хотя убедить зрителя в том, что он умнейший человек на планете, ему не удалось (высокомерный гик-аристократ, помешанный на самом себе).

Итого перед нами сильная научно-фантастическая вещь с необычной атмосферой и еще более необычными персонажами (особенно вышеназванные). Она противоречива с художественной точки зрения, имеет претензию на визуальный стиль. Кто-то считает ее шедевром, кто-то проходящим кино-продуктом. До «Watchmen» я не встречал подобных работ, поэтому аналогов не вижу. Не скажу, что кино впечатляет каждым кадром и пронизывают до глубины души, этого нет. Три часа высидеть непросто. Но высидев, проникаешься духом картины и не без одобрения восклицаешь: «а что-то в ней есть!».

Не могу сказать, что фильм несёт сильную психологическую нагрузку. Но это не означает, что он примитивный. Вместо каких либо философских рассуждений (они тут присутствуют, однако роль им отведена небольшая) фильм напичкан символами и знаками, которые сразу в глаза не бросаются. поэтому фильм вполне подходит для повторного просмотра. Также здесь прикольно обыгрывается история, вся эта альтернативная Холодная война продумана до мелочей. И поверх всего — куча спецэффектов. Фильм стоящий, мимо не проходите. Но не надо поливать его грязью, только потому, что он кажется вам слишком жёстким или у вас голова не в состоянии переварить это. И уж точно не стоит твердить, что это примитив. По мне, этот фильм доказывает, что «по мотивам комиксов» — для кино далеко не приговор.

P.S.: для того, кто здесь совсем ничего не увидел, зайдите на Википедию, там всё разжёвано до предела. Так может кто-нибудь и докумекает, что этим фильмом хотели сказать.

Несмотря на то, что комиксы изначально напоминают своеобразную заготовку для сценария, экранизировать их не так уж просто. Из фрагментативных частей нужно слепить что-то целостное и логично связанное. Сюжетная линия должна быть понятна зрителю, не читавшему комиксов, а персонажи должны быть по максиму раскрыты, дабы не возникало противоречий между экранизацией и самим источником.

Однако, невзирая на продолжительность фильма «Хранители», он так и не смог превратиться во что-то большее, нежели простая заготовка для сценария.

Увертюра

Что мы видим первым делом? Коллаж из историй разных персонажей под песню Боба Дилана. Идея вроде бы неплохая. Зрителя вводят в курс дела, знакомят с персонажами, их историями и, собственно, показывают исход этих самых историй. Подобного рода ролик обычно обладает неплохим эффектом, т. к. завладевает вниманием зрителя и заставляет задаться вопросами «а что же будет дальше?» и «почему всё сложилось именно так?». Но, видимо, создатели фильма решили не тешить зрителей дальше, поэтому скрутили своеобразную дулю из всех остальных событий, да такую, что никто так и не смог толком разобрать, где большой палец, а где мизинец.

Злом зло искореняя

Супергеройское кино держится именно на супергероях. Если хотя бы на секунду вообразить, что они утратят свои способности, фильм сразу же переходит в разряд драмы о неудачниках, пытающихся изменить мир. В «Хранителях» у персонажей со способностями всё отлично, а вот рассудок им сберечь не удалось. Наглядным примером, пожалуй, будет Комедиант, размахивающий руками-кувалдами и мысленно напевающий песенку «Я бью женщин и детей, потому что я красавчик, потому что я сильней». И хотя он потом раскаивался и сетовал на то, что сделал всё не так, как следовало бы, для меня лично мотивы его поступков так и остались загадкой.

Вообще, в кино любое месиво, если его должным образом оформить, выглядит довольно интересно. Но вы вообразите хотя бы на секунду, что по улицам вашего города будет носиться мужик, обладающий силой двух слонов, и мочить всех, кто подвернется под руку. Жутковато, согласитесь.

Подобно Комедианту, остальные персонажи также обладают своего рода расстройствами, правда, у каждого они свои. И отмазка «почему я не хочу лечиться» у каждого тоже своя. А, подумаешь, убили пару сотен невинных людей, зато сколько злодеев уничтожили!

Собственно, Хранители

Судя по названию, они явно должны были кого-то хранить и оберегать, однако с заданием своим супергероям-психопатом справиться так и не удалось. Они успели наломать кучу дров, разбить пару физиономий, разгромить несколько десятков домов и прочих конструкций, но вот в чем вопрос: Чего вы хотели-то?. Разумеется, нельзя не отметить того, что в роли спасателей они таки выступили, но действия хранителей в течение всего фильма показались мне абсолютно бесцельными и лишенными всякого смысла. Вот, я здесь. А сейчас я исчезну. И теперь я здесь. Тадааа.

Вердикт: При неплохой графике и отлично воссозданной атмосфере, сам сюжет «Хранителей» оказался провальным. Мотивы персонажей либо слабы, либо вообще не аргументированы. Огромное количество неотшлифованного фантастического материала, вымышленность и неправдоподобность становится слишком явной с первых же минут. Хотя для любителей подобных фильмов, конечно же, сойдёт.

5 из 10

Около года назад законченный наркоман, паяц и манипулятор, по иронии судьбы один из самых одаренных и неординарных из знакомых мне людей, второй Комедиант после Эдварда Блейка, восхищенно поведал мне о «Хранителях», которых я заочно зареклась смотреть, не пожелав разделить даже гипотетичческий восторг от этого фильма с человеком, которым я восхищалась столь же сильно, как и презирала. Я отвергала все, что было ему свойственно и дорого из отрицания нашего сходства. Сегодня ночью я посмотрела «Хранителей» и с горькой усмешкой Комедианта, оценившего иронию, признала исключительность этого фильма, испытав сильнейший восторг от просмотра. Многие кадры, растянутые во времени для максимального прочувствования красоты образованных сцен, до сих пор стоят у меня перед глазами, а смысл картины — глобальный, величественный и такой необычный для комиксного формата, потряс меня своей глубиной. Нет аргументов, слов и возражений. Я поражена.

Все в этом фильме строится на противоречиях, на смешанных эмоциях и ощущениях, совместимости несовместимого, что идентично человеческой природе. Сложность и простота. Реальность и фарс. Пересечения и параллели. Лицо на половину скрыто маской — я не вижу его и вижу целиком. Мир, созданный Аланом Муром и перенесенный на экран Заком Снайдером, отвратителен и прекрасен. Хранители, слабые, порочные и зависимые, как и подобает людям, одноврменно сильны и могущественны, как традиционные супергерои. Чувства Салли к Блэйку, горючая смесь ненависти и влюбленности — истинная сущность неустойчивой субстанции под названием влечение. Жестокость и великодушие — две стороны одной медали. Все относительно. Добро не может существовать без зла, герои — без злодеев, всеобщего блага без жертвенного алтаря. Роршах и Озимандиас придерживались противоположных взглядов, но разве можно безоговорочно разделить позицию одного из них, не поколебавшись хотя бы минуту? Идея, заложенная в фильме, чудесна сама по себе, но в свете потрясающей манеры раскрытия этой идеи, фильм получился неординарным, ярким, злым и сострадательным одновременно.

Все персонажи, в противовес стандартным комиксам, обозначены предельно четко и раскрыты в своей физической и духовной наготе настолько, что практически вывернуты наизнанку. Их человеческая сущность — залог достоверности, а реализм в изображении сущности — демонстрация честности. Подкупающей, обезоруживающей честности. Нельзя не полюбить всей душой этих хранителей, этих во многом неполноценных людей именно за их неполноценность и несовершенство, нельзя отстаться равнодушным к ассоциальным личностям, пошедшим на жертвы ради обывателей, которые типично этого не оценили. Даже если методы хранителей нравственно спорны. Вы не одобряете их? Предложите альтернативу. Перестаньте быть кухонными патриотами-борцами-гуманистами, выйдите на улицу и попытайтесь что-то изменить. Или заткнитесь!

Отбросив ханжескую мораль и лживое праведное возмущение, я признаю, что без ума от персонажей фильма, и даже Патрик Уилсон, который еще недавно представлялся мне овощем, в этом раз меня ничуть не раздражал. Сверхчеловек, единственное существо противопоставленное людям как внешне в своей синеве, так и в философской отстраненности и непредвзятости Бога, доктор Манхеттен, был мне несимпатичен большую часть ленты, но в финале я примирилась с ним, несмотря на окровавленный снег. Исход был предопределен, увы. Никаких компромиссов, никаких полумер. Озимандиаса я была вынуждена простить, перед Ночной Совой я извинилась шепотом, по ушко, Лорри — обняла, а Роршаха… запомнила надолго. Его слова, его шляпу, его бескомпромиссность, его разбитое лицо, его мужество, его воспоминания о собаках, дерущихся за кость, его глаза в тех редких случаях, когда они смотрели на меня без маски, красивейшие сцены насилия в тюрьме, его гнев, его боль, его крики в финале… Я влюбилась в него, несмотря на некрасивость Джекки Эрла Хейли. Несмотря на будничную внешность, которую до неузнаваемости преобразило поведение героя. Потому-то именно маска Роршаха не снималась по ходу картины, хотя и была не нужна. Как на другом лице — маска Гая Фокса. Я запомню его. То, как он боролся с несправедливостью, то, как приподнимал воротник плаща, чтобы устремиться в ночь — туда, где смрад, ненависть и людская низость кишат, как насекомые в трупе, то, как он снова и снова вонзал тесак в лоб похитителя-детоубийцы. Преступников сажают, бешеных собак — отстреливают. Никаких компромиссов, никаких губительных полумер.

Комедиант — красавчик. Отвратительный и привлекательный подонок с лицом и телом Джеффри Дина Моргана, которого хочется то ли избить, то ли затащить в постель. Пожалуй, все сразу. Салли и Лори чудесны. Все чудесны, и я не понимаю людей, которые отвергли «Хранителей» сразу по трем надуманным причинам — бессмысленности, аморальности и визуального уродства. Не понимаю тех, кто назвал Лорри похотливой шлюхой, Роршаха — психопатом, всех остальных — дегенератами и извращенцами. Где вы все это разглядели, люди? Ничего подобного в картине нет и впомине! Неужели это — все, что вы для себя в этом фильме открыли?! Я не понимаю тех, кто сказал, что насилие в «Хранителях» утрировано, вопиюще и неоправдано сюжетной линией. Тех, кто не заметил кричашей, бьющей через край, чистейшей красоты этого насилия, необходимости в нем, чтобы на его кроваво-черном фоне отчетливо стали видны редчайшие для наших дней и в нашем мире добродетели. Символизм, метафоры, иносказания — неужели они так сложны и недоступны? Мне жаль этих людей. В силу своей слепоты, предубеждений и заочных отрицаний, с которыми бесполезно бороться, они добровольно лишили себя потрясающего удовольствия от просмотра этой шикарной ленты Зака Снайдера, которую можно рвать на цитаты и пересматривать бесконечно.

10 из 10