Рецензии

Начну с того, что фильм никакой. Он беспросветно скучен, бездушен и смотреть его - форменное мучение. Всякие модные слова, вроде 'экзистенциальный', 'психоделический' тут совсем не подходят, просто потому, что я не увидел в фильме какой-либо концепции. Он разрозненный, он надуманный и именно потому - нудный. Ни о какой любви тут не может быть и речи, любви здесь даже меньше, чем в порнографических фильмах студии hustler. Претенциозностью данную поделку тоже назвать язык не поворачивается, потому что сюжет высосан из пальца и сплюнут в компот. Я смотрел, и действительно думал, что не хватает каких-нибудь взрывов! Это, конечно, артхаус, я всё понимаю, но зачем намеренно (или не намеренно, не знаю), лишать кино любых акцентов?..

В этом кино нет, как говорили в 'Большом Лебовском', того, что 'объединяло бы комнату', кроме унылых пейзажей обладателя Венецианской награды оператора. Да что там мелочиться, в этом кино нет вообще 'кино'.

Мне было бы наплевать на бредовость и неловкость сюжета, на нелепость традиций героев, на всё что угодно, если бы смотреть было интересно; действие делает фильм. Тут ничего интересного нет. По всем фронтам проходное кино, пустое и вялое.

Однако, с условно-позитивной стороны стоит заметить, что из него я узнал, что народ меря - очень скучный и что заплетать дреды на лобке - это их тема. Ну, будто весь мир повидал...

1 из 10

Так как я больше любого другого кино люблю русское авторское (да, возможно, что я не совсем адекватна), то не могла пропустить закрытый показ кинокартины 'Овсянки'. Возможно я ожидала, что буду в полном восторге от этого фильма, однако этого не произошло, хотя в целом картина и неплоха. По сути у меня к ней есть только пара претензий, но как всегда в моей рецензии все ложки дегтя будут в конце, а начну я с того, что произвело на меня впечатление.

И я, пожалуй, начну с конца. Очень подкупает то, что картина закончена. В ней есть последний, самый насыщенный мазок, финальный многогранный аккорд, жирная конечная точка. К сожалению в авторском кино часто нехватает именно конца. Несколько часов зритель видит и слышит разные события, мысли, наблюдает за выбором героев, но зачем рассказывать все это, если оно ни к чему не приведет? Зачем зрителю знать начало или середину, если он не узнает конца? В фильме 'Овсянки' конец есть. Такой конец, который оправдывает и объясняет каждую секунду проведенную у экрана. Может он предсказуем, но от этого он пожалуй только фееричнее. Ведь по сути одновременно с тем, что все в мире уже прожито и рассказано, что и начало и конец у всех одно, каждая история уникальна и важно не что случилось, а как и почему. 'Что' может быть банальным и предсказуемым, но это не важно, если его оправдывают 'как' и 'почему'. Так вот, конец фильма 'Овсянки' рождает в человеке новые ощущения и пожалуй в этом главное достоинство данной картины.

Конечно больше всего бросаются в глаза эротические сцены. Я (вроде) не ханжа, однако не люблю наблюдать их в кино. Конечно секс это неотъемлемая часть жизни и человеческих отношений, однако я подозреваю, что у меня такое отношение к сценам эротического характера именно потому, что в авторском кино ими злоупотребляют. Где-то даже читала высказывание на тему того, что авторское кино отличается от любого другого кино тем, что в нем обязательно кто-то мастурбирует. Но в общем-то в кинокартине 'Овсянки' подобные сцены весьма органичны. За ними есть смысл, именно они делают эту историю столь непохожей на другие, одновременно жизненной и совсем не реальной. Правда меня немного позабавила строчка про 'трогательные моменты совместной жизни' в описании фильма, но это, право, мелочи. По сути фильм держится только на двух факторах, на сексе и на традициях, и то они почти слились воедино, так что все происходящее на экране опять-таки оправдано.

Вообще идея интересна и нова, фильма с похожим сюжетом лично я не знаю, он запоминается и производит впечатление. С одной стороны это сказка, но в ней сплошная проза жизни и никакого волшебства. С другой стороны жизнь, но жизнь такая, какой не бывает, не в хорошем или плохом смысле, а просто как факт. Щемящая душу тоска подается зрителю в новом, неведанном свете и это воистину победа. Актеры в общем-то тоже вполне органичны, хотя лично у меня вызвали нейтральные чувства, пожалуй только герой Сухорукова что-то затронул. Возвращаясь к теме сказки, я все же склоняюсь к тому, что если делаешь сказку (пусть даже столь жестокую), придумывай все, и народ можно было бы все же назвать вымышленным именем, а не преписывать новые обычаи существующему, хотя это тоже по сути не очень важный фактор.

Как я и ожидала, красиво снято, волнующая, органичная музыка, практически неземной красоты пейзажи. Но главная моя претензия к этой кинокартине состоит в том, что лично мне было недостаточно руки режиссера. Режиссер четко прослеживается в интерпретации сценария и постановке, но именно в визуальных аспектах его руки не видно, слишком уж фильм вышел штампованным, ведь водную гладь, покасившиеся домики и даже блаженное лицо Сухорукова можно увидеть в каждом втором русском авторском фильме как минимум. И если такие режиссеры как например Вырыпаев и Проскурина умеют показывать все это немного по-другому, то в случае режиссера кинокартины 'Овсянки' это, на мой взгляд, не совсем удалось.

7 из 10

То, что российское кино с удивительной скоростью тупеет на глазах, факт неоспоримый. Большинство российской продукции, появляющейся на экранах кинотеатров в последние годы, уже язык не поворачивается называть кино. Скорее полуторачасовыми подростковыми видеороликами. Но это ещё не самое страшное. Куда страшнее то, что фильмы вроде бы обладающие вполне серьёзной философской задумкой, фильмы, которые отправляют на международные кинофестивали, подчас оказываются ещё большей грязью, нежели ничем не прикрытая тупость со звёздами шоу-бизнеса в главных ролях.

Вот так и «Овсянки» Алексея Федорченко, которым аплодировала венецианская публика, а вместе с ней и председатель жюри Квентин Тарантино, и, которые увезли из Венеции три приза, оказались очень далеки от языка киноискусства. Но, коли уж это не какой-нибудь там «Самый лучший фильм», а целые «Овсянки», то и мнения известных деятелей российского кино и телевидения оказались на их счёт весьма противоречивы. Пока одни говорили, что смотреть такое ни в коем случае нельзя, другие, прибегая к грамотно выстроенному сбивающему с толку пустословию, пытались объяснить, что фильм-то просто замечательный.

Мне запомнилась лишь одна фраза стороны поддержки, прозвучавшая из уст Дмитрия Диброва о том, что «Овсянки» — фильм о жизни, которая невозможна без любви. Не могу с этим не согласиться. Намёки на всевозможные душевные страдания главных героев в картине и вправду присутствовали, как присутствовали и попытки рассказать зрителям о традициях древнего почти вымершего народа меря. Проще говоря, на протяжении этой короткой, но крайне вялой и утомительной ленты, снабжённой событиями, иногда не имеющими прямого отношения к происходящему, и не слишком гармонично вписывающимися в повествование, Федорченко постоянно пытался ухватиться хоть за что-то, но все его попытки были обречены на провал.

Дело было так. Если нам показывают, как два человека молча едут в машине, продолжается это минуты три. Если нам показывают, как два человека молча моют труп, это продолжается минут шесть. Если нам показывают, как два человека молча этот труп сжигают, продолжается это минут десять. И так далее. Учитывая то, что фильм идёт чуть больше часа, роскошь непозволительная. Но изредка в этом мёртвом царстве всё же проскакивали какие-то намёки на то, что вот сейчас, наверное, всё-таки начнётся что-то интересное. Но ничего интересного так и не началось. Все события в лучшем случае просто не вызывали никаких эмоций, а чаще либо повисали в воздухе, либо скатывались в откровенную порнографию.

То, что «Овсянки» содержат порнографию, не слишком-то скрывает сама Юлия Ауг, исполнившая роль трупа. В ответ на претензии к тому, что труп у неё получился просто никудышный, не слишком бледный и не слишком застывший, труп, который главные герои ворочают туда-сюда с фантастической лёгкостью, Юлия смело отвечает: «Ведь, если бы я сыграла труп, вы не оценили бы моё тело». А вот сам Федорченко оказался в этом плане человеком скрытным. Алексей говорит: «Данный фильм о том, что жизнь, любовь и смерть — это одно и то же». И не смейтесь слишком громко, я лишь озвучиваю слова режиссёра. Разумеется, куда правдоподобнее в данном случае прозвучали бы слова о том, что «Овсянки» — лента о чьих-то нездоровых документально не обоснованных фантазиях на тему традиций народа меря. Но Федорченко на то и режиссёр, а теперь ещё и режиссёр признанный, чтобы фильм свой защищать. И не важно то, что жизнь как таковая в «Овсянках» совершенно отсутствует, а любви не так уж и много.

Как два маленьких плюсика данной картины можно отметить хорошую музыку Карасёва, получившего премию Ника, и операторскую работу Кричмана на уровне «чуть выше среднего». Последний, между прочим, даже увёз из Венеции Золотые Озеллы. Не знаю, с чем это связано. Возможно, в остальных фильмах конкурсной программы операторская работа оказалась уж совсем ничем непримечательной, а, возможно, родина Феллини находится в кризисе. Но всё же работа камеры, плавно выделяющая необходимые части кадра, главное достоинство «Овсянок». Насчёт двух других призов — приза прессы и приза христианского жюри — вопрос спорный. Вероятно, им очень понравилась песня о походе в аптеку в исполнении невидимого зрителю хора — пожалуй, самый показательный эпизод ленты. Поют-то никчёмную ахинею, зато как хороши голоса. Скорее всего, в Венеции так же, как и у нас, оценили так называемые «художественные приёмы». Особенно акт любви, который «ещё никто и никогда так не показывал». Честно говоря, даже не знаю, о каких художественных приёмах в данном случае может идти речь. Видимо, о художественных от слова «худо». А больше всего смеха вызывает, пожалуй, Золотой Орёл и номинация на Нику появившегося на несколько минут, чтобы прочитать пару незамысловатых стишков Виктора Сухорукова, присутствие которого во время первого просмотра я даже и не заметил. Смешно в силу того, что его участие в фильмах Балабанова «Брат» и «Про уродов и людей» как раз и не было никем замечено.

Зрелищность 2
Актёры 2-
Режиссёр 1
Сценарий 2-

2 из 10

У меня сложилось неоднозначное мнение о фильме. Я не могу сказать, что он мне понравился и не могу сказать, что он мне не понравился. Самое главное в том фильме - это не слова, ни диалоги, ни монологи - это картинка. Это реквием по умершему человеку. 'чтобы нежностью обернулась тоска'. Но вот как раз нежности я и не увидела. Может я цинична, но первое что лежит на поверхности этого фильма, как мне кажется, - это секс, не пошлый и грязный, а духовный, секс- как способ лечения от душевной боли, секс как воспоминания и как способ забвения, излечения от тоски по тому, кого уже нет.

Воспоминания мужа о моментах близости с женой, мне показались ни трогательными, ни милыми, а какими-то грустными и пустыми, как и сам муж, а жена - одинокой и несчастной женщиной. Совершенно ненужные сведения о том, сколько 'дырочек' у его жены были рабочими подвергли меня в шок, в том плане, что казалось, что вот сейчас он будет вспоминать глаза жены, ее голос, волосы и шею, а тут. .. весьма неожиданные высказывания в адрес своей умершей жены. Вот именно с этих слов началось мой внутренний протест.

Однако, фильм показался мне весьма интересным, потому что ранее русские фильмы похожего психоделического содержания не отличались этнографическими заметками. Но множество из обрядов оказались несуществующими. Хотя этот факт и не мешает смотреть фильм, но после просмотра слегка сбивает с толку.Начинаешь думать, что правда, что нет и не хотели ли режиссер и автор сценария тем самым, обмануть нас.

В общем, я считаю, что фильм стоит посмотреть. У каждого должно быть свое мнение и поэтому лучше чтобы вы сами все увидели)

Пошлый, мрачный, 'могильный' фильм. Весь он буквально погружен в какую-то похоронную атмосферу.

Сцены затянуты неизвестно зачем - чтобы подлиннее вышло? Подумал об этом уже тогда, когда долго обмывали труп в самом начале (кстати, труп был на удивление эластичным).

Операторская работа вообще никакая - либо камера стоит сзади, либо съемка с одной камеры в каждом конкретном эпизоде. Ужас.

Никакого позитивного посыла я не обнаружил - очередная чернуха. А ведь по идее, если касаешься некой языческой тематики, то сразу на ум приходит стихия, гроза, огонь, ветер, некая аморальность, без приторного христианского дуализма. А здесь что? Русские похороны. Мрачные, тяжелые, тоскливые. Ну да, сожгли героиню, а не закопали.

Герои, маленькие серые люди, ни к чему не приходят. А уж конец и вовсе заставил меня поперхнуться - вот едут они по мосту и я думаю: сейчас они... ну, как в бол-ве русских фильмов обычно. И что же? Действительно ЭТО и произошло! Спойлерить не буду. Почему надо было именно так заканчивать? После мрачной атмосферы, унылой съемки и бессодержательности, такой конец выглядит как контрольный выстрел в затылок! Наши кинотворцы хоронят зрителей вместе со своими героями.

1 из 10

Знакомая моей знакомой, друг моего друга или кто-то там еще сказал мне: 'Это такой потрясающий фильм. Глубокий. Посмотри'. И я, несмотря на несделанный на завтра перевод иностранного, села смотреть. Заварила ромашку, укуталась в одеяло, ожидая 'приятного просмотра'. Сразу скажу, что я далеко не тот человек, который вечно критикует отечественный кинематограф. Знакомы мне такие, их очень много. Да, знаю, отвечаю я им, наши по сравнению с иностранцами выглядят неказисто и часто глупо, но и у нас бывают прорывы. И это касается не только фильмов периода СССР. Поэтому садилась смотреть я без предубеждения.

Ну уж не знаю. Фильм не плохой, это точно. Но хороший ли? И начинается всё вроде бы интересно: и традиции мери какими бы парадоксальными они не казались, и эта детская хоть и малозаметная любовь героя к овсянкам, и доверие между двумя людьми. Как-то красиво, поэтично. Но...после фильма остается слишком много вопросов. Я понимаю, конечно, что овсянки сыграли свою роль, но что они напомнили герою? Он ведь говорит в начале, что птички пробудили в нем воспоминания. Какие? И что хочет сказать нам герой? Кого он любит и любит ли вообще?

Мне показалось, что фильм похож на стихотворение или картину. Ты вроде бы понимаешь всё по отдельности и как-то интуитивно чувствуешь, что тебе только что сказали что-то очень важное. Но что, ты никак не можешь осознать. Думаешь-думаешь целый день, а потом махнешь рукой и забудешь...

Это преподнесли как новый шедевр отечтественного кино? Это показывали на международной арене? От этого зрители в восторге? Один вопрос: 'Шо й то было?' Семьдесят четыре минуты нагромождения бреда, интимных подробностей престарелого шизофреника, унылых серых пейзажей и птичьего чириканья...Вот что это было.

Не читала книги и после просмотра данного киновыкидыша (извините, по-другому назвать это язык не поворачивается) желания не возникает, поэтому буду оценивать лишь этот.. кхэм...'киношедевр'. Весь фильм (меня аж перекорёжило) мы будем лицезреть, как меряне чтят свои традиции и сохраняют свою культуру. Меряне, для тех, кто не в курсе( а не в курсе все, т. к. это лишь фантазия автора), - это древний народ, который не вымер а затерялся где-то на российских просторах. Выглядят они как среднестатистические россияне, а вот в голове у них явно шаров не хватает. Итак, о сохранении традиций. Эту идею (сохрарнение культуры) я полностью поддерживаю, но вот меряне своим средневековьем всё равно повергли меня в шок. Свадьба. Пока русские по традиции крадут на свадьбах, а потом выкупают невесту, невесте-мерянке вместо этого вплетают в лобковые волосы ниточки (джунгли зовут!) и плетут косоньки. Как вам? Но это только начало. Если мерянин не утонул, то это плохо. Дело в том, что если найдут утонувшего мерянина, то ему привяжут побольше кирпичей к ногам и кинут назад в реку. Утонул - значит, счастливчик: получишь бессмертие(Муму, оказывается, та ещё счастливица). Поэтому многие меряне, кто хочет стать бессмертными, напиваются, а потом бегут в реке в надежде утонуть. Ну а не утопших, надо предать воде, что делают Аист (так зовут главного героя, наставившего Мирону рога) и Мирон (рогатый). Умершую жену Мирона они везут завёрнутой в плед на заднем сиденье машины. Гаишник, глядя на это, лишь одобрительно махнул им своей полосатой палочкой. Потом Татьяну (так звали женщину) на берегу реки кладут на кучу топорищ и черенков от лопат, поливают чем-то алкогольным для рпидания горючести и поджигают. Авторы говорят, что на берегах у них полно таких погребальных пепелищ. К слову сказать, непонятно, отчего умерла Татьяна во цвете лет. Я подозреваю, она не перенесла буйных фантазий одержимого престарелого мужа, который омывал её водкой, говорил, что снять и т. д, а потом, судя по всему, делился интимными подробностями со всеми, кто готов был слушать.

'Только любовь не имеет конца'. Несомненно, глубокая и чистая мысль, да вот в фильме это преподносится в извращённой форме. Мирон - седина в бороду, бес в ребро, Татьяна - покорная, но не любящая жена. Где тут любовь, не имеющая конца?

Что сказать об актёрах...Да ничего. Виктор Сухоруков продекламировал стихи в паре сцен (он это любит) с присущей ему выразительностью. Остальных оценивать больше ни по каким критериям не могу. Они почти всё время сидели спиной, а из текста были только слова Аиста, да интимные рассказы Мирона. Выразительно чирикали только птички-овсянки.

Музыка в этническом стиле - сборная солянка звучаний русских народностей, но ничего запоминающегося. Она не бодрила на общем нудном фоне.

В общем, не вложили в этот фильм ни материальных затрат (бюджет фильма - стоимость топорищ, черенков от лопат и угля для растопки), ни эмоциональных.

За бедных птичек, которым пришлось подпрыгивать в клетке на российских ухабах весь фильм, и долю философии

1 из 10

Сохранение культуры, любовь, бессмертие - важнейшие вещи, но этот русский арт-хаусный лепет не смог осветить эти темы на пристойном (во всех смыслах этого слова) уровне. Хорошо, что создателям не взбрело в голову растянуть эту любительскую съёмку обряда погребения, например, на часа два. Лишь бы зрители-иностранцы не приняли этот фильм за чистую монету. А то к вагону американской клюквы в фильмах прибавятся новые сцены с заплетаниям кос в экзотических местах, омывание водкой вместо воды и пр.

Альтернативная реальность. Венеция. Тинто Брасс стоя аплодирует венцу русского арт-хауса – фильму «Овсянки». Позже на всех рекламных плакатах будет искриться его цитата: «Мох Натки (Наташа это единственное женское имя в альтернативной Руси и, как ни странно, имя главной героини – прим. авт.) в изобилии! Одобряю!».

В России же не будет того, кто сможет не прослезиться, поняв, что мы теряем самое ценное – дреды на лобке! О, эка дивная традиция! Что же мы делаем, россияне?! Закапываем покойников подальше от Ганга, вместо того, чтобы подарить им бессмертие волн! Окститесь, братья и сестры! Как следствие, народные волнения, революция, смена власти и Федорченко в президенты. Ведь он-то точно знает, как правильно распечатывать дырочки западу.

Но в нашей реальности все скучнее в разы. Арабы месят друг друга, наш король продолжает говорить, а смешная и псевдоинтеллектуальная параша о рашке в который раз побеждает на забугорном конкурсе. Ой! Фильм же не об этом, фильм о людях и их бесконечной любви! Только почему-то когда смотришь на таких людей и их любовь, желание только одно – чтобы они поскорее вымерли. Фильм выглядит как плохая визуализация посредственного рассказа. Рассказ бы я прочитал с меньшим отвращением, но думаю, что захлопнул бы, как только дело дошло до откровения о «рабочих дырочках». Хватает их по центральным каналам и у капрофилов типа Сорокина.

Обидно только за Тарантино. Он-то обрадовался, что где-то далеко «дымят» по-другому. Смею разочаровать, дружище. Россия это не лобковые дреды, не Индия, не Ашан и даже не шлюхи. Россия это место, где заслуженные деятели кино, такие как Владимир Меньшов, отказываются вручать кулуарно-кулинарные награды фильмам опошляющим нашу историю выдуманными фактами. Вот оно как, Квинт, развели тебя, аки лоха, а ты повелся.

Главное что поначалу вызывает картина -... недоумение... Не получалось никак определиться, чего же хотят авторы. Столь же большой вопрос - чего хочу я от этой весьма нашумевшей, заведомо спорной и неоднозначной ленты. Искусства? Философской беседы? Провокации? Наконец, знакомства с традициями и обычаями пресловутого народа меря? Всё вышеназванное по чуть-чуть в картине есть. Вроде бы... Однако, если вдуматься, то как вымышлены ритуалы меря, так и претензии на вызов, на философию, на новое слово в искусстве оказываются несостоятельны. Но тут же возникает другой вопрос - а есть ли собственно та самая претензия? Не водят ли авторы картины нас за нос, не играют ли они со зрителем в своеобразную постмодернистскую игру-угадайку, а что, мол, мы хотели сказать.

Взгляните, весь фильм строится на нелепостях, где-то замаскированных под экзотику, а где-то вполне открытых. Полулегендарный народ с причудливым названием меря. Аляповатые обычаи, граничащие то ли с криминалом, то ли с идиотизмом, то ли с действительной верой, уходящей вглубь веков. Персонажи, ловко сочетающие заурядность с неординарностью: Мирон, любвеобильный до отклонений директор бумажного комбината, Аист, сорокалетний холостяк и начинающий писатель, Веса Сергеев, поэт-самоучка, романтик и эксцентрик. Странности повествования следуют одна за другой, испытывая нас - как долго мы сможем воспринимать происходящее на экране, сохраняя серьёзное лицо. Не знаю как у других, до меня доходило туго. Только вступление хора с песней про запах помогло мне понять, что к чему. Фарс, вот то слово, которое помогает расставить всё на свои места, расслабиться и действительно адекватно воспринимать картину.

Авторы втихушку смеются, под прикрытием всех необходимых признаков серьёзности, создавая нелепый мир. Кто-то изумится, история больных людей? Ну что Вы, просто народ такой. Болтовня извращенца, возмутится другой. Так это же древний обычай. А что это за съёмка, когда у героя трусы торчат и только половина его головы в кадре? Так нет же, до этого была изысканная сцена в лодке. Хорошо, есть же исполненные глубокой мысли и светлой печали беседы о вечности любви. Ну, так разговоры о 'дырочках' тем более уместны. Оба героя убиты горем по умершей возлюбленной. Значит самое время 'очень захотеть' кого-то другого, а когда боль утраты совсем захлестнёт, нужно завалить берёзку. И так далее.

На подобных парадоксах, несуразицах и хохмах строится вся лента. Что ж, посмеяться (но только про себя, ведь мы на серьёзной ленте, Вы забыли?) действительно можно неплохо. За счёт этого картина и смотрится с интересом. Воспринимай ты её как фарс, как притчу, как эпос или как трагедию, 'Овсянки' интересны, потому что в них загадка. Вроде просто, а вроде и сложно, вроде сложно, а вроде и просто, нелепо и так привычно, парадоксально и заурядно, смешно и грустно. Другой вопрос, что вся эта игра порой удаётся со скрипом, она путается ввиду зыбкости рамок и границ. И к вопросам по-настоящему серьёзным и сложным, каковые в фильме затронуты, и первый из них - смерть, уже оказываешься невосприимчив, т. к. авторам уже не доверяешь.

6 из 10

Алексей Федорченко, мастер жанра мокьюментари(подделок стилизованных под реальность), ещё первым своим фильмом- документалкой 'Первые на луне' здорово поморочил голову любителям авторского кино. Его вторая работа в игровом жанре, получилась очередной мистификацией, с лёгким оттенком документальности повествования и каким-то общим состоянием удушающей духоты.

Фильм и правда производит гнетущее впечатление. Холодный отстранённый стиль картины, словно пытается оттолкнуть от себя зрителя, не пуская его во внутрь. Попытка раствориться в действии этой ленты, будет иметь для смотрящего её, тот же эффект, как и попытка растворить в воде железо, чувства созерцателя только 'заржавеют'.

Картина конечно пестрит 'русским чернушным душком', таким 'сладким' для западного фестивального глаза, ихний зритель и жюри получили свою порцию 'дикой безысходной России'. Да и вообще, 'Овсянки' более всего напоминают недавнюю 'Эйфорию' Вырыпаева, некоторые кадры лент, так и вовсе подобны, такая же псевдо поэтика дремучести и общее настроение полной пустоты внутри и снаружи сюжета.

Голос за кадром, мысли вслух главного героя- как комментарий к происходящему(по хорошему это надо было выражать визуально), режиссёр этим ходом делает лишнее движение, но тем самым он пытается заместить слабую художественную составляющую. А в целом фильм весьма рядовой роуд-муви, с неплохой операторской работой(но тут опять же красота русской природы- только снимай), натуралистичной начинкой и пошленькими диалогами.

Прекрасно понимая, что эта картина попытка авторов создать миф, хочется дать им совет- 'Создавая новую мифологию, извольте придумать и новый киноязык тоже!' А то сколько уже можно 'пользовать' Тарковского...

6 из 10