Рецензии

Сдаётся мне, товарищи, что вокруг сего кина намеренно шумиху создавали как положительную (критики в восторге! Канны! Золотой глобус! Звягинцев всю подноготную России вскрыл!), так и отрицательную (Звягинцев нас всех грязью поливает! Всё осрамил!).

То ли у меня была настолько жуткая жизнь, что я ужасов в фильме не приметил и от видов не содрогнулся, то ли люди нонче изнеженные пошли, им жизнь за МКАДом иль за Кадом не показывать лучше — огорчатся ещё…

Начну с антуража: я в подобных городках не жил, но на мой взгляд, городок здесь просто увядающий. Он не разрушен, он даже немного опрятен, но ада нет. Ей-богу, дырой обозвать не могу — видал куда похуже. Люди здесь как люди, есть моральные уроды (один точно, двое вроде покамест не уроды), а остальные вполне себе нормальные. Николай, походу, вообще неплохой мужик, резковат и грубоват, но хоть честен довольно, сына и жену любит, да и руки откуда надо растут. ДПСник с женой в конце людьми себя проявили.

В общем, окружение можно записывать фильму в плюс. И актёры хорошо играют, и драма таки неплохая есть. Но есть два момента, которые портят фильм.

Один из моментов — затянутость и неуравновешенность фильма. Если, скажем, в первой половине фильма активно действуют Дима и мэр, то во второй они просто исчезают в никуда, а вот семья Сергеева выходит на первый план, и уже забываешь про этого мэра. Кроме того, темп фильма несколько рваный и скачущий: то едут долго, то целая сцена выпадает и совершается скачок во времени.

А второй момент — да, сюжетная линия с этим самым мэром. Спойлерить не хочу, поэтому выражусь обтекаемо: складывалось ощущение, что Звягинцев вроде как хотел картине актуальность придать, да как-то натужно он эту линию впихнул. Потому что у Димы мозгов, похоже, просто нет, да и вся эта линия несколько надуманной выглядит.

Что касается смыслов, то тут глубоко копать не надо, всё на блюдечке преподнесут, разжуют и в рот положат. Тут, конечно, и вопрос отношений человека и государства, и вопрос веры, правильности дел…

В итоге просто средний фильм. Выдающимся не назову, но и плеваться не тянет. Меня как-то не зацепило.

6 из 10

Решила посмотреть «Левиафана», как только услышала новость о том, что фильм взял «Золотой Глобус». Приступила к просмотру с переполняющим чувством гордости и мыслью «неужели и на нашей улице праздник». По окончании задор иссяк…

И вроде всё на месте: великолепный режиссер с приличным послужным списком, прекрасные актеры, да и гоголевская идея о проблеме «маленького человека»… Все равно не задело за живое. По моему мнению, подкачал сценарий — слишком невнятный.

Да, это российская реальность, да, мы в жизни далеко не герои сказок, способные на невиданные подвиги. Нам хотели продемонстрировать мысль «один в поле не воин», особенно против сильных мира сего. Но главный герой Николай (Серебряков) борется с этой самой реальностью не в полную силу. Где же «мне бы саблю, да коня…»?! Почему до ума не доведена (в конце стала совсем размытой) именно линия борьбы человека с системой?..

Появление адвоката Николая, которого играет любимый мною Вдовиченков, вызывает массу вопросов. Что мотивировало поступки его персонажа?.. Начиная с того, что переспал с женой друга, заканчивая тем, что сел в машину к мэру…

Кстати, о мэре. Водится у нас такая нечисть, никто не спорит. И со священнослужителями они на дружеской ноге, тоже никто не отрицает. Но во главу угла ставить эту историю для чего? Чтобы связать с названием?

Увидела драму только в истории сына Николая(не зря именно он изображен на афише). Вот кого действительно было очень жалко! Больше мне сочувствовать не хотелось никому, ибо в какой-то степени все виноваты в своих несчастьях сами.

Отдельно отмечу операторскую работу — на высоте! Кадры с видами северных красот заворожили!

Вопросов фильм оставил больше, чем дал ответов. И не в плане философии, хотя поразмышлять очень бы хотелось! Только вот не над чем…

Оценку ставить не буду — «Золотой Глобус» завоеван, и она померкнет в сравнении с оценкой критиков. Давайте же еще раз порадуемся за создателей!

На зеркало неча пенять, коли рожа крива

Если взяться снимать кино о нашей стране такой, какая она есть сейчас, снимать по-честному, без реверансов в сторону власти или впечатлительных псевдо-патриотов, мелодрамы с хэппи-эндом не получится. Мы с вами живем в черной комедии-драме, над которой сами же ежедневно и смеемся, и плачем. Вот только нам не нравится, когда нас в действительность тыкают носом.

Как долго можно обманывать себя фильмами вроде «Горько», прославляющими «знаменитую» русскую «смекалочку», Иванов-дураков и беспробудное развеселое пьянство, заявляя, что подобные картины пробуждают в зрителях давно отринутый патриотизм? И когда мы наконец перестанем стимулировать в себе любовь к Родине посредством воспоминаний о той стране и о великих свершениях наших прошлых соотечественников («Поддубный», Легенда N17»)? И когда же люди, набросившиеся на «Левиафан» за его «антироссийскость» поймут, что если в картине о России нет похвалы того, что в ней происходит или непременно доброй иронии (мол вот, мы все, конечно пьем, но как мы умеем веселиться!), она далеко необязательно «анти»?

Я люблю свою страну. Люблю за ее богатейшую, героическую, стыдную, иногда нелепую многовековую историю, за талантливых, умных, глупых, слепых и сильных людей, готовых первыми высмеять власть, которая ими помыкает, но все же порой поклоняющихся ей горячее, чем Богу. Люблю несмотря на все ужасы, которые происходили в ней на протяжении этой многовековой истории и несмотря на то, что происходит в ней сейчас. Я люблю ее, но никогда и ни за что не буду врать о ней, в первую очередь самой себе. А назвать фильм Звягинцева клеветой и ложью — значит проявить лицемерие.

Россия, показанная в «Левиафане» — это именно та страна, в которой мы сейчас живем. Чтобы показать жизнь в российской глубнике в черном свете, не нужна никакая черная краска. Нужно лишь зеркало — или камера. Персонажей фильма можно встретить на каждом шагу, если отъехать от Москоу-сити на несколько десятков километров. Россияне именно такие. Да, мы ездим на шашлыки и стреляем из ружей по пивным банкам под отвратительные песни на «Русском радио». Да, если нас предали, мы напиваемся, даем в морду и идем в обезьянник. Да, мы пьем водку. Да, много. Да, местным властям на-пле-вать на своих подопечных и да, так было всегда (по крайней мере начиная с тех пор, когда в Новгород прислали очередного князя и вече его наконец приняло). Можно отрицать это, не признавать себя такими, стыдиться, — но о каком патриотизме тогда может идти речь? О какой любви к Родине? Какой смысл любить Родину, не принимая ее такой, какая она есть?

Мне плевать, получил ли «Левиафан» «Глобус» потому, что американцам нравиться видеть Россию в неприглядном свете (хотя я все же надеюсь, что Голливудская ассоциация иностранной прессы углядела в картине нечто большее), поскольку признание этого фильма за границей меня мало интересует. Мне больно видеть, что мои соотечественники притворяются (или нет?) слепыми, говоря, что «Левиафан» — вымысел и провокация, ведь делать это значит отрицать проблемы нашей страны, закрывать на них глаза, как на нечто отвратительное и чужеродное.

О присуждении фильму «Золотого глобуса» оба главных федеральных канала упомянули лишь вскользь (в то время как о победах наших биатлонистов, которые, если честно, случаются несколько чаще, чем подобные достижения, упоминается как минимум в трех выпусках новостей подряд), о прокате фильма ведутся споры (нужно ли вырезать мат? что делать со сценой, в которой Елена Лядова появляется в одной футболке? нужно ли вообще отправлять фильм в широкий прокат по всей стране?). И мне непонятно, что это, страх того, что фильм вызовет ответную положительную реакцию зрителей? Неужели власти боятся, что кто-то из россиян начнет задумываться о своей жизни? Или же простое отвращение к неприкрытой правде?

Звягинцева обвиняли в том, что он обличает пороки современной России, но не предлагает решения, а напротив, делает акцент на том, что бороться с Левиафаном власти — невозможно. Но это не так. Гиганта, существующего много веков, не может побороть один маленький сломленный человек. Нужно гораздо больше усилий гораздо большего числа людей.

А фильм заслуживает всех наград, которые получил. Желаю посмотреть его тем, кто готов не врать себе.

10 из 10

Является ли «Левиафан» фильмом о России?

Нет, не является. Если копнуть глубже, любое государство — Левиафан. Ну или орудие угнетения сильными слабых, как это ещё называется.

Освящённая проблема интернациональна. В доказательство приведу из современных произведений «Дорожные работы» Стивена Кинга.

Однако, некоторая национальная специфика в фильме есть. Эта специфика вовсе не в пьянстве жертв и не в подлости хищников. Специфика — в одиночестве жертв, в неспособности собрать коллектив и бороться вместе, всем городом. А также в неспособности бороться до конца. Именно поэтому западные фильмы на аналогичные темы внушают оптимизм и жажду свершений, хотя в них героев и пытают и убивают. В фильме «Левиафан» власть имущие злодеи не совершили по сути ни одного убийства, тогда как в «Мэтуоне» — настоящая резня простых шахтёров. При этом «Левиафан» — мрачная, страшная и депрессивная картина, а «Мэтуон» вдохновляет на подвиги.

Что же делать с этой депрессией? Как жить дальше?

Что делать, я не могу сказать. Однако не фильм вызывает этот вопрос. А просто жизнь без пакета на голове.

Не слишком ли пессимистично? Нельзя ли то же самое, но повеселее?

Нет, нельзя. Эпоха сериала «Осторожно модерн — 2» уже прошла. Однако кто хочет всегда может пересмотреть и старое.

Что за жесть с православием?

Союз Религии и Левиафана изображён выше всяких похвал. Голая правда.

Побольше нам таких фильмов. Поменьше нам такой жизни.

Это — море великое и пространное: там пресмыкающиеся, которым нет числа, животные малые с большими; там плавают корабли, там этот левиафан, которого Ты сотворил играть в нём.
(Пс. 103:25—103:26)

Если я усну, а проснусь через сто лет и меня спросят, что сейчас происходит в России, я отвечу — пьют и воруют. Салтыков-Щедрин

Жизнь героев рушится, подобно карточному домику, прототипом которому станет их собственный дом. Герои морально подавлены и унижены своей средой обитания, которая так напоминает «Замок» Кафки, угнетены вопросами бытия. Нищие и отверженные, им остается только пить, пить и снова пить, пытаясь сбежать от серой действительности, в которой власть, подобно библейскому чудовищу, не дает им спокойно существовать. Но все уже предопределено за них, при любом раскладе безжалостный аппарат насилия- государство возьмет верх.

Великолепная операторская работа Кричмана завораживает. Он с помощью статики и плавных наплывов погружает нас в душу героев, где царит одиночество и отчаяние. Скрипки с первых тактов врываются в наше сознание и наполняют его тревожным предчувствием бури. Баренцево море раскатами хлещет скалы, тоскливы пейзажи каменистых пляжей и прогнивших кораблей, брошенных на мели.

Фильм- противоречие. Фильм, который не удивляет ничем, в нем нет ничего нового. В нем лишь качественно и без вранья рассказывают истории, которые в России знает каждый. Другое дело — на Западе. Поэтому столько излияний от русского народа и восхищений у иностранцев. В России фильм приняли критично:мол, так нельзя показывать, унижая и оскорбляя свою страну. Но не у нас ли в стране власть- это монстр, не у нас ли в стране простых рабочих не считают за людей? А попы разъезжают на иномарках и увешаны золотом, купленным на деньги чиновников, вымаливающих грехи. При этом, Звягинцев не стремится унизить христианство, именно как духовное богатство страны. Он четко противопоставляет добро и зло:один священник пирует за одним столом с властью и ходит в золоте, а другой — покупает в магазине мешок хлеба, вместо деликатесов. Звягинцев применяет эйзенштейновский «монтаж аттракционов»,ставя в один ряд покупку хлеба и свиней у кормушки. И это для меня один из основных, пусть и скрытых кадров фильма.

Фильм про всех, но не для каждого.

Фильм начинается с холодных, безжизненных, четко выстроенных кадров. Далее появляются холодные, безжизненные герои, вписанные в раздутую, нарочитую и мертворожденную конструкцию под названием Левиафан. Звягинцев уже давно стал брэндом российского авторского, «интеллектуального» кино. Все составляющие неизменно переходят из фильма в фильм — медитативные, стерильные панорамы, примитивные символизм и аллюзии, повествовательный и смысловой пафос. Вот и последняя его картина- стандартный, упакованный псевдоинтеллектуальный продукт. Фильм не может похвастаться ни одной новой темой, ни одним острым или поставленным под новым углом вечным вопросом. Все это было десятки раз сказано, причем более органично и талантливо тем же Коста-Гаврасом, Петром Луциком, Анджеем Жулавски, Жан-Люком Годаром. А из недавнего нашего кино на ум приходят Борис Хлебников, Юрий Быков, Алексей Герман. Причем у всех вышеперечисленных авторов получилось раскрыть заявленные Звягинцевым темы — о взаимоотношениях человека и государства, о государстве как психологическом феномене и продукте массового сознания, о институте религии, институте семьи и т. д. — цельно.

Но начнем по порядку:

Операторская работа Михаила Кричмана не оставляет сомнений в его профессионализме. Только вот долгие панорамы и статичные кадры, не смотря на их красоту — абсолютно стерильны. Задача оператора снять, но задача режиссера собрать из снятого материала, задуманное кинополотно, здесь же остается ощущение, что кадр делался просто ради самого кадра.

По части сценария — Персонажи прописаны очень плохо. Возможно режиссер хотел добиться собирательных, лубковых образов, только вот вместо этого получилось стереотипность. Персонажи словно перекочевали из сериалов канала нтв: мэр — бандит, архиерей — зло в рясе, раздавленный обстоятельствами и пьющий от безысходности обычный народ в лице Серебрякова, крутой Московский адвокат, несчастная Русская баба. Причем персонажи эти никак не развиваются, не удивляют своими поступками или своим выбором. Они абсолютно инертны и одномерны, без какой либо психологической и эмоциональной глубины. В них нет человека. Их же действия не вызывают ни удивления, ни сопереживания или размышления — абсолютно ничего.

Андрей Плахов в своей рецензии пишет, что мат в «Левиафане» слушается, как музыка, что ж в таком случаи у меня напрочь отсутствует слух. На мой взгляд диалоги здесь неестественны, а мат совершенно не органичен.

При работе с актерами режиссёр эксплуатирует их бессменные амплуа — Алексея Серебрякова мы видели таким же в «Груз 200», Елену Лядову в «Географ глобус пропил», Владимира Вдовиченкова в «Бригаде», Роман Мадянов сыграл своего очередного негодяя. Остается ощущение, что актеров ограбили.

Так же видно что автору очень хочется, чтобы все без исключения поняли и считали заложенные в его картине смыслы и послания, поэтому он использует нарочитую символику, и потом разжевывает нам ее смысл. Это например затянутая финальная сцена в церкви, где собрались все представители власти, и не состоявшаяся стрельба по портретам советско-российских вождей, и появления огромного кита и его скелета, и посиделки в разрушенной церкви, и кормление хлебом свиней и т. д…

Возможно так же проблема в том, что это кино снято без веры автора. И я говорю не о религиозной вере, а о вере хоть во что-нибудь. Картина «Левиафан» создана без веры в Бога, в страну, в человека, в любовь, в жизнь и смерть, без веры как таковой. Из за этого в кино нет и души, только тело, оболочка, подобно мертвым костям того же самого кита.

Может быть совсем неуместно, но так и хочется провести параллель с фильмом Юрия Быкова — «Майор». Здесь тоже имеет место исследование проблем власти, страха перед системой, понятия совести и выбора. Но Быкову не нужно показывать нам негодяя в рясе, чтобы поговорить о важном, он ставит героев в таковые условия, что в каждом из них проглядывает и Бог и дьявол, а это намного тоньше. Все это показано, просто, на примере жизненных ситуаций, без библейского пафоса. В фильме Быкова есть огрехи, но тем не менее это кино — живое и честное. В нем нет инфантильного разделения на черное и белое. Его персонажи люди не картонные, не однослойные, они — Люди, которые если и творят зло, то на это есть основания и вполне понятные обстоятельства, мотивы.

После фильма хочется поразмышлять над поставленными вопросами.

Левиафан же оставляет после себя лишь размышление о том, как же легко манипулировать нашим сознанием и навязать нам любую систему ценностей и авторитетов. Мы уже давно отвыкли думать и анализировать сами — за нас это уже сделали другие — жюри фестивалей, журналисты, кинокритики. Нам же лишь осталось покорно вслед за ними «поддерживать» марку и делая над собой усилие восхищаться пустым и натужным сюжетом, надуманными и неестественными диалогами, «глубиной» однобоких характеров.

Звягинцев делает абсолютно коммерческий и массовый продукт, у которого отличная раскрутка и пиар, а это заслуга продюсера но уж точно не режиссера.

… Коллеги! Не будем делать вид, что мы не понимаем, какое кино имел в виду Министр Культуры Российской Федерации, товарищ Мединский Владимир Александрович, произнося свою бессмертную фразу. Речь шла именно о фильме «Левиафан» режиссера Звягинцева, который совсем недавно получил американскую (это важно!) премию «Золотой глобус», а ранее был отмечен одной из наград кинофестиваля в Каннах.

Неудивительно, почему именно западная критика так горячо приветствует это, с позволения сказать, художественное произведение. «Господин» Звягинцев злобно и беспощадно плюет ядовитой слюной в самые древние нравственные основы русского общества и менталитета — православие, самодержавие и народность (отдельно останавливаясь на водке как системообразующем элементе последней). Омерзительность этого пасквиля, снятого на государственные(!!), между прочим, деньги, не способно скрасить даже мастерство оператора, который, несмотря на фамилию Кричман, сумел передать всю суровую и величественную красоту северной русской природы.

…Звягинцев с бесстыдным упорством на протяжении двух с лишним часов мажет черной краской современную российскую действительность, не гнушаясь ни ненормативной лексики, ни откровенной лжи, ни циничного глумления над государственной властью. В каком бредовом сне ему могло привидеться, как опухший от алкоголизма и всевластья руководитель муниципалитета устраивает, выражаясь забытым языком «лихих 90-х», настоящую «разборку» с «наездом», отбирая бизнес и дом у частного предпринимателя Николая? Как в его воспаленном сознании родились картины коррупционного сговора представителей различных ветвей власти, которые, как известно, независимы и отделены друг от друга в соответствии с законодательством? Да и повседневную жизнь простых россиян Звягинцев показывает в основном как серое существование, наполненное беспросветным пьянством, в котором активно участвуют, например, и сотрудники органов внутренних дел, используя в личных целях служебный автотранспорт — где такое видано!? И особенно потрясает та подлость — другого слова не подберешь, — с которой Звягинцев изображает представителей русской православной церкви, фактически обвиняя их не только в лицемерии, но и прямом пособничестве ряду уголовных преступлений.

Страшная безысходность происходящего на экране напоминает нам приснопамятные образцы кинематографа эпохи распада Советского Союза, когда в искусстве были отринуты и растоптаны многие духовные скрепы, составлявшие становой хребет нашего общества и государства. Все мы помним, к несчастью, такие фильмы, как «Покаяние» Т. Абуладзе, «Комиссар» А. Аскольдова, «Убить дракона» М. Захарова — уверены, что картина Звягинцева и его клевретов занимает едва ли не первую позицию в ряду этих глубоко антироссийских кинолент. А те (псевдо)философские и библейские обобщения, к которым Звягинцев пытается подвести зрителя в последней части фильма, намекая на греховность человеческой природы и ужас любого государственного устройства, лишь усиливают оскорбительность его нападок на современность.

Говоря о клевретах, нельзя не упомянуть о неприятной трансформации способного артиста В. Вдовиченкова, который завоевал заслуженное признание зрителей яркими реалистичными образами в художественных фильмах «Бумер» и «Бригада», посвященных непростым годам становления современного российского бизнеса. В ленте г-на Звягинцева Вдовиченков предстает в абсолютно неправдоподобной роли лощеного московского адвоката, пытающегося помочь своему другу из провинции в так называемой «борьбе с системой», но на деле лишь предающего товарища. Горько и обидно за ярко начинавшего свой путь артиста. И, напротив, совершенно не удивил своим участием в главной роли этого постыдного карнавала известный своей последовательно антироссийской позицией по многим вопросам А. Серебряков, который имеет теперь канадское (!!!) гражданство.

Клеветнические упражнения Звягинцева и компании не могут вызвать ничего, кроме брезгливости, у истинного патриота и гражданина. Руководители администрации мурманского села, где проходили основные съемки, уже выступили с резким обличением этого депрессивно-диссидентского опуса. Уверены, что их позицию разделят все честные русские люди.

9 из 10

«Левиафан» содержит нецензурную лексику. Режиссёр, которого каждый третий сравнивает с Тарковским и Сокуровым (то есть с эталонами русского кино), не смог обойтись в своём фильме без матерщины. Можно понять дебютантов Кинотавра, отличившихся подобным «художественным приёмом» — ура, в конкурс взяли! Но если на это решается обладатель пальмовых ветвей, можно сделать обоснованный вывод о неуважении режиссёра к зрителю, для которого русский язык — родной.

«Мне нет дела до широких масс», — заявил создатель картины в своём интервью, подтверждая этот вывод. Главный герой «Левиафана» — простой трудяга Николай. Представитель тех самых широких масс, которые живут в провинции и своими руками создают что-то вещественное, материальное. Иногда они даже хотят жить честно и не готовы мириться с несправедливостью власть имущих. При поверхностном просмотре кажется, что именно борьба с несправедливостью красной нитью проходит сквозь сложную ткань образов фильма, задевая самые чувствительные струны русской души, которой так противны любая пристрастность и лицемерие.

Борьба заканчивается победой или смертью. Чем же заканчивает борьбу Николай? Вот он рвёт на себе рубаху и готов броситься в бой с проклятым чиновником-кровососом. Вот он уже начинает сомневаться в успехе дела, столкнувшись с первым решением суда. Далее зритель наблюдает апатию потерпевшего неудачу человека, перерастающую в запой. А что дальше, мы ведь не видим. Может, там, за последним показанным нам поворотом судьбы, окончательно сломленный человек, а может, он ещё способен на какие-то поступки.

Значит, не в человеке дело и не в пресловутой справедливости. Что-то другое более важно для режиссёра. Это «что-то» плотным сгустком зависает в одной из финальных сцен во время проповеди в церкви. Прихожане молча и не двигаясь слушают проповедь о своей роли в Церкви. В этой статичности — сила единства. Они слушают речь о правде и любви. Но первый из прихожан — тот самый чиновник. И поэтому зритель, которого два часа терзали несправедливостями, видит в этой величественной сцене, завершающей каждую Литургию, вовсе не торжество Православия. Для него правда, о которой говорит священнослужитель, уже означает угнетение. А свобода во Христе означает рабство.

Красная нить борьбы с несправедливостью нужна лишь для банальной либеральной критики — приёма, изъезженного сотни раз в западных фильмах о проблемах католической церкви. Видимо, только в таком своём качестве эта нить способна обернуться мягкими красными коврами за границей.

4 из 10

Не буду останавливаться на описании деталей фильма, об этом уже много и разных точек зрения написано. Постараюсь передать лишь свои ощущения.

На протяжении всего фильма проводила параллель с фильмом «Лилия навсегда», девизом которого могло бы стать знаменитое «А хуже не будет? — Будет, будет!))». По всем фронтам безнадега точка ру. Наверное, поэтому для культурной, заевшейся Европы (а чего бы не дать за это приз!) — это фильм-откровение про русских австралопитеков, у которых поломан один большой генетический код человека разумного.

Еще подумалось, зачем живут все эти люди? Думаю, если бы Звягинцев показал все эти восемь персонажей до начала трагических событий, то Николай также бы пил, его жена тянула бы лямку тягомотного быта и воспитания трудного подростка, у их друзей были бы такие же попойки, а мальчик так бы и рос в этой быдлятской реальности. Что собственно изменилось после возникновения имущественной претензии? — Да ничего. На фоне свалившихся на голову сложностей люди ни стали ни хуже, ни лучше, они остались такими же, в этом-то и весь ужас! Как хорошо сказал здесь один критик, «антигерой пытается действовать, а остальные поступают по принципу «в любой непонятной ситуации пей водку». Нарастание конфликта и напряжения обозначается тем, как они постепенно переходят от рюмок к стаканам, а под конец уже пьют просто из горла. Что бы ни делать, лишь бы ничего не предпринимать».

Обдумываю фильм и надеюсь, что Звягинцев хотел показать именно это — как много в России людей, для которых самым страшным становится лишь вырывание их из привычного (пусть даже из омерзительного и низкопробного) образа жизни, и на фоне этих обстоятельств проявляются только три составляющие — потерянность, злоба и агрессия. Ни стремление понять ситуацию, ни изменить ход событий, ни задуматься о своих нравственных ценностях, зачем я живу и почему я живу именно так. Все это и не приходит в голову ни одному из героев. Да и героя-то ни одного нет, одни персонажи бесхребетные…

Непонятна связь с библейским сюжетом, в частности, с Иовом, притча о котором несет совершенно иной смысл: может ли маленький человек рассуждать о целесообразности бытия и божьей каре, когда ему недоступны законы космоса и смысл существования Вселенной. Если маленький человек, это Николай, то он таким вопросом хоть и задается, то в отличие от Иова веры вообще не имеет и к Богу ни в каком смысле не пришел.

9 из 10

Отряхнитесь от медвежьего дерьма, и налейте мне немного водки, я вам расскажу о своих впечатлениях от просмотра фильма, который на днях получил «Золотой глобус», и скорее всего будет номинирован на Оскар, фильм как Вы уже догадались Левиафан А. Звягинцева.

Но сначала, я выпью еще чуть-чуть водки.

Чернуха. И как у меня вытянулось лицо, когда я прочла в Википедии «художественная экранизация библейского сюжета», «ветхий завет», «книга Иова»…

Если бы при кино-сеансе у меня спросили, кто угодно, хоть сам Боженька, о моей национальности, я бы соврала. Сущий тлен. Все персонажи идиоты, кроме, пожалуй, Николая, которого нестерпимо жаль, но прошу заметить, жалость не такая как обычно в русских киношках, когда из зрителя вытягивают эмоцию, а действительно жаль, искренне. Я не устаю восхищаться талантом Серебрякова, он восхитительно играет. Роль Дмитрия, на мой взгляд, не реалистична, и вот почему: Московский адвокат, собрал мощный компромат на чиновника местного значения, прикрывался «громким именем» (тут даже не важно, блефовал он или нет), приехал помочь другу. Да, тут все герои вместо решения главной, серьезной проблемы, стали заложниками своих страстей и слабостей. Но вот конкретно Дмитрий, как мы понимаем в начале, умный, крутой чувак, не побоявшийся шантажировать мэра, так безрассудно садиться к нему в машину, совершает такую тупую ошибку? Нет, это противоречит первоначально заданному характеру героя. После чего, понимает, видимо, что если он не уедет, то его точно убьет или мэр, или его друг Коля, жену которого он.. .

Иногда становилось понятно, почему ему вручили Золотой глобус, и, удивительно как такое кино пропустили наши? Все бесчинства властей проходят под портретом Путина, на отдыхе собираются расстреливать портреты вождей (Брежнев, Горбачев…). Звягинцев будто нарочно вставляет такие реплики «В Америку бы…». И еще, конечно РПЦ, она тоже пропустила фильм, хотя вот что я вынесла для себя, по итогу вообще всего фильма это то, что благо для простого человека, церковь, веру, Бога, несущих истину и правду «дают» этому люду, строят такую «политику» на крови, горе и страданиях этого самого люда. Люда грешного, искушенного, одержимого, но люда, затем это благо ему и нужно. Это все или идея (религия и церковь) ради идеи, или ради чего-то другого, но не «для».

Мне претит то как в фильме показывают «русскую» жизнь, как родители обращаются с детьми, как супруги относятся друг к другу, и все это сопровождалось песнями «Владимирский централ», «Золотые купола», «О боже, какой мужчина»… как все это ужасно. Как далеки мы от цивилизованного мира, как мне стыдно за страну. Но самое ужасное, что все это правда. Это мы тут в Москве живем, ходим в театры и мним, что у нас такая держава, рассуждаем о бытии и читаем Сартра, приобщаем себя к интеллигенции но, поверьте, даже приехав в Белгородскую область, а она совсем не плоха, по сравнению с другими, я вижу то, что показано в фильме.

Мне понравилась природа. Мне понравился скелет и заброшенные корабли, также напоминавшие скелеты. Я очень рада что у нас есть «Золотой глобус», но не рада тому, что мир так и не перестанет воспринимать нас как вменяемую нацию.

В общем, тлен. Пойду посмотрю добрые мультики, послушаю Ludwig Van Beethoven и выпью водки.