Рецензии

Определенного успеха Звягинцев добился: о его последней работе говорят все.

Отбросив для начала политические предрассудки, стоит выяснить, несет ли хоть какую-то художественную ценность данный фильм?

Во время просмотра четко складывается впечатление, что кино или о девяностых, или снято в тех самых годах. Нескончаемый набор штампов. За что так обласкали-то критики? Пускай для зарубежных это, возможно, в новинку, но наши-то? Неужто раньше мы не видели пьяных русских актеров, успешно играющих пьяных русских? Злых чиновников? Религиозный фон? Пускай в данной картине он и представлен под другим углом. Надеюсь, племя фанатов не съест меня, если я скажу, что без 'Глобуса' и прочих номинаций, мало бы кто придал внимания глубине фильма, доступной не каждому.

Сюжет. Во-первых, фильм можно было урезать на треть, как минимум, не потеряв ничего ценного для повествования или передачи настроения героев, которое полностью зависит от количества выпитого. Во-вторых, история неоднократно провисает, вызывая множество вопросов. Почему мэр выбрал этот пятачок земли, когда вокруг сплошной пустырь? Кто назначил архиерея Доном Корлеоне, которого так боится мэр, не страшащийся вопиющего компромата? Почему персонажи НИКАК не соответствует отведенным им ролям в обществе? Близкий друг полицейских не может решить ни одну проблему. Московский(!) адвокат из коллегии(!!), услышав 'Нет' от вахтера, тут же разворачивается и уходит. Да почему в доме на отшибе есть водоснабжение, а туалет где-то на улице? Мотивы героев и вовсе не подаются логике. Вопросов картина вызывает даже больше, чем планировал сам режиссер. И увы, они не из разряда философии. Абсолютно непонятно, какой же русский быт показан. Но рецензия — дело субъективное.

Актеры. Как уже было сказано, русские играют русских. Здесь некого хвалить. А вот ухоженные девицы с рыбзавода и моментально пьянеющие/трезвеющие актеры вызывают определенные вопросы. Неизвестно, чьей инициативой была идея вложить практически во все реплики маты, но они лишь вызывают горький смех, а не создают атмосферу реалистичности. Персонажи просто-напросто рассыпаются по ходу повествования. Как в плохом романе. Они то закатывают истерики, переигрывают, когда это не надо, то становятся невероятно смелыми, когда этого никто не ждет. Проблема ли это сценария или исполнительского мастерства? Вернее всего и то, и другое.

Музыка. Честно скажу, я не понимаю, о каком шикарном саундтреке, нагоняющем тоску и страх, пишут на сайте люди, потому что в моей памяти осталась лишь финальная мелодия. Если речь о русской попсе или шансоне, то полностью согласен. Тоска да страх.

Визуальный ряд. Единственный положительный момент. Но если мы говорим о фильме, претендующем на Оскар, а из плюсов можно выделить только красивые панорамы природы, изредка разбавляющие легендарный русский быт, то о чем речь?

Таким образом, выходит, что фильм Звягинцева — успешное детище политической PR-компании, так как в сухом остатке не несет в себе ничего ценного для мирового искусства. Однако Запад получил то, что хотел, на фоне нынешней ситуации. Россия показана грязной и коррумпированной, и даже религия, вековая опора народа, выставлена самими русскими в нелицеприятном свете.

3 из 10

Современный отечественный кинематограф очень часто становится жертвой многочисленной яростной критики как со стороны профессиональных критиков и рядовых зрителей, но даже со стороны самих кинематографистов, которые творят и существуют в этой творческой среде. Во многом этому способствуют рядовые коммерческие продукты российского кинематографа, которые тянут на дно отечественное кино подражательством голливудским кинематографическим канонам и бесстыдной пошлостью не только юмора, но и самих историй своим абсурдом. Когда как именно авторское и арт-хаусное кино пытается стабилизировать и реабилитировать отечественное кино в глазах мировой общественности и этот фильм режиссера Андрея Звягинцева оказывается поистине главным активистом в этом деле.

Ведь смотря очередное творение режиссера Андрея Звягинцева, ты видишь не просто одну из лучших фильм российского производства (а может даже и современности и мирового кинематографа), но и настоящую надежду на то, что российскому кино еще «рано умирать» и надежду на то, что в будущем оно возможно станет лучше. Так как этот фильм Андрея Звягинцева всплывает не только лаврами настоящего шедевра, но и лаврами главного кинособытия этого года, которое вполне заслужило многочисленные номинации и престижный Золотой глобус, а также может даже стать средством возрождения российского кинематографа.

Не сдерживая себя в манерах поведения и такте, не боясь какой либо цензуры и смело плывя против течения, режиссер картины Андрей Звягинцев рисует образ современной России и современного общества. Общества, в котором до сих пор существует классовое неравенство между богатыми и бедными. Общества, в котором имея власть, знакомых и деньги, можно поднять под себя абсолютно всё. Общества, в котором не всегда справедливость торжествует над совершенными преступлениями. Общества, в котором даже церкви и правительственные аппараты цинично подталкивая нас к человечности, справедливости и законности, на самом деле сами идут против всего вышесказанного и многого другого.

Начав фильм в качестве сатиры над современным обществоми средствами духовного и законодательной власти, фильм режисссера Андрея Звягинцева быстро приобретает достаточно серьезный характер и без какого либо страха плюёт кислотой в лицо церкви, правительственных структур, чинонивников и даже самих людей, которые чаще всего сами виноваты в своих бедах. Ведь люди перестали бороться, отстаивать справедливость, бороться из последних сил и пытаться изменить всё. Именно это и способствует тому, что закон и сам Господь Бог уходят на второй план и не пъедестал забирается он — Левиафан, или материя, форма и ласть государства церковного и гражданского. Левиафан «сотканный» из многочисленных человеческих тел и держащий в руках крест и меч. Левиафан, который не сдаться, пока не найдется тот, кто обезглавит его и отдаст его в пищу людям пустыни.

Начав фильм с живописных пейзажей природы российских краев и под роскошную музыку композитора Филлипа Гласса, Звягинцев рисует образ художественной сатиры, которая не вызывает какого либо смеха и дарит всем актерам пожалуй лучшие роли в своих карьерах. Алексей Серебряков, который всегда выделялся сильными ролями в своей карьере, сыграл просто потрясающе и просто растворился в образе Коли. Персонажа настолько неоднозначного, что он не перестаёт удивлять. Просто великолепен и Владимир Вдовиченков, который максимально сильно абстрагировался от привычных «бандитских» ролей и даже весьма вторичный образ превратил в одну из главных жемчужин картины. Невероятно хороша Елена Лядова, которая играла сильно и убедительно, даже без каких либо слов, а Роман Мадянов становится буквально олицетворением того образа государственного служащего, который уже давно стал стереотипов в сознании людей.

10 из 10

Левиафан — это настоящая сатира и ядовитый плевок в сторону государственных органов, церкви, правительственного аппарата и самого современного общества. Не просто фильм, а настоящая притча и произведение искусства как такового, которое даёт надежду на то, что российский кинематограф не обречен и в «правильных руках», он может возродится и стать даже лучше. Так как это одна из лучших современности, который действительно заставляет задуматься о многом.

Эта рецензия, возможно, является самой субъективной, из всех написанных на эту картина.

Андрей Звягинцев, несомненно, большой молодец. Искренне рад, за международное признание его картины. И надо сказать, со своей работой он справился на отлично. Фильм снят очень качественно: продуманный сценарий, замечательная актерская игра, потрясающие пейзажи русского севера, оригинальное музыкальное сопровождение. Все хорошо. Для любителей подобного жанра. Моя главная претензия к этой картине в том, что от нее веет безнадегой и депрессией. Герой Серебрякова пьющий из горла водку начинает вызывать в какой-то момент просто презрение, чем сочувствие. Никакого света в конце тоннеля. Я понимаю посыл Звягинцева, но я просто с ним не согласен. Вот и все. Согласен, это не проблема Звягинцева, а моя личная проблема. Мог бы, что называется, не смотреть. Но так уж получилось, слишком много шума, и потому пришлось посмотреть.

У меня мало сомнений относительно Оскара. Думаю, Левиафан его получит. Картина вполне в формате киноакадемии. Вспомните, какая картина получила статуэтку в главной номинации в том году. Вспомнили? Да! Увы, кино про лузеров — это мейнстрим. Тема униженных и оскорбленных стала настолько популярной в последние годы, что все режиссеры этим пользуются. И с этим надо смириться. Либо просто игнорировать.

Стоит ли смотреть Левиафана? Несомненно, если вам нравится ныть на обстоятельства, если вы постоянно критикуете коррумпированную систему, если вы рефлексирующий интеллигент, или если Вы — Эмо. Ну или эстет на худой конец. Повторю, напоследок: картина снята хорошо, но исключительно на любителя. Моя отрицательная рецензия связана исключительно с несогласием общего хода мыслей автора картины и жизненных взглядов. Исключительно.

Может апатичное настроение повлияло, может завышенные ожидания, но особых эмоций у меня фильм не вызвал. Да, показана серая унылая жизнь и несправедливость власти. Но в этом нет ничего нового, все это и так было и есть в каждом втором российском сериале, разве что без акцента.

Снято неплохо, тут спорить не буду. Драматичность сюжетной линии тоже в целом порадовала, хоть и, повторюсь, сильного впечатления не произвела. Неторопливое повествование, жизнь глубинки, без прекрас, но и без чернухи. Игра актеров хорошая, но не могу сказать, что личности героев полностью раскрыты и им невозможно не сочувствовать, даже не смотря на продолжительность в 2 с половиной часа. В общем и целом — посмотреть можно, как пример качественного российского кино, но рассчитывать на какие-то откровения я бы не стал.

В этой нише я скорее порекомендовал бы посмотреть еще один новый фильм «Путешествие из Петербурга в Москву. Особый путь». Пусть он документальный и многосерийный (общая продожительность 3 часа), но имеет ничуть не меньшую художественную ценность, отлично и интересно снят и рассказывает о реальных проблемах простых людей — не об уязвленном чувстве гордости, но о выживании. Драматический эффект благодаря реальности происходящего намного сильнее, может поэтому после его просмотра «Левиафан» и не вызвал особых эмоций.

Хочется так же добавить, что Левиафан все-таки большое кино, получившее премию на кинофестивале и резонанс в обществе, в том числе международном. Православные активисты уже требуют запретить этот фильм, хотя никакого очернения церкви я не увидел, если не считать очернением молчаливую поддержку церковью власти. Показать современную Россию так, чтобы другим было интересно смотреть — это безусловно огромная заслуга, тут надо отдать должное авторам.

Если оценивать в баллах — я дал бы

6,5 из 10

но так как на кинопоиске нет дробей, поставил семерку.

Возможно, для «Золотого орла» фильм годен, но «Оскар»?! Каким боком?.. Да, это, слава те, не такое безудержно-бездарное дерьмо как «Горько», которое якобы тоже на «Оскар» собирались отправить. Здесь хоть появляется сценарий, какой-то замысел (пусть и оч. не новый, если отсчитать 25 лет от «Фонтана» Ю. Мамина), натужные аллюзии на легенду об Иове (хотя, имхо, не шибко гладко и в специфической интерпретации вмонтированную в сюжет). Но суть все та же, что в «Горько» — жлобство, пьянство, нищета духа и быта. Т. е. всеобъемлющая разруха, не считая местами в пейзажах внезапных останков динозавров или ныряющих китов. Фильм при этом еще и антиправославный (простите, верующие, но не без оснований). Тиражировать это наружу — в «Оскар», в мир — суть обилием шанкров на лингаме публично хвастать!

Да, фильм оставляет осадок. Он (не соглашусь тут с министром культуры РФ) весьма реалистичный и описывает быт существенной части населения. Но осадок — натужности и бессмысленности такого искусства. Безысходности (опять же 25+ лет к/ф «Фонатан», а еще почитайте Соколова-Митрича) и отвращения к «советским» странам, да и людям.

О нём пишут несколько самых противоположных вещей: сначала, пока здесь его никто не видел — втюхивали, что это настоящая антироссийская провокация, сделанная очень качественно, чтобы прокатить «там на Западе»(с), это экранизация Книги Иова, это мощный и суровый фильм об окружающей каждого из нас действительности. Впечатлений очень много. Не так-то просто уложить их вместе.

Место действия — мрачный северный городок. Складывается впечатление, что это остров, с которого не выбраться. Со всех сторон — холодное жестокое море, в котором и притаился огромный Левиафан, который уничтожит тебя, если ты сделаешь хотя бы один шаг в сторону. Помните, у Лавкрафта есть знаменитый рассказ «Морок над Инсмутом». По нему ещё сняли мощный фильм «Дагон». Много параллелей. Люди так же живут абсолютно замкнуто, не любят приезжих, убивают, издеваются, уничтожают друг друга. Поклоняются и боятся некоего неведомого морского монстра, который может уничтожить их всех и их город одним лёгким движением, то есть некой силы, которая могущественнее их в миллионы раз. И можно поступать только так, как велит Он. Дагон, то есть, таки, извиняюсь — Левиафан. Но если скажут, что эта древняя легенда, которой, кстати Господь ставит на место Иова — олицетворение современного нашего государства — я не совсем соглашусь. Получается, что каждый из героев фильма бьётся с своим собственным и за своего собственного Левиафана. Мэр бьётся за своё место под солнцем и боится мощного движения вышестоящей вертикали. У него нет выхода. Главный герой бьётся за себя, за свою семью. Иначе он не может. Правы все. Или неправы. И в фильме нет ответа. Как нет его и в самой жизни.

Лично меня добили два явления попов. Один из них кратко втюхивает Коле книгу Иова, правда очень условно и перевирая. Впрочем, как у нас это принято. В новостях. к примеру. Ну и шедевр прогон, который вполне возможно происходит как раз после отпевании жены главного героя о том, как же прекрасно всё вокруг и как же хорошо всё устроено, и какие все мы великие и благородные. «Не в силе Бог, а в правде». И тут в подсознание упорно лезет знаменитое «В чём сила, брат?» из, вроде бы совсем другой оперы. Вот так всё и складывается в одну очень мрачную картину. А между прочим, книгу Иова каждый тоже понимает по-своему, её сюжет в том, что Иов с тремя друганами очень энергично спорят за жизнь, а в конце появляется сам Господь. который общается с Иовом в стилистике «А ты кто такой? А ты где был, когда я…» Он очень быстро ставит отчаявшегося на место. Силой, мощью и угрозами. И предъявляет Иову того же самого Левиафана. И кажется уже, что весь фильм многократное повторение этого сюжета. Только в роли друганов и Господа всё время разные люди. И в роли Иова тоже. И как ты ни крути вокруг всего этого всё то же беспощадное море. В котором и таится Левиафан. Как и внутри каждого из нас.

10 из 10

И вздымался черный океан, и пенились стены волн
Поднималось то чудовище о двух головах
Царь левиафан, а головы те власть и церковь.

Звягинцев мастерски снял фильм квинтэссенцию страхов и фобий о непонятной дремучей России. Автор настолько сгустил краски, что в итоге получился социальный хоррор. Где нет места не надежде не спасению.

Но можно ли винить творца.

Возможно любое искусство и кинематограф в частности, что-то вроде снов человечества, работа его глобального подсознания. Как и разум человека во сне осмысливает свои жизненные проблемы и не всегда они приятны и мимолетны, так и социум, создавая объекты искусства, ищет пути их решения.

Подтверждение тому фильмы об ужасных ядерных воинах в шестидесятые, о неминуемой гибели всего живого от столкновения с космическими объектами в наше время. Примеров можно привести множество, сюжетов для страхов у общества достаточно.

Художник же чувствует напряжение витающее в воздухе намного острее обывателя и создает свой мираж. Поэтому нельзя путать произведения искусства и реальную жизнь.

Фильм Левиафан равнодушным не оставит ни кого. Но увидят в нем люди то, что хотят или могут увидеть.

9 из 10

Этого фильма я, как и многие другие, ждал с нетерпением. Ажиотаж вокруг фильма был просто колоссальным — номинация на Золотой Глобус, с последующей победой и номинацией на Оскар! Работа русского режиссера и такой успех заграницей, пропустить мимо своих глаз такой разрекламированный отечественный фильм не мог никто!

С первых минут режиссер открывает нам всю красоту некогда процветающего северного поселения России, со временем покинутого человеком и лишь горстка старожил все еще поддерживает жизнь в этом отдаленном уголке.

Вокруг них и разворачивается сюжет кинокартины: «маленькие» люди со своими семейными проблемами и пороками, не способные что-либо изменить в этом мире… На этом собственно и строится ВЕСЬ сюжет фильма. По сути, два с половиной часа мы наблюдаем лишь за тем, как забытые всеми люди с каждым новым кадром деградируют всё больше и больше. Главные герои фильма не имеют положительных сторон, как-будто единственное что они умеют делать — деградировать под давлением мелких бытовых и социальных проблем. Кажется, вся их жизнь — серая масса бесполезных событий, пропитанных пороками (алкоголизмом, преступностью власти, алчности церкви). Звягинцев крайне негативно показывает нам жизнь простого человека в России, складывается мнение, что «Левиафан» должен закрасться в душу зрителя и убедить его в том, как омерзительно жить в этой стране!

По мере просмотра фильма зритель ждет от главного героя борьбы со сложившейся ситуацией, однако ничего не происходит, совершенно ничего. Последние 40 минут я ожидал того самого прорыва в фильме, реванша главного героя, но Звягинцев ничего не дал зрителю. Он напрочь отказался от стандартного (со слов автора одному «мокрому» российскому телеканалу) развития сюжета фильма и подарил тем самым русскому кинолюбителю «не проглатываемую лепешку», которую каким-то удивительным образом голливудская ассоциация иностранной прессы наградила Золотым Глобусом в номинации лучший фильм на иностранном языке.

К слову тематика Левиафана затрагивается частично практически в каждом русском фильме или сериале, просто в меньшей степени и с позитивными просветами в жизни героев. Негативное мнение о фильме оставляют и комментарии Звягинцева о своем детище все тому же телеканалу: — Каждый кадр в фильме мы тщательно готовили и снимали (спустя 10 минут: — У нас не было достаточно времени, чтобы полностью передать все детали в фильме).

Этот фильм не произвел фурора в Америке, о чем и говорят кассовые сборы в 120 тыс. долларов, думаю не произведет и в России.

Попытки искать в этом фильме некий глубокий смысл, по моему мнению, не приведут зрителя к внезапному просветлению и восхищению авторской проницательности.

5 из 10

Заранее извиняюсь за грамматику и пунктуацию.

Фильм смотреть интересно, но очень тяжело. Отойду от описания сюжета, т. к. он на мой взгляд абсолютно не важен.

Тема тяжелой жизни в России очень близка и болезненна почти для любого жителя нашей страны. Грязь, нищета, повальный алкоголизм, безделие, глупость, безнравственность, слабость, социальное неравенство, беззаконие и круговая порука. Безусловно все это занимает большое место в нашем обществе. Но не думаю что на столько всеобъемлюще и безнадежно, как показано в этом фильме. Понимаю почему эта кинокартина понравилась западу. В ней Россия показана с той стороны и в том цвете, в котором запад хочет ее видеть (как своего врага). Да и чего лукавить, она такова и есть, если рассматривать «болячки» под увеличительным стеклом. Разделяю возмущения многих, мне как русскому человеку, «россиянину» больно и обидно видеть свой народ исключительно в образе тупой, вечно пьяной свиньи. Хотя я вижу таких каждый день вокруг себя. Но, мои друзья не такие, мои коллеги и руководители не такие, мои родственники не такие. В моем кругу людей очень много тех, которые стремятся к хорошему, доброму, сильному и справедливому, — своей душой, своей сущностью. Многие имеют тот внутренний стержень, который поддерживает их и окружающих. Есть и хорошее в мире, в жизни, в России. Мир не может быть на столько однобоко ужасным. Он не сможет существовать в таком виде, он просто умрет, очень быстро. Я так думаю, чувствую.

Чем фильм раздражает меня? тем что таких кто кричит, что все плохо, все пропало, очень много. На каждом углу я слышу таких. Каждый может увидеть очевидное и сказать об этом. Но есть ли те, кто думают, предлагают варианты выхода из ужасной ситуации, борются за добро, дарят надежду. Был один: Балабанов. Поэтому его фильмы любит народ, его фильмы культовые, его фильмы будут бессмертны. Что нам предлагают создатели кинокартины «Левиафан»? Ничего. Они просто говорят нам, жителям нашей страны, какое мы беспросветное, безнадежное говно. Которому так и надо. И все! О чем учит фильм, на какие мысли наводит? Посмотрев этот фильм, возникает желание сдаться, и покончить с собой. Или. Осознать всю злость и жестокость мира, стать таким же говном как большинство, слиться с ним, стать им. Тогда будет легче жить?! Идти по трупам, всех распихивая и уничтожая, чтобы не уничтожили тебя? Это модель мировоззрения западной цивилизации, цивилизации разрушения. Русский мир другой, он созидателен. Поэтому «левиафан» не нравится русскому зрителю, он кривда, модель неправильной жизни, жизни в страдании и боли. Без надежды на перемены. Без воли, любви, духа.

Что мне понравилось: операторская работа, игра актеров, северная природа — суровая и безжалостная. Считаю что этот фильм забудется, как только его перестанут пиарить и раскручивать, так же быстро как вчерашняя простуда.

Да, и, бабу жалко, конечно. Тяжело быть женщиной.

Хочу пожелать своим соотечественникам не смиряться, не сдаваться, не лениться думать. Прислушиваться к своему сердцу и совести. Тогда мы выстоим.

Я медленно поднимаюсь со своего места и стоя в гордом одиночестве, аплодирую экрану с титрами в условиях возвращающегося света. Закончив ритуал, оглядываюсь. Ещё каких-то два часа назад зал был полон. Теперь на треть оплешивел. Молодые и не только, красивые и не очень люди с «живыми» глазами полными надежды, живущие полной жизнью и жаждущие прикоснуться к режиссеру-триумфатору, увидели фильм, который видел я. Досидели не все. Теперь недомолвок быть не может, разочарование во взглядах можно ножом резать, попытки скрыть его обречены на провал. Пары и тройки расходятся. Люди не ходят в кино по одному. Сплошь и рядом «Мда…» и «Ну… не знаю», кое-где звучит пролетарская «Полная хрень» и лишь те, кто понял, молчат и пытаются уловить ускользающие моменты уже уходящего из памяти шедевра и свести их в нечто цельное. Всё это фантазия, но будет именно так.

«Левиафан» грязен, мерзок, где-то чересчур затянут, где-то «недо», где-то «пере», где-то прямолинеен спускаясь до злободневной карикатурности, где-то простоват в изъяснениях, и тем более странно, что в итоге он оказывается великолепен. Посыл Звягинцева, его видение это одна из самых злых провокаций в российском кино за последние годы.

«Левиафан» — истошный крик из нутра общества смотрящего на мир сквозь свет, падающий с куполов церкви и преломляющийся через стеклянную матрешку. Злобная чернуха и русофобская ересь, по мнению внезапно образовавшегося слоя «новых» патриотов. Кино, где каждый, каждый актер — русский, где каждый персонаж — русский. Где нет «хороших» русских, где все действующие лица оттенки серого русского. Где хитросплетение идей и посылов приводит к потрясающей многослойности и возможности разночтения. Этим великолепен «Левиафан», где у ствола главной идеи, есть корни и ветви, которые превращают ровное, красивое бревно в уродливое, ветвистое, но живое — дерево.

Звягинцев преклоняется перед русской землей. Перед дикой, необузданной, суровой и непричесанной Россией. Той самой безумно красивой, которой посвящает первые и последние кадры, Россией которую подмял под себя непобедимый монстр Левиафан. Тем яснее я вывожу для себя главное слово, которым сквозит «Левиафан» — разочарование. Разочарование не сколько в прозаичной судебной системе, не сколько во власти давящей любого решившегося ей противостоять, не сколько в общем беззаконие, сколько в предательстве друзей, предательстве жены, разочаровании в боге, в лицемерии религии и в бессилии, алкогольной апатии, обычного серого русского, которого ничто не может спасти. Разочарование в «русском». В «русском», который собственными руками раскормил Левиафана, позволив ему достичь таких размеров. Который сам наделил Левиафана силой, которая теперь карает любого, кто против.

Конечно, нельзя не учитывать нынешнюю политическую обстановку, в сочетании с ней Левиафан получился во сто крат провокационнее, чем задумывался. Если два года назад этот фильм восприняли бы, как тихий стон боли, то теперь у него чуть ли не кричаще революционный окрас (диалог о портретах вождей) и тем печальнее, что все награды и регалии получены были и будут за эту «кричащую провокационность», а не за «тихий стон» которым фильм изначально задумывался. Ну и нельзя не заметить, иронию судьбы, по которой сам Звягинцев успехом «Левиафана» бросил вызов реальному Левиафану, очень надеюсь, что ему не перекроют финансирование на будущие проекты, а этот фильм получит прокат в России в необрезанной версии.

Идти ли на «Левиафан» в кино? Я обязательно схожу, чтобы было честно, ну и чтобы в одиночестве поаплодировать в полупустом зале, само собой. Смотреть ли? Ничто не остановит человека прельщённого внезапным (на самом деле нет) «Золотым глобусом» и высокой оценкой на «Кинопоиске», так ведь?)

Итог:

Фильм, в котором есть о чем подумать и о чем поговорить. Так уж получилось, что выйдя в данный момент, «Левиафан» получился очень провокационным, очень злободневным, очень колючим взглядом на свою собственную Родину. Многослойный и неоднозначный, само явление его на экраны в нынешней политической обстановке, это нонсенс.

8 из 10