Рецензии

В свете политических событий 2014 года в стране наблюдался небывалый подъем патриотических настроений. Обласканный ведущими мировыми кинофестивалями «Левиафан» Андрея Звягинцева мог стать еще одним поводом для гордости. Однако фильм от этого открещивается, и, даже наоборот, действует отрезвляюще. В чужом глазу соринку видим, в своем бревно не замечаем. Но дело даже не в прописных истинах, иначе пришлось бы назвать фильм похабной конъюнктурщиной, а Звягинцева в очередной раз обвинить в русофобстве и «неслыханной простоте». «Левиафан» — очень коварный фильм, позиционируемый западными СМИ как точный и бескомпромиссный портрет современной России. Таковым он, ко всеобщей радости или разочарованию, не является.

Николай (Алексей Серебряков), человек с широкой душой и небольшим хозяйством в живописной бухте, вынужден бороться с зарвавшимся чинушей (Роман Мадянов) за свою собственность, в которой вся его жизнь. Для этого из Москвы выписан его армейский друг, успешный адвокат Дмитрий (Владимир Вдовиченков). В то время как борьба с властью набирает обороты, а водка пьется стаканами, семейная жизнь Николая дает трещину. Удары судьбы сыпятся на главного героя, как из рога изобилия. Библейскому Иову — и тому повезло больше.

«Где твой Бог Милосердный?»

Безусловно, в фильме показана именно та система ценностей и ориентиров, к которой мы привыкли. Мэр-коррупционер, один из тех «кто выжил в 90-е», нищета провинции, православные батюшки, каждый со своей моралью и приходом; и водка, много-много водки. Нарочитая прямолинейность в сатиристическом изображении власть имущих и обездоленных, поголовное фарисейство паствы в мехах на дорогих иномарках — бичевание социальных пороков, что называется с плеча, казалось бы, не оставляют шанса для маневра, пищи для размышления. В то же время, несмотря на кажущийся натурализм, это сугубо жанровое кино, живущее по своим внутренним законам. За лубочным фасадом скрывается трагикомедия-притча общечеловеческих масштабов без географической привязки.

Благодатная тема борьбы человека и власти в фильме доведена до крайности. Власть, срощенная с церковным аппаратом, здесь, что тот чудовищный левиафан, пожирает человеческое существо так, что живые позавидуют мертвым. Буднично брошенная представителем власти фраза о том, что государство позаботится о человеке, звучит как приговор, а не утешение.

«Запомни: у тебя никаких прав не было, нет и не будет!»

Центральная тема фильма, однако, уходит далеко за пределы сосуществования двух несоразмерных систем. Человеку нужен человек. И здесь «Левиафан» неумолим к своему зрителю. Фатализм и полное несопротивление вызовам судьбы приводят к социальному разложению. Остается только посыпать голову пеплом и взывать к небесам с вопросом — за что?

«Левиафан» — беспросветный, без малейшего намека на катарсис фильм. Среди потрясающе исполненных актерами персонажей нет ни одного положительного. Так ведь нигде и не постулировано, что искусство должно лишь возвышать. Тем более, не стоит забывать о допустимой условности происходящего. Ойкумена «Левиафана» существует вне пространства и времени. Баренцево море здесь соседствует с номерными знаками 94 региона, который, как известно, находится за пределами России. А образ антиутопии актуален уже не одну сотню лет. Таким образом, весь трагизм фильма нивелируется разбросанными по сюжету условностями.

«Не в силе Бог, а в правде»

Прекрасно зафиксированное оператором Михаилом Кричманом пространство потрясает своей холодной притягательностью и полной безучастностью. Преимущественно статичная камера подчеркивает притчевую основу картины. Зритель должен быть свидетелем, а не участником. Сильная режиссерская рука лишь подталкивает: иди и смотри.

«Левиафан» — далеко не шедевр, что не мешает ему быть сильной и качественной картиной, сделанной профессионалами. За блестящий актерский ансамбль, сильную режиссуру, операторскую работу, цветовое решение и идею:

8 из 10

Для меня этот фильм не показался интересным. Стилистически — это сплав риторики Абдрашитова и визуальных решений Лунгина в «Острове». Ну, а если взглянуть на сюжет, то основной акцент ставится на удивлении. Звягинцев будто открыл глаза и прозрел на то, какое беззаконие может твориться. Остается только понимающе вздохнуть и минутку помолчать. Коррумпированный городок в российской глуши. Беспредельно властвующий мэр. Бесправные люди. Нехитрый инструментарий в виде судебной ветви власти. Серьезные люди в рясах. Именно такие картинки дарит нам фильм. Но правдивы ли они?

Витиеватый сюжет достаточно быстро вводя нас в атмосферу рейдерских атак и криминальных мизансцен настраивает зрителя на кафкианскую тьму наказания невиновного. И тут возникает такой прекрасный коридор для сопоставлений с делами дней сегодняшнего. А в этом сопоставлении и есть огромнейшее заблуждение.

По сути нам показывают странный аналог Дикого Запада. Место, где никто не стремится придерживаться законов. Местная власть, понятное дело, нивелирует закон до уровня инструмента. Главные герои — также, не слишком стремятся решать свои проблемы путем правовым. Формально приглашая для решения проблемы адвоката, они на самом деле ожидают чуда и мечтают о кровавом бунте. В сущности, отказываясь от борьбы.

А адвокат заслуживает особых слов сочувствия. Такого нагромождения в одном человеке глупости я давно уже не встречал. Мало того, что в качестве своей стратегии он избирает шантаж (кстати, уголовное преступление), так еще и совсем не заботится о собственной безопасности.

Завершающий этюд, предполагающий заумные речи о житие Иова и православные проповеди показался мне излишне конъюнктурным. Показывая близость преступников и священников, режиссер очевидно пытается задать темп дискуссии о сближении власти с церковью. Но к чему эти воззвания? Такого рода ситуации происходили на каждом этапе истории России. Происходили они и в других странах. Да и происходят. Мало разводить руками и полемизировать. Нужно предлагать рецепты, а не морализаторствовать. Ведь даже всевластие «Антибиотика`в «Бандитском Петербурге» сменилось кардинальной сменой акцентов.

Ну а если серьезно, то «Бандитский Петербург», даром что сериал, а выглядит поинтереснее. На его фоне, «Левиафан», при всей его визуальной красоте и замечательном Серебрякове, выглядит продолжением чьей-то затянувшейся риторики, так хорошо сформулированной в начале «Географа пропившего глобус». Помните, как там эффектно в самом начале один пьяница поет свою интерпретацию Кипелова. Свободен. Он — свободен.

5 из 10

Ожидание русской публики фильма «Левиафан» может сравниться, разве что, с ожиданием Олимпиады в Сочи. Картина Андрея Звягинцева путешествовала по миру, собирая престижные награды на крупных кинофестивалях. При этом «родную» ленту об истории Николая из небольшого городка, отечественный зритель увидит одним из последних. Драма о крахе судьбы и «Господстве» власти, дает пощечину иллюзиям о непоколебимости государства.

История о борьбе обычного человека с мэром за земельный участок, оборачивается уличением беспомощности первого и неприкасаемости другого.

Режиссер Звягинцев один из немногих реалистов современного кино, с твердым убеждением олицетворять пороки и грехи в своих фильмах. Это чувствуется в предыдущих лентах, это и видно в «Левиафане». На фоне буйного моря и бьющихся о скалы волн, художник Звягинцев пишет пейзаж, с характерными чертами русского быта, в виде вопросов о вере и неистовой преданности к зеленому змию. Смешивая колорит и настоящее нахождение людей, создается суровая, реальная палитра меланхоличной действительности. При этом имеющееся проблемное содержание, с различными контекстами, тянет за собой куда более массивный шлейф раздумий и догадок, способные еще более усложнить восприятие и понимание картины.

Взяв истории и реальной жизни и Ветхого Завета, Звягинцеву удалось интерпретировать истинный посыл задуманного, через призму многолетнего противостояния человека и власти, добавив к этому современные реалии. И в итоге получается социальная драма, наполненная русской трагичностью, отчаянием и непониманием. Это многослойная, неравная дуэль глазами патриота-секунданта. Постепенно утопая в саморазрушающейся реальности, все герои которой по нескольку раз перерождаются и приспосабливаются к сюжетным поворотам. И во всей показанной действительности происходит слом и надрыв к надежде во спасение. Каждый раз вера в собственные убеждения и правоту разбивается о наглость и эгоизм, считающих себя собственниками в данной ленте. Созданная многогранность происходящего, отражается в зеркале лжесправедливости, церкви и слепого покаяния. Будто из неизвестного пробирается то самое зло, которое, благодаря Звягинцеву-новатору удается показать в свойственной для него драматичной манере. С помощью холодного настроения, отчуждения и библейских метафор создается прагматичное будущее, где прошлое будет сильнее настоящего.

В Книге Иова говорится: «Можешь ли ты удою вытащить левиафана и веревкою схватить за язык его?». Так и Звягинцев обращается к зрителю с подобным вопросом, кто сможет побороть фильм, что заставить вступить в схватку с неистовым злом, которое кажется добром. «Левиафан» нечто большее, чем фильм, это трактат. Отдушина и наказ всем, кто будет противиться воле сильнейших, будет погублен своей же правдой.

9 из 10

Я ждал от «Левиафана» чего-то действительно хорошего, крепкого, чего не стыдно было показать за рубежом, чего не стыдно было бы номинировать на «Оскар» и «Золотой глобус». К сожалению, этот фильм немного не то…

Сюжет вначале кажется неплохим и крепким. Хорошо показана жизнь обычного человека, живущего в провинциальном городке, на севере России. Порадовал продажный мэр в исполнении Мадянова, порадовал Вдовиченков. Претензии были разве что к жене главного героя, она постоянно ходила беспричинно с кислой миной, когда эта мина нужна была только в некоторых сценах.

Фильм наполнен чернухой, то бишь реалиями жизни современной России. Продажные «верхи», литры водки, проблемы с воспитанием чадов и прочим. Во многом узнается повседневная жизнь обычных людей.

Я надеялся побольше увидеть Вдовиченкова в кадре, но увы.

Именно с персонажа Вдовиченкова и с его поступков, никак не мотивированных, я начинал разочаровываться в фильме.

Нам показывали крепкую дружбу между главным героем и адвокатом. Они дружат 20 лет, еще с армии. Вдовиченков бросает свои дела в Москве, уезжает в глушь, находит компромат, делает все, чтобы помочь другу. Что происходит потом? Вообще непонятно. Далее и далее накапливаются вопросы: «Зачем?Почему?А как же?».

Взять тот же самый компромат. Неужели нельзя было сделать несколько копий?

Именно эти недоработки в сюжете очень сильно расстроили меня.

И еще, в фильме очень, очень, очень много пьют. Слишком много. Я Серьезно. Вы слышите? Очень много пьют. Как будто-бы режиссёр специально хочет поддержать этот стереотип о русских. Ибо лютое «бухалово» было уместно только к концу, когда у героя уже совсем ничего не осталось и ему нечего терять. Взять тот же день рождения местного подполковника ГИБДД. Выпить в день рождения можно. Но не в таком ведь количестве.

Фильм стоит посмотреть. Несмотря на длительный хронометраж, все сцены здесь к месту, они полностью раскрывают суть героев и ситуации.

У фильма есть мысль и посыл. Посыл, что надо что-то менять. Бог, конечно с нами, но надо что-то делать. Завершающие сцены в церкви мне очень понравились.

20 лет назад Россия взяла «Оскар» за счет выливания грязи на сталинский режим. Сейчас может прокатить за счет выливания грязи на современную власть.

Но я бы ни «Оскара», ни «Глобуса» за этот фильм не давал

6 из 10

Пожалуй самый ожидаемый российский фильм 2014 года. Картина получила хвалебные отзывы кинокритиков и приз Каннского кинофестиваля за лучший сценарий в придачу. Споры вокруг фильма будут еще долго продолжаться в рунете, он никого не оставит равнодушным.

В центре истории — обычный работяга Николай, живущий на севере, у которого власти решили отобрать дом, из-за перспективного для дальнейшего использования местоположения. В основу сюжета положен реальный случай, произошедший с фермером в Америке. Это вызвало отдельную волну негодования некоторых зрителей, во главе с министром культуры РФ Мединским. Но всё это второстепенно, вернёмся к самому фильму.

С технической точки зрения — фильм снят отлично. Работа оператора, монтаж, звук на высшем уровне. Игра актёров хороша, но нет ничего выдающегося. Теперь, что касается сценария, ведь он должен быть сильнейшей стороной фильма, судя по полученной престижной награде.

Сюжетная драма о борьбе простого человека с системой, постепенно перерастает в семейную трагедию и попытку понять, за что все эти несчастья обрушились на голову Николая.

Звягинцев вываливает на зрителя всю жестокую действительность современной коррумпированной России. Режиссёр режет правду-матку без лишних прелюдий. Полиция, прокуратура, суд — все подвластны гадкому мэру, который в свою очередь почему-то подчиняется местной главе духовенства. Кстати духовенство особенно пострадало от режиссёра, в нём воплотились все пороки человека, начиная от празднества и заканчивая двуличием. И вот вся эта братия, вместо того, чтобы поддерживать порядок и спокойствие в своём маленьком городке, занимается произволом, пытаясь раздавить на своём пути главного героя. Ну как тут можно не сопереживать ему?

А очень просто. Звягинцев хвалился тем, что это его первый фильм, с таким количеством прописанных персонажей. Только прописаны они для галочки. Ни одному из героев не хочется сопереживать, абсолютно. Всё, чем они занимаются — пьют водку в неограниченных количествах, курят и стреляют. Сюжетные линии обрываются на середине, отдельные действия героев не поддаются никакому логическому объяснению. Особняком тут стоит сын главного героя — нахальный, неадекватный юнец, которому просто не хватает ремня. Все люди в фильме — мрази. Все, кроме Николая. Николай просто пьёт литрами водку. Этим людям я должен сопереживать по мнению режиссёра?

Звягинцев отчётливо показывает нам, что надеяться не на что, бороться бессмысленно, исход уже известен. Но что же нового режиссёр показал нам в картине? Кто-то не знает о жуткой коррупции, особенно в маленьких городах России? Кто-то не знает о беспределе чиновников, полицейских, судей? Кто-то не знает о том, как тяжело жить в условиях постсоветской разрухи? Вывалить всем известную истину не достаточно. Фильм — это точка зрения режиссёра, которую он пытается донести до зрителя. Мораль, возможно даже призыв к действию. В Левиафане нет н-и-ч-е-г-о. Пустышка. Пустая картина о пустых людях.

В Левиафане можно провести много параллелей с еще одним российским фильмом «Дурак». Только в «Дураке» у главного героя есть принципы, есть мораль и есть действия. И даже если ты знаешь, что все обречено на провал, ты должен попытаться. Какой ценой? Это уже другой вопрос.

Левиафан Андрея Звягинцева — это пустышка в красивой обёртке. Возможно, такие хвалебные отзывы кинокритиков обусловлены пророссийскими настроениями в мире. Возможно, история актуальна не только для нашей страны. Возможно, я не понял всей глубины этой картины. Пусть каждый сделает свои выводы после просмотра

- Ну, чо, где твой Бог милосердный?
- Мой-то со мной, а вот где твой не знаю. Кому ты молишься? В церкви я тебя не видел. Не постишься, не причащаешься.

Это мое видение фильма, мой отзыв для тех людей, которые спрашивают:«Ну, как? Стоит смотреть?»

Однозначного ответа на это нет. Мне понадобились сутки на размышление.

В начале фильма всё видится прозрачно и понятно, и, казалось, это очередная картина про российскую власть и действительность. Ан нет, не все так просто…

Для меня кульминационным моментом фильма стала сцена встречи Николая с местным батюшкой (диалог приведен в начале). Именно с этого момента меня осенило, что суть фильма в вере, а точнее в отсутствии истинной веры.

Здесь нет главного героя, конкретного человека. В ленте показан уклад жизни обычного человека, целой семьи, которая не задумывается о том, что жить нужно ради Бога, тогда и ответов на вопросы станет больше, не придется задаваться вопросами «За что? Почему?». Ответ на поверхности: кому-то даются испытания ради наказания, а кому-то для смирения.

Итак, людям верующим или, по крайней мере, считающими себя таковыми, а также всем тем, кто ищет ответы в православии, скажу — да, обязательно посмотрите. В нем вы увидите истину, природу человеческого греха, его истоки.

Скептикам и атеистам смотреть этот фильм не советую, они увидят только одну сторону: гнилую власть России, или Чем дальше от центра, тем больше беспредела, а также обличение духовенства.

Но гниль не в укладе, структуре или системе, а в самих людях. Начните с себя и тогда, возможно, не придется задавать Богу вопрос «За что?!»

На фоне всеобщего ажиотажа вокруг этого фильма, усиленного к тому же получением глобуса и сливом на Youtube, интерес к этому фильму возрос мгновенно. Ожидания и требования были соответственно высоки. Хотелось всего и сразу: критического реализма, откровения, аллюзий и метафор, ну и наконец просто интересной истории, вызывающей сочувствие и заставляющей задуматься. И что мы получили?!

Разве коррупция, чиновничий произвол, культурный упадок глубокой провинции для кого то в нашей стране были тайной за семью печатями? Разве никто не знал, что водка заменила многим все развлечения и лекарства? И неужели никто из зрителей никогда не слышал про лицемерии церковных служителей, как, впрочем, и обычных людей?

На что нам пытается открыть глаза автор? На абсолютную беспомощность маленького человека перед властьимущими? Но разве это единственная правда: пресса изобилует материалами как о подобных случаях, так и об абсолютно противоположных. Демонстрация же подобной, не побоюсь этого слова, «чернухи» может вызвать только упаднические настроения, но никак не мотивировать того самого маленького человека на борьбу за свои права.

Обо всем этом уже было сказано тысячу раз. Показано в бесчисленных проходных телекартинах. На каждой кухне и диване уже успели обсудить эти темы, да так, что подобные разговоры уже кажутся пошлыми и совсем неинтересными.

Зрительные метафоры банальны до ужаса: волны, разбивающиеся о неприступные скалы; останки некогда величественного животного; разрушенная церковь и взгляды, обращенные в высь и не находящие ответов в этой пустоте; ну и конечно портрет улыбающегося президента над головой антагониста. Все это сделано как по пособию для начинающих — набор сплошных клише.

История тоже не блещет оригинальностью. Когда в один кадр попадают жена главного героя и его друг адвокат, дальнейший поворот сюжета становится абсолютно очевидным, и с проскочившим в мыслях «Ага» ты просто ждешь этой сцены. Актриса играет абсолютно ту же роль, что и в прошлогодней российской киносенсации, которая, надо сказать, была на порядок интересней и проникновенней, пускай даже беды главного героя того рассказа были исключительно его виной, а не волей злого рока.

Отношения отца и сына настолько неестественны, что так и хочется крикнуть пресловутое «Не верю!». Не знаю уж что тому виной — плохая игра ребенка или попытка вложить в эти отношения какой то тайный смысл, очередную никому не нужную метафору. А вот отношения же мальчика с мачехой могли бы стать чем то интересным, но фильм снимали, увы, не об этом.

Вся история и ее герои не вызывают ни капли сочувствия, они сами виноваты в том, что с ними происходит. Просто причинно-следственные связи здесь сложнее и глубже чем в вышеупомянутом прошлогоднем фильме. Народ заслуживает ту власть, которую имеет. И риторический вопрос к богу «За что?», который произносит главный герой на протяжении всей последней части фильма, только подтверждает правоту этого утверждения.

И казалось бы стоило дать зрителям ответ на этот вечный вопрос: «Да за то, что вы сами все это допустили своей социальной безответственностью и беспечностью.» Но нет, фильм снова не об этом.

Для кого был снят этот фильм? Если для таких же снобов интеллектуалов, к каким относят режиссера, то для них он не имеет никакой художественной ценности, они все и так знали. Более простого зрителя фильм скорее всего обойдет стороной.

Да, скорее всего, целевая аудитория этого фильма — граждане зарубежья, которые если что-то и слышали про эти беды России, то уж точно не видели их в таких ярких красках. Но картина нашего производства и про русских людей, поэтому и судить ее должен русский зритель с трезвым взглядом на жизнь.

7 из 10

И правда, где сюжет? Где линия, которая дает понять зрителю, о чем, собственно, фильм? Во всяком случае, ни начала истории, ни конца ее в фильме нет. Есть отрывок из жизни депрессивного севера, где непонятно, кто хороший, а кто плохой.

Люди постоянно, без пауз глушат водку, судя по всему они не видят возможности существовать без этого. Напиваются, лишь бы не думать. Кстати, отчасти об этом говорит нам фильм — мы мало думаем и мало обсуждаем друг с другом проблемы. Особенно такие темы, которые почему-то стали табуированными — личная жизнь и религия. Ничего страшного в этих темах нет, надо о них размышлять и рассуждать. Герой картины ни о чем не думал, молчал, почти как и все персонажи, только в самом конце под сильным давлением судьбы вдруг зачем-то включился его мозг. И он задумался о высоком. Поздновато, правда.

Американцы маленько переоценили фильм. В частности, игру актеров. Ну это понятно, они ведь смотрели картину на русском с английскими титрами, и отсюда возник двойной диссонанс. Первый — актеры, говорящие на непонятном языке, были восприняты на западе как хорошие актеры. И это ошибка. Все они, кроме Серебрякова, артисты категории ц или даже д. Паузы, странные взгляды, неубедительность, неловкость — вот лишь часть их слабых черт.

Второй — связь между русским текстом и английскими титрами лишь косвенная. Поэтому на западе смотрели какой-то другой фильм, свой личный «Левиафан».

В целом, из этого кина сделали слишком много шума. Есть заслуги, но их немного.

Перечислю оставшиеся две:

1) наезд на суть нынешнего строя — это да, это сильно. Звягинцев громко гаркнул на практически самую могущественную сейчас в РФ структуру — РПЦ. Причем в фильме не раз делаются намеки на то, что связи у этой церкви с Христом — никакой.

2) Очень мощны красивые виды нашего северного побережья. Но, простите, в Александре Невском 40-х годов виды еще лучше, а сняты они были на озере!

В целом, обязательно к просмотру, для общего развития.

Мне сложно разделить восторженные отзывы на этот кинофильм с другими рецензентами. При просмотре сего произведения, я всё время ловил себя на мысли, что вот-вот должны появится парни из сериала «Братаны» и помочь главному герою этого фильма, штампы одни и те же, только развязки разные. Воспринимать происходящее на экране крайне тяжело, ладно авторский слог в виде длительной демонстрации спин героев или его «многозначительный» остыл к скелету кита, Левиафану. Но эти виды разрушенной церкви, беспробудное пьянство, полубомжатские квартиры, это такая банальщина, которая уважаемому автору не к лицу, ежели он конечно не снимает кино востребованное на западе, где популярностью пользуются чернушные фильмы о России. Ну и конечно страшные проворовавшиеся чиновники, с круговой порукой, противостоят герою Серебрякова, но здесь Звягинцев пошёл дальше, вплетая сюда разложившуюся церковь, сюжет ведь ветхозаветный, явной насмешкой выглядит проповедь в конце фильма, где под куполом церкви собраны все антигерои «Левиафана» в том числе и священник. Ни сюжета, не смысла, не выводов, одни клише, сколько можно такое снимать.

p.s. так и вижу режиссёра, сидящего в кресле-качалке, за бутылочкой 18-летнего односолодового виски и размышляющего о судьбе народа русского, униженного и оскорблённого. Утром мажу бутерброд — Сразу мысль: а как народ? И икра не лезет в горло, и компот не льется в рот!

Почти год с трепетом и замиранием сердца мы ждали, когда же, наконец, российский фильм, победно шествующий по мировым фестивалям, наконец-то доберется до нашего зрителя. Однако, сейчас становится понятно, почему авторы не спешили с российским прокатом, в то время когда мир увидел картину еще в мае 2014 года. Фильм полностью ориентирован на западного зрителя, которому показали именно то, что он представляет в своем сознании, слыша это загадочное слово — Россия. После просмотра фильма в голове складывается эдакая картинка: живет на свете женщина: она и умна и красива и богата, одним словом, достоинств не счесть, однако, есть одно НО — у барышни этой есть некий изъян, допустим — больное колено. Колено гноиться и кровоточит, колено порой покрывается струпьями и источает зловонье, одним словом всячески женщине досаждает, однако всех ее достоинств оно не умаляет, а просто существует в одной плоскости с ними. И вот, талантливому и титулованному режиссеру Андрею Петровичу Звягинцеву поручают представить эту даму в светском обществе, и он берет в руки камеру и почти два с половиной часа снимает в упор крупным планом вышеназванный недуг, и несет он свое творение, как визитную карточку этой дамы. За кадром остаются ее великолепные глаза и шелковые волосы, никто не увидел и не узнал какая нежная у нее кожа, как тонка талия, как великолепен голос, никто не оценил философский склад ума, для всех она так и предстала- куском гниющей плоти. Именно таким стал для меня этот фильм. Именно такой явил Звягинцев Россию всему миру. Режиссеру вдвойне повезло, что прокат фильма пришелся на год санкционный, когда и американское и европейское общество так ждало подтверждения убогости и примитивности нашей страны, и главное чтоб автором был именно россиянин, чтоб взгляд шел изнутри и сомнений в предвзятости не возникало.

«Это мрачная история о том, как повседневная жизнь в России пропитана коррупцией, церковью и водкой. Особенно водкой. Герои хлещут водку даже не стаканами. Они пьют её прямо из бутылок.»- одна из цитат английской прессы.

Я не являюсь поклонницей ура-патриотизма от Никиты Сергеевича Михалкова, я не идеализирую, а вполне объективно оцениваю все российские за и против, однако пожив без малого 40 лет в этой стране, и изъездив ее по всем направлениям, я так ни разу не увидела человека, выпивающего залпом стакан водки (образ так любимый американским кинематографом и так навязчиво культивируемый в данном фильме).

Я абсолютно не увидела связи с теми источниками, которые, якобы стали вдохновителями картины. Если рассматривать американскую трагедию Марвина Химейера, то в его случае существует действительный бунт, противопоставление себя системе, и хоть конец его трагичен, но он образ героя, сломавшего стереотип непобедимости государства. Никакой параллели с героем Алексея Серебрякова здесь провести просто невозможно. Его герой истеричен, но в то же время безволен и малодушен. Судя по взаимоотношениям с сотрудниками ДПС, вероятно, он и сам не раз пользовался изъянами системы в рамках возможностей его товарищей.

Если возвращаться к библейской истории Иова, к которой отсылают авторы фильма, то и здесь трудно найти взаимосвязь. Иов беззаветно ВЕРИТ, и Сатана, лишая его всего, сталкивается с силой его Веры и в конечном счете отступает, и Бог вознаграждает Иова. У Коли (Алексей Серебряков) нет Веры, и Любви, пожалуй тоже нет. Быт, собственность, мещанские заботы, желание обладать землей, женщиной, и банальное недовольство, когда что -то происходит не по его, когда забирают ему принадлежащее, а возможностей чтоб вернуть — нет, и остается только стакан водки в руке.

Сама псевдодраматическая история вызывает массу вопросов: откуда взялась линия любви (и любви ли ?) Лили (Лядовой) и Дмитрия (Вдовиченкова)? Она началась ниоткуда и закончилась ничем. Не ясна так же линия взаимоотношений Лили и Николая. Все дано пунктиром, характеры и отношения героев остаются открытыми для фантазий зрителя. Не раскрывая сюжета, хочется так же заметить невнятность концовки и юридической необоснованности обвинения, выдвинутого главному герою. Там же стоит отметить совершенно нецелесообразный наезд на всю Православную церковь в лице одного нечистоплотного священника.

Говоря об актерской игре, стоить отметить что, пожалуй, на все 100 % с ролью справилась Лядова. Серебряков тоже неплох в рамках своего героя, и видимо он, как гражданин Канады совершенно верит в то, что Россия именно такая, отсюда столько искренности. Вдовиченков безлик и неинтересен, с брутальной внешностью и увесистой папкой компромата, с поддержкой московских шишек, он бежит из маленького городишка, убоявшись местечкового мэра. Предлагает Лиле уехать с ним, и тут же выявляется присутствие дочери, что намекает на наличие семьи.

Хочется пожелать российскому зрителю побольше Лунгина, а Звягинцеву — скорейшей эмиграции. Таким образом 3 из 10 (1 -для Лядовой, 2- великолепной природе Баренцева моря)

3 из 10