Рецензии

На самом деле, еще в «Елене» 2011 года, ставшей для Андрея Звягинцева третьей по счету полнометражной режиссерской работой, место привычного для стиля режиссера кристального символизма и пластичной образности стала занимать, пускай и поступательно, но уже неумолимо, острая социальная тематика, пронзительный бытописательский реализм нарратива с проступающими буквально из каждого кадра всеми 50 оттенками киновари, при том, что «Елена» по-прежнему прочитывалась и просчитывалась, не без помощи логарифмической линейки явственного авторского высказывания, и как притча. «Левиафан» же 2014 года, единогласно признаваемый суммой всех слагаемых творчества «нашего всего» Звягинцева, заявившего о себе и как блистательный ученик Тарковского-Сокурова и иже с ними, но в то же время еще со времен «Возвращения» успешно выковавшего свой аутентичный стиль, тем не менее является не рывком вперед для режиссера, а скорее олимпийским прыжком назад, из сугубо монолитной притчевости к манипулятивной предсказуемости, к слишком однозначной простоте изложения, к мануфактурному морализаторству. Сумма слагаемых так и не складывается в красивую цифру ввиду своей нарочитой очевидности.

Маленький прибрежный городок близ Баренцева моря, населенный столь же «маленькими», незначительными людьми. Это, увы, не фантасмагорический город-сад, а фатальный кафкианский город-ад, кьергегоровский город-сон — самый кошмарный из всех привидевшихся наяву. В столь тщательно воссозданном режиссером фоне, остающимся тем не менее предельно условным, легко угадываются отзвуки тьмы маленьких городков Ларса Фон Триера из его «американской трилогии» «Танцующая в темноте», «Мандерлей» и «Догвилль», причем связь с последним даже самоочевидна. Трагедия Грейс, всеми преданной, оболганной и отверженной, кривозеркально синонимизирует трагедии Николая. Звягинцев совершает полный оборот на все 360 градусов от тарковско-бергмановско-сокуровской синематики к чересчур бесхитростной балабановщине(если упоминаемый в связке с «Левиафаном» «Груз 200» был эпитафией на советскую империю позднезастойного разлива с надеждой на будущность, то сам «Левиафан» это уже эпитафия на всю современную Россию; не пасквиль, а трезвая констатация бытующей реальности, но ведь и «Дурак» Юрия Быкова вступил на ту же тропу острого социального высказывания о времени и о себе) и слишком упрощенной, укрощенной во имя большей значительности киноязыка, фонтриеровщине.

Именно здесь, на фоне застывшей во вневременье русской пасторальности, Звягинцев и разыгрывает трагедию противостояния обычного человека, персонажа чуть ли не корневых мифов нации, Николая с государственной машиной-левиафаном. Он — современный Иов, обреченный, как и герой библейского канона, на смерть, уничтожение, превращение в пыль, прах и пепел. Констатируя произвол власть имущих и бесправие униженных и оскорбленных, ставя по сути летальный диагноз без предложения даже успокаивающего невыносимые боли лечения, Звягинцев призывает жить по чести, а не по жести, идти тропой послушничества и мученичества, чтить библейские каноны в то время, когда христианская мораль мертва и извращена, духовные скрепы проржавели и служат не высшим, а низшим целям, гайки закручиваются так, что мало уже не кажется никому, быть как Иов, ставший жертвой спора между Богом и Сатаной, или Николай, сохранивший душу в целости и сохранности, но уничтоженный Системой, Левиафаном. В современном мире, и не о России тут уже идет речь, позиция Николая -это позиция слабого, которого призывают быть еще слабее, покорнее во имя эфемерной душевной целостности. Эфемерной за счет своей очевидной губительности. Законы гуманизма, константы человечности уже не действуют в антигуманном, бесчеловечном мире. Но невысказанным режиссером рецептом решения проблем Руси-Матушки, которую толкает в пропасть Левиафан-батюшка, становится идея вызревающего изнутри бунта, на который сам Николай, со своей святой простотой и немеркнущей чистотой, не способен априори, тогда как снаружи мир большой поглощен собственными противоречиями глубоко геополитического и экономического плана. Впрочем, большая история в картине не ощущается вовсе, с ней нет явного соприкосновения, а проговаримые режиссером истины нескладно рифмуются с истинами классиков, только вот не намечается мотивов «Шинели», а вовсю начинает звучать соцреалистическая «поливановщина» Петра Проскурина, и фильм не тянет даже на острый политический памфлет. Звягинцев создает в картине однозначную поведенческую схему для центрального протагониста, не перелицовывая под современность историю нового Иова-Николая, ибо бунт, по Звягинцеву, пока еще невозможен. Но возможен ли он на самом деле? Имеются определенные сомнения, поскольку тут же организаторы бунта поедут на «черном воронке» в прекрасное далеко. Бунт против Левиафана обернется против самих же бунтовщиков, ибо они чужие на его празднике жизни. Они не большинство, а меньшинство, которому лишь положено тлеть в собственном долготерпении, принимая как данность все удары судьбы, жизни, бога, государства. Бога-государства.

Посвящается Вике

6 из 10

Если кратко то очередная «пустышка», так почему-то полюбившийся в последнее время режисерам-интеллектуалам, закос под псевдо-реальность из жизни простых как валенки людей из глубинки. Чуть раньше ставили комедии на эту тему, типа Участка, теперь вот «сурьезные» нетленки пошли. В принципе для увеличения сборов можно было звать на главную роль Хабенского и назвать сей шедевр «Глобус пропил 2: Губернатор из Левиафана», потому что о связи картины с библейскими сюжетами можно узнать разве что из описания фильма. А так все хорошо срослось бы, счастливая семья учителя географии сталкивается с новыми вызовами в виде демонической личности председателя сельсовета и очередного романа жены с теперь уже московским адвокатом, благо Лядова на месте. Подбор актеров мягко говоря удивил, ну да ладно бы они прониклись новыми образами, вышли бы из своего привычного амплуа, так бывает, но ведь нет, Вдовиченко в своем стиле: этакий бригадир ОПГ образца девяностых, для которого привычней выпускать чужие мозги нежели пользоваться своими, а тут вон оказывается московский адвокат, знаток фемиды. Мадянов добрейшее существо, в роли сурового удельного князька, но опыт руководителя Анисовки ему здесь явно пригодился, комедия нет-нет да проскочит, талант не пропьешь. Холеная Лядова в роли работницы рыбной фабрики, надо было уж тогда сразу Ксению Собчак звать всю в гламуре, так гораздо смешнее было бы — штампует консервы, а под мышкой маленькая собачка, маникюр-педикюр кожа-рожа, но для убедительности пусть материться побольше, чтобы зритель сразу понимал что перед ним простая деревенская баба, без дураков. Про сюжет, пожалуй, сказать нечего, ходят говорят что-то и ладно, заполняя провисания режиссер дает нам вволю налюбоваться пейзажами, сразу видно долго человек промучился с выбором места для съемок, но уж когда нашел, наснимал от души, но к сожалению это не сравнить с Балабановскими сценами, когда, например, в Кочегаре бандиты едут в джипе просто под музыку несколько минут, но там можно многое понять об этих людях, «почувствовать» их, тут именно мертвые пейзажи ничем не наполненные. Жаль только что снимали как будто через мутное стекло, так и хочется яркость и контраст поднять, глаза устают вглядываться, но видно то была режиссерская задумка, погрузить нас в мрачную атмосферу бесправного Заречинска, чтобы зритель смахнув слезу сказал о режиссере что-нибудь типа «Вот ведь, чертяка, как точно все подметил, а ведь и вправду там люди так и живут» и впал в возвышенную задумчивость о сути бытия. Бывает человек хочет чихнуть, лицо соответствующее вот-вот чихнет и ты ждешь вместе с ним, а он вдруг передумал, так и здесь смотришь-смортишь фильм, и думаешь, ну вот-вот сейчас «чихнет», будет понятно зачем все это наснимали, но режиссер вдруг передумывает «чихать» и чешет рукой в другом месте.

P.S. Если уже хочется чернушной псевдо-реальности лучше посмотреть «Майора» Юрия Быкова, вот это действительно сильный фильм, о многом заставляет задуматься.

Часто возникает мысль — где грань между свободой слова и вседозволенностью, искусством и мерзостью, самовыражением и уголовным преступлением. Эта грань все чаще и чаще становится более размытой. По крайней мере на западе, в России все еще пытаются это удержать в рамках. Но глядя на сие «творчество» понимаешь. что уже образовалась большая брешь. В чем сюжет фильма: одинокий выходец из народа бросил вызов коррумпированной муниципальной власти. Казалось бы, история вполне может быть реальной. Коррупция в стране есть, причем она есть в любой стране мире. Но как принято считать во всем «цивилизованном» мире — самая коррумпированная страна, это, конечно же, Россия. Причем нужно это показать под самыми острыми углами.

Что служит фоном фильма. Совершенно разрушенное, убитое, какое-то безжизненное поселение. Дома в нем еще стоят с 20-х годов прошлого века, ремонт в них не проводился, примерно, с тех же лет. Отвалившаяся штукатурка, ободранные стены, повсеместный мусор дают нам понять какую Россию видит Звягинцев своими глазами. Главные действующий персонажи показаны настоящими страдальцами, замученными несправеливостью российской действительности. Именно замученные, ведь у нас в стране людей другого типа не существует. Иначе ломается вся логика происходящего. Как вы думаете, кто является главным действующим персонажей? Правильно, водка! Водка лучший друг русского простолюдина. Водка решение всех накопившихся проблем. Водка всегда готова прийти на выручку и подставить плечо(в смысле стакан) в любой тяжкой ситуации. Ее здесь будет много, очень много. Вот на чем, а на этом режиссер не скупится. Пить надо всегда, с поводом, без повода, главное пить. Иначе западный электорат просто не поверит, что действие фильма разворачивается в России. Русский должен пить и точка. Иначе награды и премии поставят под вопрос.

У жителей данного населения давно умерла надежда на хорошую жизнь. Выражение их обреченных, хмурых и каменных лиц не оставляет в этом сомнения. Это касается и представительниц женского пола. Какими их видит Звягинцев? Бабы (именно бабы, а не женщины) похабные, развращенные и безнравственные. Большое спасибо, что показали промежность Лядовой. Без этого в современном кинематографе сейчас обойтись нельзя. Жаль только, что совсем мало показали, может в режиссерской версии можно будет ждать что-то более пикантное? Ведь наши женщины такие, муж на работу — спи с другим, муж в тюрьму — спи с другим. Не так ли, господин Звягинцев?

Ну и на десерт православие! Ну как же не опорочить православную церковь перед западной аудиторией? Получается и фильм какой-то пустой. Связь церкви с криминальными кругами. Чтобы построить святую обитель нужно посадить невинного мученика за решетку, дом снести и будет тебе счастье. Удивило, что во время проповеди священнослужитель стоял без водки, а под сводами храма не играл пьяный медведь на балалайке.

Можно спросить — а где же достоинства фильма, где драма, где философия? Если хочешь стать известным режиссером, получить всемирное признание, следуй неукоснительно золотому правилу — поливай грязью Россию. Поливай много, не скупись. И ты сразу войдешь в круг большого просвещенного мира. Тебя там будут хлопать по плечу, давать награды, премии, приглашать на торжественные вечера, может даже свой юбилей позволят отметить в Лондоне. Видимо творцы сие «шедевра» это правило выучили на зубок. И отклик о нищей, бандитской и пьяной Руси нашел искренний отклик в сердцах зарубежной публики. Товарища Звягинцева можно от души поздравить, он со своей задачей справился на отлично. Собрать всевозможные стереотипы о нашей стране и поместить в один фильм — это, действительно талант. В этом плане даже придраться не к чему. Удивляет, что такие фильмы поддерживает наше Министерство культуры, поскольку львиная доля средств была выделена им. Видимо кому-то на верхах очень по вкусу вкладывать миллионы на такое безрассудство. Это очень огорчает.

Читая наших классиков не понимаешь как искусство могло так глубоко пасть. Где же наши березки, где та сердечная тоска, жаждущая справедливости во всем мире, где облик душевной чистоты и непорочности? Куда делись образы Руслана и Людмилы, муки совести Раскольникова, одинокий парус в море, «не даром помнит вся Россия про день Бородина» ? Классика превращается в экзотику, а должна быть нормой. Может когда мы вернемся в золотой век русской литературы и жизнь наша наполнится яркими и живописными красками?

1 из 10

Фильм Звягинцева, еще не выйдя у нас в прокат, оброс множеством комментариев, идей, размышлений подчас очень абстрактных и надуманных, поэтому моя рецензия будет из серии «что вижу — о том и пою», постараюсь без лишней риторики, опираясь на собственные глаза и уши. Фильм долго прятали от российского зрителя, премьеру постоянно откладывали и до сих пор продолжают, но посмотреть эту разрекламированную картину все-таки удалось. Вряд ли в феврале премьеру отменят, ведь для Оскара картина должна быть показана в прокате (кажется, такие правила), а учитывая последние тенденции в области вручения премий, шансы победить у картины Звягинцева очень высокие. На всем протяжении фильма у меня было стойкое чувство, что именно для западного зрителя и был снят этот фильм… Начнем с увертюрного саундтрека — то ли «Алиса в стране чудес», то ли еще что-то далекое от наших реалий. Операторская работа и собственно постановочная часть очень даже недурные, чередование планов и ракурсы создают динамизм и объем — по мне, так это ощутимый плюс картине. Актерская работа: да, актеры со своей работой справились, задачу режиссера они выполнили, работу можно занести им в актив.

Теперь по содержанию: если вдруг вы возьмете палитру красок для рисования, смешаете их вместе, то у вас получится серо-бурая, ничего не выражающая, масса. Краски, вроде все есть, и дорогие импортные, но не играют они! Таким же мне показался и этот фильм: и фактура есть, и исполнители, но как рот открывают: один трах-тибидух получается. Ну ладно, один раз матерное словцо может быть к месту и оживить картину про суровую российскую глубинку, но через каждое слово — становится как-то неуютно на душе. В действительности же, в русской глубинке довольно многие умеют образно выражаться, не прибегая к «заветным» словам. Про водку тоже многократный перебор. В картине пьют все, всегда и везде. Из рюмок, из стаканов, из горла. И ни одного положительного героя, ни одного. Какой срез общества ни возьми — все сплошь алкаши, проходимцы и нелюди. Смотришь с каким-то гадостным чувством на душе, и под конец уже никого не жалко, а только думаешь, когда же уже этот нашумевший высокоинтеллектуальный фильм подойдет к концу, и жизнь придет в свое нормальное русло. Неужели Андрей Звягинцев и вправду такой Россию видит, без поэзии и через дымчатые очки? Бедный, бедный интеллигент.

Сюжетная линия: самая странная часть картины. Не буду утомлять деталями, но чтобы отобрать собственность, нужно ее или перекупить (как частный инвестор), или экспроприировать в пользу государства под какой-то грандиозный проект (строительство дороги или объекта особой важности) — так, например, было в Сочи. В фильме же земля изымается под государственные нужды, а на ней впоследствии будет построен «дворец» главы администрации. Это что за схема такая… И кому, скажите на милость, сдалась земля в Заполярье, что за нее идет схватка покруче, чем на Золотой миле? И что такое в наше время 3 млн. рублей, что ради них поднимаются на уши и месяцами стоят в боевой стойке все местные авторитеты? И почему вдруг такой антагонизм героев, в чем его причина? Тема с оружием проскользнула, но не получила продолжения — зачем тогда было огород городить… И почему «красивый дядя из Москвы» душил тетю? В силу отрыва от реальности повествования временами дерганное, связи между отдельными сценами лишь условные.

Левиафан, — говоря по-русски, это Чудо-Юдо. А по Гоббсу с его одноименным философским трактатом — государство. Только вот, к сожалению, ни того ни другого не вышло. Для картины в русском жанре не хватает задора, красоты и души, а для умной теории — хоть немного логики и соразмерности. Где творчество, где образный язык, где нестандартные ходы художника? Жизнь ушла вперед, и на штампованных образах начала 90-х отечественного зрителя вряд ли заманишь (очень обидно, что режиссер пытается накормить нас продуктом далеко не первой идейной свежести), хотя заготовки для западных критиков, как кажется, работают на «ура». Я бы вас отговорил от просмотра этого фильма, но ведь вы все равно сделаете по-своему.

Все набранные баллы для этой рецензии — чисто технические, — за декорации, операторскую работу и актерскую игру.

4 из 10

Такие фильмы как Левиафан, безусловно, должны существовать, поскольку изобличают плохие стороны жизни в России. Кино с интересным сюжетом, заставляет переживать и задумываться после просмотра, а это верный признак хорошей работы съемочной группы.

Тем не менее, в фильме чего-то не хватает, чтобы можно было сравнить его с советскими шедеврами, как например, Баллада о Солдате или Оскаровский Титаник.

Показан слепок во времени жизни опустившихся людей и семей в Российской глубинке, невинных детей, родителям которых на них наплевать. Но непонятна предыстория почему жена при первой возможности изменяет мужу, почему муж так не терпелив, что бьет своего обидчика и защитника. Почему у семьи такие друзья пьяницы. Все чрезмерно пропитано водкой и матом. Папка на мэра собирается как-то очень быстро и сумбурно, началу фильма не хватает продуманности деталей.

Фильм заканчивается удручающе, не дает надежды и не показывает, как можно выйти из этой ситуации. Может быть лучше было всей семье уехать в Москву.

В середине и конце фильма становится интересно. Безусловно правильно показана беззащитность человека перед системой, наплевательское отношение к его базовым потребностям.

В двух фрагментах не покидает ощущение, что фильм прорабатывался с консультантами по PR: портреты вождей на стрельбище и заявление пьяного мэра насчет отсутствия прав человека.

В целом, кино очень достойное, серьезное, заставляющее задуматься для просмотра гражданам страны. Но рекомендовать иностранным друзьям я бы не стал, поскольку это представляет страну в очень позорном свете, только с негативной стороны.

Звягинцев самый советский из постсоветских режиссёров. Его не просто поддерживает система, она выверенными техниками вылепила из него куэлью российского кинематографа.

Такое ощущение, что как в незапамятные советские времена безвестные для зарубежности российские киномастера, длинными списками, бесславно, как и полагается, в тени «мэтра», батрачат на великую победу Звягинцева.

Про «с миру по нитке» не будем вообще — не один, так сказать, Андрей Петрович, перемывает Тарковского и мировой артхаус, выдавая чужие мысли и образы за собственную компиляцию и эклектику. Кoнспeкты сoставлял, думаю.

Жалко прекрасных русских. Не просто Досталь, Рогожкин, Хржановский и дажe Балабанoв высосаны в «Левиафан» до неприличия, но в ход пущены и лучшие советские образцы — от нетленного герасимовского «У озера» до производственной драмы Микаэляна «Премия» по Гельману (нe Марату).

Легенды о том, что фильм запрещают к показу лишь больше подогревает убеждение в хорошо разработанном плане создания придворной кино-супер-звезды, странным образом так похожей внешне на самого министра культуры тов. Мединского, но с «диссидентским» уклоном в нецензурную лексику. Хoтя 8 миллиoнoв бюджeта лeнты пo бoльшeй части имeннo кoшeлькoм МинКульта и oплачeны.

Никак не пойму, либо американской публике недостает вимовендеровской тишины, либо жюри так тронул по-европейски бритый лобок Елены Лядовой на фоне сто раз разжеванного фестивального варианта русской провинции. Лядова, надо сказать, играть пoрoй умeeт, но эксплуатируемый никакой географоглобусовский образ уже мешает сосредоточится на таланте.

Сроду б не писал, если б не этот «Зoлoтoй глoбус» — продюсерская тема, как наиболее ясная и примитивная, не затрагивается вообще.

Ну очень не люблю, когда из любимцев совкoвoй власти делают байронических героев.

История Звягинцева прозрачна с самого начала- что будет, что случится, чем все кончится и даже в каком антураже просчитывается с самого начала. Очень «понравилось» неруление за игрушечными машинками! Впечатляет также как рушат декорацию дома — видимо для особой ясности западного зрителя — деревоплита карточного домика в условиях суровой российской зимы:) — Ну или осени такой овсянковской — ух, тoжe нашeнский «шедевр».

Сeрoe как и нeбo над гoлoвoй Ceрeбрякoва кинo. А кoмплeкс Таркoвскoгo прeслeдуeт yжe нe oднo пoкoлeниe русских рeжиссёрoв…

На мoй взгляд, здeсь мы видим яркий примeр, кoгда eсть яркo выражeннoe вниманиe к oбщeй картинe, нo дeтали в принципe малo кoгo вoлнуют. Пoтoму чтo на пeрвый взгляд Звягинцeв прав и правдив. Нo чуть приглядeвшись, мoжнo замeтить пoлнoe нeзнаниe рeжиссёрoм им жe выбраннoй тeмы и чистoй вoды прoфанацию на заданную тeму.

Я полагаю, что назначение критического письма — вне зависимости от глубины изложенных в нём рассуждений — заключается в интерпретации рассматриваемых в его рамках произведений; в как можно более артикулированном выражении концептов, обуславливающих существование описываемого предмета в данной нам форме — либо же конструктивном доказательстве того, что потенциал идеи был реализован не полностью или некорректно. Критическое письмо не интересуют оценки, его вотчина — метод; и именно благодаря этому в существовании критики имеется некий смысл.

Огромный разброс оценок «Левиафана» — вкупе с содержанием некоторых отзывов — вот, что вынудило меня начать свою речь столь абстрактными словами. Очевидно, что необходимость прохождения между Сциллой и Харибдой крайностей восприятия данной ленты осложняет беседу о ней; следовательно, для конструктивного разговора была необходима подобная расстановка приоритетов.

Впрочем, довольно прелюдий: перейдём к самой ленте. Начну я с визуальной составляющей; о ней, думаю, говорится мало, так что не будет лишним сказать несколько слов.

Первым, на что можно обратить внимание, будет организация Звягинцевым «экшна» внутри кадра. Практически с самого начала фильма заметно статичное положение камеры, сосредоточение её на пейзажах Тереберки — и то, что когда внутри кадра происходит некое действие (в первую очередь, это проезд машин), камера практически не меняет своего положения. На самом деле, так происходит даже в бытовых, камерных сценах; впрочем, естественно, что впечатление эта манера лучше всего производит при съёмке открытых пространств.

Является ли этот подход чем-то экстраординарным? Сомнительно; впрочем, «Левиафан» хорош не невероятной операторской работой. Она, скорее, профессиональна: практически все планы имеют обоснование своего наличия в сюжете, образном ряде или же необходимости в полноте показа зрителю места действия фильма.*

Образов, кстати, в картине немного и наличие их для зрителя ненавязчиво, однако они также выступают в роли обусловливающих визуальную составляющую фильма факторов. Всего их два класса: это образы религиозного характера и образы, связанные с Левиафаном — чем-то огромным, сильным и непобедимым.

Самым заметным религиозным образом, понятное дело, будет разрушенная церковь; думаю, в контексте фильма её символизм очевиден. Что до икон, то лично я обратил внимание на два момента. Первый — это когда депутат и архиерей ведут за обедом разговор определённого характера на фоне репродукции «Тайной вечери» Леонардо да Винчи. Второй — когда иконы трёх святых в машине соседствуют с такой же троицей наклеек с голыми женщинами.

Левиафан же предстаёт в двух ипостасях: первой, очевидно, это китовые кости и кит, плещущийся в море. Вторая же в качестве того самого «обусловливающего фактора» наиболее заметна; и это — природа. В «Левиафане» достаточно много панорамных кадров природы, на фоне которой человек выглядит ничтожно маленьким. Короче говоря, мы имеем дело с достаточно распространённым присвоением природным силам символического значения чего-то, что имеет власть над человеком.**

Теперь о сюжете. Начнём, как водится, с водки. Выпивка предстаёт здесь скорее как практически необходимый элемент антуража; её наличие вписывается как в желание наиболее адекватного отражения ситуации, в которой происходит действие фильма (русская глубинка), так и в необходимость создания соответствующей атмосферы.

Разумеется, такой антураж не мог не вызвать обвинения в русофобии, возникающие при поверхностном взгляде как грибы после дождя. Однако, если верить Звягинцеву, то сюжет данной ленты архетипичен; и это выглядит логичным учитывая мотив богооставленности и вторящий ему мотив перемалывания гражданина государством. Иными словами, детали вроде мата, водки и им подобные возникают из-за места действия и общего настроения фильма (из последнего, в принципе, и вытекает определённая гиперболизация некоторых черт героев). Тогда как молчание Бога и произвол государства — темы общие для очень многих народов.***

Ну и, наконец, пожалуй, единственная внятно выраженная претензия, которую я могу предъявить: это то, что страданиям Николая было уделено мало внимания — всё же, драматический потенциал там очень велик.

Резюмируя вышесказанное, можно сказать вот что: «Левиафан» — произведение «обусловленное», продуманное, с созвучием (пусть, пожалуй, и простого) киноязыка с проблематикой и сюжетом. Возможно, полнота освещения затронутых в нём тем не идеальна, однако, лично мне это не видится как некий страшный недостаток.

Оценку ставить мне, если честно, не хочется. Не для оценки писался этот текст; однако, каноны жанра обязывают.

7,5 из 10

(и, да, это очень хорошая оценка, не надо мне тут).

* В интервью «Дождю» Звягинцев говорил о том, что камера с развитием сюжета сосредотачивается на разных персонажах; это тоже можно считать обусловливающим визуальный ряд фильма фактором.

** Впрочем, нельзя исключать простого желания снять красивую натуру. Однако, моё дело — интерпретация, пусть даже это и не всегда соответствует авторским интенциям.

*** К сожалению, это всё не исключает того, что премию «Левиафану» дали из-за политики. Но мне, признаться, глубоко наплевать как на причины номинации Звягинцева на «Золотой глобус», так и на то, заслуживает ли он этого. Моей задачей была лишь попытка вести разговор об этом фильме в иной плоскости, нежели некоторые негативные рецензии.

1. Драма фильма своими корнями уходит в библейскую историю праведного Иова. Только смысл испытаний Иова не так просто сопоставить с испытаниями главного героя. Но кто знает, не коснется ли Бог этими испытаниями сердца главного героя? не вырвут ли героя эти страдания из тупика равнодушия к Богу и невидения смысла жизни?

3. В фильме церковные, духовные, религиозные темы — красиво, контрастно, талантливо переплетены с серым мраком нашей бездуховности. И эта сложнейшая драма в сердцах людей, стоящих в храмах, или смотрящих на храмы издалека, или пьющих пиво в разрушенных храмах (сцена с сыном главного героя), касается всех без исключения, потому что честность, прямота, нагота мысли режиссера зацепит каждого: и верующих и атеистов и критиков Церкви и защитников Церкви. Священник встречаясь с раздавленным судьбой уже спивающимся героем дает ему напутствие, никак не поддерживая, или неумея поддержать его по человечески, согреть любовью и добрым словом. Кто-то скажет — критика на церковь, а на деле — нет. Ведь кто из нас сможет поднять человека из такой бездны отчаяния? В опыте Церкви такие люди есть: это или святые отцы, или духовники от Бога, или просто несвятые святые среди нас, которые могут помочь человеку отогреться от холода жизни и помочь человеку открыться для Бога, включить заржавевший рубильник в сердце, через который должна идти любовь к Богу, жизни и ближним. Кроме того режиссер красиво подметил в одной сцене, как «красиво» у наших русских в салоне машины могут совмещаться три иконки, и недалеко от них три наклейки догадайтесь какого содержания.

4. Режиссер прошелся катком, трактором, молотом по главным проблемам России, и стержень фильма может составить программу для воспитания и нации на десятки лет вперед. Этот фильм, кажется, видит и актуализирует наши проблемы лучше чем министерство культуры и образования в России. и это похоже на правду потому, что в нем задеты почти вот такие проблемы:

1) неумение воспитывать детей;

2) неумение воспитывать себя и невидение целей развития.

3) незнание смысла жизни

4) неумение любить жизнь, окружающих, отсутствие в современной традиции и культуре глубоких оснований для нравственности, культуры, семейного традиционализма.

5) слепота к драме чужих сердец, неумение сочувствовать и общаться

6) алкоголизм, курение.

7) измены (очень красочно показано)

8) бескультурье (очень натуральный трехэтажный мат в фильме будет малопонятен иностранцам, но русские оценят талант режиссера. Мат сам по себе — это плохо, но фильм в своей критике дотягивается до задач праведников и пророков: разбудить народ от духовного сна. И потому стоит не просто не закрыть уши, а углубиться, загрузиться, остановиться, и понять, что этот фильм выше эстетики, стандартов кино и развлекательных целей, поверхностной культурности. Он намного выше всего этого, и когда понимаешь драму фильма — вообще не до красоты слов.

9) Идем по проблемам дальше: Потерянная духовная традиция в народе (в разрушенном местном храме молодежь с гитарой, пивом, сигаретами сидит и получает то общение, которое не дает молодежи старшее поколение, оставившее их самовоспитываться)

10) Бюрократия

11) неспособность человека противостоять системе криминала и круговой поруки людей при власти

12) неумение строить отношения в семье, непонимание смысла, содержания и назначения любви.

4. Вопрос цензуры, политики, патриотизма фильма.

Фильм снят при финансовой поддержке министерства культуры Российской Федерации… Что это значит? Ну подумайте.

Бюрократия, алкоголизм, скептические взгляды атеистов в сторону Церкви, мрак в семьях, серая жизнь молодежи, неверие народа представителям власти поднимают настолько глубокую и широкую критику проблем нашей жизни, что не каждый патриот такое по-честному выдержит. Поначалу может показаться, что фильм выставляет русских дураками, выносит не то что сор из избы — выставляет нас голыми и раздетыми перед теми, у кого нет таких проблем. Но у кого нет таких проблем? поймут ли иностранцы этот фильм? Оценят ли диалоги и зашкаливающую честность режиссера? Не каждый и на исповеди так может свои грехи открыть…

Насколько этот фильм сподвигнет нас меняться и задуматься о нашей жизни? Насколько он мотивирует нас искать выход из серого мрака нашей жизни, заставит ли поднять глаза вверх, к небу?

Чем лучше будут ответы на эти вопросы — тем оправданнее этот гениальный фильм. Поймут ли наши «патриоты», что фильм и режиссер патриотичнее, чем эти «патриоты»-критики? Этот фильм должен нас толкнуть на размышления. Но задумаются ли русские? Не тогда ли русские задумаются, наконец, о том как жить, когда весь мир на фестивалях в Каннах, Лондоне, в США будет смеяться над мраком русского менталитета и культуры?

6. Церковь и власть.

Мэр-бандит дружит с митрополитом (не просто священником, а с представителем церковной иерархии, которой приходится иногда общаться с такими людьми и не отталкивать их, а стараться хоть как то их изменить, хотя бы немножко, и спасешь ли тут обличениями страну? И не усугубишь ли проблему?), молодой семинарист подносит водку и закуску для тех, кто ведет важный и вершащий судьбы разговор. Сцены и диалоги цепляют с полоборота. Итак, наставления церковного иерарха громкие, по букве соответствуют Библии, но именно зритель остается судьей справедливости и адекватности слов церковнослужителя. Спонсорство никак не отмывает грехи мэра. Церковнослужители тут лицемерия не проявляют, мало того, говорят даже слова, обличающие этого злодея, но не в лицо ему конкретно, а как бы для всех. Но и честного обличения в этой тоже нет. Хотя оно напрашивается в этой ситуации уничтожения семьи и человека. Но кто мог понять всю сложность драмы? Ее не смог понять даже сам главный герой, и эта тайна «несправедливости» и невыносимости судьбы героя зацепит каждого зрителя. И что же Церковь? А в конце митрополит говорит примерно такие слова: истинное понимание событий посильно только тем, кто смотрит на жизнь глазами Христа, а для этого нужно быть подобным Христу. Но кто из героев фильма подобен Христу?.. После этой проповеди главный злодей фильма, убивший судьбу и жизнь главного героя, слушая проповедь приятеля-митрополита целует своего сына в храме, берет благословение. Никак эта драма церковь не порочит, более чем. Нравственный стержень очень близок к категоричности Евангелия и тем притчам, в которых Христос разделял добро и зло в наших сердцах.

Заключение.

Фильм бесконечно интересен, талантлив, глубок, актуален (по размаху подобен обличительным речам библейских пророков). Фильм снят красиво, натурально, без переигранности. Актеры сыграли очень хорошо, нецензурная лексика фильма полностью оправдана, потому что драма еще страшнее чем ругань. Возрастное ограничение фильма можно легко поднять до +25: все равно фильм обращен к старшему поколению, на чьих плечах находится решение о том, кем станут наши дети: обезьянами или людьми.

Спасибо Андрею звягинцеву. Фильм прыгнул выше того, что я вообще мог представлять о киноискусстве.

10 из 10

Представляю количество минусов и возражений к моей рецензии на фильм и, тем не менее, в ущерб своего рейтинга скажу: фильм — ш е д е в р. Согласна, что данное определение не совсем корректно к показу самой действительности, но снят сильно. И так по порядку:

Море и каменистый пляж выпуклы не в силу особенного акцента воздействия на зрителя режиссёром, а сама по себе природа, не закованная в набережные и другие средства цивилизации восхищает суровой первозданностью, по которой мы так соскучились в скученных городах.

Мат — является неотъемлемой частью быта и ни коим образом ни есть попытка шокировать нежные ушки. Он естественно вплетается в пьяные, да и похмельные разговоры, как это было и есть сейчас и не будем лукавить самим себе о чистоте языка. К тому же беду нам показывают не в офисе крупных банков или модных бутиков.

Водки много? Так ведь разговоры то все ведутся, то за ужином, то при встрече, то на охоте. Несколько количество выпитого разнится от заграничных фильмов, но и там со стаканами всю дорогу персонажи тусуются.. . разниться менталитет, я бы посмотрела на ихних, если бы им наливали водку или самогон из местного магазина.

А, у наших то и причина аховая — всей жизни труд под хвост. Решать беду другими способам мышления, окромя пьянки или отчаяния — не привыкли и не потому даже, как потеряли способности в потреблении той самой водки из сельпо, а, в силу трагической генной предопределённости бесполезности борьбы против власти — мэров из бандитов.

Нет, у нас есть примеры, когда народ вышел на улицы против произвола и бандитизма власти, воровства и отмывания денег. И чем всё закончилось? Война и конца ей не видно. Так, что адвокатишка из Москвы — слабый аргумент в борьбе с альянсом церкви и власти, даже в отдельно взятом небольшом городе, где цивилизованные механизмы следствия и суда — не работают!

Потрясает, шокирует и восхищает игра актёров, всех без исключения. Если кому-то кажется, что некоторые не доиграли или один кто-то был лучше всех. Нет! Все сыграли отменно, искренне и профессионально, не жалея себя. Сыграли, как единый оркестр не фальшивя.

Не согласна, что фильм прямо уж сделан для заморских призов о плохой стране им в усладу. Они там тоже про себя такое показывают, что уши вянут и глаза прикрывай — это во-первых, а во-вторых уже все мы знаем, как и кто живёт и у нас, и у них. Фильм тяжёлый для просмотра и нет уже сил осуждать женщину: там или глупость несусветная её, или месть в пополам с жалостью.

«Единственное, в чем я не вижу смысла — это снимать фильмы на деньги Министерства культуры, которые оплевывают выбранную власть, даже не критикуют. Это про тех, кто снимает кино по принципу «Рашка-говняшка». Зачем? Какой-то государственный мазохизм. Этого мы делать не будем, в остальном поддерживаем широкий спектр фильмов». Владимир Мединский, министр культуры РФ.

Очень интересная ситуация вышла по поводу фильма Левиафан Андрея Звягинцева и завоевания им Золотого Глобуса. Давайте быть честными, если бы он не взял глобуса, такого общественного резонанса не было бы. Сколько людей интересуется фестивальным кино? Я имею в виду, не среди пользователей сайта, посвященного кино, а среди рядовых жителей. То-то же. Но Левиафан взял приз, об этом написали в СМИ, народ бросился смотреть, а там батюшки, немытая Россия! И зритель разделился на два лагеря.

За: Звягинцев — художник и смельчак, не побоялся обнажить всю правду российской глубинки. Нечего на зеркало пенять коли рожа крива. К черту квасной патриотизм, фильму быть!

Против: Ложь в каждом кадре. На лицо явное очернение Родины перед лицом иностранцев. И, вообще, Звягинцев вырос и получил в образование в России, и так неблагодарно поступает. Как-то по-лакейски: жить как в чужом доме у барыни, да еще за глаза крыть ее по чем зря.

Истина где-то посередине: не зря Звягинцева противопоставляют Михалкову, который также любим и уважаем на Западе. У Михалкова это самодержавие, медведи, сусальное золото. У Звягинцева — водка, нищета, мрази. Других фильмов пока у А. З. не видела, поэтому сужу по Левиафану. Действительно, картина угнетающая. В фильме очень много элементов, которые как будто нарочно сняты для иностранного зрителя/критика: православие, бабы в платках, водка с горла, пьяный рюсский, рюсская охота пострелять, даже портреты вождей были. Но общая картина меня ни в коем случае не оскорбила. «Город Бога» — это не вся Бразилия, так и «Левиафан» — не вся Россия. Да и в фильме помимо попов, водки и рюсских вождей также подняты и универсальные темы человеческих характеров и переживаний.

Вот чего мне действительно непонятно — зачем снимать настолько беспросветные фильмы, где не один герой не вызывает сочувствия. Тут же все как на подбор уроды. А где надежда?

Вот только природа красивая. И с церковью (не путать с верой) Звягинцев неплохо так обошелся, прямо солидарна.

7 из 10

P.S. Must see для попов на крузаках и слуг народа.