Рецензии

Целую неделю читал во всех заголовках газет о том, как наш замечательный фильм Звягинцева получил глобус и номинировался на Оскар, про то, что этот фильм очень душевен, незабываем, неповторим.. И вот я его посмотрел.

Говорить про то, что я смотрел его «под пивко» и с женой и потому не объективен — это фарс. Жена на 10-й минуте фильма пересмотрев всех знакомых ей актеров начала запевать песню о том, что попкормовое кино из пендостана ей ближе. Утихомирив женщину, я пытался досмотреть фильм до конца. Если честно, то на протяжении фильма уже сам начал мечтать о том, когда уже будут титры, так как жутчайшая тягомотина с абсолютным отсутствием в ней всякого намека на смысл или мораль начинала наскучивать. Более того, я стал задумываться на тему того, как этот фильм сможет хоть 1 номинацию взять там, где и половины диалогов переведено «кое-как», а уж матные фразеологизмы бескрайне богатого Великого и Могучего Русского языка и подавно не переводимы уж никак, увы! Я готов насобирать кучу отрицательных отзывов на свою рецензию от фанатов отечественного кинематографа, начну свой личный маленький разнос:

1. Актеры. Актерский состав достаточно неплохой, Серебряков и Вдовиченков, молодцы. Мадянов свою роль «главного засранца» отыграл на УРА, он это может, это не первая его роль в качестве «злого» персонажа. Но есть одно НО: зачем в диалоги вставлять бессмысленные маты? Добавить «русскости» фильму? Порой, слушая их диалоги, создавалось впечатление, что они шли строго по тексту, соблюдая каждое «бл*' и «с**а» точь-в-точь как в сценарии написано, а потому выглядело это глупо и нелепо, словно интеллигента напоили и заставили произносить слово «лифчик» как в старом советском анекдоте.

2. Музыка. Наверное каждый из нас, глядя иностранные фильмы, будь то голливуд или индия, заметил, что в фильмах редко когда создаются моменты пустоты. Но мы в отечественном кино. Тут звук движка УАЗика гораздо круче. Нет, в моментах где кричали чайки и шум волны — все было супер, но большая часть фильма — это пустота и звук воздуха. Или тяжелые вздохи. Или шум катера. Или звук двигателя ПАЗика. Слишком, мать его, много пустоты, при том, что саундтрек и основная музыкальная тема в фильме ЕСТЬ. Кто-то может сказать, что так и должно быть, но, господа, мы люди взрослые, давайте рассуждать логично, СТОЛЬКО пустоты можно наблюдать в АВТОРСКОМ кино студента-выпускника.

3. Сценарий. Суть фильма я так и не съел за долгие 2 часа его просмотра. Завязка, сюжет и развязка отсутствуют напрочь. ВНИМАНИЕ!!! ДАЛЬШЕ СПОЙЛЕРЫ!!! ЕСЛИ ВЫ НЕ СМОТРЕЛИ ФИЛЬМ — ДАЛЬШЕ НЕ ЧИТАТЬ!!!

Вначале вообще не понятно что происходит. Вся тема фильма произносится судьей со скоростью произношения Тины Канделаки. Далее томные беседы о коррупции, о том кого и как схватить за фаберже и около часа алкогольных пьянок и бесед. Детское пьянство в городке где «нехрен» заняться и рассуждения о том, что бабы — «бл***и» и в конце вся суть фильма сводится к тому, что Бога нет и религия — фигня. Спасибо, вам, товарищ Звягинцев. Я 2 часа пытался разглядеть хоть капельный намек на то, что фильм «удался», я искал оправдания его высоким оценкам, пытался понять ЗА ЧТО он получил Золотой Глобус, но я так и не нашел. Если начинать рассуждать за тему коррупции в стране, то фильм Юрия Быкова «Дурак» — пожалуй одна из лучших экранизаций коррупции и человеческого пофигизма и если уж такой фильм должен ехать от нас на «Оскар», то уж лучше б он, чем «Левиафан». Простите, но это глупо, что опять на номинацию едет то, что этой номинации не заслужит. И давайте будем честны, кто готов после просмотра «Левиафана» посмотреть его еще раз, но за деньги и в кинотеатре? Мало таких найдется. Адвокат, прижавший мэра, получивший люлей и уехавший в Мск, жена, изменившая с Москвичем и прощенная мужем, подстава операми, срок, а в конце главный злодей стоит в церкви и шепчет сыну «Бог все видит, сынок». Бред. Если Андрей Звягинцев хотел показать как ничтожна судьба человека и что мы все никто, Бога нет, надежды нет, воры у руля, беззаконие.. Блин, ну это можно показать гораздо красивее. И понятнее…

Мне категорически не понравился этот фильм. Я не буду смотреть его еще раз и не буду советовать его посмотреть своим друзьям. Я не буду переживать за то, что он ничего не возьмет на «Оскаре», осталось только заголовки в новостях не читать, а то уж ОЧЕНЬ его пиарят.

3 из 10

и то только за хороших актеров, прекрасный шум моря и чаек.

Внимание! Данная рецензия может содержать спойлеры к событиям из жизни каждого уважающего себя россиянина, кто не смог вот так смело предстать перед судом мировой общественности со всеми своими достоинствами, потому, лишь посредством сего титанического труда (х/ф Левиафан), удастся, на зависть зрящим, открыто заявить о наличии в этой стране не только атрибутов фольклора и бурых зверушек, но и самой настоящей жизни.

В действительности же, самое страшное, что можно было увидеть в данной картине, новообразуется на экране ещё до начала всего действа: «При финансовой поддержке Министерства Культуры Российской Федерации», «2014 — Год Культуры (на фоне триколора)». Видимо, количество хипстеров в штате ведомства начало преобладать. Не так давно в нашу страну приезжал японский режиссёр Такеси Китано и во время интервью напомнил, что Россия — страна, подарившая миру титанов: Пушкина, Толстого и многих других. Да и что уж тут, премия Оскар (хоть и не является мерилом качества) за лучший фильм на иностранном языке: «Москва слезам не верит» в 81м году, да-да, из того самого СССР. А сейчас за что?

За рукоблудие Звягинцева, которое, ко всему прочему, сознательно на полгода запоздало по дороге (о чём это я, откуда тут дороги..) к отечественным экранам? Нет никаких сомнений, что картина будет транслироваться в качестве новогоднего обращения к гражданам во многих странах Запада не один десяток лет. С такой кладезью штампов и клюквы, позиционируемой за некое откровение, не приходилось сталкиваться даже в зарубежных фильмах: те же приключения Джеймса Бонда ни на что, кроме как на иронию, не претендуют.

Несмотря на то, что сценарий, как говорят: «объединяет в себе аллюзии на американскую трагедию Марвина Джонса Химейера, историю библейского Иова и одномённый философский трактат Томаса Гоббса», подобные картины просто обязаны содержать прелюдию в виде: «Все персонажи являются вымышленными. Любое совпадение — случайно» и так далее. В любом другом случае картина не располагает даже, хотя бы, к ознакомительному просмотру широкой публикой даже с учётом наличия чувства юмора у последней. А юмор бы тут и не помог.

На персонажах даже не хочется останавливаться. Ничего не имею против актёрской работы Серебрякова, но с первых кадров его присутствия на экране посетило дежа вю: роль спившегося и разочарованного в жизни уже имела место под началом Балабанова, ещё в одном упадническом опусе «Груз 200». Схожи и диалоги/монологи с его участием насчёт религии, но не будем о ней, дабы не задевать чувства особо чувствительных, хотя в фильме идёт полнейший разнос и стёб на этой почве, от чего, как и от изобилия словесного поноса, опять невольно взываешь к «Минкульту».

Как же это по-русски: смаковать элитный алкоголь под классическую музыку, вести высокоинтеллектуальные диалоги с невероятными логическими ходами и уважением к собеседникам, воспитывать в детях только светлые, нравственные качества, да и взаимоотношения противоположных полов представлены как никогда — образцово.

Конечно же Вы, как и персонажи фильма, были одурманены предложенными юристом перспективами о переезде в столицу, ведь для последних это — очевидно: люди переросли уже себя личностно и им необходимо выходить на новый качественный уровень, хотя, оно и в однушке с ремонтом «с душой» хорошо получится, это ж Вы ещё кухню с радиатором не увидели.. не каждый может себе позволить так жить, согласен.

Фильм, определённо, содержит неведомое количество подтекста о высоком, и своему отторжению символизма такой глубины я обязан скудной производительности мозга. Гоббс бы перевернулся от этого представления, да и Шекспир со своими Троилом с Крессидой. Не удивлюсь, что и на «Бегемота» Гоббса Звягинцев уже положил свой взор, ведь многочисленные зелёненькие, положительные рецензии не врут: Левиафан, в лице внимающей публики, уже на крючке. А я, к сожалению, положительную оценку выдать не имею права, ибо на страну — не клал.

4 из 10

Одна тема — два фильма, две диаметрально противоположные концепции жизни на Руси.

Уже с первых кадров режиссёр «Дурака» выделяет и обособляет своего героя. Он, как и Валентина из Вампиловской пьесы «Прошлым летом в Чулимске», раз за разом чинит то, что ломают другие. Что общее, а значит, ничье.

И далее в фильме на раз встретятся не только авторские образы (Горьковский Данко), но и былинные (представители власти, по очереди садящиеся «по коням»), и библейские (Вавилонская башня, распятие Спасителя).

Тогда как в «Левиафане» мы увидим полный набор образов лубочных. Вся палитра представлений иностранцев о русском образе жизни (потому как фильм ориентирован на них, на «посетителей зоопарка»). Не хватает только медведя с балалайкой. Часто в отзывах встречается что, мол, всё правда, так в провинции и живут (причём, считают так, в основном, столичные жители, составляющие своё мнение по подобным фильмам).

Точно, и интерьеры у пьющих товарищей такие, эстетически выверенные в классических манере режиссёра Звягинцева. И на пикник все так и ездят. Берут с собой водку и сырое мясо. В ожидании шашлыка, русский человек, пьёт водку стаканами, не закусывая, ибо нечем. Ничего, что в следующем кадре нам покажут полный погреб запасов. Не поверю, что режиссёр такого уровня не продумал сцену «на пленэре». Очередное заискивание перед теми, кто выдаёт награды.

Не смотря на всю иносказательность и условность истории в «Дураке», она вполне могла бы произойти в реальной жизни. Тогда как сюжет «Левиафана» изначально неправдоподобен.

Да, за основу Звягинцевым взята реальная история, произошедшая в Америке. Но там противостояние фермера и корпорации объяснимо: плановое расширение проходило через территорию частника.

Что же мы видим в «Левиафане»? Бескрайние просторы Мурманской области, огромное количество свободной территории, но мэру понадобились именно эти квадратные метры. И он не пожалеет времени для достижения своей цели. Вопрос даже не в том, что ему это по силам, а в количестве потраченной энергии. Запланировал бы градоначальник стройку чуть левее, чуть правее, и всё, нет конфликта. Но тогда нет ни фильма, ни «Золотого Глобуса». А ведь можно было придать правдоподобности, спроектировав через территорию дома героя дорогу или нефтепровод. Но кому в этом фильме нужна правда? Уж точно, не режиссёру. Ему «Оскар» нужен за фильм на злобу дня. А за жвачку, мы, как известно, Родину не продаём.

Но нестройность сюжета на этом не заканчивается. А линия с другом-адвокатом? Она к чему в фильме? Как в плохом сериале, вводится второстепенный герой, интрига, а потом обрывается. Зачем нам этот адюльтер? Режиссёр не пытается объяснить это ни вспышкой внезапной страсти (просто, буднично, серо), ни какой- либо предысторией. Этот эпизод, видимо для того, чтобы показать, что любви и дружбы на Руси тоже не существует, так же как веры и порядочности. А делаем мы «это» на глазах у детей. А чего нам стесняться?

Центральный конфликт повествования в «Левиафане» и в «Дураке» один.

Но принципиальное различие этих фильмов даже не в выразительных средствах, не в бюджетах (занимательно, что «Левиафан» снят на средства «Фонда кино», а значит, заплатило за производство это «гнилое продажное государство»), а в отношении главного героя к предлагаемым обстоятельствам.

В «Левиафане» власть плохая, духовенство плохое, а русский Ваня, он хороший, ну пьёт, ну так это ничего, кто не пьёт, все пьют, говорит нам Звягинцев. Но во всём, что происходит вокруг, отдельно взятый Ваня не виноват.

Быков же своим «Дураком» говорит нам, что мы имеем то, что заслужили. Что «мы живём, как свиньи, и умираем, как свиньи, потому что мы друг другу никто». И у каждого есть выбор, как жить… и как умирать. Как «последний герой» или как скотина.

Герой «Дурака» сделал свой выбор. И мне кажется, что всё было не зря, что не проиграл он, что если каждый посмотревший осознает, наконец, что мир начинается с тебя, то у нас всех есть возможность жить по-другому.

Конечно, разделять позиции авторов «Левиафана» куда проще, ведь она не предполагает никаких активных действий. Ругать всё и вся, сидя у экрана, да на кухне, это ведь так по-русски, правда?

А кто пытается жить по совести, тот дурак.

Да, я исторгаю поток банальных истин, ну так я же дурак!

Безусловно, нужно было бы оценивать «Левиафана» именно как фильм, тем более на сайте про фильмы, но так получилось, что теперь это в большей степени не картина, а скорее социальное явление, которое обнажает противоречия нашего общества.

Возможно в этом и суть и роль искусства, когда кино перешагивает на ступеньку выше и становится чем-то больше.

Сам по себе фильм хорош — по-фестивальному хорош. В нем есть то, что нужно — безысходность во всем, персонажи, лишь подчеркивающие эту безысходность своими поступками и характерами. Звягинцев словно из конструктора собрал свою реальность, взяв в качестве составных частей знакомые нам, русским людям, вещи. ППСники, чиновники, церковь — все наше, родное. Режиссер, как творец своего фильма, просто подобрал под основные идеи фильма те элементы нашей реальности, которые собственно будут их, эти идеи, подчеркивать.

Да, немного переборщил, есть немного нелогичности в поступках персонажей. Но это гротеск, доброта и всеобъемлющий реализм идут в жертву центральных идей фильма, это театр в конце-концов.

Искусство тем и хорошо, что позволяет отражать различные грани нашего существования, рефлексировать над ними. А «Левиафана» восприняли как описание всей реальности России. И бросились патриоты грудью на культурные амбразуры, защищать от прогнившей интеллигенции Родину.

Да еще и показали его сначала за границей. Это ж как можно! Сор из избы выносить.

В общем попало кино в руки не подготовленной аудитории. Жила эта аудитория в одной крайности, а тут ее бросают совсем другую, разумеется, никто не готов к такому повороту!

Между этими крайностями мало связи, особенно в отечественном искусстве. Либо подслащенная «реальность», либо рефлексирующая безысходность. И вот большая часть живет в первой реальности, а второй касаться совсем не готова. А почему — потому что нет культурной прослойки, массового искусства, способного помочь начать самому себе задавать правильные вопросы. Мыслить наконец, и воспринимать сложность и многогранность и мира, а, в особенности, России.

И есть большая надежда, что изначально фестивальное кино, сможет стать одним из важнейших катализаторов того, что люди однажды откроют глаза и поймут, что мир, он чуть-чуть сложнее.

7 из 10

Один из фильмов, которые можно очень чётко описать без всяких спойлеров.

Главный положительный персонаж — неприятный, в сущности, злой драчливый сельский мужик. Он, правда, ну не то чтобы работящий (работает он неохотно), а, скорее, предприимчивый. Дом отбирают, жена изменяет, ребёнку тоже солнышко не светит. В фильме вообще никакого солнышка нет. Над всей страной. Зато есть противный чиновник со значком, гады-менты, циничные попы. Разруха, грязь, несправедливость. Мужик страдает, страдает… ну и продолжает страдать, за отсутствием сюжетных поворотов.

Обилие кинематографических штампов свидетельствует толи о полном исчерпании творческих ресурсов, толи об изготовлении «ролика» на заказ. Скелет кита (который лежит) ситуацию не спасает. Мадянову скоро дадут орден заслуженного противного начальника РФ.

Реальная история, лежащая в основе фильма, произошла в Америке. Видимо, именно этот факт раздражал Звягинцева настолько, что он решил перенести действие в Россию.

Если ещё не надоели фильмы с нехорошими чиновниками и ментами — смотри. Если ещё не насмотрелся, про то, как «жить нельзя» — смотри. Если у тебя хороший вкус и ты ищешь красиво организованный кадр — не смотри. Если ты давно собирался посмотреть один старый фильм, но каждый раз смотришь что-то новое — сейчас самое время.

PS

Намекну без спойлеров: если кое-кто-то, кое-на-что-то купившись, кое-чего-то ждёт, то «танка» не будет (см историю, лежащую в основе). Это был хитрый ход создателя фильма: и народ пошёл, и на бульдозере сэкономили.

Посмотрела-таки «Левиафана»… как видно, из рецензий на него, мнения разделились. Для одних- фильм русофобский, для других — патриотический. Типа хочу примирить эти мнения, потому что дело-то в фокусе контекста, а не в фильме..

1) Ужасных пейзажей, о которых пишут сторонники русофобской теории, в фильме не заметила. Очень красивые места. Сильная разруха? Для кого? Живущих в декорациях Голливуда? Я в Питере и покруче покажу …Да, и в Париже, и в Берлине. Что касается быта горожан … да они получше столичных людей живут! Радуйтесь, патриоты! А суд-то какой красивый! Никак Конституционный? Покажите мне такой районный суд в Петербурге!

2) Серебряков — главный герой, очень старается. Если честно, вызывает бабье (то есть мое) сочувствие как раскисший под ударами судьбы мужик. И главный удар для него, отметим, все-таки не российский ужас-ужас, а история с женой. Так история о семье все-таки?

3) О жене стоит отдельно. То есть об актрисе Лядовой. Как мы помним, только что она сыграла жену пропившего глобус географа…и этот нюанс внес в предлагаемую нам трагедию комическую ноту. Поскольку алкоголик-географ-Хабенский мало отличается от алкоголика-бизнесмена-Серебрякова, то у зрителя создается эффект дежа-вю, а Лядова предстает перед нами переходящим от алкоголика к алкоголику штампованным вымпелом, при этом настойчиво не изменяющая своему главному амплуа — изменять мужу с лучшим другом. Дубль 2 у Лядовой получился скучный, несмотря на трагическую гибель героини…

4) О жвачке. Когда главный герой в очередной раз пьет — по телевизору показывают что-то о PUSSY RIOT.. Простите, но это уже выглядит фарсом, абсолютно прицельно предназначенном только для европублики с ее страстью к похабщине под видом свободы слова (вспомним недавние события). Тема давно пережевана и выплюнута адекватным российским сообществом за невкусностью и глупостью этих девиц. Фарсом в итоге становится и весь фильм, который, вроде, должен развить нам с «высоты» 21 века классическую историю маленького человека, раздавленного государством, — тема началась в русской литературе с «Медного всадника», «Шинели» до «Не стреляйте в белых лебедей» и далее, — но тут она развивается только через стакан водки — просто других сюжетных ходов авторы придумать не смогли, а этот раскрыт уныло-банально: все-таки гениями Шукшиным и Высоцким все уже сказано об этой русской проблеме.

5) ЗАЧЕТ ставлю за показанные наши продажные суды и бандитскую клептократию. Но и это здесь сделано, увы, по накатанному и уже навязшему на зубах дешевыми сериалами начиная с 90-х г. шаблону — ничего нового.

6) СКЕЛЕТЫ, остовы кораблей, которые, по-видимому, должны символизировать собой Россию в данный момент… символизируют на самом деле бесплодность мысли художника, ее тупик. Нельзя же такие банальные шаблоны втюхивать российскому зрителю, воспитанному на фильмах Тарковского, Шепитько, Германа-старшего, да даже молодого Михалкова — мы не настолько всеядны, в отличие от международных жюри.

7) О ЛЖИ. Можно и нужно говорить о недостатках в стране, можно и нужно показывать продажных представителей власти, но не надо нам лгать и навязывать мысль о лицемерии веры! То, что имеет место быть и смычка борзых деятелей, прикрывающихся церковью, с властью — это да, есть такое, потому что чем болеет общество, тем болеют и люди, работающие при храмах на разных должностях, но не надо выставлять верующий народ лжецом и лицемером, сующим под слова молитвы украденную буханку свиньям (есть такой гнилой кадр), не надо показывать нам «зомби» на службе в церкви, ибо это ложь. Нам настойчиво навязывается тупейшая и не новая мысль — нельзя иметь одну веру с убийцами и преступниками. Типа — видите, гнида-мэр молится и верит, — значит, это ложь всё и зомбирование…Вот это гнусно. Логика человека, не имеющего фундаментального или хотя бы добротного образования. Если бы Звягинцев хотя бы талантливо оформил это свое псевдо-философское «мудрствование»… но это сделано топорно-бездарно… «Ты веришь в Бога?» — периодически ВДРУГ спрашивают друг друга герои фильма… нежданчик такой посреди постельной сцены. Это мне напомнило «Заповедник» Довлатова с его маниакальным вопросом: «А Вы любите Пушкина?». Эффект тот же, поверьте, — понимаешь, что «заповедник» у режиссера в голове. Хорошо сыграл и чуть правдоподобно только актер-батюшка, который вразумлял главного героя у магазина. Что-то искреннее на минуту промелькнуло в фильме, целью которого было.. что? Да всё сразу!

Итак, наше общество представлено: властью бандитов, сломанными мужиками, неверными женами, предателями-друзьями, зомби-верующими и продажными архиереями. А вот это ложь. А искусство не может служить лжи.

8) Фильм не могу назвать русофобским. Это третьестепенного качества фильм, никакой, при просмотре все время преследует ощущение «уже виденного», в нем нет ни одного ноу-хау, ни одного неожиданного решения, никаких выдающихся актерских работ. Русофобским он выглядит в контексте международного фестиваля и на фоне отношения в мире в данный момент к России. В принципе, Россию узнаю… Но это слабая заслуга для распиаренного режиссера.

История с «Левиафаном» — этот тот самый случай с успехом картины исключительно по причине антироссийских настроений — когда художник должен был решить главный для себя вопрос в жизни — «Быть или не быть?» — То есть стремиться к наградам, пользуясь выгодностью ситуации, как льстивый ученик вовремя хватает тряпку и моет доску при появлении учителя, либо сказать себе — «Это наша внутренняя боль, мы сами над ней подумаем, сейчас мы в беде, не надо за такую поделку сейчас получать дешевую славу и…дурно пахнущие бабки». Звягинцев был хорошим режиссером, но, увы, все-таки оказался посредственной личностью…

3 из 10

Не хотелось вообще ничего писать про «Левиафана», ибо как такие картины двигают на «Оскар» и «Глобусы», мне понятно. А вот как от такого кино могут получить удовольствие миллионы зрителей, не совсем. Система работает просто: кино Звягинцева очень «жизненное, глубокое и для верующих людей», поэтому в нем есть смысл, это не бездушный поп-корн, не блокбастер, не тупая комедия, не фантастика, и даже не штампованная драма. Это фильм о целом поколении, о целом образе жизни определенных слоев общества.

И для меня остается загадкой только одно: кто в итоге получит больше удовольствия от просмотра такого фильма. Эти самые слои, которые бесправны и угнетаются своим же собственным «правлением». Или наоборот, те, кто сидит намного выше и кто никогда на собственной шкуре не мог прочувствовать то, что свалилось на плечи героев «Левиафана». Скажу честно, я предпочитаю куда более позитивные и радужные сценарии. Но понятно, что от режиссера Звягинцева ждать хэппи-энд и каких-то героев, которые все круто изменят, не приходится. Это всего лишь такая разновидность кино, такой замысел — показать, как оно есть в каком-то конкретном месте.

Северная глубинка, очень живописное и вроде бы умиротворенное место. Где у людей нет, казалось бы, таких забот, как у жителей мегаполисов. Ровно, как и такого достатка, таких возможностей, такой роскоши. Которая доступна, например, мэру и местному «святому отцу». Местный аппарат власти изображен стандартным образом. Хотят прибрать к рукам то, что им не принадлежит, при этом стараясь не замарать руки. Выборы на носу, и еще какие-то там проблемы, нельзя допустить осечки! И два с лишним часа потрачены на изображения трагедии одной из многочисленных семей в таких местах. Помните, как в свое время налетели на «Груз 200»? Насилие, беспредел, разврат, человеческое безумие, животные инстинкты и бла-бла-бла.

В общем-то, все то же самое есть и в «Левиафане», точно так же, как и в то же «Дубровском». Но в последнем главные герои пытались сделать хоть что-то. Персонаж Козловского был куда более убедителен, чем здесь — герой Вдовиченкова. Я вообще не понимаю, как такого актера поставили на заведомо обреченную роль «юриста». Тут даже не понятно, кто он на самом деле, что им движет, какого черта там происходит со всеми этими отчаявшимися женами… мораль в общем не прозрачна, чтобы распознать в таких героях истинную их натуру, надо пересмотреть не один раз, да и то, мне кажется, для многих она так и останется загадкой.

Больше всего я не люблю в таком кино бездействие персонажей. Они лучше будут беспросветно бухать, опускать руки и сразу же сдаваться под давлением тех, у кого бабло и власть. Очень горько видеть такого актера, как Серебряков, в бутылкой в руках. Что, справедливости в нашем мире совсем совсем нет? Я не могу понять, почему надо показывать именно «плохие» ситуации с плохим исходом. Ни секунды не сомневался, что все закончится именно так, как решили сценаристы «Левиафана». Ну хоть бы одну живую попытку противостоять этому «левиафану» вставили… нет, давайте вновь показывать, что добрые и порядочные граждане терпят и терпят произвол, а сила и власть исключительно в руках богатых и влиятельных.

Я даже согласен с тем, что последнее утверждение в реальной жизни в 99% случаев верно. А в чем, простите, тогда смысл такого кино? Это же получается просто полудокументальная «новость», которые показывают по телеку каждый день, как у нас все плохо и что лучше не будет. Наверное, в этом и есть смысл «Левиафана» для тех, кто его создал, и для тех, кто его так высоко ценит. Все вышесказанное не к тому, что кино не удалось. Фильм мне понравился тем, как он сделан, как он поставлен. Очень спокойная, иногда даже красивая драма. Правда, только когда шикарные пейзажи показывают и снабжают их отличным музыкальным сопровождением. А вот тем, про что этот фильм, не нравится ни разу. Потому что тысячу раз мы это наблюдаем из года в год, и нет этому конца. Ок, были уже новые «Утомленные солнцем» на премии, теперь «Левиафан»… что же дальше?

Сразу скажу, я не любитель русского кинематографа, но этот «шедевр» не могу обойти стороной.

С первых минут фильма погружаешься в атмосферу «русского нуара», маленький, грязный, разлагающийся на глазах городок с не менее грязными и разлагающимися внутри него людьми.

Главный герой автослесарь Николай, проживающий со своей второй женой и сыном подростком, в маленьком городке вблизи Балтийского моря.

Будьте готовы, что главный герой 70% фильма принимает в себя немереное количество дешёвой русской водки, попутно борясь с жутким произволом местных чиновников, которые решили подмять под себя его земельный участок.

Одним словом классическая история, «стандартной семьи» из русской глубинки. Но не тут то было. Неожиданно, на помощь нашему герою приходит, армейский товарищ, московский юрист, человек не верящий не во что кроме фактов — Дмитрий. С помощью него и ещё некой таинственной «чёрной папки» с компроматом на местного мэре, главному герою наконец удаётся обратить на себя внимания властей. На радостях, в общей атмосфере алкогольного угара армейский друг Дмитрий спит с женой Николая, о чём в скором времени узнает и сам Николай и его сын.

И вот тут всё начинает идти под откос, а казалось куда ещё хуже? После того, как Дмитрий получает люлей от Николая, наш старый знакомый мэр вызывает его на деловые переговоры, апогеем которых становится сцена на пустыре, где Дмитрию, будучи избитым несколькими архаровцами, предлагают сказать последние слово на прощание дочери и выпускают возле его уха несколько пуль из табельного оружия. Немудрено, что после этого инцидента Дмитрий уходит, так сказать в закат, на первом же поезде до Москвы.

Тем временем, наш герой продолжает «глушить» ведрами водку и решать свои семейные проблемы. Жена героя Лилия, почувствовав как лучшая жизнь, в лице Дмитрия отдаляется от неё всё дальше и дальше в Москву, будучи прощённой Николаем, но под тяжестью свалившихся на неё проблем отправляется прогуляться, рано утром по берегу Балтийского моря и таинственно исчезает. Вскоре её находят мёртвой, со следами насильственной смерти.

Наконец фильм подходит к своему логическому завершению, Николая обвиняют в убийстве собственной жены и дают срок 15 лет лишения свободы, его сына берут на попечение знакомые, которые в течение фильма были верными собутыльниками основных героев.

Фильм заканчивается под эпичные кадры, пейзажи Балтийского моря и береговой линии, дом главного героя неспешно сносится до основания, также как и его жизнь.

2 из 10

Фильм оставляет впечатление ироничной насмешки, в контексте взаимоотношений Запада и России, со стороны американский кинематографической коллегии, которая решила дать этому «шедевру» Золотой Глобус и номинировать на Оскар.

Хотя, надо отметить, что жанр «русского нуара» набирает силу и в последние время было «наклёпано» порядка пяти идентичных фильмов. Если кому-то нравится, советую посмотреть фильм «Дурак» Юрия Быкова 2014 года, на мой взгляд он получился даже душевный и прозаичней этой новоиспеченной «находки» русского кинематографа, лично я не фанат данного жанра.

Удалось посмотреть фильм который я ждал с Каннского кинофестиваля.

Когда хочешь посмотреть картину Андрея Звягинцева нужно понимать заранее что ты увидишь. Это не будет фильм под семки и попкорн, но это будет тяжелая драмма о жизни.

Я смотрел предыдущие картины Возвращение и Елена, думаю и Изгнание нужно тоже посмотреть. Все предыдущие работы охарактеризуют режиссера как снимающего определенный тип картин который в основном не понятен современному городскому жителю. 25лет нас кормят фильмами для поедание попкорна и запивания кока-колой. Но среди всего этого «мусора» есть отборные «зерна» которые могут разглядеть немногие, все таки на голливудские фильмы типо Хоббита уже давно все подсели, ну да ладно не будет о грустном, перейдем к Левиафану.

В нашу картину были приглашены талантливые актеры, хочу отметить подбор актеров очень удачный!, не знаю кто там утверждал того или иного, но этому человеку нужно дать награду. Но не надо забывать одного правила если сценарий специально адаптировали под какого-то актера, невозможно определить вписывается он в эту роли или нет.

Алексей Серебряков лаконично смотрится вместе с Еленой Лядовой.

Владимир Вдовиченков хорошо подходит на роль человека из «столицы» с высшим образованием.

Роман Мадянов типичный мэр, ну правда, думаю люди из грубинки оценят.

Про других актеров я писать не буду, но они тоже хорошо играют свои роли, у меня претензий нет вообще ни к кому.

Сама история хорошо вписывается в пейзажи севера, я не буду комментировать выподы в сторону режиссера что типо история-то импортная, и не наша вовсе, а важно ли это ? по мне НЕТ. Брошеные дома, вымирающие поселки сколько я таких сам видел в Архангельской области, люди бросают все и перебираются туда где есть работа. Чего там говорить про Архангельскую область, даже в областном центре снижается население, так же множество брошенных домов, работы нет люди перебираются в Питер.

Многие «городские» не ездили в нашу глубинку, им ближе Турция. Египет или Тайланд и им не понятно большинство происходящего в картине, особенно того что касается выпивки. Я в свою очередь ездил и могу сказать что выпивка действительно «бичь» нашей провинции, с другой стороны многие не хотят покидать деревню и перебираться в года им нравится такой образ жизни, а что делать в деревни?, собственно не чего, это у нас у городских есть музеи, кафе, кинотеатры, ночные клубы и тд, в провинции далеко от районных центров есть только — «алкоголь», вот все развлечение после работы…

Можно ли отмести данную историю к нашей текущей реальности ?, я про коррупция во власти как было показано в данном фильме. Вы можете сказать что это все бред и запад что-то там придумал, а вот и не бред, если даже министр обороны наворовал столько, чего там говорить о «местной» власти. Я не гоню всех под одну дудку, нет, есть и честные политики. Но я данном контексте тема раскрыта полностью. Полиция в фильме была представлена как в плохой стороны так и с хорошей, приятель главного героя по мне — хороший полицейский, ну да пьет, а что ещё делать после трудовых серых будней… По сути «власть» которая должна была защищать главного героя в фильме, просто выбросила его на улицу с сыном, да может он и сам виноват с тем что нужно было головой думать, но это уже другая история…

На счет субтитров для зарубежный стран, да печально конечно, все упрощено, но я думаю чужестранцу и так сложно понять нашу природу, так если его ещё и запутать, он вообще ни чего не пойдет. По этому упрощенный перевод вполне нормально смотрится.

Подводя итоги, можно сделать несколько выводов:

- во первых фильм для узкого круга и не будет иметь большой прокатный статус, но это не делает фильм плохим. Он такой как есть: тяжелый, реалистичный.

- во вторых фильм достоин полученных наград и возможно даже Оскара получит.

- в третьих актерский состав действительно заслуживает похвалы.

Я лично с удовольствием посмотрел данную картину, но я не обычный городской житель.

8,3 из 10

Фильм поражает глубоким отражением реальности. Смотрится на одном дыхании. Столкновение стихий и интересов из разных плоскостей (любовь-измена, власть-общество, успешность-смирение, честность-страх) вызывают катаклизм чудовищной силы, который всей своей тяжестью обрушивается на плечи героя Серебрякова. Кадры разрушения дома и рыбного конвеера — лучше всего иллюстрируют кажущуюся победу системы. Иногда приходит мысль, что выбора нет и можно лишь, сложа руки, молча наблюдать за чередой накладывающихся друг на друга обстоятельств. И пить, пить, пить…

Постановка показалось мне достаточно сериальной. Реплики большинства героев стереотипны. Может быть, так кажется, потому что мы все живём в этом фильме и встречаемся с его героями каждый день.

Не заметил зашкаливающе-красивой природы. Для себя — как для туриста-урбаниста — давно уже приметил Териберку (где, как я понял, происходили основные съёмки) как место, где дорога упирается в океан (ближайшая, наверно, от Москвы точка); где некогда процветавший прибрежный рыбный промысел стал сначала советским колхозом, пришедшим в упадок не благодаря и не вопреки времени и власти, а просто в связи с убыточностью; где непроглядная тьма полярной ночи изредка озаряется вспышками северного сияния; где есть красивый водопад и куда из областного центра несколько раз в неделю ходит одинокий автобус.

Главными героями для меня, вопреки названию, пожалуй, явилась семья гаишника, которая исполнила свой долг просто и не задумываясь, иллюстрируя формулу «делай, что должен, и пусть будет, что будет». Именно за это (веру в то, что, несмотря на депрессивность матрицы и кажущуюся беспросветность, кто-то находит в себе силы делать добрые дела) удостаиваю крепкой «хорошо».

Считаю, что лучшей картиной, отражающей советское время является фильм «Вор», 90-е — «Шизофрения», а 00-е — именно эта картина. Чтобы рассказать об этом периоде своим детям (18+, разумеется) — я бы выбрал именно её.

8 из 10

Спасибо за внимание.