Рецензии

Практически никогда не пишу рецензии здесь. Но, в этот раз, не удержался.

Я даже боюсь подумать, откуда такие высокие оценки российских кинокритиков у «Левиафана»… Я также не задаюсь очевидным вопросом, откуда у фильма «Золотой Глобус». Естественно, такой «России» Запад будет рукоплескать!

Глядя на картину Звягинцева, нужно определиться, куда должно вести искусство кинематографа? В бесконечную «бутылку уныния»? В миллионы табачных затяжек и гору матерщины? Во время просмотра на Россию выливается просто ведро мрачности. Местами даже больше, чем в стереотипных американских фильмах с участием «русских». Уж такого я, честно говоря, не ожидал.

Не вижу смысла отдельно рассматривать героев, их диалоги между собой, пейзажи и общее настроение фильма. Все можно соединить одним словом — мрак. Я не знаю, в какой России живет Звягинцев, но в той, в которой живу я, не все так плохо. Пытаясь показать «простых людей», режиссер преподнес нам каких-то деградирующих жителей отсталой деревни и бесконечную разруху вокруг.

И самое обидное, что этот «шедевр» преподносят нам как элитарное, высокое искусство. Людей легко обвести вокруг пальца такими словами, как «философское», «не для масс» и т. п. Если же коротко — это обычное нецензурное кино с солидной долей пропаганды курения и алкоголизма под кетчупом «высокой мысли» и «философии».

И я не знаю, чем руководствуются люди, восхваляя это фильм и вознося его на вершины русской кинематографической мысли. Я-то наивно полагаю, что русское кино должно захватывать, удивлять, звать к чему-то высокому, обходясь при этом без мата и бесконечных алкашей в кадре. Но, видимо, нет.

Могу сделать лишь один вывод, что «Левиафан» — это омраченный, втаптывающий Россию в глазах Запада в грязь, кусок низкопробного… кинематографа. Никогда не думал, что такое будут восхвалять. Я лучше останусь в глазах некоторых «недалёким», «ничего не понимающим» и «не ценителем», чем скажу на черное белое.

2 из 10

Самый гадкий, самый тошнотворный и отвратительный фильм, что я видела в своей жизни.

Во время просмотра нашумевшей картины возникают только лишь отрицательные впечатления.

Россия здесь стереотипизирована до беспредела, причем, местами — весьма неоправданно отрицательно для страны. Не могу назвать себя патриотом, но во время просмотра мне стало обидно за страну, в которой я выросла и живу.

Ощущение, будто режиссер собрал все древние негативные западные мысли о России вроде «водка, балалайка, медведь» и решил воплотить в фильме, изредка приукрашивая еще более мерзкими проявлениями народа.

Ведь правда, в фильме не хватало только этих самых медведей.

Водка льется рекой, да так широко и мерзко, что под конец уже сам будто ощущаешь ее вкус во рту, развлечения представлены в виде пальбы по пустым бутылкам и портретам бывших глав государства, бедность — везде, где нет власти, которая, к слову, вся куплена, начиная от сержантов полиции, заканчивая депутатами. Депутаты в фильме, кстати, — криминальные авторитеты.

Актерская игра на высоком уровне. Фильм весьма живописен в плане съемки, особенно пейзажа. Нецензурная лексика ни сколь не резала слух.

Интересна религиозная параллель в фильме, но, по моему мнению, так же до беспредела затянута, как и некоторые другие. По крайней мере, показана она в довольно справедливом свете.

2 из 10

Благодаря уважаемому и всем известному видеоресурсу мне довелось посмотреть практически друг за другом 2 схожих по проблематике и киноязыку фильма — «Дурак» Юрия Быкова и «Левиафан» Андрея Звягинцева. Поэтому волей неволей рецензия получится в слегка сравнительном ключе.

Конечно, на сегодняшний день это лучшая работа Звягинцева и думаю, лучший фильм прошедшего года. Символизм приобретает ощутимый и читаемый смысл, есть уже фирменные приемы, долгий выдержанный кадр, сильный (хоть и стереотипный) визуальный ряд. И если в предыдущем (не по времени) а по знаковости «Возвращении» режиссер концентрируется на проблемах «Отцы/дети», то в «Левиафане» раскрывает уже целый спектр проблем социальных, духовных и злободневных.

Давеча Быкова раскритиковали, что у него слишком монохромные персонажи, особенно главный герой — Дмитрий Никитин — весь в белом. Прогнивший чиновничий аппарат как раз у него выглядит довольно жизненно — Маме все-таки стыдно, что бюджет пилит, а дом падает; ментам все-таки неловко, что гражданских грохнуть придется; а Федотову все-таки неудобно, что парнишка за чужие грехи у стенки рядом с ним стоит.

Мэр Вадим Сергеевич, в исполнении Романа Мадянова, получился, в свою очередь, слишком черным — без тени человечинки. Не помогают даже ни диалог с Владыкой, потому что переживает не за погубленную семью, а за то что копают под него, ни шептание сыну на ухо «Бог тебя видит….» потому что смотрится он здесь, как бес, сбивающий с истинного пути невинного ребенка…

Зато на персонажах «с этой стороны баррикад» режиссер не поскупился на разнохарактерность: такие уж мы, люди — любим, но изменяем; дружим — но предаем; золотые руки — но пьяницы; машину отремонтируй сто раз без денег — зато поляну накрою… В определенный момент в этой человеческой круговерти перестаешь жалеть даже главного героя, остается жалеть лишь сына — ему то за что, Господи!?

К счастью фильм оказался незацензуренным, да еще и с английским сурдопереводом, что не может не порадовать истинных любителей Великого и могучего без парламетаризма. Несчастная киноакадемия — как же она будет оценивать фильм, в котором говорят как роботы: «What about him? He`ll go to school. He`s a kid. He goes to school!». Ведь все нормальные люди говорят: «Х… ли Ромка?! В школу!! Школьник, б… дь, у тебя Ромка!!!». И такого беспросветного пьянства наверное тоже не одобрят. Пьют здесь от души… Такое впечатление, что даже судья поскорее дочитывает приговор, чтобы хлопнуть стакан в совещательной комнате. Хотя, наверное, так оно и есть — совесть тоже надо заливать, как и горе… В этом отношении герои фильма Быкова — святые трезвенники. Даже атмосфера тотального алкоголизма в 32-м общежитии уже как-то неубедительна…

Русского колорита в «Левиафане» хоть отбавляй и место выбрано как нельзя более удачно для билбейской парралели. Кстати, благодаря судьбе я служил в армии в этих самых местах: Кольский полуостров, пос. Териберка и Дальние Зеленцы… Там живут не так… Там живут еще хуже, с небольшой разницей, что большого начальства появляется — незачем. Ну а пьянства, безысходности и супружеских измен — хоть отбавляй. И городков таких по России не счесть…

Безусловно, «Левиафан» разностороннее и глубже «Дурака» — Звягинцев даже излишне разместил в фильме проблем (смешались в кучу жены, мэры…), хотя, разумеется, это сделано умышленно — ведь все беды сваливаются на Русского Иова сразу и со всех сторон, даром что машину не разбил (сегодня это одна из актуальнейших семейных бед). Думаю все-таки он подразумевал в Николае Сергееве не только русского мужика у которого: жена-падлюка, сын-балбес, друг-предатель, барин-кровопийца и т. д., а Человека вообще — на голову которого свалились все эти несчастья. Фильм можно с таким же успехом снимать про Мумбаи, Африку, Рио… везде где как говорил Никита Сергеевич «большие не думают о маленьких». Даже история Марвина Химейера, вдохновившая Звягинцева на создание этой картины произошла не где-нибудь, а в Юнайтед Стэйтс-таки оф Америка, которые у нас претендуют на статус правового государства с приоритетом на социалку.

Честно скажу, что заранее зная о развязке, до последнего ждал какого-нибудь гражданского ответа Николая в стиле героя «Дорожных работ» Стивена Кинга (сюжет-то аналогичный). Оказалось, что обилие чеховских ружей здесь повешено вхолостую — они стреляют лишь по бутылкам. А возможно, режиссер говорит о том, что дело и дошло бы до стрельбы и борьбы от отчаяния, не найди герой утешения на дне этой самой бутылки.

На реалиях сегодняшней жизни тоже не стоит зацикливаться, димол «Так мы здесь и живем…». Мы так жили всегда… Храм, построенный на костях одной семьи — это «невинная детская игра в крысу», по сравнению с жертвами, подпирающими своими костями все самое значимое и грандиозное, что возведено на Матушке-Руси на протяжении всей ее истории. Вопрос в другом… Изменится ли когда-нибудь принцип возведения этих храмов?… Скелет кита-левиафана утверждает, что не изменится… А красная бочка-человечек в надежде все бьется о скалы и пытается зацепиться за эту суровую и грешную землю…

Что то не так с этим фильмом, по порядку:

- фильм снят по заказу министерства РФ чего-то

- фильм снят на бюджетные деньги

- фильм показывает отечественную действительность, не знаю, что там подразумевал автор, но в районах крайне далеких от мкадов и приближенных к границам необъятной — все так и есть, ни дать, ни взять как говорится

- фильм снят черти когда и вышел в прокат в загнивающей Америке еще в середине прошлого года

- отечественному зрителю, читай спосору сего произведения, фильм показывают спустя только полгода. Где логика? Почему мы заплатили, но не видим этого первыми. Еще можно допустить, что сначала отрецензирует оскарыраздающая коллегия. Но США!!! Загнивающий Запад!!! А мы, в процветающей России, почему мы не можем увидеть это первыми, это кино о России?

- сюжет фильма — полная бредятина, какова роль адвоката в нем? — сделать постельную сцену? и все? — все остальное — серые будни людей, о которых никогда не проявит заботу наше государство

- много мата? ну извините, это не канал Россия 2

- куда делись 220 млн. бюджетных (а значит народных) рублей??? в фильме задействовано от силы человек 20, никаких спецэффектов, компьютерной графики, постановочных трюков, даже ни одного уничтоженного автомобиля!!! Тот двухэтажный сарай? простите меня, в любом населенном пункте такого же уклада за 500 тыр., ну ок, за 1 млн. отдаст любой владелец. Где деньги, Зин? Или столько стоит винтовка с автоматом? Или слишком много водки потребовалось на дубли с учетом повышений на акциз? — эти вопросы должны задавать компетентные органы, к сожалению, их ставит налогоплательщик

- сборы в США ~ $121 тыс., т. е. около 4 млн. рублей по курсу в период проката. Фильм никогда — НИКОГДА — не отобъется, — другими словами очередная цитадель

- сказать что фильм антироссийский? ни за что, все показанное — очень российское. Для ответа на вопрос — перечитать про источник денег, сюжет и США. Фильм очень российский, а вот очередная квартирка в майами, явно перешла в собственность очередного российского государственного мужа

- что касаемо оскара, допускаю, что при просмотре у иностранцев шок и паника была. Вероятно они все думали, что такое может происходить только на страницах истории, к нашему отечественному сожалению

- плохо церковь показана! Я вас умоляю, в любой захудалой деревушке, где нет поселенцев в возрасте от 18 до 60 (т. к. село/деревня умирает) — вы посмотрите на церки — они и только притягивают взгляд. Бабушки, которые одной ногой уже на пороге перед всевышнем стоят, несут туда свои копейки, а служители всевышнего — на ауди разъезжают. Я не говорю за всех, к сожалению церковь для многих, а в моем случае сколько их было встречено — в большинстве, является средством личной выгоды. Нет в тех строениях никого. Есть истинные служители и служат они людям, а не абстракции которую некоторые используют для своих целей

- пойду ли я с девушкой на этот фильм — однозначное нет, я и так уже заплатил, а по сему считаю, что фильмы снятые на бюджетные средства в отечественном прокате должны идти БЕСПЛАТНО, конечно кинотеатры пусть берут свою маржу — покрытие расходов, попкорн, кола и т. д.

- Грустно, товарищи, грустно! Фильм, ни плохой, ни хороший. Это просто фильм режиссера, который внезапно задержался на периферии. Обратились бы к Балабанову — Брат 3 (вроде был в планах), вот что хочет отечественный зритель увидеть про свою Родину — надежду! надежду на возрождение! А это, простите, — паразитирование, к сожалению слово не полностью передает того объема эмоций, который хочется высказать. Как можно показывать нищенское существование под гнетом власть имущих, собирать деньги с этим нищих людей и купаться в лаврах. Я не понимаю!

- фильм смотрел исключительно в академических целях, т. к. в прессе много времени потрачено на него, и всего лишь стало любопытно, чем наш российский кинематограф всех зацепил

5 из 10

Второй раз не стану смотреть.

Левиафан — Андрея Звягинцева после майской Золотой ветки во французских Каннах (премия за сценарий), выиграл на днях ещё и американский Золотой глобус — Golden Globes: Best Foreign Language Film. Также он победил на фестах в немецком Мюнхене — Filmfest Munchen, и на британском — BFI London Film Festival, плюс номинирован Британской киноакадемией (BAFTA) на премию «лучший фильм на иностранном языке», фантастика! 22 февраля вручают премию Оскар (он опять же в конкурсе best foreign language film), не удивлюсь если и там получит.

Фильм — настоящий funeral doom. На фоне суровых красот северной природы разворачивается мрачная трагедия, сквозь которую красной нитью проходят #грусть, #печаль, #безысходность, #vodka и полная #беспросветность, ещё и с уверенной победой сил зла в финале — как я и люблю (ведь всё — #тлен)). Снимали его в нескольких местах, основная локация съёмок — Кировск Мурманской области, и некий прибрежный посёлок — Териберка, на берегу невероятно красивого Баренцева моря. Оператор отличной картинки — Михаил Кричман, музыка — Philip Glass, там кстати не обошлось и без вашей любимой песни про Владимирский централ, хаха.

Категорически не рекомендуется «ура-патриотам», и сильно верующим людям — у вас будет разрыв шаблона, так что поберегите свои нервы! Всем остальным — стоит посмотреть, особенно если вам близки работы Киры Муратовой и Алексея Балабанова. Многие увидели тут аналогии с балабановским фильмом «Груз 200», но по мне так «Левиафан» намного ближе к реальности и красивее — так что его хочется пересмотреть, в отличии от.

Главный герой, Николай (Алексей Серебряков), живёт с женой (Елена Лядова), и сыном-школьником от первой жены, в маленьком городке близ Баренцева моря, в собственном доме — на берегу небольшой красивой бухты, куда порой заплывают даже киты. Абсолютное зло олицетворяет продажный мэр городка (Роман Мадянов — как он сыграл! это надо видеть) он пытается конфисковать почти всё имущество Николая — дом на берегу, автомастерскую, землю… Потрясающие работы артистов я бы отметил даже в большей степени чем сценарий, по-моему в сценарии как раз есть некоторые пробелы, например — откуда взялась альтернативная любовная линия? но не буду спойлерить. Очень хочу увидеть теперь эту картинку на большом экране.

Читая отзывы в интернетах, то и дело натыкаюсь на виртуальные битвы по поводу Левиафана — по-моему хорошо что такая реакция, задел за живое значит многих, тем кто ошибочно считает что это кино из серии «пятая колонна опять очерняет великую Россию» — могу посоветовать чаще смотреть по сторонам. Да и вообще — абстрагируйтесь!, не надо это всё проецировать на себя, страну и т. д. — ведь эта история фактически могла произойти где угодно, представьте себе что дело происходит в Японии, или Италии, например, так там ещё и не такое снимают, если вам от этого будет легче. Думаю стоит сделать больший акцент на отличную игру актёров, прекрасную картинку, захватывающий сюжет, но учесть тот момент, что авторы всё-таки из России, и они разумеется воспользовались моментом, и в невероятно гротескной форме донесли до нас свое видение ситуации в какой-то отдельно взятой местности — я и про литраж выпитой водки, и сращивание церкви с государством, и Владимирский централ и т. п. — но ведь ни одного совсем неправдоподобного момента там нет!

Кино появилось в сети пару дней назад (пишут что это копия одного из кинокритиков). Прокат в РФ планировался на ноябрь 2014, но по каким-то причинам его сдвинули на февраль 2015, там достаточно много нецензурной лексики (причём всё по делу, что удивительно)), Звягинцев сообщил что в прокате он будет в переозвученном виде (без мата). Учтите, кино на самом деле депрессивное! (но красивое), захотелось теперь пересмотреть «Как я провёл этим летом» и «Остров».

8 из 10

Сюжет в принципе незамысловат и вполне реален. У главного героя по имени Николай, власти небольшого городка в российской глубинке выкупают дом и землю для своих нужд. Главный герой не согласен, он в этом доме родился, он ему дорог, да и деньги ему предлагают смешные. В дело вступает адвокат, по совместительству друг Николая, а противостоит им злобный, коррумпированный мэр и его люди. Правдоподобно? Безусловно. У меня нет претензий к фабуле сюжета. Но есть серьезные претензии к тому, как все это воплощено на экране. Об этом далее.

С первых кадров понимаешь, что «Леваифан» получится мрачным: перед нами предстает унылый пейзаж российской глубинки, фильм снимался в нескольких населенных пунктах Мурманской области, жители которых, кстати, недовольны как показана их земля в фильме. Говорят, помимо пустующих, разваленных построек, есть множество живописных мест, которые можно было показать. Но Звягинцева интересует только грязь. Как в прямом, так и в переносном смысле: во время просмотра не покидает ощущение, что тебя макают лицом в упомянутую субстанцию. Мрак и безнадежность сквозит в каждом диалоге, в каждом кадре. Не ждите хорошего финала, когда обычный гражданин бьется с системой, как бы говорит нам Звягинцев. Кстати, битвы с системой я в фильме не увидел, простая криминальная бытовуха.

Актеры Серебряков и Вдовиченков, выпившие за этот фильм больше бутафорской водки, чем за всю предыдущую кинокарьеру, весь фильм ходят с одной и той же мрачной физиономией. Да что там они, у всех героев фильма одно и то же выражение лица. Видимо, таким образом, Звягинцев хочет донести до европейского и американского зрителя, что в России улыбающихся и позитивных людей просто нет. В целом, к актерской игре нарекания у меня отсутствуют, да и ничего особого от них не требовалось: состряпай кислую мину и смотри печально вдаль. Хотя, все же выделю Романа Мадянова, ему роль определенно удалась, это просто его типаж. Неправдоподобен лишь его персонаж. Ну будет мэр захолустного городка ездить с двумя охранниками? Также из положительного могу выделить операторскую работу, которая вполне достойна, вообще с технической точки зрения, претензий к фильму особых нет.

Главная же моя претензия к «Левиафану»: чудовищная шаблонность и заштампованность. Такое ощущение, что Звягинцев, не вылезая с различных кинофестивалей, считает, что Россия до сих пор застряла в 90-х годах. Все, кто тогда жил, думаю, помнят разгул преступности, нищеты и алкоголизма в то время. Но сейчас видеть пьющего водку из горла человека довольно дико. По мнению же Звягинцева — в России это норма жизни. Мэры, прокуроры и судьи, считает Звягинцев, все до сих пор живут по законам девяностых и ведут себя соответствующе. Как будто и не было громких уголовных дел в отношении мэров российских городов, как будто данные статистики не фиксируют сокращение потребление алкоголя населением. Звягинцев говорит нам, что ничего не изменилось и мы все такие же как 20 лет назад. И тут возникает вопрос: для кого это снято? Нет, безусловно, среди чиновников есть нечистые на руку люди. Есть проблема алкоголизма. Но неужели Звягинцев решил, что мы, россияне, не видим улучшений за прошедшие 20 лет? Ну, да Бог ему судья.

Кстати, о Боге. Данная тема в фильме тоже затронута: раз в 15—25 минут, на экране появляется священник и сообщает, что всякая власть от Бога. А значит, мэр-коррупционер может творить, что хочет. Благословляет, так сказать, на беспредел. Вообще, Звягинцев почти в каждой сцене пытается подчеркнуть свою неприязнь к православию. Иконки в автомобиле, соседствующие с похабными наклейками — это лишь один из самых явных примеров.

Что со всем этим делать? На этот вопрос нам дает ответ творец Звягинцев, устами своих героев:

- Я бы уехала в Америку, — мечтательно заявляет одна из героинь.

- Лучше сразу на Луну, — отвечает ей муж.

Нам непрозрачно намекают, что России до Америки — как до Луны. Там все хорошо, живут одни трезвенники, нет коррупции, там тебя обогреют и приютят, там центр мира, там империя добра. Это знает любой, выросший на американских фильмах образованный человек. Самое смешное во всем этом, это то, что «Левиафан» снят по мотивам истории, произошедшей в той самой Америке. Правда, Звягинцеву пришлось, для пущей правдивости российской действительности, немного изменить финал американской истории. Там простой мужик из американской глубинки Марвин Джон Химейер построил себе броневик и разнес все здания, обитатели которых отобрали у него частную собственность. А потом застрелился. Марвина в Америке считали героем, борцом за справедливость. Но творец Звягинцев рассудил, что русский человек — безвольный, аморфный овощ, смелости у него не хватит на такой поступок, яиц Фаберже, как изящно выражаются герои фильма «Левиафан». И как решает проблемы русский «коллега» Марвина Химейера? Правильно: пьет водку. В представлении Звягинцева, так делаем все мы, россияне.

Пожалуй, нам действительно есть чему поучиться у американцев. Например, мастерству показывать достоинства своей страны, а не возводить в тысячную степень ее недостатки. Мы уже 24 года, с тех пор как упал железный занавес, смотрим как красиво живут американцы, как они героически спасают весь мир от террористов, инопланетян и пришельцев из других измерений. А какой мы показываем в кино нашу страну?

Всех, кто считает «Левиафан» правдивым и честным фильмом о современной России, я призываю просто задуматься: ведь если в фильме «Левиафан» показана правда, то значит фильм и о вас. Это вы каждый день хлещете водку стаканами по поводу и без, это вы предаете друзей, это вы живете в нищете, это вас окружают такие же вечно пьющие, подлые и мерзкие люди, как показано в фильме. Что я слышу, вы не такие? И друзья ваши не такие и родственники? Тогда почему в фильме Звягинцева такие абсолютно ВСЕ? Почему там нет ни одного положительного персонажа? Почему вокруг одна разруха и безысходность? Да потому что это чернуха ради чернухи. Фильм не содержит в себе никакого другого смысла, кроме того, что все россияне, а значит и вы — гнусные, безвольные, коррумпированные алкоголики.

Как этот фильм воспринят на Западе мы уже видим. Он собрал кучу премий и номинаций. За что? Спросите у уважаемых европейских и американских кинокритиков. Уверен, они гораздо лучше разбираются в кино, чем я. И уж совершенно точно они не предвзяты как я. А с чего им? Да, есть сложная политическая ситуация в мире, есть противостояние России и Запада, санкции, растущая русофобия и прочее, но ведь они профессионалы и не стали бы давать премию абсолютно не несущему никакой художественной ценности фильму, правда ведь. Или нет?..

2 из 10

Наверное, есть смысл раз за разом ковырять одни и те же раны. Но это нужно делать для того, чтобы вычищать из них гной, дезинфицировать и снова перевязывать. Тогда они рано или поздно заживут.

Есть очень неправдоподобный, но замечательный фильм «Мальчик в полосатой пижаме» об ужасах Холокоста. Это пример того, как страшное историческое событие постепенно уходит в фольклор — оно настолько отрефлексировано в западном сознании, что о нем уже получается снимать сказки. И этот путь Европа прошла меньше чем за сто лет. А Россия даже и не начинала.

Почему «Левиафан» — слабый и не нужный сейчас фильм? Ответ дают сами героя фильма. Как будто режиссер все время стоит рядом с живыми обитателями русской глубинки, а они насмехаются над ним, а не друг над другом. Вокруг нищета, собственный дом сносят, семья разваливается, и, вообще, уезжай в свою Москву, а мы будем жить именно так, потому что нас все устраивает.

Что касается Москвы, то на этот вопрос давно уже нужно отвечать как можно откровеннее и жестче. Мне доводилось жить в одной комнате с сахалинцем, который приехал (правда, не в Москву, а в Петербург), как он говорил, «бороться». Что он подразумевал под этим словом — непонятно, потому что днем вкалывал продавцом в сетевом магазине, а после работы до 3 часов ночи играл в компьютерные игры, издавая при этом невообразимые крики. Больше он ничего не делал.

Чего добивается режиссер, опять вороша провинциальные комплексы? В Москву из провинции приезжают не потому, что там красивая жизнь и легкие деньги. Всем понятно, что деньги не достаются легко, даже в столицах. А работу в провинции найти даже легче, потому что там все свои и, в крайнем случае, куда-нибудь устроят. Приезжают потому, что жизнь в большом городе, при всех ее недостатках, отличается самым главным — свободой.

«Мы не хотим быть свободными, боимся этого, поэтому Москва зажралась, а у нас тут родные просторы, и, вообще, нас наша жизнь устраивает», — вот губительная логика русской провинции, причем первая часть этой фразы, до слова «поэтому», естественно, не проговаривается, потому что не осознается.

Есть ли выходы из этой ситуации? Как минимум два! И в искусстве, в том числе и в кино, об этом не единожды говорилось.

В 1971 году шведский режиссер Ян Труэль снял фильм «Эмигранты», а в 1972 году «Поселенцы». Это дилогия о нищей крестьянской семье, живущей в Швеции в середине XIX века. В искусстве бывают странные совпадения, и Николай даже внешне очень напоминает Карла-Оскара, главного героя этих двух фильмов, которого играет Макс фон Сюдов. Но семья Карла-Оскара собирает все силы и перебирается в Америку, где долго, трагично, но все-таки строит для себя и детей нормальную жизнь. А семья Николая даже не рассматривает возможности сменить город или страну.

А второй выход? Он показан в фильме Акиры Куросавы «Жить», в котором главный герой, чиновник, умирающий от рака желудка, тратит последние дни на то, чтобы построить в городе детскую площадку. Можно никуда не переезжать, но использовать на благо свое безвыходное положение. Николай так же обречен — даже если он не сядет в тюрьму, то все равно умрет в нищете от алкоголизма. Ему тоже нечего терять. Но правильно воспользоваться своей свободой, даже в тех условиях, в которых он оказался, он не может.

Нет смысла показывать безысходность, не пуская в этот мрачный мир ни одного лучика света. Тем более этого не стоит делать в нынешней России. Если здесь уже нельзя снять ничего жизнеутверждающего, вроде труэллевских «Эмигрантов» или «Жить» Куросавы, то стоит делать фильмы хотя бы в стиле Дэвида Линча, не всегда понятные даже умному зрителю, но, по крайней мере, необычные и заставляющие думать.

Архиерей, с которым постоянно советуется мэр, пришел в фильм прямо из романов Лескова. Россия, конечно, очень консервативная страна, но не до такой же степени, чтобы в наше время высокопоставленный, да еще и политически ангажированный поп думал и говорил на языке XIX века.

Отдельно нужно сказать о странном мальчике Роме, сыне Николая, который как будто прилетел в эту семью алкашей с другой планеты. Он отстранен от родителей и сверстников, погружен в себя, а сцены секса почему-то доводят его до истерики. Здесь Звягинцев вольно или невольно, уловил и показал один странный закон. Рождение в нормальной, здоровой семье ребенка «не от мира сего» — это признак угасания рода. Такие тонкие, чувствительные дети обычно становятся художниками, писателями, музыкантами, рано умирают или не оставляют потомства.

В романе Томаса Манна «Будденброки» маленький музыкант Ганно проводит черту под своим именем в родовой книге и на вопрос, зачем он это сделал, отвечает: «Я думал, что дальше уже ничего не будет».

Очередная русская чернуха, даже мастерски сделанная, конечно, достойна «Оскара», потому что, чем решительнее Россия изолируется, тем больший интерес она будет вызывать у остального мира, интерес чисто зоологический. Но это именно продукт на экспорт, потому что русскому зрителю уже давно нужны другие фильмы, которых он от своих режиссеров в ближайшие годы не дождется.

Где-то на задворках цивилизации, границы которой, как известно, заканчиваются аккурат на московской кольцевой автодороге царят лишь мгла, запустение и разруха. И хотя достоверных фактов тому не представлено, но по свидетельствам горстки чудом уцелевших очевидцев, населяют сей край существа невиданные и наукой слабо изученные: об обитателях морских глубин и то больше известно. В общем, решительно никто не удивится, если завтра выяснится, что там давно завелись натуральные мордорские орки, а, между тем там худо-бедно влачат свое жалкое существование люди, в некотором роде даже наши соотечественники. Но мы-то с вами и так уже все это знаем и к тонкостям примитивного быта давно потеряли интерес, а вот заокеанские друзья и партнеры наоборот. Не в курсе даже те, кому не надо для этого переплывать моря и океаны. Любопытственно им, но в то же время и тревожно: может, и нет вовсе никакой страны — только ракетные шахты среди снегов. Их надо как-то успокоить, показать им наш суд и быт: все пьют, матерятся, тузят друг дружку почем зря, предают и изменяют — все это так по-человечески, так близко любому обывателю, какой бы нации он не принадлежал. Коррупция там, разложение, круговая порука и рейдерство, суды, приговаривающие невиновных — любо-дорого посмотреть. Мировой тренд, между прочим: еще годик-другой и в списках стран оси зла появится еще одна, там давно уже держат для России особое место и тепло примут гостеприимные друзья.

Итак, живут в стране огромной, как ни странно, но все-таки люди. Смело ходят по улицам, не шарахаясь от медведей с балалайками, а на портреты бывших вождей смотрят без тени уважения. Лики вождей нынешних взирают с мягкой полуулыбкой со стен кабинетов влиятельных мужей и, судя по пышущему молодостью лицу самодержца, на дворе все еще сытые и спокойные нулевые. И раз уж такое дело, что в кадре не мелькнуло ни единой ушанки, не показался на горизонте кокошник и даже краешек балалайки не торчит из-под кровати, то последний ударный стереотип о россиюшке в принципе можно и простить по широте душевной. Пьют людишки-то, квасят так, что за ушами трещит. И бабы и мужики и детки ихние все синячат по-черному. Водку полными стаканами в горло льют, совершенно не по-русски не закусывая, не балаболя в перерывах между стопочками за жизнь. Мрачно пьют, как на убой. Стремительно пьянеют и столь же стремительно оскотиниваются и быкуют. И судя по тому с какой скоростью на «Левиафан» сыплются награды и номинации невозможно отмахнуться от того факта, что именно это и хотела увидеть высока комиссия. В то время как рядовой американский зритель едва ли заметит отличия между плохими русскими и хорошими, если и те и другие пьют и матерятся. И вообще разве в Росси есть что-нибудь кроме русской мафии, широко представленной на экранах Голливуда?

А есть ли где-то такой зритель, которому эта картина действительно будет интересна? С американцами понятно, у просвещённой Европы своих проблем с угрюмыми бородачами хватает. Вот и получается, что интересней всего нам самим смотреть, хотя ничего нового о себе там не увидим. Тем более что вышедший около года назад фильм только-только добрался до родной стороны и внезапно стал медиа событием. Общеизвестно, что Звягинцев вдохновился неоднозначной историей Марка Химейера и его сраного трактора, затем, наплевав на всю неоднозначность, ловко перенес оную историю в родные пенаты. Где рассказ о том, как неверные менты и коррумпированные чиновники отжимают бизнес и землю у простого русского мужика, лег на плодородную почву. Не менее ладно пришлась аллегория на страдания Иова, перенесшего массу испытаний, доказывая упрямцам, что Бог терпел и нам велел и вообще вся власть от Бога. И все это вместе так мощно работает, что как-то между делом, не прямым текстом, но получается из фильма, что сила больше не в правде. Да ее в ней, может, и не было никогда, просто нам удобнее заблуждаться было. Но все-таки неприятно, когда это говорится вслух, с такой помпой и прицелом на запад, но лучше уж поздно, чем никогда. Ведь если обмануть кого-то, денег нажить, то появляется влияние и уважение. Тогда ты сам себе бульдозер и можешь давить Химейеров превентивно, а они, наматывая кишки на гусеничную ленту еще и кланяться должны, как заправский Иов.

В итоге самое противное во всей этой картине не то, что она оторвана от реальности и не могла иметь место в действительности или же просто дурно снята. Право слово уж лучше бы она была как Быковские фильмы — выпуклая, нелепая и гротескная. Дурно становится от того, что подобные события происходили, происходят и будут происходить. И ближе к финалу уже хочется, чтобы было хоть немного сладкой киношной лжи. Пусть бы хорошие герои одумались и убили всех плохих, пусть добро не подставляет другу щеку, пусть сила опять будет в правде.

Новый фильм Андрея Звягинцева «Левиафан» подарил российской культуре множество престижных наград в сфере кинематографа. Совершенно недавно получил золотую статуэтку премии «Золотой глобус» как «лучшая картина на иностранном языке». Также академия премии «Оскар» выдвинула российскую картину в пятерку счастливчиков, которые поборются за самую престижную мировую награду. Вышеуказанная кинолента рассказывает зрителю историю простой семьи, которая развивается на фоне отца и мужа Николая (Алексей Серебряков). Он проживает на берегу морского залива и пытается обеспечить близких людей при помощи технологического таланта. Но судьба решает обрушить на его плечи множество трудностей, способных сломить его хребет и разрушить все, что для него мило.

Андрей Звягинцев на данный момент имеет множество престижных наград, в числе которых присутствуют две пальмовые ветви Каннского кинофестиваля, включая за сценарий к картине «Левиафан». Сюжетную основу рассказывать читателю и будущему зрителю нет никакого смысла, гораздо важнее поделиться ощущениями, сопровождающими нас на протяжении просмотра и о том, какое впечатление остается спустя несколько часов.

Начало ленты нельзя сказать, что интригует. Оно выглядит качественным и, безусловно, приковывает зрительское внимание четкой картинкой и наполненной эмоциями атмосферой. Встреча с товарищем, домашняя, простая человеческая обстановка в доме. У сына переходный возраст, что делает его агрессивным и дерзким по отношению к своей матери. Простой завтрак, жена убирает со стола, муж уходит по делам в город — все это выглядит как-то просто и понятно. Режиссер смог достоверно передать русский домашний быт, от чего грубое отечественное словечко и подзатыльник ребенку преподносится аудитории как что-то обыденное. Притеснения главного героя со стороны правовой власти района, в котором развиваются события «Левиафана», пропитаны непритворным чувством безысходности, и зритель сам чувствует душевные терзания жены, мужа, друга, сына. Все продумано и воссоздано Звягинцевым на экране с точностью до миллиметра и это делает картину действительно сильным произведением искусства в российском кинематографе. Но эта реалистичность режиссерской работы и проникновенность актеров в свои роли, наверное, единственное положительное, что есть во время всего хронометража…

«Левиафан» — это один из дерзких и критических взглядов на положение российской общественности, в которой протухшими яйцами выглядят почти все государственные учреждения, официальные лица, да и сами главные герои не смотрятся на их фоне праведными людьми, стремящимися выкроить миру несколько грамм доброты и света. Левиафаном в картине Андрея Звягинцева представлено не одно определенное лицо или их группа. Нет, злом для простого русского человека является сама социальная структура Российской Федерации. Отголоски девяностых годов, коррумпированная власть в регионах и вседозволенность богатеньких руководителей, играющих народом, словно они кукловоды, пестрит на протяжении всего долгого хронометража. Людские пороки среди родных и близких разоблачаются нещадно и на каждом углу обливаются помоями критики. Но такая откровенная, наглая, но в тоже время талантливая картина вызывает к себе двойственное чувство. С одной стороны зритель понимает, что во многом создатели фильма правы, и что им самим постоянно приходится сталкиваться с такой жестокой действительностью во многих гражданских сферах и такое положение вещей успело приесться простому человеку, а в «Левиафане» ему вновь приходиться погружаться во вселенную несправедливости. Эта серая реальность в эфирах многочисленных телеканалов успела наскучить, спротивиться, что при первом появлении кадра подобного продукта хочется плеваться. Картина Андрея Звягинцева ничем не лучше по идейному содержанию. В ней так же показывается продажная часть России.

Скажу лично от себя, от автора этой статьи, мне стыдно за Россию. Являясь, грубо говоря, ценителем нашей культуры, авторитета нашей страны в мировой общественности, мне неловко перед зарубежными зрителями, которым посчастливилось попасть на показ «Левиафана», за то, что нашу Родину преподнесли им в самых темных и неблагоприятных красках. Картина поставлена настолько реалистично и правдоподобно, что от нее остается ощущение, что иначе быть не может, что такая жизнь будет всегда, что иного пути нет, как подчиняться коррумпированной власти, на которую управы не найдется уже никогда. На примере этой истории сложится обманчивое, стереотипное суждение о жизни на российской территории у мировых критиков, зарубежных зрителей, да что далеко ходить, и у самих зрителей Российской Федерации. Такие пороки и гнусности современного времени надлежит показывать лишь в передовице криминальных новостей, в таких программах, как «Человек и Закон», но не на большом экране, чтобы зародить в людях сомнение на грядущее счастье. В остальном же данный фильм действительно заслуживает всех тех наград, которыми он начинает обвешивать свои ветки. Его режиссерская, актерская, операторская работа не оставляет равнодушным любого ценителя кино. Просто получилось так, что тема, выбранная для платформы, понравится не всем, за что он будет постоянно купаться в заливе критических статей. Тем не менее, радостной будет новость о том, если «Левиафан» станет лучшей зарубежной картиной премии «Оскар».

9 из 10

Конечно, можно считать удивительным совпадением, что два столь непохожих режиссера как Звягинцев и Быков с разницей в несколько месяцев выпускают фильмы с практически идентичной историей (и даже некоторые сцены прямо совпадают!). Можно принять на веру, что тема борьбы гражданина с властными структурами сегодня просто крайне актуальна и лежит на поверхности. Можно убедить себя, что само министерство культуры ненамеренно проспонсировало обе картины, а потом другое министерство всячески препятствовало их продвижению и выходу в прокат. Но уж не воля ли это высшего провидения?

В основе фильма заложены две истории — 1) Библейская притча о многострадальном Иове из Ветхого завета (почему именно оттуда — разберем позднее). 2) Реальная ситуация с конфискацией имущества простого сварщика, имевшая место быть в США, штат Колорадо (интересно, что за 20 лет до этого Стивен Кинг почти точно описал ее в книге «Дорожные работы»). Оправданы ли обвинения Звягинцева в американизме и русофобстве? Может он, напротив, старался вынести историю из узких пространственно-временных рамок и показать, что события фильма повторяются веками и во всех частях света? (от Сократа до Мандельштама)…Но кому это докажешь?

Фильм очень глубок, многослоен и символичен. Предназначается не для одного просмотра и глубокого прочтения. Начать хотя бы с названия. Ведь оно одновременно отсылает и к ветхозаветному морскому чудовищу, и к известному трактату о сущности государства английского философа Томаса Гоббса, воспитавшего не одно поколение «властей». В книге разбирается сама структура и принцип функционирования государства как целого и единого организма, части которого отнюдь не равны между собой.

Так и в фильме Звягинцева легко заметить, что действие развивается в трех плоскостях, которые обычно протянуты строго параллельно, а всякое их пересечение заканчивается трагедией.

I. Власть. В строгом соответствии с буквой Гоббса делится на гражданскую(мэр) и церковную (отцы церкви). В этой плоскости свои законы и принципы жизни, совершенно отличные от остальных. Фактически эта система координат с осями жестокость-принуждение/обольщение-обещания. И горе всякому кто попадет в нее.

II. То, что раньше называли Miръ. Плоскость граждан, обывателей, придерживающихся определенных правил поведения, буквы закона и «внутреннего принуждения». Своеобразное поле безопасности, покорности и усредненности. Но вот главный герой нарушает его границы… И с этого момента его несогласия, непокорности и начинается трагедия.

III. Мистическая, божественная плоскость природы или Бога. В фильме большей частью представлена в виде одной определенной стихии- воды. На протяжении всей картины, она неизменно сопровождает персонажей. С вида моря начинается фильм, им же и заканчивается. Заметьте, что вода присутствует во всех ключевых эпизодах — что происходит, когда персонажи ходят в душ, почему столь важная сцена фильма как «измена» разворачивается у водопада, самую грустный и печальный эпизод картины сопровождает дьявольский ливень заливающий все вокруг, почему жена героя предчувствуя трагедию приходит на берег моря, где и видит Левиафана, подплывшего чуть ли не к ее ногам (совершенно бесподобная сцена). Но вот сколько в этой природе божественного, а сколько дьявольского? Почему она постоянно вторгается в Miрскую плоскость нарушая ход вещей, заставляя людей совершать поступки, которых они «совсем не понимают»? Есть ли ей дело до нас? А может быть, ее единственная задача заставлять нас страдать и бороться против нее (тут очень кстати пришлась суровая природа г. Мурманск, где и снимали фильм).

Из этого вопроса вырастает центральная проблема всей картины — вера во всевышнего. Режиссер, видимо, намеренно обращается к ветхому завету, который фактически противоположен новому. Как известно, до революционных учений Иисуса о том, что Бог есть любовь, простую истину не знал вообще никто. В сущности, Владыка представал грозным тираном, требующим жертв. И лишь Христос ясно показал, что Бог внутри нас, в животворном чувстве веры, приМIРения и всепрощения, а не в церквях, не в идолах, не в проповедях и уж тем более не в отцах церкви! И Звягинцев в свою очередь наглядно демонстрирует, что нынче мы фактически отброшены в сферу язычества, поклонения пустым словам и идеалам в роскошных храмах, куда мы приезжаем на дорогих машинах, по пути наевшись до отвала… В то время как пьяный, обездоленный, понесший невыносимые потери Иов, сидя возле костра в разрушенной церкви поднимает очи и видит… не красиво и дорого украшенный соборный купол, а чистое, глубокое, беспредельное небо, которое в свою очередь само смотрит на него… готовя новые несчастья. (А «Дурак» Быкова будто подхватывает эстафету, указывая, что путь из мрака есть Христос)

P.S. Фильмы Звягинцева — искусство высшей пробы, поэтому картина не витает в облаках, а напротив скорее ходит «по земле как по воде». И лучшим подтверждением слов режиссера «так все и есть на самом деле» служит факт убийства Мэра (и его заместителя) простым предпринимателем, произошедший именно в том городе, где и снимался фильм…