Рецензии

Я искренне не понимаю, чем так приглянулся этот фильм критикам, почему он завоевал Золотой Глобус, почему получил номинацию на Оскар? Создаётся впечатление, что с удовольствием смотрят на Западе как в России всё плохо-то, прогнило-то всё. Что такого в том, чтобы задокументировать безысходность и беспросветность, и посыл — смирись, вся Власть от Бога, тебе не одолеть Левиафана? Тема, конечно, вечна и универсальна, так зачем нужен ещё один её пересказ в мрачных северных декорациях? Хмурые бухающие мужики, полная невозможность повлиять на ситуацию, мрази у власти.

У одной из историй, лежащих в основе сценария, про бизнесмена из Торонто, Марвина Джона Хеймера, хотя бы был отчаянный порыв — на бронированном бульдозере разворотить бетонный завод, что выстроили вокруг его дома и административные здания, где сидят те, кто превратил его жизнь в ад. Эх, не замахнулся Звягинцев на такой сюжетный ход, а жаль, такое наверное вполне смог бы осуществить герой Серебрякова. Но вместо этого мы видим, как у человека рушится жизнь, семья и сносят его дом, он раздавлен горем и держится только за бутылку. Ещё возмутила нелогичная сюжетная линия с его женой и адвокатом, с какой стати между ними такая страсть вспыхнула? Зато власть держащим досталось, тут тебе и администрация продажная, и менты, и попы. И вроде бы и снят фильм крепко, и актёры выкладываются, и природа в кадре красивая, но ощущения после просмотра, как будто пыльным мешком по голове стукнули, фильм тяжёлый как бетонная плита, и такой же серый и унылый, все «маленькие» люди раздавлены, все «большие» в ажуре, проповеди в церквях слушают. Тухлятина какая-то. В чём мораль-то, в том, что над судьбою своей маленький человек не властен, что все испытания посланы Богом, давай, страдай и помалкивай? Спасибо, как-то и без таких историй обойдёмся.

6 из 10

Когда прошли финальные титры, мы с женой хором воскликнули: «это фильм не для западной аудитории!». Фундаментальное отличие о «чернухи» 90х, с которой некоторые пытаются его сравнивать — ориентация на нашего зрителя. Беда в том, что за прошедшие десятилетия нашего зрителя, судя по отзывам, осталось мало! Голливуд прокомпостировал мозги капитально! Люди, вы не в этой стране живёте, что ли?!

Теперь о достоинствах. Их масса! Во-первых — нереально качественно выписанный сценарий. Это то, что хотелось сказать, это филигранное отслеживание правды жизни, вплоть до вздоха! Впечатление, что смотришь документальную съёмку не оставляло весь фильм. Во-вторых — игра актёров, хоть фильм и называли «бенефисом Серебрякова», сильно сыграли все! И подбор актёров и их игра высочайшего уровня! В-третьих — фильм, при всей сугубой жизненности и кажущейся приземлённости ситуации, глубоко философский, даже религиозный. Постоянно до просмотра, читая рецензии, думал о сравнении его с «Островом» Лунгина, который есть краеугольный камень современного российского кино. По просмотру понял — это действительно диалог и продолжение начатой Лунгиным темы. Лунгин дал ответ, а Звягинцев задал вопрос после ответа. При этом не нарушая порядок. Продолжать можно долго, ибо каждый сильный фильм велик как жизнь. Но хочется написать другое — силён ли ты, как Иов, чтобы противостоять Левиафану?!

PS — меня терзает вопрос вопросов — как Левиафан дал деньги на такой фильм? Бог сильнее?

10 из 10

Крайне редкое явление то есть.

Масштабность. Мы иногда любим, когда широко, длинно и созерцательно — это отправляет разум в путешествия, иногда весьма увлекательные (тут уж как режиссер со сценаристом постараются). В США в 2014 году выпускают созерцательно-развлекательный «Интерстеллар». В России своеобразным ответом выходит «Левиафан», в котором развлечений ни на грош, зато созерцательности хоть ложкой черпай.

И, казалось бы, к чему сравнивать подобные неподобные фильмы? В них же кроме двух с половиной часов хронометража и общего ничего. Не соглашусь — и в первом, и во втором рассказывается о человеке на фоне великой пустоши. Только вот если британец Нолан выбрал космос для своего разреза человеческой натуры, то россиянин Звягинцев препарировал человека на бескрайней сибирской земле. И угрозой этому человеку выступили не стихии, не время и пространство, а другой человек. Точнее, система. Точнее, прогнившая насквозь, дрожащая в агонии животина. Левиафан, который человека проглотит не задумываясь, а если спросить «за что?», то и ответа не последует — какой ответ может он дать?

Кино у Звягинцева получилось богатое на размышления. Интересно ли его при этом смотреть? Здесь сложнее: набитое символикой, размышлизмами и красивыми кадрами бурной природы, оно значительно проигрывает в динамике. И можно было бы списать на «умность» фильма: мол, не для всех, но про каждого, если бы не чрезмерное количество «распивочно-закусочных» сцен. Как символы сцены эти не слишком работают, поскольку зритель их единожды воспринимает довольно быстро, а по десятку раз они утомляют. Фоном они тоже быть не могут, потому что внутри них порой ничего не происходит: герои просто пьют, чтобы пить. Характеры персонажей это не раскрывает, даже не дополняет — после семнадцатой бутылки-то какие дополнения (и так все понятно). Вот и выходит, что фильм затянут не символизмом своим, не атмосферой, а как бы искусственно, а с какой целью — непонятно. Может, чтобы трагизЬму поддать да воздух в кадре сделать гуще.

Однако говорить о том, что нет в «Левиафане» достойной истории или кто-то из актеров не постарался — опрометчиво. Мы верим людям, находящимся по ту сторону экрана. Нравятся ли они нам? В вопросе этом скрыта вся та нелюбовь, которую активно выливают сейчас на «Левиафана» россияне. Мол, зачем показывать всему миру нехорошести и трясти грязным бельем. Некрасивые персонажи в фильме, плохие, и сочувствовать им нельзя. Однако жанр предполагает приближение к реальности, если не саму реальность в кадре. Жанр диктует серое небо и кислые физиономии. Жанр ужасается с церкви, жанр порицает чиновничество. Социальная драма. Само название уже говорит о том, что при просмотре не будет легко и весело.

И тем, кто злобно трясет кулаком в сторону международных киноакадемиков, внезапно оценивших серость местных красот, слякотность и паскудство русской души — не надо, не стоит. Они оценили не это, поверьте, а удачную картинку и реалистичность актерских работ. Точнее, должны были оценить именно это, потому как фильм действительно хорошо снят и отыгран. То, что именно социальная драма от России пошла впереди планеты всей — другой вопрос, но и на него ответ найти можно легко, стоит только покопаться во всех вышедших в 2014 году российских фильмах. Что, неужто нет желания перебирать адреасяновские комедии и крыжовниковские «как-в-жизни»? Вот поэтому и выходит у Нолана «Интерстеллар», а у Звягинцева «Левиафан» — потому что каждый делает то, что умеет наиболее хорошо. И серость-паскудство снимать пока что удается получше, к счастью ли, к сожалению ли.

Приятного просмотра.

Снято качественно, гораздо лучше Возвращения. Но, фильм тяжелый, хотя смотрится легко. Однако. особого переживания за главного героя не ощутил, может, потому что не поверил в жизнеенность этой истории. Вообще-то, нам трудно судить про жизненность истории. Россия многогранна, может подобные истории и присутствуют. С одним могу согласиться — это то, как показан наш суд и церковь. Здесь режиссер точно не промахнулся, возможно, из-за этой его позиции и разгорелся такой ажиотаж у властьимущих, а не из-за того, что использована ненормативная лексика — это не самое главное в фильме! Кстати, ненормативная лексика фильм не портит, и на ухо не «давит». Вот, что есть в России — то есть! А вот то, как раскрыта истинность нашего Российского суда и Церкви — это нигде и никто больше так правдиво еще не показывал!!! Моя рекомендация по просмотру — смотреть тем, кто не боится увидеть эту некрасивую и неудобную правду!

PS. Если сделают сайт, на котором можно пожертвовать за просмотр фильма — обязательно пожертвую за просмотр не в кинотеатре.

9 из 10

«Человек человеку волк»
Тит Макций Плавт («Ослиная комедия»)

Мыслитель Томас Гоббс использовал это крылатое выражение в своей работе «Левиафан», комментируя свой тезис о войне «всех против всех». И Андрей Звягинцев в фильме с таким же названием решил, мне кажется, повторить эту фразу эзоповым языком кинематографа. Этот фильм — манифест. И не против власти, церкви. А против всех.

Половина сцен содержит неприкрытый и подчас жесткий мат, сигаретный дым стоит коромыслом. Удивляет при том, что фильм финансировало и поддерживало Министерство культуры.

О герое: он не вызывает сочувствия и ему не хочется сопереживать. Он просто пьет — и больше ничего не делает для того, чтобы решить свою проблему. Он не верит в успех и ничего не делает для его достижения. Кажется, будто вся его жизнь — это душевная агония и безнадега. Это неинтересный человек, окруживший себя неинтересными людьми. Ну, у каждого бывают тяжелые моменты в жизни. И у любого нормального человека найдутся силы отлипнуть от бутылки, ведь жизнь продолжается. Но не для главного героя, который уперся и неспособен решить даже мало-мальские жизненные проблемы. Куда проще уйти в запой и из него не выйти.

Да и нет ни одного героя, который был бы симпатичен. Нет ни одного героя, который совершил бы хоть один моральный поступок. И нет ни одного героя, который вообще совершил бы Поступок (именно с большой буквы).

Сюжет неровный, как и сам фильм. Нет единого ритма. Есть фильмы, в которых ритм очень быстр (к примеру, фильмы в стиле экшн), есть — где медленный как грустная песня (ряд фильмов Тарковского). Иногда в хороших фильмах темп может ускоряться в момент кульминаций. Но здесь метроном постоянно дает сбой — то вязко-тягучие северные мотивы, то сцены, заканчивающиеся взрывом.

Пара удачных фраз, которые можно даже цитировать, игра актеров, прекрасная операторская работа настоящего мирового уровня — вот и все плюсы фильма.

Фильм сам является неким «чудовищем» — левиафаном по своей сути. Возможно режиссер этого и добивался? Может быть в этом его главная идея?

5 из 10

Хотя «Левиафан» очень талантливый фильм, и, например, неожиданно раскрывает явление «Крымнашизма», но это не более, чем идеологическая подводка под ныне модное «валить из Рашки надо».

1. Почему фильм получил «Золотой глобус» и массу других призов?

Во-первых, сам по себе «Левиафан» — талантливо сделанный фильм.

Во-вторых, это реалистическая остросоциальная драма, жестко вписанная в конкретный национальный контекст, но рассказанная так, что ее могут посмотреть зрители других стран. Звягинцев добивается последнего за счет добавления насыщенного метафизического пласта фильма, который позволяет ему философствовать про «столкновение маленького человека с бездушной и равнодушной системой, механистичным орудием подавления индивидуального в человеке». А последние годы ведущие мировые киносмотры щедро одаривают призами вариации на основе социальной драмы. Память навскидку выдает французский «Пророк», румынский «4 месяца, 3 недели и 2 дня», бразильский «Элитный отряд», китайский «Натюрморт», бельгийские «Мальчик с велосипедом» и «Молчание Лорны».

В-третьих, неожиданный бонус в виде политической повестки дня, сулящий дополнительный зрительский интерес. Будем реалистичны: последние лет 15—20 Россия мало чем привлекала международное внимание, что в мире политики, что в мире киноиндустрии. А в последнее время то Украина с Крымом, то Pussy Riot, то еще что. И тут появляется фильм, обещающий любопытному зрителю рассказать, как изнутри устроена эта диковинная Putin’s Russia.

2. Однако, мы не Америке. Как смотрится фильм в России?

Фильм выделяется, конечно, не сюжетом. Сама по себе правдивая история о том, как несправедливость торжествует в нашем обществе мало кого в России может удивить. Достаточно почитать актуальную публицистику и общественно-политические СМИ, чтобы быть погребенным под валом таких историй. Фильм — это в-первую очередь эстетическое ощущение.

И эстетически Звягинцев, конечно, совершает несколько открытий. Например, просмотр фильма помог автору отзыва понять, откуда берется такое явление как «КрымНашизм». В «Левиафане» жизнь в России противная и беспросветная. Куда ни глянь — всюду признаки разложения и сплошная несправедливость, и это, очевидно, связано с властью. Ни на что и ни на кого положиться нельзя: все ценности и моральные авторитеты обесценены. Нет жизненных перспектив и будущего — вместо этого ностальгия о том, как хорошо было в прошлом. А еще есть вот эта вот неясная тупая тоска, когда хочется почувствовать себя частью чего-то Большего, например, Государства-Левиафана. Вот и получается, что рационально нет ни одного аргумента, чтобы при такой жизни поддерживать Власть, которая наотмашь лупит более слабого соседа. А в том-то и дело, что Власть как и раньше никогда не любили, так и сейчас не поддерживают — просто в данный момент отдаются желаемой иллюзии. Ведь чувствуя себя частью чего-то Сильного хоть на мгновение, да получается возвысится над унылой окружающей реальностью.

Но, мало талантливо констатировать «как в России все плохо». Сколь бы честно и беспристрастно не были переданы механизмы социальной несправедливости, ключевой вопрос: А как ты к этому относишься? И Звягинцев, как режиссер, рассказывает историю с позиции не субъекта действия, а стороннего наблюдателя и навязывают эту позицию зрителю. Если все многообразие реакций на социальную несправедливость расположить между полюсами активного коллективного и публичного протеста и пассивного индивидуального ухода, то Звягинцев окажется очень уж не далеко от правого полюса. Его позиция полностью вписывается в типично российское руганье властей у себя на кухне. Это когда много душевных терзаний и мучительных размышлений, внутри все кипит, да наружу ничего не выходит, остаешься один на один со своей проблемой. В фильме, кстати, 2/3 разговоров между ключевыми персонажами происходит на кухне. А главный герой, сыграть которого Звягинцев позвал известного ролями сильных мужчин Алексея Серебрякова, за весь фильм делает всего лишь одно небольшое действие: просит о помощи старого друга-юриста. И все! Друг-то, конечно, разводит бурную активность, но главный герой все время лишь мается, да мучается.

Жизнь такого стороннего наблюдателя в России — это ужас повседневной тихой частной жизни. Со свойственной ей аполитизмом; склонностью почему-то постоянно терпеть все невзгоды (то есть, бесцельно страдать). С постоянным страхом перед властью, которая видится как единый монолит и потому ее или избегают, как «вертикаль» мэра, либо перед ней заискивают: «сделаем в лучшем виде!» — обещает главный герой бывшему гаишнику, которого за глаза ругал в прошлой сцене. С постоянным страхом за столь зыбкое благополучие: случилось у главной героини ЧП в семье, и все, считай, что жизнь закончена — она идет к морю на встречу с Левиафаном. С постоянным терзающим изнутри червяком сомнения, вечнороссийским может надо было «не высовываться» — разве тогда приговор в финале дали б на полную катушку, да и, вообще, завели бы дело? С неверием в искренность даже близких людей: сам же бескорыстно другим людям не часто помогаешь, а потому если по себе судить — может и друзья дружат с тобой не за просто так?

Свою критику российских дел Звягинцев подытоживает в интервью на znak.com. Критика это последовательна и с ней, конечно же, трудно спорить. Но это как критика Павла Дурова, сразу после миграции, или броское «Россия — это Нигерия в снегу» нашего почти соотечественника Сергея Брина. Это все критика людей, которые свое будущее со страной не связывают. Меньшинство этих людей — уезжает, большинство, не имеющее для того материальных возможностей — уходит во внутреннюю миграцию. И за самого Звягинцева хочется только порадоваться. При необходимости, конечно, он бы на этот фильм без проблем собрал финансирование за рубежом. Здорово, когда талантливый человек может заниматься любым делом, без того, чтобы унизительно вымаливать у чиновников элементарных условий для работы. Но, а если не хочешь мигрировать, если хочешь жить в это стране, то тогда что?

А если чего-то хочешь от жизни, то сразу оказывается и что власть совсем не монолитна и даже, когда идешь в лобовое с ней столкновение, оказывается, что «редко какой губернатор или начальник главка имеет настолько мощное политическое влияние» (как пишет Павел Чиков из «Агоры» на сайте Кашина). И есть множество историй побед над несправедливостью. А, главное, это уже совсем-совсем другой взгляд на вечнороссийскую несправедливость и окружающую несправедливость. Совсем другое мировоззрение.

И если режиссер в 21 веке может самовыражаться за пределами своей родины, то и зритель может смотреть иностранные социальные драмы. Пусть, они будут про повседневную жизнь не в твоей стране — зато будут не заваливать тяжелой беспросветной тоской, а давать столь важную пишу для размышлений. А, возможно, иногда даже и Мечту, дающую надежду на изменения.

7 из 10

После просмотра фильма я почувствовал угнетение. Затем оно сменилось возмущением.

Весь «Левиафан» я сидел с хмурым лицом, нервничал и ждал. Ждал луча света. И когда с титрами осознал, что его здесь не будет, меня охватило угнетение. Весь фильм на меня давили. А с какой целью?

Затем пришло возмущение. Возмущение по тому поводу, что хотел Звягинцев донести до зрителя. Он не оставил никакой надежды. А зачем такое кино? Мысль фильма о том, что все плохо и лучше не будет неверна. Где надежда, где добрый финал, где что-то хорошее?

Мне кажется, что без доброго посыла фильм никогда не получится действительно достойным. «Левиафан» открывает проблемы насущные вроде «бессмертной власти», лживых чиновников, измены. Но здесь режиссер словно обобщает население нашей страны. И говорит, что бесполезно бороться. Это совершенно не так.

Положительные чувства этот фильм не приносит, так как ошибочно утверждает о безысходности решения проблем.

6 из 10

Для меня этот фильм является абсолютным шедевром. Нет в нем ничего лишнего или недосказанного, многослойный и многогранный, честная картина российской действительности, в которой каждый увидит что-то свое, и сделает свои собственные выводы.

Ещё до выхода в прокат «Левиафан» вызывает много критики и споров. А его успешная фестивальная судьба, станет поводом для многих его посмотреть. И вы не пожалеете о потраченном времени.

Что же в нем так цепляет? «Левиафан» — это трагедия — трагедия целого государства. Страны в, которой человек — ничто, бесправное и беззащитное существо перед адской государственной машиной, прикрываемой красивыми речами церковников. Как стихия северного моря безжалостно выносит на берег китов, так и государственный аппарат прокатывается по судьбам главных героев. Почему в России, где так много социальных проблем, так мало, действительно стоящих, фильмов о них?

Главный герой пытается защитить свою собственность от государства, через суд, то есть опять таки государственный орган. Уже смешно. Его друг ищет другие варианты решения проблемы, такие как шантаж, что ещё раз демонстрирует невозможность честно добиться правды. Все это происходит на фоне выяснения семейных отношений и пьянства с друзьями и соседями, бесконечных дрязг и как ни странно веселья. Первая часть фильма по большей части забавна — этакий трагифарс. Картина прорисована до мелочей, все эти знакомые из жизни диалоги:

«- Ты пьяный вести-то можешь

- конечно, я же инспектор ДПС.»

Или шикарная сцена на пикнике, когда за неимением бутылок персонажи решают стрелять по портретам советских вождей, главный герой спрашивает:

- а из нынешних кого нет у тебя?

- нынешним ещё время не пришло, мало исторического зазора. Пускай пока на стенах повисят.

Веселит критика фильма о его утрированности и «русофобских стереотипах». Может министру культуры Мединскому или депутатам стоит выехать за МКАД, а не на «Антарктиду», что бы увидеть, как пьёт русский народ, и что в каждой дыре здесь сидит по мэру Вадиму с такими же прокурорами и судьями. А как «радует» фраза мэра про главного героя, сказанная на совещание:

- Когда это у нас такое было: вошь придавили — вони на всю округу.

Любому хорошему автору свойственно не только обозначать проблему, но и показывать выход из неё. И здесь многие Звягинцеву ставят в вину, дескать, продемонстрировал безнадёжность, загнал туда зрителя, а выхода не показал. Смотрите лучше! Он весь фильм его показывает. На заднем плане. Потрясающая природа, удивительной красоты земля служит фоном для грязи и не обустроенность быта. А сквозь пьянство, мат и ругань проглядывают иногда поражающие бескорыстностью поступки людей. Ведь когда в конце второстепенные герои усыновляют ребёнка друзей, они почему так поступают, государство им помогать не будет и на вопрос мальчика: «А зачем вам это? Вам денег дадут?» Отвечают: «Может, но мы не поэтому, мы же твоих родителей всю жизнь знаем». А лица людей пришедших в храм на проповедь — они ведь искренние, добрые, люди хотят правды, только не там её ищут. Вот в этом и надежда на спасенье: в великой русской земле, нашей земле и бескорыстие русской души. Беда страны в том, что столкнувшись с проблемой, человек остается с ней один на один перед государством, а если бы нет, если бы все соседи, друзья встали рядом с героем? Мог бы быть другой финал? Мог.

10 из 10

- У меня там сын один остался. Родственников никого.
- Не ссы, не пропадет. Государство о нем позаботится.

Большая проблема нашего общества в том, что мы не умеем мыслить критически. А именно критическое мышление и есть первый шаг как к личностному, так и общественному развитию.

Фильм «Левиафан» вызвал немало дискуссий и споров, за что уже ему большой «респект», ведь какой последний фильм российского кинематографа привлекал столько внимания?

Если бы «Левиафан» был не киноинтерпретацией истории библейского персонажа Иова, перенесенной в российскую действительность, а скажем «историческим» фильмом, я бы вообще не воспринял его, ибо история довольно проста: борьба человека и системы. Левиафан — библейский образ чудовища. В данном фильме он используется как метафора власти. Метафора той самой власти, которую вы можете встретить у себя в городе, где бы вы не жили. Законодательная, исполнительная, судебная. Разве все не так? А так, товарищи, и никак иначе. В фильме также задета и тема религии, которую я обсуждать не хочу, дабы не «задевать чувств верующих», но приведу лишь один факт: на войну на Донбассе российских добровольцев картинно благословляли попы РПЦ.

Какова основная задача кинематографа, который подает себя, в первую очередь, как искусство? Вызывать эмоции и погружать в себя. И с этой задачей фильм Звягинцева справился на «ура!». Он вызывает эмоции и погружает зрителей в российскую действительность. После просмотра фильма мне было грустно и немного не по себе. После подобных фильмов всегда грустно.

Данный фильм не стоит воспринимать как «плацебо» или же таблетки, выписанные некомпетентным врачом, как это делают многие противники картины Андрея Звягинцева. «Левиафан» — это горькая пилюля, которая показывает лишь то, что есть на самом деле.

- Вам все понятно?
- Нет, я ничего не понимаю.

… до мурашек.

Цвет фильма — серый.

Если хочешь изменить мир — начни с себя.

9 из 10

Бал уродов, на котором каждому отведена своя гротескная роль.

Простой Русский Мужик — страдалец и жертва несправедливости. В основном бухает и ничего не делает, но все равно является жертвой обстоятельств и должен вызывать сострадание.

Простая Русская Женщина — страдалица и Жена Простого Русского Мужика. Всю дорогу изображает исключительно обреченность и глубочайшую печаль. Мол, в русском культурном фоне женщина должна страдать. От мужа-алкаша, несчастной жизни, плохой погоды или цены на гречку. При этом ей категорически запрещается что-то делать со своей жизнью, в качестве поблажки разрешается изменять Простому Русскому Мужику с его более успешными друзьями, но только чтоб потом было над чем еще пострадать. Пьет меньше остальных: алкоголь притупляет чувства и мешает страдать.

Простой Русский Подросток — растерянная душа на небосклоне российской безысходности. Не понимает что происходит вокруг, переживает. Пока не разрешают пить, поэтому шкерится по гаражам. Как повзрослеет получит законный доступ к основному ресурсу Русского Человека и пойдет по стопам отца, став Простым Русским Мужиком.

Успешный мАсковский адвАкат — фраер, доказательство существования вертикального социального лифта, пришел к успеху и щеголяет по деревне в костюме от бриони, попутно понтуясь знакомствами с людьми «сверху» и пытаясь нагнуть деревенскую власть. Чтобы не выбиться из фона тоже бухает.

Мэр — алчная, жадная, жирная, пьющая скотина с окровавленными руками. Ненавидит всех людишек, считает их насекомыми, ворует, убивает. Ходит на исповедь к главе местного филиала РПЦ и, как ни странно, бухает с ним водку.

Прокурор, судья, глава полиции — ниф-ниф, наф-наф и нуф-нуф. Эдакие поросятки у кормушки Мэра. Жертвы обстоятельств. Если не будут потакать мэру в его грязных делах — кормушки не будет. А всем охота заграницей отдыхать и на иномарках ездить. Страдают, но приводят в действие Великую Бюрократическую Машину Власти. Естественно, бухают.

Глава Местного Филиала РПЦ — золотой мафиозный барон, которому все целуют руки. Дон Корлеоне в евангелии от Матвея. Силой, данной ему Свыше, крышует мэра и отпускает грехи высшему чиновничьему эшелону. На службе заливает Простому Русскому Народу сказки про правду, любовь и веру. При такой работе и ответственности, само-собой, бухает.

Мораль фильма растерялась где-то между сценой Страдающего Русского Мужика со стаканом и панорамой Русской Земли Матушки и уезжающих в закат под звон колоколов mercedes s-klasse городской администрации.

This is very russky film. Life for russky is very bad. Russky drink. And suffer because life bad. And then drink again.