Рецензии

Уже не первый раз в истории России складывается ситуация, когда во время обострения социально-экономической обстановки, спорящие стороны поднимают на знамена никчемные произведения, главной чертой которых являются не высокий художественный уровень, не захватывающий сюжет, не великолепная игра актеров, но именно концентрированное соединение лозунгов, идей и образов, которыми борющиеся стороны, размахивают в схватке как палицей, исходя из мысли, что в бою все средства хороши.

И в пылу схватки стороны, как правило, тупеют и не видят того, что очевидно заметили бы в спокойной ситуации. Потом, когда раж спадёт, они с удивлением обнаружат:

-Что фильм о России, и в то же время и не о ней. Всё вроде бы так, и не так. Дело не в том- пьют ли русские в таком количестве, так ли продажны чиновники, менты и судьи- всё это было в массе фильмов, и не раз и не два, да стоит просто включить почти любой канал тв наугад и мы увидим все то же самое. Нет того взгляда, который в этом всём, что мы видим и на экране тв, и вокруг, открывает некую пронзительную сторону или идею, которая заставляет вдруг всё увидеть новыми глазами. А так это взгляд столичного библиотечного мальчика на пугающее зверство московских и питерских люмпенов, в которых ему мерещится весь русский народ.

-Что это фильм не о Иове, потому, что всякий, кто читал Библию, знает что книга Иова о совсем другом, настолько о другом, что я даже не собираюсь это доказывать- всякий может взять и перечитать.

-Что фильм и не о русском «киллдозере», потому что борьба в фильме заканчивается минуте на десятой, а потом происходит лишь в форме беспробудного пьянства и зверства.

-Что книга не о Левиафане, вернее о нём и о нём, т. е. с одной стороны в понимании философа Гоббса, как могущественного государства, но тогда зачем всюду, в том числе на афишах и обложке тыкать китом, тем более, что древние иудеи не знали китов, в той же книге Иова это некое чудовище, смесь бегемота и крокодила, как иудеи и понимали.

-Что в фильме нет великолепных сцен, олицетворяющих мрачную красоту России, а есть сцены, «слямзенные» из «Древа жизни» Малика и «Кояанискатси» Годфри Реджио, это тем более очевидно, что обе -начальная и заключительная никак не вяжутся с языком социальной драмы в стиле 90-х.

-Что в фильме нет ни одной качественной актерской работы и абсолютно все актёры очередной раз играют свои заезженные типажи и маски.

-Что в фильме нет никакого «нового» Звягинцева, т. к. если во всех предыдущих фильмах было хотя бы прилежное подражание Тарковскому, то здесь средний фильм девяностых без лица и стиля, и убери начальную и конечные сцены с мрачной красотой русского севера, убери фамилию, и покажи на одном из каналов не в период нынешнего обострения, наложившегося на холодную войну, никто просто и не заметил.

-Что в фильме нет никакого великого продюсера Роднянского, который прославился лишь тем, что имеет острый нюх, и когда нужно делает для «плебса» развлекательные низкопробные каналы, а когда направление ветра меняется, превращается в поборника высокого искусства. В пору вспомнить: «Может ли из Назарета быть что-нибудь доброе?».

Но это(понимание) будет потом, когда страсти утихнут. Фильм забудут, как забыли подобные злободневные и сиюминутные «калифы на час».

Но, к сожалению, это будет потом…

До «Левиафана» с режиссером Андреем Звягинцевым я был знаком только по одной картине (не менее кстати распиаренной) — «Возвращение» далекого уже 2003 года. Тому фильму я поставил на кинопоиске — 1, Левиафану — 10. Постараюсь объяснить с своей точки зрения почему Левиафан важное кино.

Начну с того, что как и «Возвращение» так и «Левиафан» сняты фактически одинаково, с обилием сцен молчания и напомнил «Как я провел этим летом» — прекрасными съемками природы России. Но это, простите, можно и в «Мире животных» показать. Поэтому «Левиафан» заслуживает высшую оценку не этими преимуществами, хотя есть поклонники, которые в восторге и от макета скелета китовой акулы… Я таковым не являюсь.

Дело в сюжете. Не проводя аналогии тому, что подобная история произошла в США, этот фильм обязателен к просмотру всех госслужащих в нашей стране, не помешает посмотреть и церковным служителям. И не потому что «у нас везде все плохо», а потому что многим, такое кино, я надеюсь, снимет розовые очки и откроет глаза на жизнь. Приятно, очень приятно, читать, не побоюсь этого слова выкрики разных лиц о запрете «Левиафана». Значит, кино очень достойное, противоречивое, которое вызывает массу споров. Разве это не заслуживает «Золотых глобусов?»

Роман Мадянов олицетворение отрицательных персонажей. Колобков в «Солдатах», Харченко в «Штрафбате», теперь вот мэр города, пытающийся отжать несчастный клочок земли на побережье. Интересно, многие не хотят смотреть «Левиафан» только лишь потому, что могут увидеть в Мадянове себя?

Дуэт Алексея Серебрякова и Елены Лядовой восхитителен. Роль Лили в данной картине вообще тяжелейшая, ее судьба, ее решения, во многом предрешили исход фильма. Как поступил бы я на месте хозяина дома, борясь один против системы? Я не могу ответить на этот вопрос. Наверное, потому что стыдно.

По окончании фильма, тяжелейший осадок, который необходимо еще осознать, подумать, прежде чем говорить. Честно? Я не хочу верить во все, что показано в этой картине. Но спасибо за смелость.

10 из 10

Всем доброго времени суток. Вчера посмотрел фильм «Левиафан». Признаться, интерес к данной ленте появился только после вручения ей «Золотого глобуса» и попадания в шорт-лист «Оскара». Согласитесь, для отечественного кино события знаковые. Собственно, интересно стало, за что в такое напряженное время информационный и экономической войны между Россией и Западом последний раздает награды нашему фильму (давайте отбросим детские сказки об объективности и нейтральности экспертов и членов конкурсных комиссий зарубежных кинопремий).

Ответ на вышеуказанный вопрос я обнаружил где-то после просмотра первых двадцати минут фильма. Дальше хронология ленты только убеждала меня в правильности своего вывода. В предыдущем абзаце я упомянул словосочетание «наше кино». Так вот, оно не мое. Несомненно, каждый зритель сам для себя решит, причислять ли «Левиафана» к своему, отечественному достоянию, но я твердо решил, что данный фильм не имеет со мной ничего общего. Я не удивлюсь, когда данное произведение получит оскара, только немного расстроюсь из-за того, что теперь миллионы людей будут думать обо мне, о моих родных так, как навязывает это Звягинцев.

К слову об авторе. Как известно, каждое художественное произведение — это внутренний мир и убеждения его создателя, часть его самого. Я ничего не имею против различных взглядов и отношения к русскому народу и русской цивилизации. Все вправе иметь свою точку зрения. Беспокоит другое — человеку, ненавидящему свой народ, выделяет деньги государство для воплощения своей ненависти в художественном произведении. Вот что действительно пугает.

Сейчас многие недовольно нахмурятся и подумают: «Он изобразил жизнь, я сам не раз сталкивался с коррумпированными чиновниками, пьяными ментами за рулем, с бухающими со школьных лет подростками, с окружающей бедностью, в конце концов». И будут правы. Это все есть, и порой намного ужаснее, чем показано в фильме. Это проблемы нашего общества, на которые надо обращать внимание, но еще больше надо пытаться исправить такое положение дел. Честно, я весь фильм ждал, когда наконец кто-то из героев сделает правильный, искренний поступок, на который способен только русский человек, но дождался только того, что все сдались. Вот и все предложение автора произведения. Бежите подальше от проблем из города, а лучше из страны, а совсем идеально — из жизни. Ну или пейте водку, пока не сдохните. Насчет водки можно сказать, что она, по мнению автора, руководит действиями русского народа. Она играет важную роль в ленте — усиливает отвращение к русским людям (чего только стоит аллегория перехода крупного плана жрущих в грязи свиней к ужину Паши и Анжелы).

Обреченность и безысходность — главный лейтмотив «Левиафана». Для меня, как россиянина, непонятна его художественная ценность. На мой взгляд, художественное произведение должно давать надежду, силы и эмоции к жизни. Нас и так окружает слишком много зла и несправедливости. Поэтому не нужно показывать мне болото, мне нужно помочь из него выбраться. Звягинцев, видимо, не заинтересован в этом, он хочет, чтобы мы все оставались в этом болоте и не дергались.

От фильма остается очень негативное впечатление подавленности. Но зато теперь понятно, за что хвалят фильм на Западе. Мы сами в очередной раз показали, какие мы ничтожества и что мы не имеем права считаться сильной независимой нацией. А такой точке зрения на обоих берегах Атлантики готовы рукоплескать бесконечно.

Целая куча кинонаград, огромное количество положительных рецензий, как западных критиков, так и отечественных: всё это делало 'Левиафан' одним из самых ожидаемых фильмов года. Тем более, что режиссёром значился Андрей Звягинцев, снявший отличный фильм 'Возвращение'. Каким же сильным было ожидание, таким же оказалось и разочарование от увиденного.

Через прекрасные, но излишне мрачные пейзажи, на суд зрителю предстаёт киноинтерпритация библейской истории о том, как обычный человек противостоит мифическому чудовищу, которое олицетворяет государственная машина. В эту интерпритацию вплелась и история ветерана войны во Вьетнаме, землевладельца Марвина Химейера, втянутого в земельный спор не с государством, а с крупной корпорацией. Отчаявшийся Марвин переоборудовал свой бульдозер и разрушил более десятка зданий, принадлежавших корпорации, а после совершил самоубийство. А в 'Левиафане', значит, всё это происходит на просторах грязной и мрачной России.

При создании этой картины Звягинцев явно поленился и не только не разузнал какова она, жизнь в глубинке, но и истории судебных тяжб ему поведали через третьих лиц. В представлении режиссёра жизнь в стране заканчивается сразу за МКАДом и начинается выживание моральных уродов в лице простых люде. Которые литрами вливают в себя водку, пытаясь залить горе или радость, или скуку, или просто так. Пьют в фильме все: взрослые, дети, чиновники, сотрудники ГИБДД, женщины, соседи, простые встречные и даже священники в перерывах между разговорами, что, дескать, вся власть от Бога, с удовольствием пригубляют водочки.

Такого количества спиртного на каждую минуту фильма не было со времён 'Особенностей национальной охоты/рыбалки'. Но там это было сделано для создания комедийного эффекта, а здесь, вроде, не комедия, а драма. Вообщем посыл режиссёра совершенно ясен - русский человек вместо того, чтобы противостоять и преодолевать трудности, предпочитает напиться и уйти от реальности в алкогольное забытье.

Даже если убрать безмерные возлияния, то от фильма останется мало чего вразумительного. Особенно карикатурно выглядит беспредел особо жадных чиновников, грязные делишки которых покрывает и поощряет церковь. Тем самым, в воображении Звягинцева, церковь уже давно и плотно слилась в брачном союзе с криминалитетом, выбравшимся во власть, а каждый российски гражданин, одурманенный религией, пресмыкается перед беззаконием, а тех, кто пытается противостоять этому ждёт печальный конец - если не сопьются, то надолго сядут.

В отличие от 'Дурака' (реж. Юрий Быков), в 'Левиафане' нет хороших людей - все аморальные, безвольные алкоголики, а власть само воплощение зла и волнуют её только положительные результаты выборов. И показаны проблемы современной России не как реальность, а как нечто извращённое и утрированное.

Как результат, в картине даётся ответ на вопрос: что же делать и как пытаться противостоять коррупции и беспределу власти? И ответ прост - никак! Это абсолютно бессмысленное предприятие и лучше потихоньку забиться в уголок и напиться до беспамятства. Пытаясь создать злободневный и острый фильм и заставить задуматься о проблемах, Звягинцев снял не смешную пародию на реалии сегодняшней России и вместо того, чтобы поразмыслить о положении дел в стране, зритель поймёт - сопротивляться бесполезно, ничего хорошего никогда не было и не будет.

Сразу скажу, что я не ракетчик, не филолог и тем более не кинокритик, а в данном случае просто зритель. И как простой зритель я негодую!

Понятно, куда метил автор — о ничтожестве человека, зажатого меж двух жерновов светской и духовной власти, еще Гоббс говорил. Но ведь в фильме Левиафаном (сиречь, дьявольским исполином, на дно тянущим) представляется как будто не государство в лице алчных чинуш и не Церковь в лице лживых попов, а сама Россия, огромная и беспомощная как кашалот, выброшенный на берег.

Это становится тем очевидней, чем больше мы видим на экране все эти убогие лачуги, руины и развалины, среди которых словно тени в Чистилище влачат свое скорбное существование унылые и депрессивные русские люди. Причем все действо происходит на фоне величественных и красивейших северных пейзажей, как бы лишний раз намекающих на то, что все это человеческое убожество находится здесь не по праву. Как докучливое насекомое. Как паразит на теле Земли, самой природой отвергаемый.

И вся эта «сволочь» мало того, что понапрасну свет «свет коптит», так еще и пьет так много, а матерится столь нелепо и безыскусно, что ужаснулись бы даже гопники с Вторчермета.

К самой актерской игре претензий нет — все играют прекрасно, но им все равно не веришь, а злоключениям их особо не сопереживаешь. Происходящее в картине узнаешь словно из третьих рук — почти все основные события камера не запечатлевает. Видимо, это такая авторская находка.

В любом случае депрессивные персонажи фильма вызывают столько же доверия, сколько в свое время вызывали поголовно счастливые колхозники советского кино. Я лично таких людей не знаю. И страны такой я тоже не знаю. Тем же, кто говорит, что в Замкадье жизни нет, хочется посоветовать самим съездить куда-нибудь прокатиться по России и убедиться воочию, что все отнюдь не так уж плохо. Хотя и не сказочно, конечно.

Самым же большим недостатком «Левиафана» является его хрестоматийность. В фильме нет откровения, нет новизны. Темы власти и народа, природы и человека, русского Севера да и самой «немытой» России поднимали столько раз, что всем давно уже все понятно. Даже отечественное кино последнего времени мотивы эти содержит в изобилии.

Другое дело, если кинематографическое чудовище Звягинцева создано для того, чтобы выброситься на западные берега. Тогда понятно, откуда столько «Глобусов», обещанных «Оскаров» и прочих прелестей.

Но тут я негодую уже как обыватель, гражданин и налогоплательщик! Почему за мои деньги мне выкручивают, как говорят в фильме, мои же «фаберже»? Пусть звягинцевых всяких ЦРУ поддерживает. Как Пастернака в свое время.

Вчера вечером мы посмотрели фильм «ЛЕВИАФАН». Он не отпускал меня спать ночью, разбудил мыслями о себе сегодня утром и, по всей видимости, будет ещё долго идти вместе со мной. Это очень хорошо, потому что мысли, возникающие на этом фоне мне нравятся — они настоящие и честные.

Чтобы не отвлекаться в дальнейшем, сразу скажу буквально несколько слов любителям сказок о вселенских антироссийских заговорах. Я не думаю, что фильм Звягинцеву заказали коварные злые гоблины американцы, чтобы очернить наш славный светлый народ, состоящий из феечек и феев. Способность нации производить самокритичные и провокационные пощёчины самой себе это признак здоровья. Американцы, наряду с глянцевыми комиксами о придурковатых, звёздных и полосатых железных людях рождают фильмы наподобие «Своего человека» с Аль Пачино и Расселом Кроу. Его, кстати, стоит посмотреть всем либералам, верящим в то, что там у них свобода слова. Свободы слова нет ни в одной стране, её нет нигде, кроме вашей собственной головы и запретить вам говорить не может никто, кроме вашего собственного страха. Бред об иллюминатах из ФРС, о плане Даллеса, о кощеях Ротшильдах, чёрный глаз которых слепит светлый образ матушки России, никак не встанущей, но постоянно встающей с колен, этот бред я слушать не хочу, но свободное слово доносит его до меня и заставляет реагировать. Фильм Звягинцева — прекрасная иллюстрация цитаты Виктора Пелевина о том, что антироссийский заговор, без сомнени, существует — беда только в том, что в нём участвует всё взрослое население России.

Дальше, собственно мой отзыв, который, я надеюсь, прочтут люди, имеющие чуть более сложное, не чёрно-белое, а многогранное мышление. Фильм этот сложен, не прост, а потому замечателен своей способностью пробуждать. Всё, что в нём есть, могло происходить в России раньше и, очевидно, продолжает происходить сейчас. Люди-зверушки, которые обильно суетятся и эмоционируют вокруг имущества, статуса, секса, еды и питья это образ, который мы должны постоянно держать перед глазами, чтобы вспоминать о том, что мы разумны для того, чтобы творить смыслы, а не для того, чтобы копить вещи. Смыслы реальны, свободны и вечны, а вещи — иллюзия, тлен и рабство.

Левиафан — это наше чёрное зеркало, мы видим в нём кривые рожи, доставшиеся нам от обезьян, и хотим усомниться в способности зеркала отражать реальность. Да, люди могут быть сложнее и разумнее персонажей «Левиафана», но задача этой зеркальной метафоры не в том, чтобы полюбоваться на разноцветный макияж, а в том, чтобы разбудить в зрителе осознанность, чтобы спровоцировать искать и находить то, что хочется назвать злом. Зритель поумнее заметит, рассмотрит и разберётся со злом в себе. Обычный зритель увидит и перестанет быть равнодушным к злу в других. Дурной зритель назовёт злом сам фильм, чтобы он не смог разрушить его карточный домик для галлюцинаторного собственного светлого образа и образа матушки России. Феечка и фей протестуют! Что вам важнее — мнение окружающих или ваше собственное мнение о себе? Что ценнее — смотреть на себя своими собственным адекватным взглядом или суммой непонятно чьих мнений? Думаете ли вы на шаг вперёд или рефлексируете как амёба, которую раздражает внешняя реальность?

Россия не нуждается в тотальном обелении ровно как и в очернении, её образ должен быть адекватен многогранному прошлому и будущему великой страны. Пусть будет много смыслов — фильмов, книг, песен — окунувшись в которые нам захочется гордиться своей страной. Такие смысловые пространства крайне важны и для наших детей и для нас, так называемых взрослых. И пусть будут метафоры, бьющие под дых, дающие пощёчины, чтобы розовые очки отлетали в сторону и не врастали сначала в нос, потом в глаз, а потом и в мозг. Я в прошлом году читал лекции на Селигере и меня освистала молодёжь с розовыми очками, когда я позволил себе усомниться в розовой роли в истории товарища Сталина. Я говорил им о том, что можно принимать и любить историю своей страны в её живой многозначности с несправедливостями, подвигами, жестокостью и любовью. Но подростки любят чёрно-белое кино, собирая внутри своих границ белые сказки и отводя вовне место чёрным. В результате уходит способность замечать различия, оттенки, а значит и способность учиться.

Я знаю достойных людей во власти, которым смыслы важнее вещей. Я вижу, что новое поколение хочет жить в достойной стране и быть патриотами. Я думаю, что всё — и государство и люди — будет эволюционировать к более сложным, интересным, глубоким формам. «Левиафан» — значимый фильм, обязательный к просмотру, делающий равнодушных неравнодушными и в этом его главная ценность. Есть, кстати, фильм, который в актёрском составе ближе к разнообразному и адекватному срезу общества — это фильм «Дом». Посмотрите, он вызывает схожие мысли и даже более метафоричен, чем тот, который обсуждается.

Одна из интереснейших мыслей после фильма — схожее ценностное пространство персонажей. Задумайтесь — разве кто-то из персонажей фильма на месте мэра действовал бы принципиально иначе? Я несколько лет провожу жестокий эксперимент среди слушателей своих семинаров. Я прошу их представить себя в министерском кресле, распределяющим огромные бюджетные деньги, выделенные на строительство, скажем, большой трассы. И вот вам делают предложение, гениальное в своей остроумной коварности, в результате которого неимоверные деньги вдруг становятся вашими. С трассой всё будет в порядке. И совершенно точно — никто не узнает. Никто! Один раз можно? Один раз?! Ведь вы же умный человек, вы сумеете распорядиться этими деньгами достойно — храм построите, например или больницу, или школу, или целый университет, или центр вселенской дружбы народов, или лес восстановите, реку. Всем хватит! Один раз можно?! Ну, один-то раз?! К этому моменту в аудитории почти нет неулыбающихся лиц. Это страшнее Левиафана, если задуматься.

9 из 10

Ничего не ожидал от Левиафана, как и от любого российского фильма. Неудивительно что фильм Левиафан, многие яростно критикуют, начиная от стабильного пропитого обывателя, заканчивая стабильным дупутатишкой с 6 айфоном. Да, неприятно на себя смотреть со стороны, каждый это понимает. Вообще неприятно слышать в свой адрес, что ты полное чмо, хотя ты сам это знаешь. Но Звягинцев поставил перед каждым зеркало, а сам ушел. Чтобы наверное каждый мог взглянуть на себя со стороны, на свою прыщи, синяки под глазами, да и в глаза взглянуть, что у вас в глазах? Пустота или радость от скоротечных будней? Что видят ваши глаза? Они видят только грязь и не больше. Нет, этот фильм не для раздумий, этот фильм обычный и грязный, как фильм брат, только без экшена, без перестрелок и погонь. Неудивительно что тогда в конце 90-х, фильм так же критиковали, говорили что он расистский, что он безнравственный. В итоге, по прошествии он стал культовым. Левиафан не станет культовым, он как книга Хлеб с ветчиной, такой же, обычный, как сама жизнь. Не призывает чего-то менять, не призывает к чему-либо. Думаю многие задались вопросом, почему главный герой, которой почти все потерял или теряет, не взял свое ружье и не расстрелял всю администрацию в городе? Что ему терять, уже. Он же пьет и разлагается. Ибо все мы так и поступаем в своих проблемах, практически каждый так пытается с этими проблемами и бороться. Герой слаб, слаб как и ты читающий этот отзыв, дорогой обыватель.

Фильм дает посмотреть на всех и каждого, после просмотра все остались такими как и были…

После просмотра данного «шедевра» меня до сих пор очень очень сильно переполняют эмоции, возможно это и хорошо, и режиссер этого и добивался, но эмоции эти не то что отрицательные, это больше недоумение.

Фильм просто собрал в себе практически все стереотипы о русском человеке в западном мире! Не хватило только балалайки и медведей на велосипедах. Я не понимаю, почему надо показывать Россию такой, показывать, что русский человек в сложной ситуации сдается и начинает пить горькую! Я не считаю себя ярым патриотом, но господа, в этом фильме нам всем дают понять, что русский слаб по своей натуре, что трудности его не закаляют, а уничтожают, но ведь это бред! Звягинцев снял то, что надо было снять для завоевания «глобусов и оскаров», показал всему миру «настоящую русскую действительность». А ведь это не действительность и нет такого на каждом углу у нас. Я сам из глухой деревни и сейчас туда часто езжу, и родители мои там, и знаете что, господа, вы мне вряд ли конечно сейчас поверите, но эта деревня развивается, строится, растет, появляются новые организации, люди ездят на хороших дорогих иномарках и власть там старается помогать, а не вставляет палки в колеса. А сейчас вы еще больше мне не поверите, но моя жена из маленького города области, но там такая же ситуация! Там нет пьянства поголовного, нет упадничества, там каждый с каждым не спит!

Объясните мне, почему на оскара и на золотой глобус не был выдвинут Сталинград или Легенда 17? Фильмы, в которых есть истинный русский характер и русская душа, где показано ПРЕОДОЛЕНИЕ себя и трудностей вокруг творящихся. Почему не снять фильм о том сколько сейчас в городах спортивных клубов, тренажерных залов, секций различных, и сколько туда человек ходит, преодолевая себя? Нас в очередной раз пытаются убедить в том, что мы все, РУССКИЕ, люди третьего сорта, люди не способные что-то преодолеть, а наши чиновники бездушные ироды! Я по своей работе часто имею дело с чиновниками и, да я существую, я к ним хорошо отношусь, они такие же люди и ездят они по тем же дорогам, что и мы, и дышат одним с нами воздухом. Посмотрите на фильмы, которые получают оскары в Америке, там везде один посыл, Америка лучшая страна, а американцы самые сильные, умные и трудности им нипочем! Почему тогда именно Левиафан попадает в номинацию на оскар? Да потому что всему западному миру выгодно показать какие русские слабые, коррумпированные и пьющие, а западные люди развитые, сильные и коррупции у них ну совсем нет!

Я не понимаю людей, говорящих про игру актеров, про нерв фильма, нет там ничего такого, очередная чернуха, очередное подтверждение стереотипов, очередной ушат дерьма на нас с вами. Радует в нем только природа.

1 из 10

Фильм долгий.

Затянуто, нудно, гнетуще и предсказуемо настолько, что смешно становится где-то на середине этого двух-с-половиной-часового шедевра. Я бы на месте сценариста московскому адвокату еще бы и позвоночник сломала.

В упор не верю, что в какой-либо стране есть не-грязная власть. Духовная она, светская или просто вооруженных людей — неважно. Поэтому фильм не имеет отношения к политике, только к дерьму.

Актеры играют вполне убедительно. А откровенная литературщина авторов — явно детей шестидесятников, картинные перегибы и нелогичность в сюжете и тонкая душевная организация героев приправляют этот депрессивный бред, что бы подать его к столу как произведение искусства.

Фильм вполне можно заменить лентой новостей желтой прессы и красивыми пейзажными фотографиями. Но политическая ситуация в мире требует внимания, что для ракрутки фильма очень полезно. Теперь это произведение нужно еще запретить в прокате и авторы из непонятных тусклых мутантов, которые в основном испражняются сюжетами в студиях шокирущих ток-шоу (тех самых, где пьяные бомжи выясняют кто кого убил, изнасиловал или кто кому изменил, от кого родил и куда потом закопал), превратятся в героев. Как лягушка в царевну.

Не тратьте время — хотите ознакомиться — листайте фильм бегло, не боясь упустить что-то важное — там ничего не происходит. Только привкус, цвет да запах остаются и что-то напоминают. Не шоколадку — точно.

1 из 10

Ощущение фальши ни на минуту не покидает, во время просмотра данной картины. И только досмотрев до конца, оценив слабый сценарий с недоразвитыми образами героев картины, нелогичным их поведением, штампованными образами губернатора — бандита, повязанного с прокурором и местными силовыми структурами, представителями церкви. Добавим к этому невиданный пиар данного произведения, все сразу становится на свои места. Зрителя просто развели, как лоха. Играя на национальных чувствах справедливости, сочувствия, заурядная картина с великолепной работой, надо признать уже ставших известными актеров, просто рассчитана на призы за рубежом, там ждут такие картины с обличением Российской действительности, и коммерческий успех. Кто против успеха и денег, никто. Только вот режиссер который его добивается столь циничным образом, режиссером не является, он представитель нашей кино-индустрии которой нет в этом богом забытом городке, но она во всю стирает бабки в г Москва и моет рука руку с хозяевами этого губернатора. Но вот сама тема больная, злободневная и требует талантливого, умного, незаурядного подхода