Рецензии

Академическая, потрясающе выстроенная скорцезевски-островпроклятая картинка, густой, хороший звук, прекрасные композиции и чудесные мини-зарисовки, к огромному сожалению никак не могут вывезти этого неповоротливого кашалота с берега досады, где от него скоро останутся лишь побелевшие кости.

Натура — прерасна, но ей нельзя поддаваться. Врядли простые люди узнают себя здесь, скорее обойдут этот фильм как юродивого. (также как в «Нечаянно» Крыжовникова)

Невозможно отождествить себя ни с главным героем ни с прочими даже на толику. Здравый смысл — отсутствует с самого начала и до самого конца.

В быковском «Дураке» это скорее возможно. Люди чуют нутром, что такая вожжа как у главного героя может попасть каждому или почти каждому из нас под хвост и будем стоять до конца от отчаяния, на то и русский пресловутый дух, характер, как не назови. А тут — нет. Нереально всё как-то, глупо, тупо, и нет жизни. Сумрачный сон под паленым алкоголем во второй половине дня и кризис среднего возраста.

Конечно многие говорят о скрытых (не очень) смыслах картины. Но они просто не могут воприниматься серьезно из-за несерьезности основного скелета.

Жаль короче. Могло быть и лучше.

5 из 10

В прошлый раз, в Елене, тему апокалипсиса автор свел к нескольким персонажам.

Так и здесь режиссер уменьшил глобальную проблему государства и её жителей до размеров семьи и её соседей.

Что мы видим? Мы видим «русский народ» (наивный, немного глупый, прямолинейный, верящий что всё будет хорошо) в лице Николая, окруженный внутренними и внешними врагами; мы видим «либералов» в образе его жены, паразитирующих на своем народе и его истории, не желающие покинуть пьющий «русский народ» и которые в своё удовольствие предаются любовным утехам с «Европой» (его друг адвокат Дима). Зачем они так поступают не знают и они сами. Нет — они лучше утопятся.

Отличный, мощный фильм, вобравший себя многое. И библейскую притчу, словно эхом растворившуюся в фильме, и современную Россию, и трактаты Томаса Гоббса и политику, и в то же время оставаясь универсальным фильмов для каждого человека в любой точке мира.

Говорить о хорошей актерской игре, ювелирной операторской работе, о прекрасном выборе натуры или о проникновенном саундтреке Филипа Гласса и нет смысла. За нас это говорит сам фильм в полной мере, которую нам и не описать.

С чего бы начать, дабы не испортить своим «умением» выражение мыслей и эмоции, которые, как чудовище раскрывает рот и орёт, словно мифический образ из библейской истории. Драматическая картина, по — моему мнению, превосходного режиссёра Андрея Звягинцева всколыхнула невероятный интерес к его работе «Левиафан». На мой взгляд, картина российского режиссёра имеет высокие шансы, чтобы заслужить статуэтку с названием Оскар. Да и многие знают, если фильм отметился призами на «главной репетиции» Золотого Глобуса — вероятность победы в номинации «лучший фильм на иностранном языке» впечатлительна над другими картинами в этой же категории.

Хотел бы вставить небольшую ремарку о том, что моё первое знакомство с творчеством Андрея Звягинцева случилось, когда я посмотрел кинокартину «Елена», которая долго не отпускала меня после окончания просмотра. Временами казалось, что бытовая жизнь и выдуманная история мало кого заинтересуют, но всегда есть «но». И почему — то, оно тебя затрагивает, хоть судьба совсем иная, чем у героев фильма. Однако, всё могло оказаться по — другому, и вместо персонажа, мог бы вжиться любой человек.

Как всем уже известно, само название фильма взято из книги Иова. Образ отождествляется, как морское чудовище, упоминаемое в Ветхом Завете. Иногда «Левиафан» сравнивали и с самим сатаной. Известно, что режиссёр этой и некоторыми историями из реальной жизни заинтересовался в создании своей картины. Маленький городок близ Баренцева моря, где происходит сюжет, идентично имеет схожесть с теми временами, когда некое существо пугало и испытывало страх каждого жителя, разгуливая по морю. А небесный фон в течение просмотра придаёт такое ощущение. Серые тучи, меняющиеся в более светлую сторону, помогают в фильме насладиться маленьким чистым воздухом, который и так пропитан водкой, да и коррумпированными махинациями. Связь с органами внутренних дел оставляют на некоторое время свободу, протагонисту автослесарю, коренному жителю маленького городка. Но предательство и злая судьба меняет всё на свои места.

Эти места, а точнее сказать ситуации, возможно знакомы будут зрителю. Неважно присутствует — ли мат в диалогах. Наоборот, это лишь открывает глаза простому человеку, проживающему где — то вдалеке от цивилизованного мира, дабы достучаться и открыть дверцу своему собственного — Я. Андрей Звягинцев, лично для меня, второй раз пытается донести до зрителя, что все мы — люди, а вера одна. И тем более предоставляет шанс увидеть нас — самих себя, по ту сторону экрана.

Главный антагонист, стремящийся остаться на почёте по — дольше советуется со святым отцом, оказывается и у таких людей, имеющих власть, живёт вера. Вопрос, лишь в том — на чьей стороне справедливость. Если подумать, то это, как дважды два. И ответ с уверенностью огласят 98,9 % человек. Посмотрев с другой стороны, то цифра может и понизиться: за счёт того, что у человека, пугающего и держащего всё под своим контролем, есть служители, которые будут выполнять приказы.

«Левиафан» обязателен к просмотру всем. Не исключаю, что детали фильма окажутся не ясны, а где — то оставят вопросы. Отметить нужно то, что атмосфера тех времён живущего, как следует из книги, «морского чудовища» и нынешнего, всем известного, «Левиафана» передано отлично. А роли, исполнены великолепно. Ловишь, себя на мысли, таких людей встречал, а если нет, то читал в газетах, как им нелегко приходится жить на этом белом свете…

8,8 из 10

Известно, что в основу сценария легли реальные события. Американский «народный герой» Марвин Джон Химейер и до «Левиафана» успел прославиться на весь мир своим поступком, но, кладя руку на сердце, признаем всё же, что тема противостояния человека и власти универсальна для всех национальностей и времён. Однако, Звягинцеву сложнее всего простить то, что его фильм о бесчинствах и мракобесии в родном отечестве вышел как нельзя вовремя. На фоне конфликтов, будто сговорившись, западные критики и журналисты углядели в картине едва ли не признание с поличным — в России, мол, всё плохо, даже прозябающий в нищете русский народ стонет под бременем путинизма. И тут посыпались награды!

Вот только несмотря на соблазн обвинить Звягинцева в конъюнктурности, достаточно вспомнить, что и прошлые картины режиссёра вообще-то не лестно отзывались о матушке-России. Или темы, например, безотцовщины в «Возвращении» и варварства в «Елене» никак не коррелируют у нас с темой отечества? «Левиафан» — далеко не первая картина режиссёра, удостоенная фестивального признания. Вот только говно уже полилось на вентиляторы, либералы рисуют себе в лице Звягинцева новую икону, а православные активисты в пику им призывают запретить фильм, критикующий российское государство. Пользуясь случаем, поставлю Звягинцева в один ряд с Пушкиным, Чеховым, Толстым, Достоевским, Салтыковым-Щедриным и прочими классиками отечественной литературы — их бы тоже не помешало запретить в рамках программы отбеливания российской государственности. В конце концов, можно сотнями (а возможно, и тысячами) вспоминать один за другим американские и европейские фильмы и произведения, в которых высмеяны и раскритикованы их ценности, их власть, их общество. Гипертрофированная реакция общественности — это скорее история о самой общественности, а не о фильме. Скандальность «Левиафана», на мой субъективный взгляд, значительно преувеличена, а Звягинцев ничего нового не сказал. Тема, казалось бы, давно избита.

За всей этой руганью несложно потерять из виду непосредственно кинематографические достоинства картины. И операторская работа, и музыкальная составляющая, и очевидная натуралистичность повествования. Кроме того, автору точно не откажешь в хорошем чувстве юмора. Как ни странно, фильм смешной, грустный, пафосный, для кого-то мерзкий, но уж точно не заурядный. Конечно, Звягинцев гипертрофированно рисует свою историю, а местами, напротив, недооценивает человеческую природу. Тем не менее, тема, может быть, и избита, но всё равно нас задевает. И даже если живём мы в такое время, что равнодушным оставаться просто тяжело, это не повод недооценивать очевидный талант Звягинцева, сумевшего жанр «дешёвой российской чернухи» вывернуть эстетически выдержанной социальной драмой.

8 из 10

Шел дождь, уверенной походкой шел человек в костюме, именуемый Министер Смит, с застывшей злобой на лице он обратился к другому человеку — «Здравствуйте мистер, Звягинцев! Почему? Во имя чего вы снимаете это кино про рашку-**вняшку! Неужели вы верите в какую то миссию? Так в чем же миссия?! — деньги, слава, свобода, правда? Все это иллюзия, мистер Звягинцев! Разве вы не видите, что все обернется против вас, и что всем безразличны символы и художественная ценность картины! Всех волнует лишь политика, и все те вещи в которых они почти не разбираются. Вы будете между двух лагерей и не найдете покоя ни в одном из них! Так зачем вы упорствуете, мистер Звягинцев?!» — «Потому что это мой выбор…»

Наверно время и обстоятельства многое определяют в нашей жизни, и «Левиафан» талантливого отечественного режиссера Андрея Звягинцева не является исключением. История автослесаря Николая, живущего в маленьком городке близ Баренцева моря, и заливающего свое горе водкой, покорила западных кинокритиков и выиграла для Звягинцева награду Золотой глобус, однако была встречена немного странно соотечественниками — одни во весь голос кричали, что он рубит правду матку, другие — что мол капиталистическая он змея. Но всех объединяла крайне радикальная позиция, какой бы она ни была. Все упирались в идеологии Гоббса, о государстве-чудовище, заглатывающем своих подчиненных и аппетитно пережевывающем их души, не говоря о том что такая идеология применима если подумать к любому Государству, и что история тут не про то «как в России всем плохо живется».

Как не трудно догадаться из названия «Левиафан», картина повествует о чудовище Левиофане (когда он поднимается, силачи в страхе, совсем теряются от ужаса), и о книге Иова, цитат из которой предостаточно в фильме. Собственно Николай, роль которого исполнил Алексей Серебряков, и является своеобразным страдальцем Иовом нашего времени, лишь с той оговоркой, что история эта идет по немного извилистой дороге, и ведет к несколько иным выводам. Беды обрушиваются на главного героя — мэр требует покинуть фамильный дом вместе со своей семьей, друг детства Дмитрий — адвокат из Москвы, пытается помочь но все тщетно, поддержки от жены Лилии тоже ждать не приходится. И чем дальше, тем только хуже. Пытаясь хоть как-то разрулить ситуацию главный герой находи себя в одиночестве, а тепло ему дарит лишь очередная бутылка водки.

И здесь нужно признать, что Серебряков роль исполнил превосходно, от него просто не оторвать глаз — все его переживания и душевные муки реализованы великолепно. Что касается Елены Лядовой, то она в своей игре была более сжата, но здесь все сводится именно к ее образу, женщины внутри которой все кипит, но она старается не подавать виду. Роман Мадянов, исполнивший роль мэра также великолепно исполнил свою роль, особенно ту сцену в начале фильма, когда он приезжает пьяным к дому Николая, чтобы сказать ему кто здесь хозяин. В фильме не мало персонажей, которые мало влияют на сюжет, но на самом деле они нужны здесь как окружение Николая, которое впоследствии должно отвернуться от него, думать что неспроста же на него Бог гневается. И тут уже появляются иные дороги, ведущие от истории Иова — здесь есть и одолевающее одиночество в толпе, здесь есть и некая критика чиновников. И что самое любопытное, в картине вообще-то нет прямой критики нынешней власти — в эпизоде на пикнике, главные герои собираются стрелять по портретам вождей, и когда речь идет мол а нынешние есть, ответ следует красивый — «Нынешним еще время не пришло. Мало исторического зазора. Пускай пока на стенке повисят.»

Вся картина наполнена религиозным смыслом, и если подумать, то сам по себе Левиафан олицетворение Сатаны, царя над сынами гордости. Многие критикуют картину за отсутствие положительных героев, но если подумать может это и является причиной, того что история заканчивается на таких минорных нотах. Звягинцев не пытается сделать из главных героев слабовольных подонков, он показывает просто уставших и потерянных людей, вступивших в неравный бой. Таких людей великое множество по всему миру, а свой способ забыться каждый находит свой. Что касается Левиафана, то здесь это мэр с его стилем переговоров в стиле 90-х годов, и множеством «голов» — представителей милиции, судебной системы, церкви. Но ведь в фильме показаны как хорошие, так и плохие представители тех или иных сфер. И глупо говорить, что картина с нападками на христианство.

О фильме можно говорить много, отмечая его достоинства и недостатки, но нужно отдать должное за попытку интерпретации библейской истории в современных декорациях. У Звягинцева это вышло отлично — атмосферно, с грамотно подобранной музыкой, да и обратите внимание на одни и те же пейзажи, показанные в начале и конце картины — отлично смотрится. И нужно в первую очередь рассматривать эту картину, как историю человека — одинокого человека в этом безумном безумном мире.

Русскому зрителю смотреть фильм точно стоит. Он не проходной. Это, к счастью, не типичный госзаказ, камедиклаб-комедия, боевичок или едкая публицистика, а штучная творческая работа. Уважение создателей «Левиафана» к проделанной работе очевидно. Любой посмотревший фильм может почувствовать себя оппонентом Звягинцеву, может критиковать его взгляды и художественные ляпы, но не может упрекнуть его в том, что зрителя держат за круглого идиота, который ждет исключительно хавки. Для современного русского кино это уже много, на самом деле.

Теперь, собственно, о чём сам «Левиафан». Трудно сказать, что хотели получить авторы на выходе. Возможно, они и сами не знали, пока не смонтировали и не увидели. С уверенностью можно говорить, что замысел был масштабен и всеохватен. Мое мнение — получилось хорошо, заметно, даже глубокомысленно. Считаю, что вообще неправильно было бы воспринимать картину как путеводитель по современной России, посвященный жизненному укладу и нравам ее населения, где работяга блюет в канаве, пока поп с мэром обирают его карманы. Это была бы страшная попса, каменный век русской мысли. Фильм, напротив, жив и актуален, но он не являет собой зеркало путинской эрэфии. Что же тогда? Фильм — современная мифология нашей жизни, очень качественная и точно переданная. Это цепкая, злая, задевающая всех сопричастных история отношения русских с самим себе, основанная не столько на реальной жизни, сколько на том, что мы узнали и напридумывали о своей русской идентичности за многие годы творческой рефлексии и продолжаем тиражировать сейчас — в книгах, фильмах, на радио, в газетах, в интернете. Фильм это не масштабный русский мир, а масштабный русский миф. Ну и традиционно мы вынесли этот миф на мировое обозрение. Это кстати еще одна необязательная коллективная черта русского человека — заморачиваться, что о нем подумают за рубежом. Считаю, что если рассматривать кино вот под таким углом — что подобный фильм назревал в наших информационных пучинах, потом наконец выплыл из них и вылупился на зрителя славянскими очами как кит на Иова — то Звягинцев ничего не упустил и всё охватил. Он подытожил всё то, что значительная часть русских думает о себе и собственной стране. Кит прибился к берегу, разинул пасть и то ли как лиса из русской сказки, то ли как герой Шварценеггера из «Красной жары» лукаво обратился к русскому зрителю «Доверьяй мнье!» — «Какие ваши доказательства?» — следует задать встречный вопрос.

8 из 10

Учитывая огромный шквал мнений, начинающийся с откровенной вкусовщины и заканчивающийся попытками проследить в звягинцевском «Левиафане» метафизику то ли русской души, то ли внутренней социальной безысходности, я решил в этот раз отойти от стандартной структуры текста и попытаться не только оценить работу режиссера, но и проанализировать такую ошеломительную популярность его в общем-то довольно слабой ленты. Заранее предвосхищая дискуссию отмечу, что не стоит винить меня, автора, в субъективизме, а тем более тотальной конъюнктурщине. Просто смотря отечественный арт-хаус мы почему-то стали забывать, чем на самом деле должно являться правильно драматически построенное кино.

Понятие культовости определенных сегментов современной культуры, будь то литература, музыка, живопись, или вовсе банальные социально-политические происшествия, приобретает такой огромный спектр всевозможных экзистенциальных смыслов пожалуй только в России. В нашей стране вообще очень любят давать кому ни попадя пыльные, навеянные поздним совком ярлыки, смысл которых можно заключить в простом определении: «Люмпены не понимают, интеллектуалы боготворят и смакуют каждую деталь». Человеку, который не закончил обогащение вселенной своего внутреннего мира поздним Пелевиным и западными постмодернистами второй половины 20 века, стоит признать, что построенный на абсолютизации литературной традиции «Левиафан» кажется глубоким полотном только в том случае, если не начать всматриваться в детали. В которых, собственно, и заключена беспомощность этой работы.

Так получилось, что за несколько дней до картины Звягинцева мне довелось посмотреть внешне очень близкую по посылу ленту Юрия Быкова «Дурак». В каждом фильме авторы пытались показать хрупкость современной российской жизни, чья несостоятельность обуславливается тотальной коррупцией, превращением страны в территорию, населенную ворами, шлюхами и алкоголиками, и оправданием этого всего высшей благой целью. В «Дураке» лейтмотив покорности перед внешними обстоятельствами превращается в тотальную безысходность с абсолютным отсутствием выхода, в «Левиафане» же преобразование отечественной бытовухи через призму религиозной мифопоэтики становится то ли предостережением, то ли логическим концом всего живого. И самое интересное, что Быков, практически не использующий в своей работе гипертекста, смог ярче и тоньше передать основной посыл, чем мечущийся по верхам русского литературного Золотого века Звягинцев.

«Левиафан» с первых же секунд начинает остервенело гнаться за реализацией абсолютистского принципа авторского кино, в котором обязательно должно присутствовать литературное метафизическое триединство и на каждом из этажей предсказуемо спотыкается.

Религиозный пласт ленты, обыгрывающий богоизбранность всякой власти над народом, и возвращающий нас к позднему реализму, показан очень вяло и с позиции автора слишком уж приземленно. Да, зритель понимает, что сцена первой встречи русского зажравшегося чинуши с не менее сытым попом призвана показать ему, до чего довела начатая еще Петром сплавка власти и церкви. Но сделана она настолько бедно, что в пору признать, что «Остров» Лунгина был в этом смысле не так уж и плох. Покоящийся у бушующих штормящих вод скелет того самого библейского морского чудища Левиафана, превратившийся уже в маскот ленты, выступает единственным выразительным средством автора, которого волнует больше не Евангелие, которое он так рьяно решил использовать в качестве аналога-противопоставления своего фильма, а мелочность церковных чинуш и отсутствие в их устах ответов на извечные вопросы бытия.

Пласт более низкий (назовем его любовно-социальным) призван связать ленту в единое произведение. Главный герой ведь не хочет уезжать из родного дома не по причине тотальной несправедливости власти, пытающейся отжать у него его собственность. Нет здесь общественной борьбы и похода против системы. Его бессмысленные попытки стоять на своем скорее связаны с ностальгической любовью и привязанностью к месту: «Этот дом прадед мой еще строил, а мне что, собрать вещи и уехать отсюда?». Апеллируя к чеховскому «Вишневому саду», и легендарному звуку топора на фоне собирания вещей перед уездом из родного дома, Звягинцев пытается показать разорванность современной верхушки власти с народом. Мол, простому человеку лучше в земле копаться родной, да червячков собирать, а власть имущие только и хотят, что оторвать его от знакомых с детства житейских схем. При этом же обе стороны конфликта прописаны настолько схематично и безвкусно, что в какой-то момент я даже стал немного сомневаться, какой из них автор и правда сочувствует.

Последний же пласт — банально бытовой — выходит у Звягинцева еще хуже. Проблема маленького человека, который не в состоянии бороться с пережевывающей его бюрократической системой, здесь показана в таких черных тонах, что даже рыцарь смрада и упадочничества Балабанов мог бы обзавидоваться. А главное — человеку этому ну совсем не хочется сопереживать. Людские пороки в виде измен и предательства старой дружбы мы видели в нашем кино уже миллион раз и возвращаться к ним с таким тонким масштабированием в 2015 году просто глупо. Пресловутый же маленький человек у Звягинцева так и вовсе судя по всему заслуживает своего звания. Он колотит жену, пьет водку словно светская львица из горла бутылки, а на жизнь смотрит с простой позиции «за что же мне это все, Господи?». «Левиафан» настолько топорно показывает бытность российского самосознания, что фраза из культового чаяниями большинства «Брата 2» «Вы мне еще за Севастополь ответите, суки!», кажется более осмысленной, чем стенания главного героя: «Ну и где твой Бог теперь? За что он так со мной? Что я сделал ему, а?».

Звягенцевский маленький человек мерзок, эгоистичен и не желает расти над собой. Он сидит в куче дерьма, и, как кажется, только рад этому. Тогда почему по мнению режиссера мы должны его жалеть? Только потому, что все вокруг него еще большие сволочи?

Все эти восторги по поводу фильма, как мне кажется, связаны с давнишней привычкой нашего зрителя оценивать кино не с позиции вкуса, а солдатским «Ну там же всю правду показали! Да у моего соседа Ваньки такая же история была. Вон, под Магаданом уже третий год сидит!». «Левиафан» — до жути вторичное кино, пытающиеся вобрать в себе всю русскую литературу, которую прочитал Звягинцев за свою жизнь. Но мне, как зрителю не нужна псевдодокументалистика с «Золотым глобусом» в кармане, да и начитанность режиссера меня не слишком волнует. Мне нужно кино. С хорошим посылом и без чувства пыли на зубах. И в этом смысле быковский «Дурак» оказался антигимном скотской современной России, правильным и абсолютно проникновенным кино. А «Левиафан» и правда вышел протестной погремушкой про Рашку-говняшку. Очень жаль, но это так.

4 из 10

В этом фильме пересекается все. Как сказал великий Вернер Херцог этот фильм о нас всех и неудивительно, что правдивая история попадающая в контекст времени, в контекст эпохи вызывает волну разрыва пуканов в стране. Мне эта ситуация очень нравится и я бы на месте Звягинцева не обижался, не принимал близко к сердцу отрицательные отзывы, так и должно быть, — ведь правда никому не нравится. Художественная критика Звягинцева нашего государства бьет куда больней и имеет под собой реальное основание. Никто не любит критику в свой адрес. Другое дело, что на критику можно обижаться, если она по делу, а можно и использовать ее как инструмент для саморазвития. Второй случай, однако, встречается куда реже. Печалит только тот факт, что много людей, которые фильм критикуют и поливают несправедливо грязью, не могут разобрать всю суть глубины самого послания Звягинцева. Это послание выходит за рамки национальности, за рамки страны. Хребет «Левиафана» это вечная история борьбы человека и государства, любого государства, но это только одна составляющая картины. Есть множество других смыслов в повествовании, много той вкусной «звягинцевской» недосказанности и я бы даже сказал трансцендентальности. Каждый его образ имеет как бы двойное дно, один смысл для тех, кто смотрит на все поверхностно, другой для избранных, кто видит картину шире и понимает то, что словами высказать невозможно. Это было и в «Елене», и в «Возвращении», и в «Изгнании». Это настоящее кино, без компромиссов, соплей и лжи. Там все правда.

Мне не понятны отзывы зрителей где они говорят что в фильме нет положительных героев, что мол все они пьют, бухают, предают друг друга. Я не понимаю, неужели никто из зрителей не бухал никогда? И если человек бухает, то это, что означает, что он плохой? Съездите в любую деревню там каждый второй бухает и что они, плохие люди? Да и не увидел я в фильме Звягинцева какого-то намека на хронический алкоголизм у героев. Там бухают так как все, бывает и пострашнее. Просто почему то все обращают именно на это внимание, будто фильм снят об этом. В жизни не бывает плохих или хороших героев, а кино (если мы говорим об истинном искусстве) это выражение правды о жизни, срез нашего бытия без прикрас. Звягинцев собрал в фокус все то, что происходит каждый день, все то, что не показывают на федеральных каналах и это правда, правда не только российской действительности, а действительности вообще любого государства. Не понимаю какой-то закомплексованности наших соотечественников. Чего боятся отражения в зеркале? Это ведь всегда шанс что-то исправить.

Если говорит конкретно о фильме, то мне кажется, что это самый нетипичный фильм режиссера, не только из-за изобилия героев, но еще и из-за некой прямолинейности и беспощадности изложения. Режиссер действительно эволюционировал и сделал что-то новое. Он не копирует себя и знает что делает, поэтому, все его награды вполне заслужены. Немного разочаровала Лядова, понравилась игра Серебрякова. Сюжет эмоциональный, вообще радует игра контрастов, парадоксов и этой тонкой закрученности полярностей. Об этом конечно трудно писать, все это сугубо мои ощущения. Очень приятно, что автор не играет с какими-то темами, не спекулирует событиями, как это скажем происходить в том же «Жить» Сигарева, а выражает свои искреннюю точку зрения. Нет в этом фильме лжи, все правда и она неприятна.

Фильм отражает реальность, он актуален, фокусирует в себе многие проблемы не только российского общества. Если бы это было не так, стал бы кто-то вообще об этом фильме говорить? И я говорю не только про наших политиков, но и о западном зрителе. Уж не думаю, что заморским людям там нравится этот фильм только потому, что там русские водку пьют и плохо у нас все. Это настоящее кино.

10 из 10

О новом фильме Андрея Звягинцева не слышал разве что глухой. Усыпанный наградами на различных международных кинофестивалях, Левиафан совершает свой последний рывок в борьбе за «Оскар». Однако, как принято в нашем «культурном» российском обществе, людей, чей талант преобладает над остальными, людей, с собственным взглядом на жизнь и выдающимися творческими способностями (в нашем случае, Звягинцева) стараются глубже втоптать в землю. Это объясняется глупостью и ограниченностью народа, пляшущего под дудку почти тоталитарного государства. Согласитесь, «личности», которые вечно проводят деньки за просмотром наитупейших сериалов на региональных каналах, вдруг ринувшиеся смотреть «Левиафана» на пиратских сайтах, явно придут в недоумение, поскольку понять посыл и осилить смысловую нагрузку этого произведения им не удастся.

Мне не понятно, почему появилось столько негативной критики насчет изображения жизни русского народа в данном фильме, неужели Звягинцев что-то приврал и обезобразил? На мой взгляд, показанно все очень натурально и правоподобно, да и мало того, снято все очень честно, все это в России есть, как ни печально. Неужели никто не смотрит новости в наше время? Я даже помню, как на Первом канале в программе «Доброе утро»(!) рассказывали истории похлеще. Мне кажется, вместе с покупкой билетов в кино на «Левиафана» необходимо разыгрывать путевку в тур по всей России, чтобы показать, что изображенное в фильме еще цветочки.

Не буду утомлять пересказом сюжета «Левиафана», я просто скажу, что это по истине самая яркая российская картина года. В фильме абсолютно все на уровне, потрясающая музыка Филлипа Гласа, одного из самых недооцененных композиторов нашего времени. Так же присутствует завораживающая операторская работа Михаила Кричмана, что заставляет смотреть фильм исключительно на большом экране. Елена Лядова великолепно справилась с ролью, невероятно красивый и женственный образ Лили, который бесконечно хочется анализировать, так же ей составили компанию не менее выдающиеся Алексей Серебряков, Владимир Вдовиченков и Роман Мадянов. Эти актеры совершили невероятный прорыв, к которому нужно тянуться.

Напоследок, что можно сказать о «Левиафане», так это то, что это невероятно острая и поэтичная картина, которая снимет с вас розовые очки, и, надеюсь, заставит хотя бы что-нибудь изменить.

9 из 10

Нет. Я не питал каких-то иллюзий по отношению к фильму Левиафан. О том, что снят он по мотивам истории американца Химейера, я был в курсе. Этакая адаптация того американского случая к реалиям российской действительности. Почему-то была уверенность, что мне не откроется очередная чернота россиянского кинематографа. Итак, вечер пятницы, хорошее настроение, семейный просмотр, «Левиафан»…

Все началось с показов природы Севера. Талантливых показов. Подуло морем и необъятным простором России. А далее пошел сюжет, пошел-поехал.. по наклонной…

Можно сколько угодно разглагольствовать о проблемах коррупции, пьянства, подмены идеалов и прочем. Это бесполезная трата времени! Нужно браться за дело! Взять и все проблемы возвести даже не в квадрат, а в куб и обрушить на зрителя? Нет, вот это то, чего точно делать не нужно!

Мы уже сыты по горло этими преувеличениями в кино! Аллегория? Художественный вымысел? Уважаемый режиссер! Разве мы не видим, что происходит вокруг? Разве мы не общаемся с людьми? Разве мы не сами из этих людей?

В фильме нет ни ОДНОГО ПОЛОЖИТЕЛЬНОГО ГЕРОЯ! Разве что паренек, сын Николая. Но, он не в счет, потому что мал. «Друг» приехавший помочь своему другу, помогает жене друга в постели. Жена-изменница. Мент-сосед и жена, свидетельствующие против Николая. Да и сам Николай, так мило занимающийся любовью с любимой прямо на глазах своего сына. Ну а что? Чувства! Ведь это так свойственно русской душе! Ведь так делает каждый! Зритель, ведь и ты поступаешь также! Ведь это тебя показывают на экране! Нравится?

Аль не признал ты себя? Не смог разглядеть себя среди прихожан церкви, внемлющих устам «святой лжи» в последнем эпизоде фильма?

Все-таки, не смог? Тогда по другому!

Представь, что ты, допустим, ирландец. Ничего не знающий о России и русских кроме стереотипов. И вот, тебе попадается фильма А. Звягинцева. Какие мысли у тебя возникнут по поводу нас? Все равно сложно?

Меняемся местами, и ты, уважаемый зритель, теперь снова русский, но перед тобой на экране Ирландский фильм «Левиафан». Про ирландца Николаса и ужасы жизни в Ирландии. Ты ничего не знаешь про Ирландию, а между делом Николас курит и пьёт под аккомпанемент коррупции, беспредела, предательства, лжи, грязи и негатива на лицах. Что скажешь ты об Ирландии? Ужасная страна, дебильные порядки, дегенеративный народ. И будешь прав!

А ведь все это — вранье! Не такая уж плохая у нас страна и не такой плохой у нас народ! Хватит навязывать нам, что мы никчемны и никудышны! А вот западному зрителю это объяснить куда как проще! И поверит он во все это куда как охотнее! Поверит в то, что ты зритель, ублюдок и страна твоя — полное дерьмо!

В конце концов — кино, это искусство. Искусство показывать все в серых тонах, заправив руганью? Как в жизни?! Ведь мы теперь разговариваем матом.

А может быть искусство, это то, в чем всегда ищешь что-то высокое, к чему хочется стремиться? В чем находишь пристанище, когда устал от мусора реальности? Что мотивирует, помогает по жизни и даже учит?

P.S. Никаких оценок фильму. Все просто! Режиссера фильма — судить по всей строгости! Почему? Объясняю! Если бы у меня были дети-подростки, то я бы очень хотел оградить их от этого фильма, в котором, повторюсь, нет ни Героев, ни надежды, ни подвига, ни того, к чему им следует стремиться. Есть только грязь, мат, негатив. И что самое страшное — все это лживо преувеличено! Мои воображаемые дети останутся обманутыми, если посмотрят Левиафан.

P.S.S. Бороться с грязью тем, что выставлять её напоказ и приумножать? Это неадекватные меры. Грязь нужно отмывать! Очевидно, что это противоположное понятие, не правда ли?