Рецензии

Фильм гениальный. Он вызывает восторг и гордость за то, что снят в России и российским режиссером. За то, что снят о России с поразительной, обжигающей, беспощадной остротой и точностью.

В «Левиафане» нет того, что одни называют «медитативностью», а другие «занудностью». Сюжет развивается довольно естественно и правдоподобно для нашей действительности. Пьянство, возможно, и преувеличено. Хотя это север, и жить там тяжело. Зато лицо государства, ну то есть Левиафана, вычерчено в мельчайших деталях. Бесстрастная отчужденность казенных помещений, где с каменным голосом раздается автоматная дробь зачитываемого приговора. Сама интонация судьи словно твердит, что выиграть дело против губернатора, против власти у простого человека шансов нет, будь он хоть трижды прав. Это и понятно, ведь за закрытыми дверями кабинетов обнаруживается, что и судья, и прокурор, и начальник полиции вместе с тем же губернатором — это одна… шайка. По-другому и не назовешь.

Скажите теперь, что это неправда?! Что Звягинцев все выдумал?! Если кто-то так считает, то ему видимо (и слава богу) не приходилось иметь близкого общения с нашими доблестными правоохранительными органами. Которые совершенно свободно пользуются всем арсеналом инструментов уличных бандитов начала 90-ых: угрозы, избиения и издевательства. Для них «в рамках закона» означает, что «кого надо можно пресануть», но не до полной, так сказать, смерти. И об этом в картине Звягинцева рассказано без лишнего стеснения.

Но вовсе не остросоциальный и критикующий государство посыл составляет настоящее содержание фильма. Тем более что отечественный кинематограф как пост-перестроечного, так и более современного периода пестрит огромным множеством подобных сюжетов. Данная тема отнюдь не табу, а напротив — общее место.

Вполне ожидаемо для Звягинцева наличие в ленте символического подтекста. Однако вся разящая сила фильма заключена в том, что подтекст этот с одной стороны до боли актуален, с другой — выведен на орбиту предельного обобщения, способного, между прочим, объяснить очень многое и в прошлом, и в настоящем России. Намеками в фильме показаны отсылки к процессу Пусси Райот. Процессу, который вскрыл, подобно ножу, вспарывающему гнойный нарыв, всю двуличную лживость и верховных иерархов православной церкви, и мошеннического, беззаконного государства. В своем же фильме Звягинцев использует этот мотив, чтобы показать: лживость и двуличность у нас не только в судах и начальственных кабинетах, а во всем. На каждом шагу.

Если говорить в двух словах, «Левиафан» — это фильм о том, как была раздавлена, стерта в прах, сметена с лица земли в прямом и переносном смысле жизнь безвинного человека. У героя Серебрякова отнимают все лишь за то, что он решил стоять до конца за свои принципы, за свое право. А это, если кто не в курсе, самый главный грех на одной шестой части суши. Так было всегда. Человек здесь что пыль, пустой звук. Лишь материал, который годиться латать дыры в подштанниках. Тем, кто не согласен, кто вдруг проявляет такую совершенно несвойственную основной части нашего народонаселения черту, как чувство собственного достоинства, путь один — на плаху. Но этим ужас российской действительности не заканчивается, самое страшное, издевательски жестокое припасено на финал. В нем-то зритель и поймет, чего в нынешней «стабильности» стоят пышные храмы с богатым убранством; смиренные лица прихожан и свечки, зажигаемые сытыми чиновниками.

Впрочем, пенять на вечную беспросветность в этом фильме не приходиться. При желании любой сможет увидеть и искреннюю доброту простого сельского священника и бескорыстное желание помочь героини Уколовой, которая берет на воспитание мальчика, оставшегося без отца, вместо того, чтобы дать ему отправиться в детдом. Это и есть оно — луч света в темном царстве, последняя надежда или… как угодно. Это есть то, почему мы тут все до сих пор не вымерли и не стали скелетами, выброшенными на берег.

Нельзя не радоваться феноменальному успеху этого фильма у зарубежных критиков и кинематографистов. Впервые за многие годы российская картина наконец-то получила «Золотой глобус». И вовсе не за «чернуху» и обличающий власть пафос (этого хоть отбавляй во множестве других отечественных фильмов, которые мало кому интересны, тем более заграницей), а за высочайшее художественное мастерство и талант всей съемочной группы!

10 из 10

Смелый, уверенный, драматичный, но шибко очевидный, чересчур морально серьёзный и нецензурно дотошный — таким, на мой взгляд, вышел «лучший фильм на иностранном языке», по версии Голливудской прессы, Александра Звягинцева, и пока ещё номинант на ту же категорию «Оскара».

Похвально конечно и очень радостно, что за долгие годы российский фильм, наконец- таки, получил одну из престижнейших наград в мировом кино и на пол шага от главного приза за 2014 год. Брызгаю слюнями и торжествую по этому поводу. Молодцы, что ещё сказать… А между тем, лицезрев эту картину, положительного осталось мало. Да и откуда ему взяться, коль эта история коррумпировано пропитана сегодняшними реалиями, которых и без фильма, даже в больших городах, пруд пруди. «Секрет полишинеля» такой. Это уже давно всем известно, господин режиссёр, хотя «повторение и мать учения». Безусловно драматичность и трагизм этой семьи, а точнее главы семейства Николая (Серебряков), не может не вызвать сопереживание, но оно настолько бесстрастное, как тот приговор от судьи, что произносится хладнокровно скороговоркой.

Грустно становится, что цена свободы человека, да и его жизни, зависит от какого-то продажного мэра для которого народ это тараканы с правом голоса — согласитесь, где-то это уже кто-то показывал. История исключительно не нова, как в жизни, так и в кинематографе, что в плюс картине занести никак нельзя, даже философствуя на ветхозаветные притчи и внедряя тонкие аллюзии на систему государства. Но бесспорно, очень сильный эпизод и очень беспощадный был снят в кабинете этого самого Вадима Сергеевича (Мадянов), когда он решает очередные махинации с прокурором и судьёй, а со стены на него грозно смотрит портрет Президента РФ. И сразу же меркнут слова Данилы Багрова, что сила в правде…

Великолепная работа оператора вылилась в поразительные красоты Кольского полуострова, а актёры упоительно вписались в драматические образы, но вердиктируя один из «лучших» русских фильмов ушедшего года, хочется отметить, что даже не смотря это кино, подобное можно увидеть воочию и в вашем городе.

Как-то так!

Существует два основных вида творчества: живое и мертвое.

Примеры живого драматического кино: «Я Куба» Калатозова, «Судьба человека», «Война и мир» Бондарчука, или из современных «Слушая тишину» Касаткина, «Дура» Коростышевского, «Бабуля» Бобровой… После просмотра состояние очищения. Фильмы меняют сознание, до-ты маленький, а после стал выше, слышишь сердце и сияешь. Ибо твои разрозненные кусочки, после просмотра стали целым.

В мертвом творчестве обычно учатся целостный мир разбирать на части, составляя при этом удобную(или заказанную) картину из разрозненных элементов.. Разъединение соответствует процессу деградации. Мертвое обычно не отражает ничего конкретного, отсутствует определённый замысел, присущий искусству реализма. Правда, его пытаются отнести к загадочным, почти космическим произведениям, где якобы всё также неразборчиво и непонятно.

В общем бывает так., после просмотра хочется сразу и… бегом душ принять. Левиафан как раз такой случай.

С моей точки зрения фильм режиссера Звягинцева «скорее мертв, чем жив. Неприятное послевкусие, загрязняющее ауру здорового человека присутствует. В народе бы сказали, что «эта штука наводит порчу».

Картина умело составлена, как раз из таких разрозненных кусочков.

В основу выдрали кусок Гоголевского Ревизора, местного городничего превратили в пьющего мэра подонка, Хлестакова в столичного адвоката, цветовое решение фильма взяли из фильма ужасов Сайлент Хилл и… переместили в современную Россию. Обильно добавили специй… Все мужики пьют, матерятся, страдают, воняют, медленно умирают.. и никого не любят. Женщины страдают, мечутся, жалеют мужей, трахаются с их лучшими друзьями, тоже пьют.. При этом по ходу повествования дается такой тонкий подтекст: Виноват во всем этом глава местной администрации, а еще больше кто то в далекой Москве.

Создается впечатление, что авторы действуют по заказу, некой иностранной силы, при чем явно с американским уклоном(в виду надвигающегося Оскара) и целенаправленно компрометируют нашу Родину, мол вот дожились, какой беспредел сейчас в России!

При этом будто и не желают понимать, что там, где люди по жизни на водке, на героине, на кокаине… «сидят», хоть в Америке, хоть в Аргентине, хоть в России везде! такие же жесть и деградация !

Ну не видит старательно режиссер, что мир подобен слоям луковицы и каждый слой, это не где то отдельно в России, а простирается через всю планету. И в одном слое люди «Не Хотят Брать Ответственность» за свою жизнь, прячутся от вызовов жизни, бухают, торчат, ненавидят, а по сути деградируют. В другом ведут здоровый образ жизни, учатся, работают, преодолевают любые трудности, радуются. любят.,а по сути эволюционируют. И не кто то, а только сам человек делами своим определяет в каком из слоев ему жить.

А от сюда и покойницкая составляющая.

Объясняю..

В живом кино, в какой бы тяжелой ситуации не оказался герой он надеется, верит, шаг за шагом идет к цели и даже если терпит поражение, действует принцип — «Не важно выиграл ты, или проиграл, главное насколько безупречно ты сражался».

Зритель всегда ставит себя на место главного героя и как бы чуточку проживает все вместе с ним.

В Левиафане персонажи, самые обычные спивающиеся люди, в меру деградирующие`живые трупы»,которые уже ничего не хотят менять в себе. «Путь длиною в 1000миль начинается с первого шага» И шаг этот преображение себя, себя и еще раз себя. А именно себя никто в фильме менять и не хочет..

Вопрос:

-Какие энергии тогда получает зритель?

Ключевая беда здесь именно в том, что авторы даже и не пытаются показать, что виноваты в своем горе только сами герои!

Ну если ты бухаешь, как ты удержишь бизнес? Если сам деградируешь, то как тогда будет развиваться твое дело. Никто же не отменял Библейских истин. Богатство, земли, ресурсы даются человеку в долг, для работы, для созидания. У героев фильма море шансов, они ими, с ведома авторов конечно, просто не хотят пользоваться. Почему же на 7 млн долларов бюджета, не снять вторую половину фильма так, пусть даже по несколько минут на год, клипово не затягивая…

Встал герой Серебрякова утром, вылил водку в сортир, сказал СЕБЕ: -Завввязал! Поставил себе цель. Через неделю купил грушу, повесил во дворе, всю накопившуюся дурь туда. Каждое утро стал делать зарядку. Первый год стал успешным автослесарем. Второй открыл автосервис. Третий расширил дело, оборудовал спортзал для мальчишек на развалинах, помог верующим с Храмом в соседнем поселке. Четвертый год занялся общественной деятельностью, пусть и не без помощи друга из Москвы, еще расширил бизнес. Пятый год стал мэром.. и взял на себя ответственность за судьбу родного города.. Шестой…

Но это же в Живом, созидательном кино… Но это же как тогда быть с губернатором подонком, с теми управляющими страной и наблюдающими за беспределом людьми в Москве? Они же тогда и не виноваты вовсе.

Как же теперь правду-матку преподносить европейцам и американцам?

Да кстати, а шансов то, практически нет у индейцев в Америке, или у аборигенов в Австралии, согнанных в резервации, которые потихоньку там спиваются и вымирают. Шансов нет у европейских фермеров и предпринимателей, которых аккуратно рейдерски глобализируют. Маловато шансов у местных жителей отравленных химией, на территориях добычи сланцевой нефти… Но.. за Правдивое кино про них на Оскар не выдвинут, да и денег не дадут.

Актеры в фильме играют хорошо, но как можно плохо играть, когда бюджет 7млн. долларов(2013-нач2014год), а из декораций дом на отшибе, сельская гостиница, старые развалины, природа… Реквизит: водка, ружья, автомат, несколько автомобилей. Блин ! Куда они 220 млн. рублей бюджета потратили? Пропили?

В общем.. Ну, что тут говорить ? В виду сложившейся политической ситуации, предлагаю задать себе только один вопрос: -Кому все это выгодно?

Ну и конечно затем,.. немножко, оптимистически помечтать: режиссера Звягинцева и творческую группу направить на принудительную реабилитацию от алкоголизма, кино его признать опасным для здорового человека, но показывать детям в школе, на уроках ОБЖ, с пояснениями конечно.

1 из 10

Оставляющая след неописуемая атмосфера Левиафана, а именно цвет, конечный саунд, природа, судьба «Иова», дает право говорить, что данный фильм не зря получил определенное количество различных кинонаград. Пусть и какое-то количество за сценарное искусство, хотя неординарности в тематике фильма нет практически никакой.

Начиная с библейской истории Иова и, чем-то по общей динамике напоминающего «Серьезного человека» Коэнов, сюжет уничижения маленького человека не перестает быть актуальным. Но не изъезженным он все-таки остается в «Левиафане», благодаря русской действительности. Во многом, но не во всем она прямо-таки «действительность»:

1. традиция распития водки стаканами — характерна только для алкоголиков с огромным стажем и крепким здоровьем;

2. абсолютная безнаказанность чиновничества — характерна никак не в случае, если за чиновника взялись люди из Москвы;

3. бессилие русского человека — характерно только для алкоголиков (см. п.1.) со слабым здоровьем.

Не смотря на «русскую действительность» и не первичность тематики фильм является интеллектуальным по своей сути, по подаче режиссерской мысли, по глубине, которая скрывается под историей одного русского человека. Тщательно проработанная картинка на экране немного удивляет и добавляет интеллектуальности в общий котел. А посему скелет синего кита на бескрайних просторах недалеко от дома Николая — не есть ли само морское чудовище Левиафан?..

А природа! Это место в Мурманской области, хотя по кадрам это больше похоже на край Земли, будто создано еще для парочки эпичных кинокартин. И пусть этот город, название которого после просмотра все равно сложно вспомнить, так и остается в памяти городом N, как принято у назидающих классиков. И пусть эта история, оставляющая атмосферный след, учит зрителя главному — никто ничего не знает, пути Господни неисповедимы.

За кино, которого так мало среди русских творцов, —

9 из 10

Разрушительный фильм. Правда-ли то, что изображено в картине? — Правда. Гос. аппарат, при желании, сминает и уничтожает любого человека. А его отдельные представители — редкостные садисты. Это верно.

Хорошо-ли снято? Пожалуй. Звягинцев планку держит: пейзажи, монтаж, актеры, динамика, диалоги. Разве что музыка немного подкачала, её слишком мало. Зато связка Вдовиченков-Серебряков — мощно, но сжато, героев плохо понимаешь, и совсем не видишь их мотивации. Однако страсть актерской игры — пожалуй самое сильное в фильме.

И все-таки, и все-таки, и все-таки. Фильм, в котором нет ни единого положительного героя. Ни единой надежды. Ни единого оправдания. Этим всегда отличалась наша литература — какой-бы ужас не изображали в ней, — это все равно делалось с любовью к человеку, с оправданием человека, с надеждой. Будь то Достоевский или Толстой, Шолохов или Леонов. А здесь… здесь кромешный ужас, цепенящий и дезориентирующий. Фильм вызывает холодное чувство ненависти.

Ненависти к чему? К абстрактной гос. машине? — Нет. К России. К конкретной России. Это подчеркнуто двумя жирными чертами. Чудовищный быт, русский мат, православие, — автор целит и бьет именно в культурный и исторический код русского человека. Все наше общество: все — виновны. Дети, которые хамят и пьют, жены, которые изменяют, мужья, которые не могут без водки, коррумпированная власть, полиция и даже Церковь — открыто вещает о справедливости, хотя сама давно продалась с потрохами.

И еще раз: правда-ли? — Правда. Но как-же это односторонне, одномерно, однобоко, здесь напрочь отсутствует сама возможность выхода. Поэтому фильм разрушительный. И оценивать его просто баллами было бы глупо.

Тяжелый, правдивый, безжалостный, с искренней глубокой ненавистью ко всему русскому. Вот такие мои впечатления.

А что касается контекста и наград — то очевидно как и в старые времена: «лучшее блюдо для европейца — плохие новости из России». Фильм, где Россия изображена чудовищем-уродом — оправдание санкциям и русофобии Европы. Раз Россия такова — то давить её надо. Русские сами не справятся со своим чудовищным правительственным Левиафаном, им надо помочь сменить власть, помочь устроить революцию, поставить хороших и добрых европейских чиновников вместо всей этой спивающейся людской массы.

Хочется обойтись вне оценки такой позиции. Это авторский взгляд. Кто не хочет — пусть не смотрит.

Однако взглянем на мотивацию этого фильма. Звягинцев не стал бы снимать столь дорогое кино и столь масштабное, если бы не имел конкретного месседжа, высказывания, мнения.

И здесь главная ошибка зрителя.

Россиянин уверен, что фильм снят для него. Он идет в кино, видит все то же самое, что вокруг и в криминальной хронике, а после — титры. Многие не понимают, зачем они это смотрели — ведь все то же самое есть в жизни. Мы в этом живем, давным давно. Никакой новостью все эти проблемы не являются даже для пятиклассника. Автор не дает ответов. Автор не ставит вопросов. Автор не выдвигает тезисов и аргументов. Не наводит на мысль. Не создает новой знаковой или эстетической системы. Не создает героя, способного сопротивляться положению дел. Ни-че-го. Пустота. Месседж такой: все очень плохо и выхода нет; но если ты попробуешь сопротивляться — с тобой будет то, что с главным героем.

Тогда для чего все это? — Хочу обратиться к зрителям: дорогие, вы же читаете интернет-порталы; фильм Звягинцева уже стал дико популярен на Западе, он собрал несколько высочайших премий и уже номинирован на Оскар. Вам все еще не понятно, для чего он снят? — Да для того, чтобы показать Европе весь мрак и ужас, напугать и поразить. Мы с вами видим все эти вещи каждый божий день. А вот европейцам это кажется диким и жутким. Они хвалят Звягинцева и дают ему премии. Он создает правильный образ современной России. России, которой срочно надо помочь. Там люди мучаются. И даже если президент и правительство будут против, ей все равно нужно помочь.

Поэтому расслабьтесь, это кино не для нас. Вот эта невнятность художественной точки зрения, — результат заточенности на Европу. Какую оценку тут ставить? Я поставил шесть баллов. За игру актеров, операторскую работу и диалоги. Что касается месседжа, новаторства, мысли, посыла — всего этого в фильме нет. Вернее есть, но для тех, кто не живет в России.

Теперь нередко приходится слышать аргумент по типу: но в США снимается так много критических фильмов, почему бы и нам не снять?!! — Отвечай: да, в США снимаются критические фильмы, но голливудская машина воспроизводит в сотни раз больше фильмов о великолепной жизни в США, бравых американских солдатах, умной и забавной молодежи, успешных людях, добившихся всего именно в Америке. А сколько таких фильмов у нас? Жалкие комедии для зрителей камеди клаба? А где-же настоящие фильмы? Их практически нет.

По всем этим причинам оценка относительно низкая. Я считаю, что Звягинцев создал фильм, разрушающий русского человека и описывающий лишь одну сторону нашей жизни. Оглянитесь вокруг себя — разве рядом с вами нет хотя бы одного хорошего человека?

Кино о том, что нас сегодня ничего не объединяет, кроме того, что мы живем в одной стране. Нас нет, есть только миллионы я и «правда» у каждого своя.

У Николая правда это разрушенная жизнь: дом, семья, работа, у его жены — бурная страсть, на фоне серой жизни и сложных взаимоотношений с пасынком, у попа — строительство нового храма, у мэра — безграничная и благословлённая власть, у прокурора- деньги, у судьи — статус, у мента дом и охота. В фильме нет тех, кто верует во что-то еще кроме собственного я. И короткий эпизод с добрым батюшкой не меняет общего ряда, он один из тех, кто стоит на фарисейской проповеди.

В фильме нет героев и антигероев в общепринятом в оценках художественных фильмов смысле, «Левиафан» — это обычные люди, это почти документальное кино. Если бы не дивные пейзажи нашего севера, то шансон в ментовском УАЗе и обилие водки не оставили бы сомнений в реальности происходящего. Ведь я и многие из вас видел левиафана в жизни и не раз.

Я очень надеюсь, что фильм будет иметь продолжение, но не в смысле «Левиафан-2», нет, современность очень художественно сфотографирована, тема раскрыта полностью, да и в жизни это чудовище мы увидим еще не раз. Но мне бы хотелось хотя бы в кино увидеть то, где на каком острове в каком ларце, в какой утке и яйце скрыта смерть левиафана.

«Левиафан» — затягивающее, предельно честное, логичное и красивое кино о российской действительности. Немного провокационное. Но это даже кстати, потому что российскому зрителю, который привык к прилизанной полуправде государственных СМИ, полезна такая встряска.

Судя по громкому завыванию не довольных рецензентов, «Левиафан» порвал им шаблон. Конечно, это кино может не понравиться как кино. Но обвинять автора во лжи это явный перебор. Для людей, которые смотрят не только государственные каналы, абсолютно ничего нового в фильме нет. Тут нет фальши, откровенного вымысла или заказной чернухи. Это просто жизнь в России как она есть. И не только в глубинке. Фильм по большей части акцентируется на взаимоотношениях простого российского человека со всемогущей властью. А эти отношения у нас в стране совершенно одинаковые — что в Москве, что в какой-нибудь деревне Териберка. Фильм о несправедливости и неумении нашего человека (простого русского мужика) с этой несправедливостью бороться. У него, как сказано в фильме, «не было никаких прав, нет и не будет». Не потому, что Россия плохая или президент не правильный. А потому, что наш человек не привык, не знает, как это — бороться со властью, государственными людьми. Все на что хватило героя — подключить свои московские «связи», да и то дело кончилось весьма плачевно. Люди в России не верят в закон. Ситуация усугубляется тем, что люди часто не видят поддержки и в семейных ценностях, в дружбе (так случилось с героем). Они не могут найти спасение даже в вере в Бога, потому что ее узурпировала корпорация-церковь. По сути, простому мужику не на что опереться. По его ощущениям выходит, что вокруг — лишь тотальное, всепоглощающее и подавляющее чудовище государства.

Но я категорически не согласен с теми, кто пишет, что кино якобы транслирует безысходность. Напротив, в картине полно моментов, где ты понимаешь, что на месте героев можно было поступить иначе и предотвратить катастрофу. Но вот не верят они — ни в закон, ни в правовое государство, ни в выборы. И мыкаются, покорные «судьбе». Вместо того чтобы эту судьбу менять. И подсказки в фильме есть, что делать: стрельба по портретам бывших лидеров, паника мэра по поводу перевыборов, разговоры героев о публикации компромата в СМИ. Ведь люди же деревни знают, что их мэр — уголовник. Говорят об этом меж собой. Но все равно его выбирают. Или не ходят на выборы, и мэра перевыбирают за них. Им плевать на это, пока беда не коснется их лично. Он разрозненны и разобщены (чего не скажешь о представителях власти). Для меня лично ответ очевиден, КАК решить проблемы героя и ему подобных людей — перестать квасить, организоваться, выключить мозгомойку про Украину и «Пусси-Райот» (в фильме как раз они идут на заднем фоне), дать отпор засидевшейся власти, выбрать новую. И обязательно вызубрить, запомнить и использовать свои права. Иначе «Левиафан» так и будет жрать нас, людей, поодиночке.

Очень мотивирующее кино. А тем, кого шокирует увиденное, могу сказать только одно: неча на зеркало пенять, коли рожа крива.

9 из 10

Печальный фильм, с непонятной книжной, притянутой за уши истории. Режиссёр пытается провести некие параллели, между церковью и политикой и связать это с действительностью. Выглядит это все не убедительно. Тема трагизма не раскрыта с этой стороны не разу. Такое ощущение, что во всем виноват не губернатор или обстоятельство или еще кто-то, как хотел показать автор, а алкоголь.

В центре истории некие люди, которые пьют, курят, ругаются матом, творят чернуху. Матом ругаются много и не по делу. Выглядит все это, достаточно прескверно.

Абсолютно не понятно причем в этой истории измена жены главного героя с его другом. Вообще почему Левиафан? При такой подаче. Фильм мог иметь название скажем: Шлюха или Зеленый угорь, его можно было назвать как угодно.

Есть, фильмы которые, тоже обличают нынешнюю власть и показывают ее не в лучшем цвете. Например — «Дурак» Юрия Быкова, но по своей подаче, гораздо интересней и чернухи с матом, и алкашкой -нету. А главное, не скучный и ему веришь.

Левиафан — в историю которую показывает автор не вериться вообще, он крайне скучный и затянутый. Очень слабый фильм, который даже не стоит обсуждать.

Жаль, что многим фильм понравиться. На фоне плохой внутренней политики России и прочее. Фильму наверняка дадут оскра.

Хотя, на сухом остатке картина полный ширпотреб, уровень оценки

5 из 10

(и то, только за игру актеров). Режиссура и сценарий тут на 2 бал.

Первое впечатление — где-то я это уже видела…

А где видела? Да везде. Каждый месяц на наши тв-экраны выходят сериалы, в основе сюжета которых все те же проблемы: беспредел власти, злой рок, безвинно пострадавшие, оппозиция: власть-люди, церковь-люди, — одним словом, всем нам, русским, сюжеты знакомые. Конечно, знакомые для тех, кто время от времени смотрит эти регулярные творения современной отечественной киноиндустрии. Потому что многие интеллектуалы предпочитают, заметим, на это время не тратить. С другой стороны, и какого-то должного эффекта, реакции со стороны тех, кто смотрит, эти творения не вызывают. Очевидно потому, что конец у них всегда радостный: добро побеждает зло.

Ну, положим, меня сюжетом Левиафана не удивишь. Кино хорошее. Исходя из общего впечатления, которое у меня сложилось за мою пока короткую жизнь, оно — живое, про нас, про нашу повседневность. Впечатление это, правда, само по себе поверхностное, так как больше основано на тех же фильмах. Но сама я, простите, живу в Москве, и уж с таким беспределом, как скажем, во владениях новой Салтычихи, прямо не сталкивалась, слава Богу. Что-то слышала, что-то читала. Ситуация воспринимается как совершенно адекватная. Но ведь это-то и страшно.

Впечатление второе — попытка взглянуть глазами европейца.

Однако, — задумалась я тогда, — на Западе кино «пошло», даже просто, простите, «поперло». И это понятно. Для европейца наша жизнь, действительно, в диковинку, она оригинальна, наш менталитет загадочен… Это стоит прочувствовать. Просто посмотрим на другие, европейские фильмы! Современное кино. Прекрасные фильмы Триера (просто мне они нравятся), Сомнение (тоже любимый, в то же время — об институте церкви), Лучшее предложение… Просто посмотрим на социальный контекст, которому, собственно, специально внимание редко уделяется. Он подразумевается: жизнь этих персонажей, быт, социальная среда априори устроены прекрасно или совсем не дурно. Если есть отморозки — то это ЕДИНИЦЫ! А не глобальная система отморозков, как в России, по фильму Левиафан. В крайнем случае, сравнить можно с сюжетом типа «Аватара» (но это уже Америка) — но ведь и там общество морально, даже последний падонок может прослезиться, есть лишь один отморозок-военный, которого необходимо просто уничтожить для царствия общего благоденствия. Европейцы скорее погружены в психологию. (Америка страна разносортная, о ней подробно не будем.) Для них нет наших проблем, нет чувства ограничения свободы (разве что у сексуальных меньшинств) — у них есть проблема: как бы распорядиться своей свободой? Но это очень в общих чертах.

Впечатление третье — слезы, сопли и есть здесь что-то СВОЕ…

Во-первых, фильм, действительно, красивый: не смотря на тривиальный сюжет, есть виды, на которые стоит посмотреть, есть жизнь персонажей, в которых есть своя изюминка. Во-вторых, есть о чем подумать…

Природа… Люди исповедуются перед природой, к ней они приходят причаститься: глотнув свежего воздуха, испить божественного вина… В ней, как мне кажется, режиссер находит своего рода выход: неспроста в завершении мы лицезреем виды, и звучит музыка, приподнимающая наш дух для дальнейшего боя… Это начало борьбы с Левиафаном. Оно уже положено, и теперь добро будет только наступать, потому что чаша инь уже переполнилась. Герой обретет духовность, потому что «ураган» Иова его уже захватил. В любом случае, это мое видение, и оно вполне оптимистично.

С другой стороны, важно помнить, что «во всем никто не виноват!», «каждый виноват в чем-то своем!» Власть во всех грехах не виновата, и это должно быть очевидно из фильма. Женщина — виновата в эгоизме, герой — в отсутствии веры, в унынии, тот другой — испугался призрака, и все виноваты в малодушии… Жалко только детей! Но не стоит их жалеть — за ними будущее и борьба. В общем, надо начинать с себя. Так вот просто. Эту идею я берусь назвать здесь самой важной.

Конечно, странно все это. Страшно. Как на фоне такого гармоничного мира рождается такой гнилой человек вообще? Да, у человека-властителя глаза мертвеца, да, жизнь несправедлива, да, хочется этого царька «стукнуть» или как-то так… Но — зачем пить? зачем бежать?? зачем убивать себя??? (Самоубийство возмутило меня до глубины души!) Добро потеряло свое героическое лицо. Но героизм для меня не в том, чтобы идти на баррикады и уж тем более не в самоубийстве (я не одобряю Катерину из «Грозы»), а в том, чтобы обратиться к себе и открыть в жизни множество неизведанного тобою доселе… Это не изменит мир прямо сейчас, но, может быть, это единственное, что мы можем сделать внутри системы, которую долгие годы строили сами своими руками, и теперь эта система пошла против нас.

Если бы эти люди меньше грешили сами, то вероятно, они бы выстояли перед Левиафаном — но они сами в его власти. И есть смысл в словах: «любая власть от Бога», как есть смысл и в той другой церкви, подлинной и незамеченной героем, а если не в ней, то в царстве природы, потому что царство божее — оно для всех. Смысл слов «любая власть от Бога» в том, что, если у нас такая власть, значит, мы это заслужили. Если в нашей душе царит хаос, если в нашей семье царит хаос, то чего ждать от государства, от этой превращенной формы? Чем ответит нам иллюзия, эхо? Это вовсе не значит, что должно опускать руки, а значит, что нужно изменять мир, начиная с себя.

8 из 10

Казалось бы, мы не увидели в фильме ничего нового. Мы ведь все уже давно знаем и о произволе чиновников (вплоть до мэров, губернаторов, а то и повыше), и о судах, принимающих решения по звонку, и о полицейских, превращающих потерпевшего в задержанного силой своих полномочий и легко фабрикующих уголовные дела по заказу вышестоящих инстанций…

А еще о том, что чем меньше город, тем больше в нем беспредела: до царя далеко, а до Бога… (есть ли он вообще?). И беспредел этот уже таковым не считается. Это просто реальность наших дней, реальность России за МКАДом, которую мы стараемся не замечать, если лично нас это не касается. А и если начнешь замечать и воспринимать окружающий тебя ужас, как личную трагедию, то есть риск раньше времени оказаться в могиле.

Об этой вот реальности, в которую погружены миллионы людей, фильм Звягинцева «Левиафан».

Герой фильма хозяин мастерской Николай не хотел трагедии, да и войны не хотел. Он не супергерой лубочных кинокартинок, лихо расправляющийся с мафиозным спрутом с помощью недюжинной силы, оружия и верных друзей. Это не «Ворошиловский стрелок» Говорухина и не удачливый герой Балабанова. Николай — тоже плоть гниющего народа, способного только глушить водку и палить по бутылкам и портретам бывших вождей, не решаясь пальнуть в нынешних, хоть даже и в нарисованных. И в этом тоже его слабость. У него нет веры, нет надежды. Есть лишь отчаяние, но оно ему не помогает.

Звягинцев и не снимает вины с народа. Ведь, в дупель пьяный мент, садящийся за руль машины ДПС, — это тоже народ, и жена героя Лиля, не устоявшая перед мужским очарованием холёного московского адвоката. Да и сам адвокат, желающий помочь другу, но не в состоянии удержать свой пыл в отношении чужой жены, — это тоже народ. И сын, запросто посылающий мачеху куда подальше, бестолково проводящий время с пацанами вокруг костра возле церкви. И всё это в атмосфере унылой беспросветности северного города на берегу холодного моря, скрасить которую можно лишь водкой, благо она всегда в избытке.

Народ и в самом деле превратился в то самое г…но, за которое его и держат мэры-губернаторы, прокуроры-судейские, полицейские-следовательские. И получается, что вилы против беспредела подымать некому.

Мэр, отнявший по суду у героя-владельца автомастерской земельный участок, испугавшийся было собранного на него адвокатом «убийственного» компромата, быстро пришел в чувство и начал наступление. И прокуратура, и полиция, и суд — все в одной связке с мэром. И связку эту разрубать никому не разрешено. И местный владыка, разделяющий с ним застолье и вразумляющий, как творить богоугодные дела, советует не падать духом, а применить силу власти: ведь всякая власть от Бога.

В ход идут бандитские «вразумления», выбивающие переоценившего свои силы (как юридические, так и моральные) адвоката из игры, а трагическая гибель жены Николая, не вынесшей тоски и одиночества, превращается для того в обвинительный приговор.

Экскаватор, разрушающий дом Николая, расчищает место для новых хозяев этого мира. Для тех самых дворцов, которых у нас нет. Не вписавшиеся в этом мир люди выбрасываются из него, как киты на берег моря. Судья, бесстрастным речитативом зачитывающая приговор, решает участь проигравшего битву. А проповедующий владыка, который объясняет пастве угрозы православию и необходимость духовных скреп, благословляет новый порядок Левиафана.

«Левиафан» — своеобразная эпитафия эпохе, начавшейся более 20 лет назад. Это приговор российскому обществу и государству, приговор России, которой не поможет ни апелляция, ни кассация. Атмосферу всеобщего разложения (и власти, и народа) не изменить лишь сменой властных персоналий. Ведь целые поколения уже привыкли так жить. Привыкли прогибаться сами и нагибать тех, кто слабее. Привыкли к тому, что быть опущенным плохо, а вот опускать здорово. Что деньги не пахнут, что от жизни берут всё и любым способом. Привыкли хапать. «Или всех грызи, или живи в грязи». У кого зубы не крепки, в грязи и валяется.

И гнетущее ощущение беспросветности после просмотра возникает вовсе не от сгущения красок, а от обыденности происходящего.