Рецензии

Если бы меня попросили описать фильм двумя словами, я бы назвала это либо «идеальный куб», либо «чернильное пятно».

Кубом я назвала фильм потому, что настолько в нем все гладко и с идеально прямыми углами.. Идеально отрицательная Россия. Все самые отрицательные ассоциации, что может вызвать страна: суровые, провинциальные окрестности, коррупция, мат, алкоголь.. Фразы построены так, что от звучания, просто выворачивает наизнанку. С главным героем случается все, что только можно было придумать.. измена, предательство друга, бессилие перед местной властью, и т. д…

Чернильное пятно.. весь фильм в серых, унылых красках. Старые здания, заброшенная церковь, в которой дети по вечерам жгут костры, постоянно пьющие, курящие и ругающиеся мужики, да и женщины показаны не в лучшем виде. Фильм снят в удивительном месте, небольшом поселке Мурманской области. Иногда мелькают красивые пейзажи, которые автор умудрился тоже испортить. Показаны скелеты непонятных созданий, мусор… в общем все, чем можно было прославить страну с не лучшей стороны, собрано в одном этом, с позволения сказать, фильме. Не скажу, что все здесь абсолютная ложь, вопрос в другом- как это все преподнесено. Одно дело, когда об этом говорят иностранцы, другое, когда свои же русские позволяют себе такое снимать.. Самое неприятное еще это высмеивание русской церкви.

Не понимаю, за что этот фильм получил такую высокую оценку.. Почему не фильмы о настоящих мужчинах, о сильных духом русских женщинах, о том, как народ един и непобедим. Наверно остальному миру гораздо приятнее посмотреть фильм о плохой, слабой России… именно слабой, которую не победит ни одно государство, но которая может погубить саму себя.

Вот стоило первому российскому фильму взять «Золотой Глобус, как тут же пошли спекуляции на эту тему. Мол, кино, антипутинское, антироссийское и вообще прозападное. Ну, господа, где же оно прозападное-то? Это на Западе обожают в таком количестве поглощать водку и с пеной у рта доказывать что-то кому-то с помощью мата? Это на Западе принято сажать человека на 15 лет за преступление, которое он не совершал? Это, наверно, на Западе власть отбирает у народа последнее. Кино, конечно же, самое что ни на есть пророссийские, если не российское.

Я не буду спорить о том, что выбор ведущих европейских и мировых кинофестивалей политически мотивирован. Но каким способом еще поведать планете о реальной ситуации в нашей стране? Ведь в условной Териберке вряд ли приходилось бывать не то что европейскому туристу, а даже любому жителю нашей огромной страны, кроме жителя этой самой Териберки. И таких полузаброшенных, пустынных, обнищавших деревень, поселков, городов в России подавляющее большинство. Это вся ее территория, кроме крупных городов миллиоников.

Я искренне не понимаю, чем «Левиафан» лучше, например, моего любимого фильма Звягинцева «Елена», который тоже получил множество премий, но до «Золотого Глобуса» добраться бы не смог ни при каких обстоятельствах. Есть и другие фильмы, которые как минимум не хуже звягинцевского. «Дом», «Сибирь. Монамур», «Жить», «Брат», «9 рота», «Дурак». Но и тому самому пресловутому дураку ясно, что вышеперечисленные фильмы не могли на что-либо расчитывать. Однако кто говорит, что «Левиафан» не достоин быть выдвинутым на Оскар?

Фильм действительно снят шикарно. Операторская работа видна не вооруженным глазом, равно как и режиссерская. Красивая, девственная природа русского севера не может оставить никого равнодушным. Так же, как и то, что происходит на этом севере.

Андрею Звягинцеву надо сказать спасибо не только за то, что он продолжает гнуть свою линию и снимать по-настоящему русское кино. Ему надо сказать спасибо еще и за то, что очень сильно обнажил проблемы нашего сегодняшнего дня. Проблемы не только социальные.

«Никто из официальных лиц не дозвонился до меня и не поздравил». Интересно, а если бы Михалков завоевал подобную премию, сколько человек позвонило бы ему? Стыдно даже не за то, что показано в фильме. К этому все, увы, давно привыкли. Стыдно за реакцию на фильм. В том числе и в наших любимых СМИ. Первый канал и «Россия» только один раз вскользь упомянули новость, которую, напомню, многие ждали 45 (!) лет. Казалось бы, это для всех должно было стать событием, муссироваться неделями на ТВ, Звягинцев не должен был вылезать Останкино, дневать и ночевать там. Но нет, наши СМИ решили сами устанавливать порядок важности новостей.

Стыдно еще и за то, что в Мурманской области и вовсе фильм запретили к показу. Так и хочется у местных властей спросить, ребята, мы вообще в 2015 году живем или в 1964? Не хочется ждать худшего, если бы не тот факт, что Звягинцева уже везде, куда ни плюнь, называют диссидентом, термином, который, казалось бы, остался глубоко под советской землей и о котором уже и думать забыли. Но в последнее время приходится его вспоминать, и вспоминать все чаще и чаще. Не удивлюсь, что следующим, кто будет вынужден уехать из страны, окажется именно Звягинцев.

Главное оружие в фильмах автора — символизм. Он прослеживался и в последней «Елене» и все более прослеживается и сейчас.

Во-первых, название — главный символ не только картины, но и нашего современного общества. Изначально Левиафан планировался как ветхозаветный персонаж, а позже он стал и гоббсовским. Именно Левиафан в лице жадного властолюбивого государства пожирает сначала человека, а в конце и в лице бульдозера беспощадно ломает то, что он создавал долгие и мучительные годы своими руками.

Во-вторых, Pussy Riot тоже не просто так мелькают то тут, то там. Pussy Riot как противник сращивания государства и церкви.

В-третьих, наконец, сама церковь, твердящая нам, как зомби, что «власть от Бога» и что на все «воля Божья». При этом герой Романа Мадянова ведь боится божьего гнева и ходит в церковь причащаться и грешки-то замаливать. Как священнослужитель может покрывать государственные преступления, руководствуясь и одновременно прикрываясь при этом Библией и Богом?

В-четвертых, самое главное зло — вышестоящая власть над региональными коррумпированными мэрами и губернаторами. У каждого или почти у каждого такого чиновника в кабинете висит портрет Путина. Например, у мэра Екатеринбурга Евгения Ройзмана в кабинете висит портрет Бродского. А у мэра Териберки — Путина. Вообще нахожу крайне странным вешать над своей головой портрет главы государства, который к тому же еще и при жизни находится. Лучше «9-й вал» Айвазовского повесить или портрет матери или жены. Куда эстетичней и необычней смотреться будет.

Каждый зритель во время просмотра должен понимать, что такой вот мэр может придти и к нему в дом. Отобрать, сфабриковать, посадить, убить. На месте Николая в условиях современного беззакония может оказаться любой. Главное, чтобы на последнем слове он не вспоминал, как говорил, что «это кино ВООБЩЕ НЕ про нас». Оно не только про нас, оно про каждого из нас.

8 из 10

Никогда не знаешь, что покажет в этот раз отечественный кинематограф. Начинается новый фильм, и ты не ведаешь, будет ли это новый шедевр на уровне «Судьбы человека» или очередная ерунда вроде «Самый лучший фильм 1—3». Андрей Звягинцев — имя для меня новое, и я не имела понятия, чего ожидать от его «Левиафана», вызвавшего много шума за месяцы до российской премьеры. Хотя мне стоило подготовиться — фильм вызывает исключительно скверные эмоции.

Скверные не потому, что в кадре есть сцены крови или насилия. Вовсе нет, напротив: невзрачный северный городок, неприметные герои, серый сюжет. Да, пожалуй, именно этот цвет подходит для определения цветовой гаммы происходящего: на главного героя сваливаются такие проблемы, что на их фоне повседневные хлопоты — ничто. Проблема эта представляет собой коррумпированного чиновника. То есть маленькому человеку, коим и является Николай Сергеев, с этим не справиться. Даже пытаясь хоть как-то отстоять свои права, главный герой терпит поражение. Об этом, собственно, и есть фильм: о безысходности. Буквально на глазах рушится всё, что только может быть у простого человека: семья, дружба, родной дом. Кромешный мрак.

Сюжет, конечно, жизненный. В век неслабой цензуры в принципе удивительно видеть фильм, срывающий покров с исполнительной власти, открывающий подноготную судебной власти и обнажающий институт церкви. Показана та самая реальность, в которой и существует современный россиянин. Но мне совершенно не понравилось, в какой манере это показано. По видению Звягинцева русский человек только и делает, что пьет да ругается. Хорошее ли что произошло или плохое — стакан водки залпом и всё решено. Отображает ли это проблему алкоголизма? Сомневаюсь. Это лишний раз укрепляет стереотип о том, что мы, россияне, пьем вместо воды водку, играем на балалайке и водим хороводы с медведями. Во-вторых, всё это выглядит слишком утрированно. Иностранец, увидев этот фильм, подумает, что Россия — это страна беззакония и бесправия, страна, где нет ничего святого. Но постойте, неужели только Россия? Неужели в других странах этого нет? В американских фильмах только и видишь ковбоя в сапогах, бьющегося над проблемой налогов и попивающего виски. Правда имеет много граней, но в фильме показана только одна из них, слишком концентрированная на одну душу населения.

Звягинцев, несомненно, достоин премии «Золотой глобус» и номинации на «Оскар», ибо снял фильм в угоду западным зрителям. Фильмы о том, что и у нас случается что-то хорошее, зарубежным кинокритикам даром не нужны: для них слабая Россия, страна без будущего как бальзам на душу. Да, с технической точки зрения снято всё довольно неплохо, но возникает закономерный вопрос: почему зритель остаётся взбудораженным от просмотра фильма, но совершенно равнодушным к тем же событиям в реальности?

Фильм тяжелый. Он не испортил мне настроение, но сейчас я бы не отказалась от какой-нибудь доброй мелодрамы. Потому что фильмы я смотрю для удовольствия, а не затем, чтобы на экране увидеть то, что я вижу за окном. Я не живу в розовых очках, но и верить в то, что в мире торжествует зло, я отказываюсь.

5 из 10

Многим из вас наверняка приходилось бывать на помойке, чтобы выбросить что-то ненужное. Там можно увидеть много интересного: искорёженный металлолом, съеденные молью шерстяные вещи и много вонючих нечистот, которые своим зловонным духом делают пребывание на помойке невыносимым. Хочется убежать оттуда и никогда больше туда не возвращаться. Именно такие ассоциации вызвал у меня фильм г-на Звягинцева… Но обо всём по порядку.

Фильм «Левиафан» снят Андреем Звягинцевым в 2014 году, и в том же году получил приз Каннского кинофестиваля за лучший сценарий. В январе 2015 года «Левиафан» стал первым в истории российским фильмом, удостоенным американской премии «Золотой глобус» в категории «Лучший фильм на иностранном языке». Картина была обласкана российской и зарубежной критикой. Так что же привлекло такое пристальное внимание к этому фильму?

В маленьком прибрежном городке, рядом с Баренцевом морем живёт семейка дебилов. Муж по имени Николай — психопат и алкоголик, его вторая жена, Лиля — шлюха, готовая переспать с первым встречным, и сын от первой жены Роман, который не любит их обоих. К ним приезжает друг Николая, адвокат из Москвы, и привозит компромат на злобного мэра, который хочет отобрать землю Николая для государственных нужд. Собственно, мэр лишь исполняет приказ сверху и не более… Но именно он рисуется главным злодеем…. Всё это напоминает второсортный американский боевик, где герой-одиночка борется с нехорошей властью на местах, только адаптированный с учётом российской действительности. И какова же эта действительность? Видели фильм «Особенности национальной охоты», где все пьют с утра до вечера и не просыхают? Именно такая. Только там герои — живые люди, которые, несмотря ни на что, вызывают симпатию. А здесь — выношенные в либеральных мозгах уроды, которые ничего кроме брезгливости вызвать не могут. Нам говорят, что Николай — современный Иов, у которого злая и бездушная бюрократическая система отняла всё. Но на Иова он совсем не похож. Он похож на озлобленного алкаша, который никого не любит. И когда он спрашивает Бога, за что ему посланы эти испытания, то это выглядит кощунством и святотатством. Всё, что происходит, происходит или по его прямой вине или при его бездействии. Тебя лишили земли и выплатили слишком маленькую компенсацию, уезжай, или обустройся на эти деньги. Но он не хочет, хотя друг зовёт его в Москву. Он просто не хочет прикладывать никаких усилий, чтобы выжить. Ведь для этого надо перестать хлестать водку с утра до вечера. А это не для него. А когда пропадает его жена, которую он, фактически, выгнал, поскольку не вступился за неё, то он даже и не подумал, что с ней может что-то случиться. Она наверняка в Москве с любовником! И после этого роптать и говорить, что Бог немилосерден? Так ли поступал Иов? И читал ли Звягинцев Библию? А если читал, то понял ли хоть что-то?

Главный злодей — мэр городка, выглядит недалёким человеком и средней руки бандитом. И, по сути, никаких эмоций не вызывает. Мы ко всему этому привыкли. Только, на мой взгляд, образ его тоже утрирован, что присуще всем персонажам Звягинцева. Это не реальные люди, а некие карикатуры.

Отдельно надо сказать по поводу плевков в сторону РПЦ. У меня к этой организации очень прохладное отношение. Но то, как она показана в фильме, даже у меня вызвало недоумение. По Звягинцеву выходит, что все священнослужители дураки или сволочи, с чем я абсолютно не могу согласится.

Теперь хочу сказать несколько слов про игру актёров. Они играют плохо. Ненатурально. Я не верю, что Николай, которого играет Алексей Серебряков, любит свою жену. И не верю, что и она его любит. Они абсолютно чужие люди, более того, они выглядят людьми незнакомыми. Я не верю, что Роман — их ребёнок, поскольку им на него абсолютно наплевать, и ему на них тоже. Так же скверно играет Роман Мадянов мэра городка. Всё выглядит схематично и ненатурально.

Есть фильмы цветные, где персонажи сложны и неоднозначны, есть фильмы чёрно-белые, где персонажи разделены на плохих и хороших, а есть чернуха, где кругом одна нескончаемая помойка. Именно этим путём, путём съёмок бесконечной чернухи идёт сегодня российский кинематограф. Мой вам совет, если вы думаете посмотреть этот фильм, но колеблетесь, не тратьте время. Посмотрите уж лучше очередной американский боевик. Во всяком случае, у вас не будет тягостного чувства, что вы только что побывали на помойке и вас вываляли в дерьме.

3 из 10

Сказать, что «Левиафан» не оправдал ожиданий, это ничего не сказать. После победы «Левиафана» на «Золотом глобусе», я рекомендовал Звягинцева, как лучшего режиссера нашей необъятной родины, я восхищался им (как это было глупо…). С самого начала просмотра у меня сложилось плохое впечатление о фильме, но я тешил себя мыслью о том, что дальше будет лучше. Тем не менее, когда по экрану побежали титры, стало понятно, что… все печально.

Нельзя не согласиться с тем, что тема, затронутая в «Левиафане», актуальна в России, но создается такое впечатление, что Звягинцев специально очерняет нашу (да и его тоже) страну, чтобы угодить своим западным друзьям. Да, у нас есть и продажные чиновники, и священники — толстосумы, но ведь не все! А во всем мире теперь будут думать (если уже не думают), что у нас любой чиновник может прийти, забрать всё у обычного человека и пойти в церковь, искупать грехи. Также покоробило огромное количество мата в фильме, который употребляется даже там, где не несет никакого смысла (если мат вообще способен нести какой-нибудь смысл).

Не вижу ничего оригинального в сюжете, наоборот, в нем много спорных моментов. Например, меня приводит в недоумение адвокат Николая (с виду толковый мужик), который махался компроматом перед лицом мэра, а потом, как наивный школьник, прыгнул к нему в машину. Неужели он серьезно думал, что ему дадут деньги? У Лили вообще какой-то странный ход мыслей, она не может определиться чего хочет. Лучше всего в «Левиафане» раскрыта тема пьянства, любимое занятие русских — хлестать водку (а мы удивляемся, почему русский фильм популярен на Западе?). Но не буду спойлерить, сами посмотрите, сами убедитесь, что все печально.

Техническая часть. Что можно сказать о музыке… а она вообще была? Ах да, припоминаю пару композиций в начале и конце фильма. Музыки не хватает — это факт. Но! В плохом фильме всегда бывают плюсы, как и в хорошем — минусы, в данном случае плюсом является отличная операторская работа Михаила Кричмана. Похвально, дамы и господа, похвально!

Итог. Возможно, я слишком критичен, так как до сих пор нахожусь в шоке от увиденного. Идти или нет в кинотеатр? Если вы хотите слышать «пип» через каждое слово и смотреть, как втаптывают в грязь Россию, то пожалуйста…

5 из 10

Возможно, чтобы написать сейчас рецензию на «Левиафана» нужно стать в очередь в рецензенты, потому что об этом фильме уже столько написано, что добавлять практически нечего, ну кроме того, что он либо безумно нравится, либо его ненавидят всеми фибрами души. Мне он нравится. «Левиафан» попал в точку. В тот самый нерв. Когда взгляды всего мира обращены на Россию, «Левиафан» препарирует российскую действительность с присущей ему циничностью и натурализмом. Показывая всю мрачность и безысходность конфликта маленького человека, который борется с судебной системой, бюрократизмом, беспределом ментов и с самое главное -с бессердечным мэром, олицетворением этого самого Левиафана, бессмертного морского демона не знающего пощады и жалости.

Звягнцев всегда снимал такие фильмы — стерильные, депрессивные, мрачные, не имеющие под собой даже зачатков счастья, спекулируя темами отчужденности, человеческого одиночества и вечного поиска себя. Но все его фильмы безумно красивы (в определенном смысле этого слова), многие кадры хочется пересматривать вновь и вновь, диалоги переслушивать, а истории, рассказанные в лентах анализировать.

А еще я смотрел этот фильм пьяным. Потому что я хотел сопереживать страдающим героям, но герои страдали, когда пили водку. Я не мог поступить иначе, поэтому тоже пил, дабы понять всю глубину их русской души.

На этом все. Остальные слова бессмысленны, ибо каждый найдет в этом фильме свою личную мораль.

10 из 10

Ответим на три вопроса: что снято, как снято и зачем.

1. Что. Тут, как всегда у Звягинцева, можно уложиться в одно предложение — конфликт простого русского мужика с местной властью. Никаких перепетий сюжета не ожидается, финал известен минуты с пятнадцатой. Основное действие в фильме — распитие водки стаканами всеми действующими лицами.

2. Как. Снято красиво. Потрясающие прибрежные пейзажи, неторопливость, умиротворение… С другой стороны вполне можно понять людей, которые скажут, что фильм скучный и затянутый. Действительно, пропорции динамики и созерцательности на грани. Игра актёров — на достойном уровне.

3. Зачем. А вот тут самое интересное. Беспроигрышный вариант — снять антироссийский фильм в непростое для страны время. Гарантированные призы всех западных конкурсов, поддержка западных кинокритиков, пиар-кампания задолго до показа… Ещё бы — как здорово данная картина укладывается в навязываемый на протяжении десятилетий образ этой огромной северной страны пьющих варваров.

Смысл фильма — в очередной раз подсказать российскому зрителю, что он никто в этом государстве, западному зрителю — показать «настоящее лицо» России. Власть всегда может отобрать дом, в тюрьму посадят просто так, правоохранительные органы созданы чтобы брать взятки, представители ГИБДД только и делают, что ездят пьяными… Любимая жена хочет жить с красивым адвокатом(герой Вдовиченкова — символ цивилизованного мира)… А ещё все хотят в Америку… Мимолётом из телевизора: «Банки неплохо заработали на россиянах»… А ещё есть православие… это… оно же чуть лучше ислама(там-то, как известно, вообще все террористы). Всё, во что верят эти русские (большая часть, во всяком случае) — это продажные священнослужители, прикрывающиеся красивыми речами. Неужели вы не понимаете, что плохой священник не может говорить правды, а значит он обманывает вас, когда рассказывает о необходимости защищать правду, о духовной свободе… Есть только та свобода, которую несёт либеральный запад, а вы всё сопротивляетесь… По случайному совпадению телевизор в доме главного героя во весь экран показывает «Pussy Riot»…

Россия Звягинцева — это страна, в которой люди ненавидят друг друга, в которой муж может «любя» назвать жену проституткой(только жёстче), та совершенно искренне признаётся, что с удовольствием ушла бы от него, и они дружно пьют за это. В основном все разговаривают на мате (смотрел фильм с английскими титрами — даже в диалоги, где мата нет, вставлены ругательства на английском). Безысходность, тоска, отсутствие положительных персонажей, мыслей и идей. Главному герою вроде бы больше ничего и не остаётся, как пить. Обещали кино про борьбу, а борьбы не показали. Слабоват стал русский мужик.

Творца очень сложно обвинить в русофобии, он всего лишь показал «жестокую реальность и несправедливость этого мира», самовыразился. Звягинцев сделал очередных «Pussy Riot», и отношение к его творению соответствующее — брезгливость, неприятие, недоумение.

Смотреть фильм можно всем. Для любителей режиссёра — очередной шедевр «мастера». Для остальных — читать между строк, вглядываться в детали и делать выводы.

3 из 10

Бывает так, что одно событие вызывает слишком неоднозначные суждения. И ты невольно задумываешься, заинтересовываешься — что же могло вызвать такие дискуссии? Откуда такая многогранность мнений? Слушаешь, наблюдаешь, анализируешь, пока сам не решаешься вникнуть в ту полемику. И сейчас, всё ещё под впечатлением от просмотра картины, я отчаянно пытаюсь понять — что же ты такое, «Левиофан»?

В фильмах Звягинцева есть определяющая особенность, которую так не любят в нашем обществе — реалистичность. Его спешат обвинить в осквернении культуры страны и называют творчество «чернухой», действуя по принципу: лучшая защита — нападение. Никто ведь не любит смотреть в зеркало, когда оно отражает уродство — гораздо проще разбить, чем бороться с неугодной правдой.

Как ни странно, сюжет фильма увлекает. Несмотря на его болезненно-обыденную форму, следить за тем, что происходит на экране, довольно интересно. Далёкий городок с живописными пейзажами, оторванный от целого мира и живущий абсолютно обособленной жизнью. Не удивительно, что там свой закон, и правда тоже своя. Паутина, сотканная из сотней, тысяч тонких ниточек, на которой восседает толстый, пресытившийся мэр-паук с предстарческой отдышкой и красными глазами. Он дергает там, где ему удобно, он бесшумно ловит любую мушку и высасывает всю жизнь и её тельца, пока оно не иссохнет в его безобразных клешнях. И вся беда в том, что Николай был лишь этой мушкой. Заблудившейся, но летевшей к свету и верившей в светлое будущее. Как по щелчку пальцев эта иллюзия расселась, стоило лишь попытаться отстоять своё право. Если неугоден власти — значит, неугоден жизни. И родной дом, жена, даже подросток-сын — всё теперь останется лишь воспоминанием…

Самым тяжёлым в фильме для меня было глубокое несчастье каждого из героев. Они не просто сломлены проблемами, они погрязли в них и не видят ничего, кроме собственного горя. Николай обескуражен потерей дома, Лиля заблудилась в своём собственном мире, у Ромы — переходный период, наложенный на разборки взрослых и семейный кризис… И вместо того, чтобы объединиться, они уходят в недра своих переживаний, всё больше отдаляясь, становясь почти чужими. Ни капельки света в царстве тьмы. На это тяжело смотреть. Пожалуй, главная моя претензия к фильму: безысходность. Сплошной хаос в сознании после просмотра и ни капельки надежды.

Фильм для любителей пофилософствовать. Не смотрите с плохим настроением, будет ещё хуже. Но, наверное, не зря в книгах мелькает фраза о том, что всё покупается ценою страданий. Может, пережив эти страдания виртуально, мы сможем свою собственную жизнь сделать хоть на капельку, но лучше.

8 из 10

Ну что сказать… отсмотрела я сию картину, порываясь выключить несколько раз…

Осталось неприятное послевкусие.

Фильм мрачный и грязный. Основная идея мерзкая (создалось ощущение, что проплаченная оппозицией, расшатывающей всеми силами доверие к существующей власти в нашей стране).

Фильм депресняковый о безысходности. Понимаю, почему получил такие высокие оценки зарубежных критиков: русского среднестатистического человека показывает постоянно пьющим водку, стреляющим из калашникова и вообще полного неадеквата, «тварь дрожащую», прям по Достоевскому. Только по сценарию «Левиафана» убийцей «дрожащих тварей» оказывается властьимущий чиновник, тоже местами в подпитии и устраивающий представления — приезжающий на дом к гражданам и над ними там глумящийся…

В общем, любимый иностранцами образ россиянина показан колоритно и ярко, с водкой, калашами (медведей правда не было, зато были кости огромной рыбины на берегу и унылые пейзажи).

Я общаясь с иностранцами, поначалу недоумевала, что за шутки про водку и калаш у меня дома. С такой пропагандой — уже не удивляюсь таким вопросам в начале общения.

3 из 10

«Левиафан» — полнейшая хрень, как собственно наша убогая российская действительность. А если выразиться точнее, «Левиафан» суть чистейшая и незамутненная симуляция, отражающая здешние социальные реалии, вернее — само по себе симулятивное «социальное», прячущее за собой ничто, голый референт. Хотя опять «нет», ничего фильм не отражает, а является знаковым отростком нашего заидеологизированного и обыскуствленного бытия. Именно в симулятивности, доподлинной искусственности и прячется секрет успеха фильма, его кинематографическая ценность. И здесь заложена парадоксальная характеристика данной визуальной работы: уж простите, переусложненная простота. С одной стороны, предельная симулятивность данного фильма (чистейшая игра знаками) позволила разыграть партию с самыми пошлыми клише постсовременного информационного пространства («маленький» человек, «этика», коррупция, клерикализм — артефакты уже совершенно не реальные, но погрузившиеся в семиотическую бездну дешевых абстракций и растиражированных образов). Эти семиотические клише так глубоко проникли в гостеприимную пористую среду «социального», что давно не понятно за кем же остается главенство (активная роль) в этом эдипальном инцесте образа и реального. Тогда в чем же заключается тяжесть и трудоемкость этой легковесной и «продажной» симуляции? Естественно, за это в ответе мастерство режиссера, искусно оперировавшего самыми впечатляющими знаками, разыгравшего неплохую партию социальной драмы — симуляция соцреализма. Талантливое обыгрывание самых разнородных массовых образов и элитарных идеологем: архиерей-оппортунист, прославляющий власть, пролетарий-лузер-алкоголик, лишний в крайне капитализированной системе, богомерзкий изверг-чиновник, творящий беззаконие «на местах», похотливая женушка, отдающаяся за «столичный» Успех. Кто будет оспаривать, что это — часть реальности… но в большей степени, специфической реальности «пукинских» масс-медиа, современной разжиженной идеологемы, наспех скроенной, довольно слабенькой и ограниченной. Поэтому «Левиафан» можно назвать социальной порнографией, он — как Тинто Брасс в области общественной репрезентации; высокохудожественен в сравнении со своими цеховыми конкурентами, но, тем не менее, также непристоен. Уже давно понятно, что весь отечественный социум проникнут духом этой непристойности: каждый обыватель знает относительно существования изнанки власти и любое медиа-сообщение охвачено выведением на свет Божий «непристойного». Получается «Лайтовая» социальная порнография с дорогостоящим антуражем и недешевым сеттингом; претенциозная скандальность прячет за собой обыкновенный писательский конформизм, вернее — Ничего, ибо конформизм и есть глубинная прозрачность, оставляющая видимость наедине с собой.

Но все сделано качественно; наличествует, в конечном счете, зрительская эмпатия, говорящая о гармоничности художественного произведения. Отсюда, конечно, согласишься, что столь талантливых игроков в области семиотической и визуальной комбинаторики предельно мало, поэтому эксцессы общественного признания вполне справедливы. Только вот «Левиафан» — это не наследница великих кинематографических симуляций, типа «Барри Линдона» (симулятивный образец по меткому прозрению Бодри). К сожалению, он остается ужасно продажной и слабохарактерной симуляцией; даже стандартизированное впрыскивание дозы общественного «моралина» не мешает, а лишь подкрепляет завороженность симуляцией настоящего социума. Изобразив «всё как есть», режиссер не оставляет места для отхода; мы заточены в семиотической темнице популяризованных социальных образов. Сейчас социального реализма не существует, ибо само общество сравнялось со своей симуляцией, как пресловутая борхесовская карта Империи. Именно поэтому и вышла мастерская комбинаторика знаков, которую будут выделять и всячески поощрять. «Левиафан» — чистейшая социальная поверхность видеоряда, скрывающая нарочито заряженной моралистичностью отсутствие глубины; именно клишированная этичность основного посыла фильма и доказывает всю симулятивность работы Звягинцева.

А вот истинно гениальная и почти модернистская (все-таки спаянная постсовременными методами) Работа А. Германа «Трудно быть богом», к сожалению, останется пылиться на полках быдло-библиотек.