Рецензии

Марвин Джон сварщик, владелец мастерской вГрэнби,. После длительного конфликта с компанией Mountain Park по поводу территории, на которой находилась его мастерская, оборудовал бульдозер бронёй и разрушил 13 административных зданий, после чего покончил жизнь самоубийством.

Причем здесь киты?-спросите вы. Минуточку.

По официальной версии, Андрею Звягинцеву вышеупомянутая история столь сильно запала в душу, что он решил всенепременнейше переложить ее на экран. И снять фильм о борьбе человека с системой (сюжет не нов, но подача решает все) в условиях Российской глубинки. В результате чего, получился «Левиафан».

Однако, если прототип Николая Сергеева соорудив по сути ТАНК, разрушил к чертям половину города, то незадачливый главный герой, следуя заветам Белинского, предается созерцательному противодействию, поглощая при этом неимоверное количество водки.

Весь сюжет фильма, будучи элементарно проанализирован, не выдерживает никакого сравнения. Так, например, нервный смех вызывает равно как желание мэра умирающего рыбацкого поселка во что бы то ни стало отобрать солильный кусок прибережной (ни к черту никому не нужной) земли у местного бизнесмена, так и пояснения приснопамятного бизнесмена по поводу того, откуда, собственно, у него это земля («И дед мой и отец здесь были»-туманно заявляет Сергеев, приправляя свой монолог несвойственным даже Северному жителю количеством мата, что вызывает мягкое недоумение у зрителя-ведь и дед и отец Сергеева жили в СССР, когда ни о каком владении землей речи быть не могло. Не приватизировали ли они народное добро? Не украли ли кусок санатория, али пансионат? Удивляют и методы, к которым прибегает пьющий как лошадь мэр, для запугивания Сергеева и его жены. А действует сей персонаж в лучших канонах той же перестроечной чернухи, размахивая пистолетом… Вы не ослышались-Мэр. Размахивая. Пистолетом. И оглашая всю округу шаблонными заявлениями, а-ля-Я здесь корень и царь, а вы все насекомые.

Поражает раболепствования мэра перед невесть откуда взявшимся окрестным церковным патриархом, который по сути ведет себя так как будто и мэр и городок и вся волость-его вотчина.

Безумные шашлыки с пострелушками из Калашникова, постоянное назойливое пьянство всех без исключения персонажей, братки на джипах и каскады мата ярко подсвечивают и без того развесистую клюкву, которую Звягинцев преподносит зрителю под видом околодокументального отображения Русской действительности. И не было бы к сюжету ни малейшей претензии, буде он написан для американского боевика класса «Ю», рассказывающего о русских. Ну, того самого боевика, где главный злодей прелюбодействует с медведем, наигрывая что-то щемящее на балалайке. Но-нет. Речь идет о Российском режиссере, снимающем фильм про свою же страну. Выходит — халтура.

Смею заметить, что статьи, то и дело появляющиеся в сети, касательно дескать, возмущения жителей «Того СамогоПоселка» о неправдоподобном отображении действительности, тоже весьма далеки от реальности. Речь идет вовсе не о том, что Звягинцев создал научно-фантастический образ. Нет, он показал правду. Да, и власть коррумпирована и жители пьют с младенчества и ругаются, поди, как плотники и разрушено все до основания. Дело в том-как именно он это отобразил. И какие акценты расставил.

И, да, «Левиафан» о нас. О нашем убожестве. О нашей бездуховности. О продажности церкви и о безобразии общества. О том, что центр не держит. И края распадаются. К этому нет ни единой претензии. Вот только снят фильм донельзя плохо. И болезненный почти интерес к нему за рубежом, его проталкивание на самые престижные конкурсы, не может не вызывать вполне обоснованных подозрений. Ведь сними тот же Звягинцев то же самое 3 года тому назад и никому дела бы не было. Фильм тихонько почил бы среди столь же некачественных штамповок о том «Кому на Руси Жить Хорошо». Иное дело-сейчас. В нынешнее время, когда внешний враг, нет, Враг, обозначен и назван по имени, когда очень важно акцентировать внимание именно на уродстве, на злобе и омерзительности этого Врага, фильм Звягинцева пришелся как нельзя впору.

Вполне может быть, Андрей Петрович не снимал заказ, а снимал просто плохое кино. Но, в один прекрасный момент, кому-то пришло в голову сделать из этого плохого фильма флаг.

Актерская игра-по сути, в фильме есть три персонажа. Это, собственно, Сергеев, его друг-адвокат и мэр-кровопийца. Алексей Серебряков, в роли Сергеева, весьма убедителен. Однако, сам его образ вышел настолько плоским, что играть ему почти не приходится. Отсюда, неизменное удивление зрителя, когда в конце, двухмерный Сергеев, внезапно преображается, раскрывается во всей своей полноте. Тот самый эпизод, когда, сидя перед следователем, он начинает плакать и бормотать: «Я ничего не понимаю…». Несомненно, Серебряков-очень большой актер. Просто, в этом фильме ему было негде развернуться.

Владимир Вдовиченков, в роли адвоката, особо не напрягается. Играет ровно, не более того.

Роман Мадянов, в роли мэра, отыгрывает свой же образ Петровича из блестящего фильма Константина Буслова «Бабло». Вот только, если Петрович действовал исключительно « в рамках правового поля», что под конец фильма не могло не вызывать истерический смех зрителя, то в «Левиафане» его персонаж куда более прямолинеен.

Музыка-в лучших традициях российских сериалов, появляется не ко времени и не к месту.

Режиссура-ужасает. В пост-советском пространстве, на ниве Российского кинопрома трудились и трудятся несколько потрясающих режиссеров, работающих в жанре тяжелого, беспросветного неодокуметализма, отображающем всю глубину деградации бывших союзных республик. В этой связи нельзя не упомянуть потрясающего по глубине проникновения в нашу Anima Mundi Алексея Октябриновича Балабанова и его жуткий до скрежета зубовного «Груз 200» (одна лишь фраза-«Мухи у нас», стоит всего «Левиафана», вместе с потрохами). Великолепно препарирует души Константин Лопушанский. «Посеитель Музея» погружает зрителя в столь темную пучину, что становится страшно-выплывешь ли? Кирилл Серебренников и его «Юрьев День» тупым ножом вскрывают язвы на примере маленького Российского Городка. Нельзя не упомянуть Илью Хржановского с его провокационным «4», Александра Зельдовича и его «Москву», молодого и амбициозного Юрия Быкова, и его блестящий фильм «Жить».

Имея столь выразительные примеры, Звягинцев подошел к созданию «Левиафана» как нерадивый ученик, отрицающий таблицу умножения и выдал на гора свой собственный продукт, сомнительного качества. Режиссер использует огромное количество компиляций и аллюзий-тут и фирменный Звягинцевский медленный наезд камерой (бессовестно украденный у Вернера Херцога) и длинные планы, характерные для Тарковского (и того же Херцога). Будучи явно под впечатлением от «Груза 200», он не просто пригласил Серебрякова отыграть похожего персонажа, но и судьбу ему уготовил весьма похожую. Все бы хорошо, а все равно-плохо.

Наблюдая за непроницаемым лицом Елены Лядовой, что наблюдает за китами, раздумывая, подобно Настасье Филипповне в фильме Романа Качанова «Даун-Хаус», утопиться ей или застрелиться (или за Рогожина замуж пойти), я радостно вскрикнул: Вот и киты, вот и киты!»

Ничем иным, фильм, к сожалению, похвастаться не может.

«Левиафан» только через пару недель выйдет в кинотеатрах, а в Сети его можно разыскать без проблем уже больше недели. Фильм Звягинцева обсуждать модно, а еще нужно, так что любой гопник (или я) считает своим долгом сказать пару слов о картине, которая впервые за 20 последних лет (почему бы не поверить в это) принесет России «Оскар», но которой верха этой самой России гордиться не собираются.

Мрачный Мурманск. У главного героя (Серебряков) неприятный мэр (Мадянов) пытается оттяпать территорию, на которой стоит дом, давая взамен несолидную компенсацию. Для того, чтобы противостоять чиновнику, наш хм…протагонист вызванивает из Москвы талантливого адвоката и хорошего друга (Вдовиченков). Тот какое-то время пыжится-пыжится, а затем ложится в кровать с женой товарища.

Каждый уже прочитал о том, что Левиафан в фильме — это наше государство, прогнившее от коррупции, братающееся с церковью и плюющее на обычных людей. Все так. Никто не борется. То есть борется, но без толку. Это еще в фильме приукрасили, что люди стараются победить несправедливость, адвокатов из Москвы зовут. А в жизни как? Все хуже. Да и зачем бороться с Левиафаном? Морскому зверю по Библии противостоять невозможно, так и герои в фильме бьются головой об стену, а затем не то, что сдаются, а просто проваливаются на самое дно морское. Герой Серебрякова отвечает другу — «Я в твою Москву не поеду, здесь останусь». Несмотря на банальные ужасы происходящего, человек остается на месте, наедине с действительностью. В ней каждый сам за себя. Сегодня ты с друзьями водку пьешь, а завтра они против тебя показания дают.

Первая половина смотрится куда проще второй. Потому что она, в общем-то, шаблонна для россиян, а забавная и для нас, и для иностранцев. Особенно если с английскими субтитрами смотреть — посмеяться можно, и не раз. Мерзкий мэр борзеет. Ребенок ссорится с родителями и убегает пить пиво на развалины, которые раньше были храмом. А сами родители на дне рождения развлекаются тем, что стреляют из автомата по бутылкам, глотая водку стаканами.

А вот вторая половина — жуткая, опять же правдивая, но ни капли не веселая. Она такая безысходная, как и жизнь большинства россиян. В конце концов, надежда на положительный исход пропадает даже у самого оптимистичного зрителя. Это же настоящая Россия, какая тут надежда? И может смотреть на это не было бы так интересно, если бы не прекрасно сыгранные роли. От этого (а еще от изумительной операторской работы) невыносимость бытия усиливается.

Положительных героев в фильме нет. А почему? У всех какие-то косяки. Наиболее подходящее слово для всех них — «обыкновенные». Герой Мадянова — козел? Козел! Так во всех городах России такие козлы сидят. Серебряков — тоже ужасен? Не совсем, он просто работяга-алкаш-неудачник, коих полным-полно в любой глубинке. Вместо того, чтобы наладить контакт с женой и сыном — спиртное потребляет, ведь «это все жизнь такая». Сама жена — типичная баба, к которой ключи найдет любой мужик, который предложит забрать в Москву (читай, обеспечить деньгами). Скажете, такую даму не найти хотя бы в Благовещенске? Смешно. Про священника, который наставляет прогнившего насквозь «чинуша» говорить и вовсе незачем. Храм-то ему отстроили в конце картины, как вы думаете за кого он?

Наверное, поэтому и не полюбился «Левиафан» российской власти настолько, что аж о премии «Золотой глобус» и номинации на «Оскар» в новостях либо не сказано вовсе было, либо задвинуто куда-то подальше. Слишком уж он реальный этот зверь морской, и власть выставляет в невыгодном свете. С другой стороны, у людей такое мнение сложилось уже давно, так что «Левиафан» «полным метром» это лишь подтвердил, не более. Наверное, у Звягинцева свои причины вступать в столь открытую конфронтацию с властью. У него даже Pussy Riot в фильме промелькнули. Случайность? Не думаю.

Вердикт: будем откровенны, бывают фильмы о реальной жизни и более жуткие. Но здесь Россия, потому и интересно.

Сразу оговорюсь, такое кино не люблю. Мне не нравится, что нужно потратить 2,5 часа жизни, чтобы получить чувство безысходности.

Но как бы не вопили, мат и бутылка водки это еще не чернуха. Чернуха — это «Портрет в сумерках» Никоновой, кому интересно, гляньте для сравнения. А Звягинцев снял правдивый кин. Я верю всем и каждому: нет ни одной надуманной реплики, ни одного лишнего движения, ни одной необоснованной рюмки. Даже пейзаж с подгнившими пятиэтажками будто стыбзили из соседнего двора, будто это сын твоей подруги отпрашивается гулять, будто это твоя коллега по работе завела любовника.

В этом все мастерство и одновременно нет. Потому что сам по себе фильм не показывает ничего нового. Как будто тебе рассказали сплетню, как где-то у кого-то жизнь не сложилась. А ты сидишь и думаешь «и на кой черт тебе это знать?». У каждого из нас на кухонных посиделках найдется миллион таких историй друзей-друзей-друзей, при желании.

Понравилось построение кадра, планы очень живописны. Герой Серебрякова понятен, сын его тоже. Фильм не скучный, достаточно ровный. Но нельзя сказать, что это гениально или маст си. Имхо.

По поводу разных реплик, дескать айяйяй что про нас в Европе подумают. Да все, что там думают, там думают давно и без фильма Звягинцева. Обидно только, что номинироваться умеем лишь с какой-нибудь «правдой жизни». И сейчас эта номинация очень «кстати», а значит, скорее всего, неспроста.

И еще. Откровенно говоря, усталость берет. Повсюду одни крайности: либо «Горько», либо «Левиафан». А где наше доброе кино? Почему если про что-то не столь драматично, то не гениально? Я, например, каждый в отдельности фильм Гайдая считаю во сто крат большим искусством, чем всякий Левиафан. Оскара!

6 из 10

«Левиафан», получивший приз Каннского кинофестиваля за лучший сценарий, «Золотой глобус» и номинацию на «Оскар», спровоцировал нешуточные выплески общественного сознания, окатившие, в первую очередь, просторы интернетов. Возмутившиеся русофилы брызжут слюной в попытках отстоять «Россиюшку», выкапывают обоснования некой исключительности русичей, особой миссии в истории. Диванные русофобы гнут свою линию, фонтанируя о несомненной откровенности и оглушительной шедевральности данной картины. Остальные, не смотревшие фильм вовсе, «пасутся» для поддакивания либо первым, либо вторым.

В интервью Звягинцев говорил о том, что картина его о власти в глобальном смысле. Где, простите, этот самый смысл? Что нового он пытался донести? То, что христианство есть завуалированное рабство и никогда оно не будет основой российской культуры знает каждый хоть немного образованный человек. Пока нас дергают за ниточки аки марионеток, комунно-православная коррупционная трясина будет затягивать глубже. Основная часть населения России всегда находилась по колено в унынии, восторгаясь победами над различными врагами. Власть умело отвлекает стадо при помощи патриотизма и былых побед от проблем насущных. Ловко делает вид, что принятие каких бы то ни было законов идет лишь на пользу народу, но зомби недоступно понимание того, что за этими законами скрывается стремление наибольшего контроля. Еще с совковских времен национализм русских вспыхнул красным пламенем, любит наш народ считать себя особенным и критиковать «Загнивающий запад», копируя с него же практически все, причем выбирая не самое лучшее для подражания.

Коля — типичный русский мужик. Прототип Ивана-дурака, только с бутылкой и ипохондрией в придачу. Взрывной матершинник с равнодушием, казалось бы, ко всему: жене, ребенку, самому себе, да что там, даже к своему участку, который у него пытается отобрать местный коррумпированный мэр. Мэр не слишком далеко ушел — возбужденные пьяные выкрики о том, что «все говно, а я — хозяин» явно преувеличены даже для глухого захолустья, где собственно действия и развиваются. Мэр периодически наведывается к Архиерею, где щедростью компенсирует духовную импотенцию, а заодно и насыщается лицемерной водой о власти от Бога, о его благих делах из уст «праведника». Режиссер манифестирует не столько гнилую власть, сколько сущность обычного, склонного к самокопанию до одурения россиянина, что отчасти отражает русское тщеславие. Коля не борется с системой — он беспросветно бухает и хает власти вместо того чтобы хоть пальцем пошевелить. Как это типично для среднестатистического россиянина. Ведь русским нравится страдать. Нам проще найти счастье в несчастье (вспомним Достоевского: «В горе счастье ищи…»), нежели поднять пятую точку и поучаствовать в своей собственной жизни.

Несмотря на цельность фильма, персонажи будто дрейфуют по отдельности, переживая помимо общей свою личную трагедию, основательно и хлипко размазывающую лейтмотив, не позволяя найти начало сюжетной нити. Звягинцев аккуратно стер границы между политикой и экзистенциальной мелодрамой, неумело соединив оные в конце и запустив мощным фейерверком, искры которого неизбежно гаснут, а не зажигают зрителя как в случае с «Дураком», например. Где тема была поставлена четко и исследована аналогично даже несмотря на то, что «Дурак» больше направлен на философскую часть, во весь голос кричащую опостылевшую и отутюженную практикой, но всегда актуальную фразу «Homo homini lupus est», Звягинцев же хладнокровно топчется на общественной язве, заставляя ее сильнее кровоточить, плюс ко всему блекло демонстрирует экзистенциальные тяжбы героев, которые подталкивают лишь к нажатию на перемотку, ибо никакой художественной и смысловой ценности из себя не представляют. В «Елене», «Возвращении» и «Изгнании» режиссер реминисцировал тарковщину во всей красе. Помимо визуальных приемов (вроде отдаляющейся камеры и звуков капающей воды), глубоко исследовал тонкости человеческой души, теперь же спрыгнул до уровня рядовых сериалов про бухающих и матерящихся ментов, к тому же захватив из них несколько актеров.

До оскомины банальная, пафосная и ледяная подача затеняет даже потрясающую техническую сторону и хорошую актерскую игру. «Левиафан» — коробка шоколадных конфет ассорти «Россия — Щедрая Душа», срок годности которой вышел с уходом Балабанова, пресную и искусственную начинку которых режиссер с причмокиванием смакует, оставляя лишь пустую потрепанную оболочку, заслуживающую ближайшей мусорки, а не «Оскара». Который, впрочем, несомненно заберет куда более мощная «Ида».

Да-да, тот самый. Мы не будем обсуждать, насколько этот фильм «конъюнктурен», «антипатриотичен» и т. д. Разговор наш поведем о смысле фильма и идеях, или, как принято говорить в молодежной среде, «месседжах», которые режиссер хотел донести до зрителей.

Я лично насчитал 3 ключевых «послания» нам от господина Звягинцева. Первый месседж — о коварстве и алчности власть имущих. В этом смысле режиссер не открыл ничего нового для зрителя. Это не первый фильм, где показаны беспредельщики у власти (вспомним «Груз 200»). И в этом плане «левиафановский» мэр является очень «характЕрным» персонажем, не раз встречавшимся зрителю в различных сериальных и полнометражных кинопроизведениях. Именно поэтому я поставил тему «о власти» на третье место по важности, несмотря на значительную часть эфирного времени, уделенной ей. Более того, у меня сложилось впечатление, что беспредел властей — это лишь «подложка», «декорации», если хотите, для двух других тем.

Вторая тема фильма — это человеческое предательство. Я бы с уверенностью отнес бы его к главной проблеме, затронутой в фильме, если бы не последние 5 минут «Левиафана». Тема предательства в фильме «раскрыта» двумя эпизодами. Оба предательства страшные, жуткие. Если Вам так не показалось, то присмотритесь внимательнее. Первое — бегство друга. Почему оно стало фатальным для главного героя фильма? Да потому, что именно друг Дмитрий сподвиг Николая на неравную схватку с властным беспредельщиком, а в самый важный момент бежал, оставив своего друга один на один с разозленным противником. Именно из-за вера в друга, в конечном счете, привела героя Серебрякова к личной катастрофе.

Второе предательство совершила жена. Момент для него был выбран самый подходящий: семья на грани выселения из дома взамен на крохотную компенсацию. Нож в спину, не иначе. Но герой Серебрякова не из слабых. Перетерпел, ударил разок, но простил. Но он не знал, что именно его, в общем обоснованная, хоть и грубая, реакция на ее предательство и станет для него фатальной. Именно она даст возможность «придумать» прихвостням мэра мотив для Николая и «состряпать» ему дело. Звягинцев прекрасно показал, как маленькие человеческие слабости одних могут иметь колоссальные последствия для других.

Не исключаю, что удивлю Вас, если скажу, что главная тема фильма — это церковь и Бог. «Левиафана» следует больше всего боятся не властям, не госслужащим, пороки которых, вроде бы, режиссер изобличает все 2 с лишним часа, а церкви. Шедевр Звягинцева — это едва ли не самый антицерковный, антирелигиозный фильм. При этом эта тематика идет как бы вскользь относительно основного сюжета, вкраплениями. Но зато очень лаконично и конкретно. Возникает ощущение, что весь сюжет картины и все, что происходит с героями, автором задумано как «обстоятельства», обоснование позиции, «месседжа», который режиссер явственно нам транслирует.

Что же я увидел? Первое, двуличность и продажность церковных служащих: они поддерживают власти ради собственной выгоды, они не гнушаются воров и убийц. Второе, вера — пустой звук. Все главные «грешники» фильма, включая и мэра, верят в Бога, но не боятся его, без всяких угрызений совести калеча жизни целой семьи и рассчитывая на прощение за построенный шикарный храм. И, наконец, третье — Бога нет. В этом уверен главный герой и убеждает в этом нас. И как-то мало верится зрителю в Божью любовь после того, как жестоко обошлись с главным героем картины. Скажете, те беспредельщики будут гореть в аду? Возможно, только для Николая ад почему-то наступил еще при жизни…

Именно об абсолютной внутренней безбожности людей, при этом истово старающихся соответствовать всем признакам набожных верующих, именно об утрате верой и церковью статуса морально-этического ориентира — об этом фильм «Левиафан».

Я посмотрела этот фильм два раза с перерывом в сутки.

После первого просмотра было изумление. Оно возникло потому, что с точки зрения конфликта для меня «Левиафан» оказался намного проще, чем предыдущие работы Андрея Звягинцева. В этом фильме нет разночтений, нет подводных камней. Все прямо и просто. Но, поразмыслив, я пришла к выводу: это не изумление от неожиданной простоты. Это — шок от безысходности увиденного. Поэтому, как ни странно, и потянуло пересмотреть.

Сразу хочу сказать: я категорически не разделяю позицию, согласно которой режиссер якобы кусает руку, которая его кормит. Да, фильм снят при финансовой поддержке государства. Но, на мой взгляд, считать данное кино русофобским и снятым по заказу Запада — это значит ничего не понимать. Только человек, которому не все равно и у которого болит душа за свою страну, мог снять этот фильм так, как он его снял. Да, всем известны многочисленные факты злоупотреблений властью, все знают о коррупции, об «оборотнях в погонях», и так далее, и так далее. Блестящая игра актеров потрясающе иллюстрирует эту сторону российской действительности: Левиафан — морское чудовище, отождествляемое Гоббсом в небезызвестном труде с государственной машиной, подминающей под себя всех и вся. Прямая и честная правда, брошенная зрителю в лицо. Но в этой правде нет иронии, нет явной бессмысленной критики — так мне показалось. Зато в ней есть боль и безысходность ситуации, в которую попал преданный всеми ближними человек, далеко не праведник, в отличие от библейского Иова, но не такой уж плохой, чтобы заслужить такую страшную участь.

Не хочется долго и нудно писать о том, что каждый из героев, за исключением, пожалуй, отца Василия, показаны как люди глубоко несчастные — и несчастье их вызвано не только неравным противостоянием с охамевшим чиновничьим аппаратом. Для меня этот фильм — о вере и о том, как каждый человек ее для себя определяет. И, что самое важное, как применяет (прошу прощения за утилитарность) в сложной, почти безвыходной ситуации. Не нова мысль о том, что вера — это не церковь, ибо молиться можно и на руинах храма. А можно не молиться, а пить среди развалин пиво. А можно… да по-всякому можно.

Для меня этот фильм выше всяких похвал. Каждое слово выверено — это касается и ненормативной лексики, без которой фильм, учитывая его сюжет и общий посыл, был бы неестественно прилизанным. Каждая деталь, хотя бы даже ползающая по стеклу муха — не просто так, а обязательно зачем-то, для акцентирования внимания зрителя на замысле режиссера. Живая, суровая северная природа выглядит живее и суровее, чем у Попогребского в «Как я провел этим летом» и, пожалуй, даже чем у Лунгина в «Острове».

Для меня фильм не спорный. Однозначно — шедевр.

10 из 10

Многие зрители остались недовольны просмотром фильма Левиафан, обвиняя автора во всех грехах. Что уж очень мрачно и безнадежно он обрисовал жизнь российской глубинки, бессовестно спекулировал внутренними проблемами России, явно ориентировался на киноконкурсы, использовал шаблоны и клише, да еще и высокомерно отстранился от происходящего на экране.

Не согласен ни с одним из этих обвинений и объясню почему. Я просто понимаю позицию автора. Он как-то рассуждал на тему того, что художественная правда важнее бытовой. Под бытовой он подразумевал, к примеру, ссору просто Саши и Ани, а под художественной, как в Левиафане, противостояние частного, провинциального человека и власти. Во втором случае тема имеет глубокие корни, уходящие далеко в историю появления еще первого государства и формирования первой власти. Здесь уже нет места выдумкам и домыслам. Здесь нельзя соврать. Между властью и человеком испокон веков было противостояние. Оно было всегда, есть и будет. Задача художника созерцать и показать эту правду жизни. Правда всегда цепляет, а в Левиафане еще и шокирует. Эта история могла произойти в любой стране мира, где есть власть и частный человек. Победа автора уже была тогда, когда он выбрал тему и проблематику для своего произведения. Говоря о коррупционной власти, каждый уже представляет себе ее, заранее знает, как она себя поведет. Автор фильма нисколько не соврал здесь. Думая о провинциальном человеке в Российской глубинке, можно также четко представить, что это за человек и как он живет. Ты также знаешь, что человек и сам порой грешит и поступается совестью. Режиссер и здесь не соврал. Автор показал извечную правду и сделал это крайне талантливо, достойно и профессионально. Он не отстранился от темы, не спекулировал на ней, он просто ее отразил, как зеркало нисколько при этом даже не утрируя. Такое могло произойти, такое происходит во всем мире и это правда, от которой невозможно оторвать глаз. Она страшная, но ее нельзя игнорировать.

Кто-то спросит, а что ценного в такой правде жизни? Зачем ее созерцать, когда ее и так навалом в реальной, повседневной жизни? У каждого свой ответ на этот вопрос. Для меня лично просмотр такого кино, это попытка понять и проанализировать человека, попытка понять самого себя, мне интересен и любопытен человек. Кино таких режиссеров как Звягинцев, помогает удовлетворить мне мое любопытство и спасибо ему за это.

10 из 10

Недавно посмотрел фильм «Дурак» и не смог удержаться от написания рецензии — в ней я подытожил тем, что Быков сильно передергивает, эксплуатируя злободневную тему, но посмотрев «Левиафан»…

Я пробежался по здешним рецензиям, и больше всего умилило то, что многие норовят написать свои мысли о фильме сложным, даже вычурном языком, невольно создавая необоснованно серьезное впечатление от фильма.

Сугубо моё мнение — никакой «метафизики», никаких откровений картина не несет, мне вообще непонятно, как можно пытаться писать таким способом рецензию на фильм с таким количеством мата (хотя здесь актеры хоть «правильно» матерятся, в отличии от «произведения» еще одного «творца» — ну, у которого укрепрайон берут при помощи паучка); по сути, все, чего добивался режиссер — показать, насколько жутко живется в современной России, и даже броское, непривычное современному человеку название служит лишь целью раскрутки, а все это вкупе весьма благосклонно воспринимается «там»…

Что касается неизбежного сравнения с «Дурак»:

- там герой все-таки действовал, здесь — бухает с фаталистичным настроем;

- там все-таки отражен какой-никакой процесс работы власти, здесь — действия власти ничем не отличаются от методов «людей с заниженной планкой социальной ответственности» (и опять — глава городского округа с населением в 30 тыс. чел. — не так чтобы царь и бог даже в своей вотчине, да и авто у него, скажем так, не по чину);

- там главный герой может вызывать смешанные чувства, вплоть до «таких не бывает», но не резко отрицательные, здесь — переживать за человека, ругающего власть, но бухающего и стреляющего из «неучтенки» на днюхе у подполковника ДПС — мягко говоря, не тянет;

- там была все-таки главная цель, вокруг которой крутился сюжет (безотносительно того, куда он пришел),

здесь же — вместо цели куча нестыковок по сюжету:

- не показан конфликт с властью как таковой (с чего начался, как развивался и пр., кстати — а почему обязательно денежная компенсация, а не предоставление жилья взамен, или это не единственное жилье в собственности?);

- друг-адвокат из Москвы приезжает, когда уже, по сути все решено, нафига компромат, если решение суда уже по апелляции вынесено?

- на что живет главный герой и как содержит немаленький дом — в фильме он проводит в своей автомастерской (он же этим занимается, не так ли?) минуты 3, починяя «ниву» сотрудника ГИБДД (того самого подпола)?

- с чего вдруг вообще случился адюльтер (и особенно на днюхе у подпола, который, собственно, и скатализировал дальнейшие события)?

- с чего вдруг местный глава (Мадянов) повел себя с крутым московским адвокатом (или это был блеф?) как с каким-нибудь местным работягой — напутствие духовного наставника (который чуть ли не главный злодей в фильме) помогло?

В рецензии на «Дурак» я также много чего упомянул неправдоподобного из фильма, но там аутентичность многих эпизодов все равно очень высока, «Левиафан» же — это просто лубочная ахинея в тренде «опусти свою страну как можно ниже», длящемся со времен перестройки.

Собственно, процент положительных рецензий в мире и количество призов на зарубежных фестивалях — надежные маркеры содержания любого современного российского фильма.

3 из 10

Два балла — за красоты Русского Севера, один балл — за «правильную» матерщину.

Мне не понравилось то, что написан и снят безнадёжный финал. И это никак не вяжется с изначальным посылом в сторону того американского сварщика, который сумел наказать всех обидчиков как мог. Пусть и застрелившись потом, он показал всем, что и один в поле воин, и один может отстоять своё право защищаться и жить как считает нужным. А ведь это настоящая жизнь, а не кино.

Можно было показывать всё что угодно с точки зрения современной российской действительности: грязи хватает везде, равно как и дегенератов её насаждающих, хотя, знаете, я не жил ни в США, ни в Китае, ни в Мексике ни в Швейцарии, и уверен что везде свои беды, но не в этом суть. Смотреть весь фильм в ожидании примера того как надо преодолеть беды, и в итоге получить безнадёжный плевок в лицо от режиссера. Каменную плиту на могилу всех моих современников соотечественников.

Я уверен что это большая беда нашего кино — неспособность дать надежду зрителю или хотя бы один способ решения. Эта, на мой взгляд «достоевская» стилистика может быть реалистичной, трогательной, актуальной, высокохудожественной, но она не даёт самого главного — веры в свои силы. И вот тут, при всей немодности на сегодня таких реплик, — американцы делают эти вещи на 5+… Вчера пересматривал фильм «Великий уравнитель», и добавить нечего, а таких фильмов тысячи… У нас есть и свои примеры — «Свой среди чужих…», в 70-е годы снят был, да много ещё. Нравится нашим режиссёрам что-ли играть эту страдальческую пластинку… Ну так и получаем потом поколение подобных. Пожалуйста, снимайте кино после которого хочется жить и верить и учитесь пользоваться достижениями других, как в техническом так и в сценарно-постановочном плане (ни первого ни второго не заметил в картине). А сводить 150-миллионную страну к одному алкогольно-ханжескому знаменателю и обвинять людей в том, что они плохо живут и работают просто некрасиво, тем более что вы в первую очередь свою работу сделали плохо. ТАк может лучше снять фильм просто про себя?

Вопреки ожиданиям, фильм понравился. И возникло впечатление, что как минимум половина сторонников и противников фильма его не смотрели. Фильм тяжелый, но человечный и вовсе не о том, какие мы все «тупые скоты». Всех очень жалко. А что неправды, много, так говорит пословица: «Велика святорусская земля, а правды нигде нет места»…

Фильм ставит серьезные вопросы. Упомяну один, который, кажется, еще не обсуждали: каким бы мерзким ни был мэр, не сложилась ли бы судьба главных героев иначе, будь они сами сильнее и будь между ними больше единства? Ведь в очень значительной степени трагедию они устраивают себе сами, будучи при этом вовсе не плохими людьми… Они не плохие, а слабые. И даже не слабые, а со слабостями. Но так сходятся обстоятельства, что эти слабости становятся очень важными.

«Не ищи правды в других, если ее в тебе нет».

9 из 10