Рецензии

Боже мой, мир превратился в пустую бочку! Получить возможность по ней ударить и загремит. Горби, Горби, Горби т. е. Звяк, Звяк, Звяк, Звяги, Звяги, Звяги — как хорошо скандируется американское сокращение, как рифмуется с вояжами и триумфом Горбачёва. Выдал стратегическую тайну русской души! Взыскует она к брутальному, лощёному, освободителю: освободить от самой себя, от неподъёмной ноши всепоглощающей тоски.

Уже после чествуемого «Возвращения» был вполне ясен потолок — это даже не потолок, а притолок предбанника режиссёрских экзерсисов Звягинцева; и склонял он, как школьник плохой: пустота, пустоте, пустотой…, а пустота вызывает в голове наваждения, и наваждения чудовищ. Безобидный, истребляемый кит превращается в Левиафана, ещё, и когда путаешь Библию с биологией морских животных. Если бы мы не жили, совсем недавно, в стране просто штампующей, стилево, разнообразные кино-шедевры, тогда, может быть, возможно, замечание, что появилось племя молодое с новым видением, оригинальным языком адекватным времени. Хотя бы посмотрите, как начинал Н. Михалков — это творческое бурление, в котором слово «потенциал» было не уместно — энергия была исключительно кинетическая, реализуемая прямо на глазах в годы молодые.

Конечно, правильная музыка очень способствует аберрации сознания зрителя, даже искушённого; покажите раздавленный тюбик пасты хорошим ракурсом под фюнебр, и слёзы, о своей, завершающейся, но так и не реализованной жизни, навернутся на глаза и потекут, требуя немедленного восполнения жидкостью горючей яко слеза; если этот тезис кажется не убедительным — вспомните шедевры Уорхола, отрефлексировавшего предметы обихода массового потребления в массовом обществе, — а если сопроводить предметы поп-арта симфонической глубокомысленной музыкой? — То-то!

Актёрская — это почётная стезя, начатая с соответствующего образования, явно приличествует человеку, лишь с натугой, ограниченно, владеющему вербальным самовыражением — эти бесцветные, кислые интервью…; персонажам картины осталась только артикулированная и проглоченная матерщина: Я — в чьих речах без мата, за своего не признаю, со мной лишь он запанибрата,

кому не ставится превью, — язык реализованного в фильме костумбризма. Зачем стремиться к уровню некомпетентности — лицедействуй, пополни достойную — не всем быть великими — чреду русской актёрской школы, оставь режиссёрский мегафон заслуживающим его.

К актёрам, кстати, претензий как раз нет. В предлагаемых обстоятельствах были органичны — протогонисты, просто «образцовы» — возможно, введут в признанные архетипы; после Собакевича, Ноздрёва, Плюшкина, революционного иконостаса Платонова, многих из них включает в себя анамнез ментальных расстройств, «новые» — это, несомненно, шаг оздоровительный.

Фильма’ мирного времени, вброшенный в контекст напряжённого состояния сосредоточения России, пока, лимитрофная, гибридная война изматывает её силы, в башне из китовой кости Звягинцев почивает на лаврах стратегических противников — настоящие творцы отказывались и от Нобелевки, ну это уже a propos, ведь и предтеча Горбачёв подвига духа не совершал…

После просмотра картины остается только одно ощущение — безысходность… да, да, та самая про которую шутят в сегодняшних интернетах. Для меня самым главным вопросом остается — Зачем? Зачем снимать и показывать зрителю такое кино. И этот вопрос не покидает меня не смотря на то что жанр фильма — драма, он оправдывает себя, и режиссер как мне показалось хотел отразить, показать, выставить на показ: называйте как хотите — утопичные реалии Современной России… И очернение Родины это не есть хорошо!

Я не считаю что все творчество, кинематография, театр, и искусство должно быть направлено — на позитив просветление и т/д (от этого тоже может возникнуть какая-нибудь вечно психо-радостная утопия в обществе). Но все же, в такое непростое время снимать а затем показывать на мировых фестивалях — кино которое явно удовлетворило сполна — Важных из себя зарубежных кинокритиков… мне кажется весьма и весьма странным и неуместным шагом…

Знаете не хочется расстраиваться после просмотра — поэтому не смотря на показанную в фильме правду про (не всю но некоторую) власть и «ДРУЖБУ» в которую зачем то прелипили Православие.. охотно верится в то что все будет хорошо. По крайней мере за именно «камеру» — как режиссерскую работу награду Звягинцев заслужил. А по моему скромному мнению — я считаю фильм весьма не глубоким, и бездуховным самое главное. А Духовность, Веру Православную в таком свете выставлять ни в коем случае нельзя… Это единственное Святое у Русского народа за что нужно держатся!

p.s у меня хорошее настроение поэтому продолжать говорить о том зачем снимать фильмы про такую Россию я не буду, а про Отцов на крузаках — если бы вы чуть углубились то знали бы что ни один Священник деньги с пожертвований не кладет себе в копилку — для машины например. Всегда деньги используются на содержание и постройку Храма, Прихода. Всегда на Руси так было — Храм строили на пожертвования мирян, так и сейчас. А машины это всегда подарки от чиновников государства и т/д !

Спокойные виды природы, каркасы старых лодок, скелеты домов пропитаны тревогой предстоящих невзгод. Через бескрайнюю пустошь стихии прослеживается волнение о судьбе главного героя, хозяином которой он не является. Ни люди, ни природа, ни Бог не в состоянии помочь ему, пока он сам этого не пожелает.

Это история про человека, который не готов меняться, приспосабливаться к изменившимся обстоятельствам, чем обрекает себя цепляться за прошлое, заливая пропасть между реальностью и консервативно-утопическими мечтами обильным количеством алкоголя.

Герою показаны возможные выходы из сложившейся ситуации: перебраться в Москву или купить квартиру в родном городе. Однако, Николай, с одной стороны, настаивает на сохранении того, что уже обречено, с другой стороны, не видит смысла в борьбе. Отчаяние. Безысходность. Человек сам привёл себя в тупиковую ситуацию и сетует, что Бог забыл о нём. Находясь у преграды, не пытается обойти её, измениться, повернуть жизнь в другое русло, а лишь пьёт водку и ропщет на судьбу.

В фильме отражено столкновение интересов капиталистов (в лице владельца компании-застройщика и мэра города), ориентированных на материальную выгоду, и фаталистов (в лице Николая), сохраняющих веру в справедливость и равноправие.

7 из 10

Столько, сколько говорят о новом фильме Андрея Звягинцева «Левиафан», не говорили, пожалуй, ни об одной другой российской картине, даже «Груз 200» Алексея Балабанова не поддавался такой шумихе. Что самое неприятное, весь этот звуковой фон во многом мало касается обсуждения ленты с точки зрения искусства, и большинство в нем видит то, что хочет. И преимущественно — это клевета на Россию, на власть и ее институты. Ощущение, будто фильм стал инструментом некоего пиара, к сожалению, чаще черного.

«Левиафан» — не шедевр мирового кино, и кино не великое, но знаковое и своевременное. Он вышел в то самое время, когда отечественному кинематографу очень важны качественные и сильные картины. И пусть это все ленты не для массового зрителя, почти однозначно не для широкого проката (элементарно не окупится), но тот артхаус, что стал мощно возрождаться в последнее время, дает повод трезво осознавать — в России есть свое кино. В текущем году уже вышли такие высоко оцененные картины, как «Класс коррекции», «Еще один год», «Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына», «Кино про Алексеева», «Дурак» и многие другие. И главным в этом ряду, бесспорно, считаю фильм «Трудно быть Богом» — последний эпохальный труд Алексея Германа.

Жестко депрессивное настроение стало неизменным почерком русских лент, и «Левиафан» продолжает эту традицию. Фильм Звягинцева абсолютно безрадостен и настолько максимально трагичен, каким может быть фильм, в нем нет практически ни одного эпизода, хоть как-то рассеивающего эту надвигающуюся мглу (кроме сцены с пьяным мэром, где он матерится, как вылитый Веничка Ерофеев). И художественная сторона картины четко создает этот груз дамоклова меча — серые скалы, омываемые ледяной водой Баренцева моря, остовы покосившихся домов, сгнившие лодки на причале, всеобщая обшарпанность людей и зданий — отменная, почти монохромная фактура кадра под тяжелый аккомпанемент тревожной музыки.

И встречаются там люди, пропитанные серостью и бесцельностью. Главный герой Николай в исполнении Алексея Серебрякова всю жизнь живет на берегу залива, где рос его прадед, дед, отец. Но эти земли понадобились местным властям под строительство храма, и они пытаются за бесценок выкупить участок и выгнать потомственного жителя с этих мест с его женой и подростком сыном. Но не думайте, что фильм будет посвящен судебным тяжбам и постоянной борьбе с бесчинством власть имущих. Этих сцен — на первые полчаса, а дальше показан твердый и поступательный самораспад личности. Нет, не от притязаний на землю, не от нападок нечистого мэра и уж точно не от пресловутой «суровой российской действительности». Все элементарно — от скудости внутреннего мира и нежелания стремиться к высокому.

Здоровый мужик, далеко не старый и еще полный сил, совершенно бесцельно и ничего не делая сидит на одном месте. Его предки издавна занимались рыбным промыслом, храбро выходили в море и нещадно трудились на своей земле, а удел Николы — только чинить ржавую «Ниву» местному гаишнику, будучи бесконечно обозленным на окружающий мир. Будущее молодой второй жены (первую, скорее всего он согнал в гроб) и сына (и его взаимоотношения с мачехой) его слабо заботит, главное -быть «собакой на сене» и держаться за привычное. Его духовный мир беден, в нем нет места таким понятиям, как искусство и красота, только процветающая серость и косность. И власти на местах повлияли на его трагедию лишь косвенно, ведь быт Николая — это бомба замедленного действия. Не сейчас, так точно потом бы все рвануло, может даже еще мощнее. И этот грубый и недалекий герой не вызывает ни капли сожаления и жалости, он никчемен по своей сути, в своей бесцельности бытия.

А мир вокруг оказывается не в стагнации. И тому в подтверждение блестящая роль Елены Лядовой (супруга) — эта женщина полна отчаяния и непонимания, гнетущего чувства потерянности на этом краю света. Истинный трагизм в ней, в ее жертвенности и невероятной женской любви. Образ полон метаний, разрушенных мечтаний и сильнейшего характера. Эта актриса с большим будущим! Как и юный Сергей Походаев, очень хорошо сыгравший сына Николая, несмотря на небольшое время на экране. Изюминкой, как ни странно, выступил Роман Мадянов (мэр): единственные комичные эпизоды — именно с ним, сцены, полные философского смысла — тоже с ним. Многогранный образ, сочетающий в себе и человеческую жестокость, и жалкий страх, какую-то низменность, и, в тоже время, целеустремленность, специфическую духовность и родительскую заботу. Представленный большинством кинокритиков как самый отрицательный герой, одутловатый мэр отдаленного городка оказывается чуть ли не примером выживаемости и находчивости, особенно в экстремальных ситуациях.

Отрадно, что спустя почти год «Левиафан» все-таки добрался до больших экранов родной страны. Несмотря на то, что для меня фильм совсем не кажется кинопрорывом и реальным «лучшим фильмом последних лет отечественной индустрии кино», не отдать ему должное невозможно. Наполнив свой фильм множеством, порой, неоправданных элементов, Звягинцев пытался стать услышанным для как можно более широкого круга людей. И, да, это у него получилось. Каждый что-то да извлечет из его ленты для себя полезного. А вот тронет ли картина до глубины души — вопрос другой. Если строго, то фильм не отличается особой пронзительностью. «Левиафан» подчас слишком конкретен, прямолинеен и назидателен, порицая современное общество и выступая чуть ли не его цензором. Тем не менее, пусть мрачное и безрадостное, но такое кино необходимо для мирового кинематографа в целом, ибо «Левиафан» вне географии (хоть злые языки пытаются убедить в обратном). В мире все больше создается абсолютно бестолкового кино, никак не заставляющего зрителя задуматься о чем-то выше, чем каждодневно идти на поводу законов общества потребления.

Не люблю Звягинцева. И не один фильм его не люблю. Весь «Левиафан» меня прямо воротило. Но не от сценария — режиссерской или операторской работы. Все вполне норм. А от всей атмосферы этого фильма. Но у этой картины есть огромный плюс — когда меня будут спрашивать, что мне не нравится в России — я буду просто предлагать его просмотр. И меня там отталкивают не только коррумпированные чиновники и попы» (да-да, ударение на второй слог) — с ними все понятно. Мне вообще никто не нравится в этом фильме до мозга костей. Что эта картина понравилась на Канском фестиваля — я тоже не удивлена, как давно не удивляюсь вопросам европейцев «Как вы тут живете в валенках при диктатуре?»

Я знаю очень много замечательных людей. Знаю даже тех, которые достойны стать героями кинематографа. Но снимают-то наши режиссеры и ездят на фестивали с фильмами типо» Овсянки», «Левиафан», хоть «Сволочи» не удостоились европейских наград. Люди из этих фильмов не похожи на тех, которых я знаю и которыми я горжусь, и на ту атмосферу в которой я живу. Мне кажется они смакают быдло-культурой и это превращается в лейтмотив всего фильма.

Хотя может есть и польза от таких фильмов. Может парочка таких фильмов и духовно богатые люди будут скидываться на детские реабилитационные центры, больницы, площадки для выгула собак и раздельный сбор мусора, а не на церкви?

В 2008 году Андрею Звягинцеву рассказали историю Марвина Химейера. И режиссер задумал снять по этой истории фильм. Но то, что в итоге получилось, меньше всего похоже на историю Химейера. Точнее, это его история, только без эпичного финала. Возможно, именно такой бы она и была, если бы Химейер жил в России.

Если вы не знаете, кто такой Марвин Химейер, то советую вам поискать (хотя бы в той же Википедии) и почитать про него. Это действительно очень интересная и поучительная история. Так как её, по-сути, в «Левиафане» нет, я вам её пересказывать не буду. Зато в картине рефреном идет библейская история Иова. Вот её я вкратце обрисую. Иов был хорошим и праведным человеком, почитавшим Господа. За это Господь его любил и во всем в жизни помогал. Но вот однажды дьявол нашептал богу, что вся любовь Иова именно из-за его благополучия. Если же у него всё отнять, то его реальное отношение к богу и вылезет. Ударили бог с дьяволом по рукам, и бог сказал дьяволу примерно следующее: «забери у Иова всё, только душу не трогай». И тут же у Иова разворовывают всё богатство, его дети гибнут от несчастного случая, а сам он заболевает проказой. Тогда к нему пришли три его друга и стали рассуждать: почему так вышло? Должно быть Иов в чем-то согрешил? Но, как ни думали, ничего порочного в биографии Иова найти не смогли. И Иов ни словом не возроптал против Господа, как ему на это не намекали друзья или жена. Но всё равно он пребывал в растерянности. И тогда явился ему Господь в образе бури. И объяснил, что человеческим умом не понять замысел Бога и нужно с терпением принимать всё от него, ибо всё не просто так (кстати, в этой речи бога и был упомянут левиафан). После чего Господь наградил Иова за терпение: он снова стал богат, у него родились новые дети и прожил он долго-долго.

История Николая в картине Звягинцева — это история антиИова. И ничего антихристианского или антицерковного в ней нет. Судьба тоже обрушилась на Николая, отняв у него всё. Но если Иов не хулил бога за это, то Николай роптал. В общем, вел себя вовсе ни как Иов, а в точности наоборот. Иов был праведником, а Николай жил без бога в душе. Об этом нам говорит, разрушенный храм, куда подростки, да и сам Николай один раз, приходят вечером выпить. Разрушенный купол — вот символ души Николая. Вот потому-то бог и не с ним.

Причем здесь левиафан? Тут у него множество образов. Конечно, это и государство, как по Гоббсу. Это и скелеты китов на берегу. И остовы кораблей, гниющие на берегу, тоже очень похожи на эти скелеты. Но что же такое левиафан по Библии? Это морское чудовище, сильнейшее и неподвластное человеку. Оно живое воплощение силы Господа и только Он может её победить. Собственно, Николай с другом проявили гордыню, вздумав «вдеть кольцо в ноздри его», или, как они выражались, «взять его за Фаберже». Но победить человеку левиафана невозможно. Это может только бог. Гниющие остовы кораблей, былая морская мощь Советского союза, как наглядное напоминание о гибели предыдущего левиафана от рук высшей силы.

Собственно, трагедия героев картины вовсе не в том, что они оказались на пути левиафана (государства), а в том, что они грешны, безбожны и в этом не раскаиваются. Таков Николай, и его жена, и его друг Дмитрий, да и все более-менее положительные персонажи картины. А что же другая сторона (мэр, начальники, судьи и прочие)? Получается, с ними бог? Они-то ходят в действующую церковь, молятся, почитают священнослужителей. Выходит, что так, хотя праведниками они никак не выглядят. И, видимо, не совсем понимают, что всё богатство и власть, которую они имеют, им дал Господь и он же может это так же мгновенно забрать.

Таким образом, картина Звягинцева абсолютно христианская, державная и клерикальная. Именно потому она оставила у меня в душе такой неприятный осадок. Я-то рассчитывал на историю Марвина Химейера. Но Звягинцев авторский режиссер. Ему до моих желаний, как левиафану до его жертв. В остальном же лента полностью безупречна. Блестящая актерская игра прост потрясает своей естественностью и реалистичностью. Операторская работа выше всяких похвал. Образы яркие и многогранные. Сама история, как вы видите, не бессмысленная и многопластовая. Потому, если лента получит Оскар, то, думаю, это будет вполне заслуженно.

Последние кадры нам показывают хмурое небо и непогоду. Есть ощущение, что буря собирается. Которая объяснит всё и всем. Хотя, возможно, это лишь мне показалось.

Посмотрела картину уже довольно давно а она все не отпускает — стопроцентное попадание в самое сердце, впрочем от Андрея Звягинцева ничего другого и не ждала. Жаль, что когда фильм выйдет на широкие экраны он уже будет «окультурен», но уж таковы новые правила проката. Я забрала его в коллекцию и сохраню там в первозданном виде, со всеми матами, из которых слова не выкинешь — ведь так разговаривает среднестатистический житель нашей страны, быдловатый но честный и наивный.

Великолепная игра актеров(всех без исключения), холодная отчужденность северного городишки, беспросветная жизнь российской глубинки(наверное уж слишком беспросветная), самоуправство местных князьков», крушение человеческих судеб.

Библейский Иов, с кем проводит аналогию режиссер, был терпелив и за терпение и веру вознагражден. Страданиями человек очищается, но дальнейшая судьба Николая даже не намечена в фильме. Запоем посмотрела после «Левиафана» «Возвращение» и «Изгнание» и поняла, что Звягинцев всегда отдает своих героев на заклание Судьбе, под час не раскрывая до конца даже их личностей а лишь показывая глубину страданий, которыми все искупается и очищается… человек перерождается если выживает. В этом вероятно смысл фильмов режиссера. И еще человек есть часть природы и поэтому Звягинцев всегда щедро демонстрирует зрителю тот антураж, в который вписаны герои, долго задерживаясь взглядом на бегущем ручье, порванном пакете вылетевшим из она машины и кружащимся в воздухе, рыбе плещущийся в воде, бескрайнем море, в котором вдруг поднимается на поверхность и на миг попадает в кадр могучий кит… В этом есть сходство с картинами Тарковского, но мне это нравится и я не считаю, что Звягинцев полностью позаимствовал манеру великого режа, у него есть свой почерк, свои идеи.

Концовка фильма мощнейшая! Реально показано глумление над народом. Уничтожить жизнь своего же русского человека, что бы поставить храм!А потом в том же храме юродствовать и лицемерить перед лицом «всепрощающего» творца! Это действительно высшая степень человеческого падения и подлости. Очень советую фильм абсолютно всем, он доступен пониманию каждого и достоин не одноразового просмотра. Очень много было споров и дискуссий, неделю обсуждала картину с друзьями.

«Золотой глобус» уже наш — ура!!! Теперь с нетерпением будем ждать Оскара..

После просмотра задумалась.. Наверное, режиссер все же покривил душой ради славы, показав российскую глубинку уж чересчур утрировано и мерзко. Все пьют от мала до велика, все продажные, дружбы нет, любви нет.. нет ничего- беспросветность! Уже не молодой и опытный Андрей Звягинцев знал чем зацепить иностранного зрителя и в этом его различие с Юрием Быковым, который оставляет в своих фильмах лучик надежды, показывая людей принципиальных и сильных, для которых легче умереть, чем пойти на сделку с совестью. Тому пример фильм «Дурак» который я оценила на ровне с Левиафантом, но подумав, снизила второму оценку, не люблю когда опускают свою страну, что бы нахватать Оскаров и Глобусов.

Можно проследить победы славянского кинематографа за много лет, это в основном социальные драмы, стойко поддерживающие условности быта людей. За столько лет к сожалению так ничего и не изменилось…

Преклоняюсь перед кинематографическим мастерством Андрея Звягинцева но надо все таки любить свою страну и разглядывая под увеличительным стеклом людские души, помнить, что в них много доброты а главное все той же надежды, ведь ей все мы живы а без нее хоть в петлю полезай. оценка

8 из 10

Очень много шумихи поднял совершенно недавно вышедший фильм сравнительно неизвестного режиссера Звягинцева. Сначала, как и в каждом фильме, недоверчиво слежу за медленно развивающимся сюжетом, который почти сразу же, как на обрывистой дороге, срывается в динамичную фазу. Почти 2,5 часа фильма прошли незаметно — ни разу не успела зевнуть.

Ну а теперь к сути. Мне понятно, почему чиновники позволяют себе усомниться в любви режиссера к своему творению. И почему они уверены в его любви лишь к статуэткам и красным дорожкам. С другой стороны, я всегда придерживалась мнения: если ты представляешь услугу на рынке, то количество «маркетинговых» усилий, затраченных на продвижение продукта, обратно пропорционально его качеству. Таким образом, защищая чиновника, который захотел снести дом главного героя, другой чиновник лишь подтверждает наличие такого явления, как «случается, у власти оказываются те, у кого руки по локти в крови». Т е здесь разумно бы было воздержаться от критики.

Фильм довольно жесткий и тяжелый. Но очень хорошо, что его сняли. И его обязательно нужно посмотреть. Фильм о том, что делать с трудностями, которые внезапно на тебя навалились, точнее, как к ним относиться. «Можешь ли ты удою вытащить левиафана и верёвкою схватить за язык его? вденешь ли кольцо в ноздри его? проколешь ли иглою челюсть его? будет ли он много умолять тебя и будет ли говорить с тобою кротко?» — фраза, которой отвечает вышедший из магазина священник на вопрос главного героя, ощутившего на себе тяжелую бремень трудностей: «Ну и где он, Бог ваш?!»

Фильм о том, насколько бывают шатки и безавторитетны для самих же себя те, кто стоят у руля. Так, чиновник, которому понадобился поземок, на котором находился дом главного героя, встречая преграду в виде московского друга адвоката Николая с компроматом на него же (читай, на чиновника), консультируется со священником, владыкою. Тот, деля с ним богатое застолье, отвечает «Всякая власть — от Бога. А где власть — там и сила». Чиновник Вадим находит в его словах для себя утешение, и уже как бы с (прости, Господи) Божьим разрешением идет на преступление.

Фильм о том, насколько силен в нас страх при тяжелых обстоятельствах. Фильм о Боге. Если бы человек действительно верил — боялся бы он настолько? «Там где страх — места нет любви». А где нет любви — там и измена, и подлость, и предательство. Его здесь много — начиная от жены главного героя, которая, испугавшись трудностей, изменила ему с его другом адвокатом, возможно, в надежде покинуть город. Заканчивая подлостью будущего мэра города, сначала давшего жестко и по пацански понять своей угрозе в виде адвоката, что пора мол и удочки сматывать из этого места, а затем взяв на себя убийство и незаконное обвинение в нем другого человека.

Режиссер выставляет в недобром свете также и нашу Русскую Православную Церковь — в финальных сценах четко читался сарказм. Такое ощущение, что в страхе у нас живут не только простые люди и чиновники, но и само духовенство. А это значит, оно не может предоставить ту опору, которую ожидает, например, потерявшийся Вадим, обществу. И именно от неимения любви у тех, кто ее проповедует, по сюжету, кажется, и начинается заварушка.

Что может быть надежным оружием против морского чудовища, против водоворота пугающих событий, против несправедливости и зла? Мне кажется, это один из самых главных вопросов, если не самый главный, на который предстоит человеку найти ответ в течение жизни. И в «Левиафане» для меня возможность получить ответ на этот вопрос прозвучал так:

Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине; всё покрывает, всему верит, всего надеется, всё переносит. Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится.

«Левиафан». Это не кино. Это чудовищная российская действительность. И название — имя этой самой действительности.

В картине есть все: реальный до боли (именно до боли!!) сюжет, философская линия (если зритель внимательно слушает диалоги, особенно в конце), мощный, красочный пейзажный фон, отражающий настроение и создающий атмосферу. Герои — не линейно положительные или отрицательные персонажи, а именно люди. С пороками, проступками, мировоззрением. Ошибками. Грехами. Или помощью ближним.

Есть и сугубо те, к кому возникает единственное чувство на протяжении всех 2-х часов — отвращение. Представители вертикалей власти. И с каждым их появлением на экране отвращение усиливается, потому что превосходная игра актеров заставляет вспомнить в точности таких же людей, с которыми доводилось встречаться.

Что еще? Две медали одной монеты. С одной стороны такая же продажность, монопольная даже продажность, служителей церкви. И в то же время — совсем иная фигура батюшки, пытающегося образумить отчаявшегося человека. Словом, кротостью. Пятиминутная сцена диалога главного героя с второстепенным персонажем, в которой автор фильма приоткрывает идею названия, и не только.

В центре драмы мы видим забытый Богом (отчасти и так!) городок, где люди пьют и по выходным и без выходных, где ругаются матом при детях, где нет театров или спортивных комплексов, место, которое мы сами представляем с трудом, а попав, стараемся поскорее уехать оттуда. Там не слушают в машине «Beatles», из приемника доносится владимерский централ; отдых — это попойка на поляне с ящиками выпивки и между прочим изменами любящих жен с преданными друзьями. Одним словом — не романтика. Так живут. Где-то. И они тоже люди. Далеко не интеллигентные и не праведные.

Но они люди. У которых просто отобрали работу, любовь, дело и жизнь. Где в угоду бюрократии растоптали двух людей, а у третьего отобрали детство. Пусть не самое радужное, но детство. Среди мрачных скал, холодного моря и сильного ветра. Просто принципиально взяли и скрутили в пучок, а потом растоптали. И решили на этом месте помолиться Богу.

А вывод? Вывод так же прост, как сюжет. Так же неприятен, как правда. Также беспощадно сжигает, не щадя иллюзорные представления о мире.

Как бы силен ты не был, ты не укротишь Левиафана. Он огромен, он прочен и стар, и так в нем все совершенно, что ты для него — песчинка. Не пытайся идти против него — он растопчет тебя и твоих близких.

И самое страшное — это так. Над каждой ступеней есть следующая. И тот, кто сидит выше всегда может сбросить того, чья голова у его ног.

P.S. Тем, кто продолжает носить розовые очки не рекомендую к просмотру. Стекла все равно не треснут, а поверхностное восприятие (да еще и без усилий мозга над деталями фильма) не достойно создателя фильма. Так что ути-пути, смотрите дальше «Камеди» и не оскорбляйте своими комментариями Звягинцева.

10 из 10

Ажиотаж по поводу нового фильма Андрея Звягинцева был очень велик. «Левиафан» поверг в восторг почти всех западных зрителей и критиков, отхватил много номинаций на возможные награды, в том числе — на заветный «Оскар». Мнение российского зрителя, впрочем, разделилось на два непримиримых лагеря. Одни видели в «Левиафане» отражение действительности, кто-то — смелую критику Путинского режима. Вторая половина зрителей осталась крайне недовольна увиденным в картине, называя фильм Звягинцева чернухой, искажающей реальность и разрушающей народное единство страны. Но чем же фильм является на самом деле?

«Левиафан» — это, прежде всего, душераздирающая трагедия. Историю предваряет красивое вступление, выполненное под завораживающую и будто погружающую в транс музыку, в котором показываются мрачные и депрессивные пейзажи скал, красоты величественных волн Баренцева моря и городка, находящегося неподалеку от него. История рассказывает о Николае, живущем в городе Прибрежном вместе со своей женой и сыном Ромой. Местный мэр хочет заставить героя уехать из города вместе со своей семьей и продать ему землю за бесценок, поскольку хочет снести этот дом, построить на его месте церковь. Но Николай сдаваться не собирается, и вместе со своим другом ищет компромат на мэра.

Можно тысячу раз поспорить с теми, кто считает, что фильм сняли, дабы очернить нашу власть. История, рассказанная в фильме, если подумать, очень универсальна. Она могла произойти где угодно и когда угодно, в том числе — в России. Левиафан — мифологическое чудовище, здесь используется в качестве аллегории на власть. Власть беспощадную, жестокую. Кино буквально пропитано атмосферой безысходности. Звягинцев открыто говорит о том, что, в чьих бы руках ни была власть, все они её используют лишь ради своей выгоды. Как бы плохо ни было людям, они бессильны против власти. С ней бессмысленно бороться, ей можно только подчиниться, чтобы не сделать себе ещё хуже. Главный герой этого, к сожалению, не понимает и продолжает упрямо бороться с Системой, которая со временем разрушает его собственную жизнь.

Подобный мотив был, например, в фильме «Дурак» Юрия Быкова. Но Звягинцев, в отличие от Быкова, не делит мир строго на чёрное и белое. Каждый из героев далеко не идеален. Мэр городка лицемерен. Он ходит в церковь, вроде бы верующий, дружит с местным священником. На деле же он злой и жестокий человек, оправдывающий свои деяния законом и тем, что «всякая власть от Бога». Главный герой, роль которого очень чувственно исполнил Алексей Серебряков, человек добрый и умеющий прощать человек, но настолько упрямый, что готов идти против системы, подвергая опасности себя и свою семью. Его сын Рома поначалу может показаться злым мальчиком, но его тоже можно понять. Он ненавидит свою мачеху за то, что она изменяет его отцу. Та же сама себя за это ненавидит. Наконец, Дмитрий, друг главного героя, который старается помогать ему, но в последний момент готов все бросить и сбежать.

Заканчивается эта история именно так, как и должна. На трагичной и безутешной ноте. «Левиафан» будто бы душит зрителя своей безысходностью. Весь фильм ты осознаешь, что все и так плохо, а дальше будет только хуже. Финал получился буквально-таки душераздирающим и неприятным. В заключение нам показывают все те же длинные красивые планы, что и во вступлении. Вот только музыка уже не играет. Слышно лишь, как дует ветер, и как плескаются волны. Всё тихо и спокойно. Будто бы ничего и не произошло.

«Левиафан» — со всех сторон прекрасное кино, подобных которому у нас в стране не было давно. Мощнейшая и бескомпромиссная трагедия, к тому же, очень смелая. Выпускать подобное кино в России в такое время — это, простите, надо «яйца иметь». А повсеместные запреты картины у нас в стране едва ли не подтверждают его художественную ценность. Хотя, опять-таки, относиться к фильму можно либо крайне положительно, либо резко негативно. Но никто не должен сомневаться, что свой заветный «Оскар» в номинации «Лучший иностранный фильм» «Левиафан» однозначно должен получить.

10 из 10