Рецензии

До российской премьеры самого обсуждаемого фильма в этом году осталось чуть меньше двух недель. Но многие уже имели возможность познакомиться с ним и оценить всю мощь ленты, и мастерство людей ее создавших. Реакция общественности, как западной, так и отечественной на картину была молниеносной: если Guardian и Le Monde характеризуют фильм не иначе как «русский шедевр», то депутат федерального собрания Марков призывает Звягинцева (режиссера) просить прощения на коленях. Здесь мы не будем детально разбирать сюжет ленты и художественные приемы в ней использованные. Вместо этого, мы попробуем ответить на вопросы: какие эмоции хотел вызвать автор, и получилось ли это в итоге?; Насколько картина нужна российскому зрителю, или все-таки больше она нужна западному (премьера «Левиафана» состоялась в ноябре 2014 в Великобритании)? И самый главный — нужна ли вообще?

Прежде чем перейти к обсуждению все-таки уделим внимание основной идее фильма, отлично выраженной Ларисой Малюковой на страницах «Новой Газеты»: «Вечный сюжет Иова, подвергаемого мучительным испытаниям, и не потерявшего веры, трансформируется в историю непримиримого противостояния отдельно взятого человека и автономного от человека государства. Вроде бы изначально призванного защищать и оберегать. Но по Звягинцеву, государство — враг у ворот. Государство — Левиафан, который изощренно и не без удовольствия при малейшем неповиновении скрутит, задушит в смертельном объятии и разотрет в пыль». Действительно, картина, обличающая государство и несущая в основе идею «маленького человека» вышла в крайне неудачное время и может показаться конъюнктурной при всем том внимании, уделенном ей на Западе. Но вряд ли это является правдой. В основе этой истории лежит биография гражданина США, ставшего жертвой произвола крупных предпринимателей. Его дом пытался отнять цементный завод, в результате он заперся в бульдозере, разрушил здание этого завода, а затем покончил жизнь самоубийством. Звягинцев решил перенести сюжет в российскую глубинку, тем самым попытавшись показать интернациональность проблемы. Однозначностей в фильме почти не найти — в один момент вам покажут коррумпированного церковника, а в другой сцене — простого добродушного священника. И посмотрев картину, вы вряд ли сможете сказать, что автор лукавил и возводил в абсолют человеческие пороки, хотя и пьянства, и лжи здесь достаточно. Не сможете, потому что все эти картины вам знакомы. Мы предпочитаем не замечать их, не впускать в «свой мир», игнорируем и тут же забываем увиденного в темном переулке бомжа, забываем удручающий внешний вид разваливающихся зданий, мимо которых когда-то проезжали, но все это есть. Жестокий, иногда до боли резкий реализм — характерная черта, сближающая картину со зрителем. Какие эмоции он должен был вызвать? В своем интервью Звягинцев, не удержавшись от доли пафоса, сказал, что роль картины в том, чтобы этой болью и переживаниями заставить зрителя проснуться, попытаться что-то изменить. Но ленту трудно рассматривать как что-то стимулирующее, скорее отталкивающее, угнетающее. Она вселяет чувство полной безысходности, ничтожности жизни, безнадежности и уверенность в том, что если ты не встроишься в единственно верную систему ценностей, если ты не станешь частью Левиафана, Левиафан сокрушит тебя. Это то, что увидит и почувствует российский, ни в коем случае не массовый, зритель. Картины, которые мы видели и видим, но которые не хотим замечать, нам придется заметить силой. И, возможно, фильму бы следовали «ограниченным тиражом» пройтись по клубам любителей арт-хаусного кино или по домам патриотически настроенной элиты, мировоззрение которой после просмотра кардинально не изменится, но явно станет богаче, и, все бы ничего, если бы фильм вышел России. Если бы все поднятые проблемы, оценил отборный русский зритель, который вместе со всеми картинами разрухи, пьянства и несправедливости видел картины дружбы, чести и благородства, который был и в деревне, и в Эрмитаже, который видел и плотника, и университетского преподавателя, который знает, что Россия многогранна и судить о ней по этой картине можно так же, как судить о дачной природе по сфотографированной выгребной яме.

Но картина вышла не в России, она вышла в Великобритании. Этот страшный образ слабого, несчастного, не имеющего смысла в жизни русского, был продемонстрирован иностранной общественности и этот образ, что неудивительно, ей пришелся по душе. Почему эта мрачная и тяжелая картина так понравилась жюри, присудившему «Золотой глобус» и западной прессе? Вы подумаете, что, быть может, из-за чувства сострадания и солидарности с русскими, быть может «Европе» не чужда боль угнетаемых Левиафаном? Но в этот момент мы просто пробуем убрать самого Левиафана из картины, убрать все беды, всех врагов главного героя, но, к нашему удивлению ничего не меняется — он все так же несчастен и жизнь его все так же бессмысленна. Его жизнь и его образ, экстраполируемый впечатлительным иностранным зрителем на всех русских, не имеет ценности, не заслуживает тех прав, которые чтит цивилизованное общество, он жалок, но жалости не вызывает, потому что не заслуживает.

В то время, когда международные информационные агентства формируют ужасающий образ сильной и опасной России, «захватившей» Крым, Звягинцев срывает покровы, обнажая, по его мнению, и, по мнению иностранного зрителя, истинный облик России — слабой и жалкой.

Режиссер мирового уровня, обладающий колоссальным влиянием, обязан сознавать свою ответственность перед обществом и отечеством. И в этом контексте хочется вспомнить Алексея Чаадаева, чьи письма, повествующие об отсталости России, о ее духовной нищете, отсутствии сколь-нибудь значимых побед культурных и политических были восприняты императором Николаем Первым как плод фантазий сумасшедшего. Потому что в тогдашнем понимании государя, дворянин, ставший клеветником и намеренно порочащий честь Родины, подлецом быть не может, только сумасшедшим. Звягинцев сотворил произведение и будет нести за него ответственность до самого конца, как бы не хотелось авторам откреститься и уповать на то, что картина живет своей жизнью независимо от них. Первоочередная зарубежная премьера и презентация этого образа России — предательство, пошатнувшее симпатии тех, кто был на них способен. Именно поэтому громкие постулаты о высоком предназначении ленты, призванной пробудить русское сознание, кажутся фарсом, когда понимаешь, что фильм на фоне зарубежного ажиотажа посмотрят в основном те, кто Россию представляют, видят и знают именно такой, какой она показана в «Левиафане» и именно такую Россию они и не любят. Другие приедут в Петербург и сходят в Эрмитаж.

Если бы объявили конкурс на лучший конкурс слоган фильма, я бы предложил именно его, и, более чем, уверен, что собрал не хилое количество голосов.

Этот стереотип русского медведя с балалайкой и бутылкой водки не то что надоел, он задолбал. Снимать фильм для зарубежной клиентуры, для тех, кому приятней и привычней смотреть, на спившееся быдло России давно стало мейнстримом, но когда это поддерживает Министерство Культуры РФ становится еще печальнее.

Главные герои один чернее другого. Если крестьянин — то алкаш, если юрист — то безбожник, если чиновник — то взяточник, если баба — то шлюха. Единственное отличие от всех сериалов, которые идут по первому, так это то, что в этом фильм природа красивее и снято качественно. И то во всех этих сериалах хоть персонажи положительные имеются.

Суть фильма не ясна, посыл не ясен. Про коррумпированность местных властей известно всем и давно, ничего нового. Как от этого избавиться, режиссер не предлагает. Как избавляться от таких чиновников, режиссер сам похоже не придумал. Кто может помочь простому народу, тоже ни хрена, товарищи, не ясно. А те кто помощь предоставит заберут у тебя оставшееся.

Единственное, что понравилось в фильме, так это церковь. «Мы с тобой на одной стороне, но на разных фронтах», «Умей сам свою силу применить, не обращаясь к кому-то за помощью», «Сила, братцы, в правде». Мне понравилось трактование Звягинцевым позиция РПЦ в нашем обществе, вроде и дело свое делаем, да и на глаза не попадаемся, и честные среди нас есть.

прежде чем посмотреть фильм много начитался рецензий, был заинтригован выводом некоторых людей о том что этот фильм о нас, о жизни. Я всегда смотрел фильмы о высоком, об истинном, о человеческом сущности и от Левиафана ожидал взрыва, шедевра.

Но начиная смотреть мне казалось фильм слишком вялый, и проблема вовсе не всемирная, обычное устройство российского общества и история казалось бы обычная вместе героями. Постепенно фильм стал накручиваться, проглатывать мысли, развития событий делало параличом во всем, не двигаясь, на одном дыхании досмотрел. Я сильно не придавал значения героям, они простые русские люди, хотел узнать что же в фильме положено, смысл, мой мозг не переваривал фильм, его финиш, начало, середина и конец были разные. Я был в смятении и отчаянии. Не мог понять о чем я только что посмотрел, что это было и никаких эмоций. Решил историю создания почитать, чтоб было легко понять, ведь смысл кроется у истоках создания, ведь можно понять что же задумывал создавая такой психологический триллер по русски творец. И так отправной точкой послужило история

американского сварщика Марвина Химейера, то как он боролся с произволом властей, произволом которую Звягинцев сравнил с библейским чудовищем.

Но что же в фильме общего с этой историей.. Весь день мои мысли были заняты об этом, и кажется понял. Проблема об отношении властьимуших с простыми людьми. Режиссер эту проблему подал нам зрителям в русском формате, показал какого будет и бывало реакция русского на столкновение с произволом властей. И сделал это блестяще. Если американец боролся с этим достойно, а русский со своей наивной терпящей и в то же время грубой душой сломался. Хотел показать почему у нас ничего не меняется, ведь нам если есть теплый семейный очаг, средства на жизнь, спокойная обстановка нам ничего больше не нужно, мы перестанем развиваться, как было с героем фильма Николаем Сергеевым. Мы забыли что жизнь сама борьба.

Присутствие в фильме церкви как ветви власти дает особую пикантность. Если библейский Иов победил истинной верой чудовище Левиафана, то у русского даже и веры оказалось не осталось. Мне кажется это еще один яркий показ самих нас со стороны и доказательство того что мы должны меняться кардинально.

Я знаю Звягинцева, как режиссера фильма «Возвращение», его первой картины, за который он получил приз на Венецианском фестивале. Это его лучшая работа, отличная игра актеров, прекрасные пейзажи, продуманные образы главных героев, их взаимоотношения и очень трагичный, шокирующий конец фильма, внезапно меняющий отношение зрителя к главному герою. Фильм, который оставил сильное впечатление от просмотра и дал почву для размышлений о жизни, о взаимоотношении отцов и детей.

Смотрел и другие его фильмы: Изгнание и Елена, которым также дам положительную оценку, но они несравнимы с Возвращением, это мое скромное мнение.

Про выход Левиафана узнал достаточно давно, и уже тогда, увидев первый отрывок из фильма, понял, что он меня не впечатлит. Так и вышло, когда посмотрел фильм полностью.

Кто-то говорит, что фильм плохой, что он «выставляет нас такими ужасными перед

Западом, плюет в лицо России, снимая фильм на деньги государства» и тд. Кто-то говорит, что это наоборот хорошо, он открывает глаза на российскую действительность.

Мне не понравилось, что вокруг этого фильма создался политический спор между так называемыми «либералами» и «истинными патриотами». На этом фоне мало кто задумывается над художественной составляющей фильма.

А ведь он снят отлично, игра актеров, в которую веришь, пейзажи, работа оператора, сюжет — все это на высоком уровне, как и в других фильмах Звягинцева.

Мне непонятна сама идея фильма, его смысл. Для чего эта гнетущая атмосфера вокруг? Эта безнравственность, беспрерывное распитие водки? Показать российскую действительность, скажут многие. Но тогда задайте себе вопрос: «я такой же как герои этого фильма?» «Конечно же нет!» скажете вы.

Те, кто говорит, что этот фильм отражает российскую действительность, признайтесь честно, неужели вы живете в такой атмосфере? Конечно же нет, каждый думает, что этот фильм не про него, а про тех грешных, что вокруг, такое мелкое высокомерие и лицемерие одновременно.

В фильме показана слабость человека перед системой, государсвом. Это правда, но тогда бы я посоветовал Вам посмотреть фильмы Быкова «Дурак» и «Майор.» Там герои не изображены настолько карикатурно негативными, там показаны внутренние сомнения героев. Иногда ставишь себя на место этих героев и думаешь, как бы поступил ты, и понимаешь, что возможно, не так ты идеален, как обычно о себе думаешь.

А в Левиафане показана история людей, к которым мы вряд ли себя причислим, «история других людей». Очень трагичная история и печальная, но «с нами такого не произойдет, мы лучше.» Ведь так каждый из нас думает, признайте!

Звягинцев снял кино про народ, но сам себя он к этому народу не относит, он в стороне, вот в этом беда этого фильма.

Красивые пейзажи в контрасте с трагическим сюжетом. Данная лента показывает нам черную сторону России, ту самую сторону о который мы не хотим знать, делая это с иронически горькой на вкус правдой. Главный герой как и в недавно вышедшей ленте «Дурак» пробует честностью и справедливостью противостоять против «жадности» в лице конечно же наших чиновников. Он пробует то в чем заочно проиграл.

Также понравилось ироническое и очень правдивое представление русской церкви. Хоть и фильм отлично иллюстрирует ту самую несправедливость России, с которой многие из нас сталкиваются каждый день, против которой уже давно ничего не сделаешь, он не показывает душевность русской нации, показывая нам исключительно «черный цвет» на фоне красивого пейзажа.

Лента которую несомненно стоит посмотреть, хотя бы ради правды которая в ней есть!

8 из 10

Я не буду спорить с тем, что политические проблемы, описанные в картине имеют место быть, да и к официальной церкви я отношусь не лучше Звягинцева, впрочем, смысл существования религий не является тайной для любого сколько-нибудь образованного человека. Впрочем, все это «обличительство», доводящие до оргазма разного рода «либирастов», как внутри страны, так и за ее приделами, несколько утомляет. По Звягинцеву все, что нас окружает это: коррумпированные мэры, многочисленные бухарики, друзья-предатели и жены, готовые ложиться в постель, чуть ли не с первым встречным — спасибо кэп, а суть-то в чем, типа раскрыл глаза?. Конечно, подобных персонажей не мало, но каждый сам выбирает с кем ему по пути, лично я живу чуть в другой стране и особого кайфа от беспросветной чернухи не испытываю.

Главный герой особой жалости не вызывает у него давно все катиться под гору и виноват в этом явно не только «кровавый режим», проблемы в отношениях с женой и сыном начались видимо давно, выпивать он начал опять-таки не вчера, менять что-либо и искать выход у него нет особого желания… Бухать и материться, спихивая все на нынешнюю власть это тупик, в который он завел себя сам.

Забавно, что на описание «ужасов путинской России» Звягинцева вдохновила история, произошедшая в «демократических штатах». Любопытно, что и «кровавый режим» не только не запрещает прокат «обличительной картины», но и частично ее финансировал, это так к сведенью либирастов.

Угнетает, что в России премьера состояться на 4 месяца позже мировой. Не уверен, что пошел бы я в кинотеатр на «Левиафана», однако при нынешних раскладах даже выбора не стояло. Причем не сомневаюсь, что к «утечке» в первую очередь имеют отношения сами авторы картины, так как в противном случае, как минимум с популярных трекеров все быстро вычищают, а тут «Ливиафан» лежит преспокойно уже не первую неделю, видно жалоб особых нет. Все это весьма отчётливо намекает, что в первую очередь фильм снимался в расчете на «западный успех».

Не смотря на все вышесказанное о просмотре картины не жалею, снято качественно, хорошо подобраны актеры и по мне все справились со своими ролями на отлично. Самое сильное впечатление осталось от невероятных по красоте пейзажей в начале и конце картины, которые превосходно дополняет музыка Филипа Гласса. В целом обычная драма неплохая беспросветная драма, неплохая и не более того, откуда чрезмерные восторги отдельных масс загадка. Пойду гляну «Дурак» и что-то мне подсказывает, что эта картина понравиться больше.

6 из 10

Люди слишком много говорят. Этот фильм получил непонятно большой резонанс, сложно было пройти мимо. Кто-то сказал, что это шедевр, что это описывает современную Россию, а кто-то вообще дал за это престижную награду, но были и те, кто наоборот кричал, что такое кино надо запрещать, не показывать, что оно утрирует и коверкает российскую действительность…

Так вот, а кто вообще сказал, что этот фильм о современной России? В общем, «ожидание» не оправдывает «реальность». Я думала, мне сейчас там покажут такое… Если отбросить всю эту шумиху вокруг этого фильма, то он, как мне кажется, всё-таки с довольно хорошим смыслом и интересной идеей, но вот рассказано и показано всё это абсолютно скучно и нудно.

Сама идея фильма, как мне она представилась, понравилась, про современного Левиафана, пожирающего всех и вся — коррумпированную и нечистую власть и церковь — и просто какого-то мужика, пытающегося с ним бороться — наш современный Иов — который в отличие от библейского Иова не справляется с ним, а тупо бухает и проигрывает.

Фильм во многом о вере, как показательно все верующие, а на самом деле бездуховны и лицемерны, как сами герои, так и сама официальная церковь.

Но это только идея, само же её воплощение всё загубило. Лишь родные пейзажи этого фильма изредка радовали глаз, несмотря на то, что снимались они как можно в более сером свете. Собственно и всё. И чего так все всполошились, мне не понятно…

В связи с недавней шумихой с «Золотым глобусом» решила глянуть фильм.

Ниже будет отражено мое личное мнение, очень прошу, не надо после этого пытаться ваше мнение внушить мне.

Итак, фильм, как мы уже знаем из рассказов режиссера, навеян историей сварщика, борцом с бюрократической системой, из штата Колорадо Марвина Джона Химейера, историей библейского Иова и философский трактат Томаса Гоббса «Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского».

В центре сюжета нам показана семья, которая живет в далекой Российской глубинке. Так получилось, что их дом и землю в судебном порядке забирает администрация города, а именно — мэр, который не очень радовался этой долгой судебной тяжбе. Адвокат семьи, он же их друг, пытается помочь, при этом прибегая к «черным» методам. Далее мэр злится, люди пьют водку литрами, история закручивается и выливается в весьма печальный финал. Ну, а чего еще было ждать — это же драма.

Понравилась операторская работа. Красивая картинка в кадре, пейзажи, природа и прочее. Приличная игра актеров. Сама по себе история отображает реальность жизни в городах РФ. Власть, это как всегда заносчивые, высокомерные, мстительные личности. Они сметут любого, кто перешел им дорогу. С давних исторических времен сложилось, что власть действует в тандеме с РПЦ. Это, как договор «возмездного оказания услуг». Одни платят и освобождают от налогов, другие «отпускают грехи» и в дела не лезут. В данном фильме и власть и «альянс» показан весьма правдоподобно. Поэтому, неудивительно, что РПЦ настаивает запретить фильм в прокате.

А вот развлечения со стрельбой и многочисленные пьянки, где пьют стаканами (но как то печально, без души) показаны неубедительно. Личности героев понятны не все. Например, вот Николай бьется, планы строит вернуть дом, а вот он уже пол фильма бутылку из рук не выпускает… Вот адвокат рисует «черные» схемы, а вот после сцены с изменой, едет в поезде и в фильме больше не фигурирует…

Фильм очень драматичный, безысходностью веет повсюду. Посмотреть можно. Но, скажу честно, если бы не шумиха с номинациями, вряд ли его кто-то бы заметил. подобные фильмы выходят в РФ часто.

«Я верю в Бога, а не священника» А. Звягинцев

Начинается фильм с красивых планов берега Баренцева моря.

В северном небольшом городке живет автослесарь Николай со своей женой и сыном от первой жены. Дом его расположен в хорошем месте и он его и мастерскую строил со своим отцом своими руками. Но происходит беда: местный мэр начинает претендовать на его землю, дом, и вообще все.

В поисках справедливости он нанимает адвокатом своего старого товарища по службе и идет в суд. Показываются кадры из суд: судья издевательски быстро зачитывает решение — отказ в жалобе Николаю. Чтобы остановить подлого мэра главный герой с другом решают искать на чиновника компромат.

Жизнь главного героя начинает катиться вниз, все у него переворачивается, рушится на глазах. Произвол властей, измена, предательство, лицемерие, смерть близких… Борьба, отчаяние, боль и водка, с помощью которой герой пытается все это заглушить. Но беды на этом не заканчиваются.

«Левиафан» стал отражением российской действительности: бессилие простого человека против власти; связка властей с церковью, в которой первая помогает второй своими ресурсами, а вторая «благословляет» на самые чудовищные деяния; и пьянство как символ слабости, смирения и бесхребетности населения.

Фильм с восторгом был принят на десятках кинофестивалей, номинация на «Оскар». Недавно вручили «Золотой глобус» — первый за российский фильм за 46 лет — в 1969-м его получил фильм Бондарчука «Война и мир». При чем награждают по всему свету — в США, Европе и даже в Эмиратах.

Но в России фильм заимел ярых противников в лице чиновников, священников и простых «ватников». Ругают режиссера за то, что якобы опозорил российский народ перед миром. В этой стране принято не решать проблемы, а затыкать того, кто озвучивает их.

Нельзя сказать, что это фильм только лишь про Россию и русских, он должен заставить и заставляет задуматься людей по всему свету, взглянуть на общество с другой стороны, открыть глаза. Очень много и комедийных, и криминальных, и романтических фильмов. Нужны и вот такие, отражающие реальность положения. Такой метод художника целителен.

На мой скромный взгляд, в том числе, и в моей Ингушетии необходима доза подобной правды. Частично фильм подходит и нам. Такое бессилие простого человека против власти, такая связка карманных священнослужителей (имамов), поддерживающих, где надо закрывающих глаза, благословляющих власти и правоохранительные органы на любые преступления, помогающие держать «паству» в подчинении и смирении. Но фильм обличает не только власть, но и обычных людей, из которых эти чиновники и появляются.

Разве что водку у нас не так много пьют. И женщины порядочные. Но своих проблем хватает, которые нужно увидеть и признать. А после этого и решать будет легче.

Сам режиссер является умным, скромным, ранимым человеком и вообще приятной личностью. На него сейчас большая волна критики обрушилась на родине и он начал прятаться от СМИ. Но в тех интервью, что он уже успел дать, он показался весьма интересной личностью.

Красивый, печальный, местами проникновенный фильм.

10 из 10

Какие бурные обсуждения происходят вокруг фильма «Левиафан». Сколько тем затронуто, сколько копий уже сломано. Замечательно, что каждый имеет возможность высказать свою точку зрения. Увы, я оказался в лагере тех, кому фильм не понравился.

По словам режиссера, в основу картины был положен реальный случай, произошедший в небольшом американском городке в 2004 году с частным предпринимателем, который не нашёл поддержки властей в противостоянии с более крупной фирмой (цементным заводом) из-за земельных владений и решился на самостоятельную месть, разрушив завод с помощью бульдозера. По сюжету эта история — настоящий боевик.

Уместно вспомнить ещё один подобный случай, уже российский, о котором стали говорить после выхода фильма Звягинцева на мировые экраны. В 2009 году предприниматель небольшого северного городка, Кировска, застрелил главу города и его заместителя из-за разногласий по ведению бизнеса и, якобы, притеснений со стороны последних. Совпадение в том, что именно в этом городке позже снимались основные эпизоды «Левиафана». Знал об этом Звягинцев или нет, мне неизвестно.

Но, ни тот ни другой примеры не были развиты в картине. Финал фильма получился диаметрально противоположным. О финале режиссер сказал, что это был осмысленный приём, придуманный по ходу съёмок: «Если бы мы заканчивали бунтом, на титрах все бы завершилось. Зритель получил бы этот трудный вдох длиной в фильм, потом выдохнул бы, и удовлетворенный вышел из зала. Не удалось бы дать ощущение тотальной непостижимой безнадежности происходящего».

Рискну предположить, для чего этот было сделано. Возможно авторы «Левиафана» стояли перед дилеммой. Либо показать стандартное развитие событий в виде противостояния «Хороших» и «Плохих», что превратило бы фильм в боевик, мелодраму или триллер. Либо закрутить сюжет вокруг некой идеи (или нескольких идей), возможно антитезы, которая сделала бы фильм непохожим на другие, спровоцировала бы зрителей и критиков к бурным дебатам. Тогда бы фильм запомнился. Не просто понравился или не понравился, а именно запомнился. Чтож, своего, режиссер и его команда, добились. Фильм получил известный резонанс.

Мне показалось, что попытка авторов усложнить сюжет пошло фильму не на пользу. Возникли многочисленные логические провалы, перечисление которых займёт слишком много места, да и сказано в рецензиях по этому поводу уже много. Мне не понравился один момент — в фильме отсутствуют положительные герои? Не в смысле наличия у персонажей картины обычных человеческих недостатков или слабостей, а в том, что герои, которые вроде как противостоят злу, сами являются отрицательными людьми. Они предают друг друга, изменяют без видимых поводов, словно мимоходом. Совершают откровенно глупые поступки, которые вообще не оставляют им шансов на успех. И таких казусов логического плана много, они сильно отвлекают и уводят в сторону от понимания основного замысла. В результате, полотно картины становится размытым и не совсем ясным.

Что показал нам автор? На поверхности, во всей красе, лежит избитая тема коррупции и полного беспредела чиновников местного уровня. Но, как мы уже слышали, с ней бороться никто не собирался, поэтому положительные герои откровенно слабы и апатичны, а злодеи целеустремлённые и сильные в своей сплочённости. Пожалуй, несколько новым для нашего кинематографа, была попытка укусить православную Церковь. Хоть это и было выполнено однобоко, утрировано и карикатурно, но круги по воде уже пошли, появились различные высказывания представителей РПЦ. Есть опасения, что эта волна может быть бездумно подхвачена другими представителями творческой интеллигенции, и тогда мы получим эффект «Шарли Эбдо». Не нужно переворачивать действительность с ног на голову, утверждая, что служители церкви являются чуть ли не крёстными отцами мафии. Церковь, конечно, никогда не была бедствующей и бескорыстной организацией, но она зависима от власти, а не власть от неё. Церковь, Вера часто были инструментами управления и воспитания и их можно использовать как во вред, так и во благо. Уж творческая интеллигенция, которая в конце 80-х — начале 90-х вознесла Веру в противовес коммунистической идеологии, должна это понимать.

Не совсем ясно что хотел вложить господин Звягинцев в названии своего произведения? Если под Левиафаном подразумевается безжалостная госмашина, тогда непонятна принципиальная позиция автора об «устранении» Главных Героев от борьбы с ней. Ведь по библейским сюжетам человек призван победить Чудовище, олицетворяющее Зло.

Если звягинцевский Левиафан воплощает наши внутренние недостатки — слабости, страхи, корысть и прочие «демоны души», то опять прежний вопрос — почему герои картины лишены возможности борьбы и на этом поле? Чтобы победить Зло, необходимо победить Зло в себе — это вовсе не новая истина. А как она реализована в картине? Никак. Даже диалог с местным батюшкой, который пытается наставить героя Алексея Серебрякова, имеет нулевой результат. Если автор хотел показать здесь антитезу типа: «Будешь много пить — потеряешь жену, сына, друзей и дом», возможно, у него получилось.

И совсем никуда не лепится звучащий в фильме посыл к библейскому мифу о праведнике Иове, которого Бог испытывал на прочность веры. Главный Герой вовсе не похож на праведника, его есть за что наказывать. И наказывают. Только наказывают ещё большие грешники, которые благополучно продолжают жить. Здесь скорее уместно сравнение с Содомом и Гоморрой — праведников нет, город погряз в грехах, надо его покарать Небесным Огнём? Но и этого нет у Звягинцева. Вместо небесно огня — церковные купола. Всё расплывчато, неоднозначно, не додумано, без логического идейного стержня. Поэтому фильм воспринимается зрителем совершенно по-разному, т. е. так же размыто.

И ещё. Как мы сами себя преподносим, так про нас и будут думать люди, живущие в других странах. Мы показываем себя исключительно убогими (по крайней мере, в этой картине). А мы действительно сплошь убогие, пьющие и бездарные, позволяющие вытирать об себя ноги, как изображено? Я с этим не согласен! Поэтому моя оценка фильма — отрицательная. Он придётся по душе любителям арт-хауза, а это очень небольшая группа товарищей, что подтверждают кассовые сборы за пределами РФ — затрат на создание картины они не оправдали. Посмотрим, что будет у нас.

4 из 10