Рецензии

Посмотрела столь нашумевший, «оскаропретендующий» русский фильм «Левиафан». Смотрела с английскими субтитрами(видимо версия для мирового проката) и ухмылялась: никакой английский сленг не сравнится с русским «чё». И это, пожалуй, единственный «положительный» эффект фильма. С точки зрения режиссуры и постановки снято очень качественно, отличные пейзажные зарисовки; наверняка каждый узнает знакомый пазик, на котором едет с утра на работу, бледные лица сорокалетних женщин, панельные дома, окружающую пустоту и ненужность. Но после просмотра я задалась вопросом: «Зачем?». Деструктивна сама идея фильма, весь смысл вообще. Что хотели донести до нас создатели этого фильма? То что в России два пути: со скалы или в тюрьму? Что мы топим в водке русскую тоску, ненавидим и хаем свою власть во все времена, а та считает нас насекомыми и давит нещадно, прикрываясь «благими» намерениями, которые так и останутся безнаказанными?. Несомненно Запад будет аплодировать стоя, мол, посмотрите, как великолепно и верно передана сущность страны, её быта и жителей. И вывод всего этого, что всё зря, всё проплачено и обречено. Такой смысл губителен для российского, тем более молодого зрителя, которому очень наглядно хотят показать и доказать, что выхода нет и верить нам не во что. Если «Левиафан»-образец нового русского киношедевра, фильма с «глубоким» смыслом, то я отклоняюсь. Мы сами знаем о том, что нас окружает, мы живём этим, нас задевают за живое, но эффект получается уж очень неприятный и послевкусие горькое и безысходное. Я считаю, нам не нужно такое кино. Нужно снимать про жизнь- да, заставлять людей задуматься, сподвигнуть к переменам, но не перегнуть палку и не сводить всё к такому концу, что хочется сесть и подумать: а зачем тогда вообще пытаться что-то делать, если всё в любом случае закончится несправедливостью.? Русскому зрителю нужно другое кино, усиливающее, а не уничтожающее веру в добро, в Бога и в себя. Не знаю, может быть я чего-то не понимаю. У каждого свой взгляд на искусство и окружающую действительность. Посмотрите и решите для себя сами.

4 из 10

Вчера досмотрел скандальный ныне «Левиафан» Звягинцева. Должен признать, что эмоции после просмотра самые разные, но, в отличии от большинства текущих фильмов, они хотя бы есть. Так сложилось, что я редко смотрю новые произведения кинематографа, русские в особенности, по этому, данная кинолента стала своеобразным исключением.

Многие посмотревшие говорят, мол, «Всё совсем не так, автор лжёт!», что вызывает у меня укоризненную улыбку. Мне, как человеку родом из небольшого городка, аналогичному показанному, прекрасно известно, что почти каждый из них является маленьким «королевством» для определённой горстки людей, которые контролируют все его аспекты жизни. Практически любую проблему можно решить через них, были бы знакомства и финансы для этого.

«Правители» городка из фильма являются типичными прототипами описанных ранее мною людей. Мэр, у которого руки по локоть в крови; архиарей, который есть ярким представителем безумной и ненасытной ныне верхушки церкви, которые превратили её в бизнес; начальник милиции, которому ничего не стоит посадить любого неугодного человека до скончания веков; и многие другие.

Главной проблемой маленьких селений есть отсутствие стимула для развития, отсутствие развлечений. У вас есть выбор из 2-х вещей: либо вы пашете день и ночь как лошадь, чтобы свободного времени почти не оставалось, либо вы пьянствуете, подрабатывая где-то, для появления денег на бутылку. Именно это и показано в фильме: пьянство, отсутствие перспектив, развлечения со стрельбой и бутылкой.

Основная идея — борьба «маленького человека» с системой, была показана во многих фильмах, но впервые она была так ловко и правдиво перенесена на СНГ просторы. Тут нету главного героя, которому позавидовал бы Джон Рембо, браво восстанавливающий справедливость, нету идеальных людей, борющихся за порядок… Нет, есть обычные люди, которыми движут обычные эмоции, будь это жадность, обида, гордость, желание правосудия или ещё чёрт знает что, которые пьют от безысходности, которые терпят свинство и отношение к себе, как к людям второго сорта, ибо другой жизни они и не видели. И по этому, смотря этот фильм, ты веришь происходящему, знаешь по себе, что на самом деле всё так и есть. Может в каком-то плане не так «тленно», может в иных — наоборот, но, как сказал бы Станиславский: «Верю».

Позабавило противопоставление двух служителей цервки: архиерея, который олицетворяет веру как бизнес, и простого попа, который показывает веру как идеологию, как нечто, что движет человеком в его жизни и его поступках. Когда первый, движимый своими интересами, делает из веры некий «бренд», говоря мэру «проявить силу», давая ему добро, отпуская ему грехи, тем самым нарушая все заповеди своей религии, то второй, такой же «маленький человек» как и главный герой, который верит в свои идеалы, который сопереживает, который просто живёт.

Понравилась игра Романа Мадянова. Кажется, будто он просто рождён для игры вот таких вот чиновников. Его лицо, мимика, жесты — всё идеально олицетворяет этакого «царька», невольно вспоминаешь других, знакомых по реальной жизни людей такого плана и говоришь себе: «Похож. Верю».

«Левиафан» — мрачное и тяжёлое кино, которое не понравится многим, не желающим открыть глаза на мир вокруг, но, в тоже время, являющимся зеркалом для большинства социума текущей России и других стран бывшего СССР. Многие же узнали в героях фильма самих себя и теперь визжат, как поросята. Наблюдать за этим крайне забавно

Картина Андрея Звягинцева стала громким событием двухлетия 2014—2015. Фильм, выпущенный в середине прошлого года, снова привлек к себе пристальное внимание в начале уже этого года, после того как стал получать одну престижную премию за другой на различных международных кинофестивалях. Учитывая, что в «Левиафане» представлена неприглядная сторона российской жизни, и то, что присуждение наград происходило и продолжает происходить на фоне напряженных отношений между Россией и странами Запада, то это развилось прямо-таки в нездоровый интерес и вызвало бурную, как положительную, так и отрицательную, критику.

Сразу по наградам. Я понимаю за что их дали. Дело не в шедевральности фильма. Всё дело в необычайных российских реалиях, которые могут показаться такими дикими для европейского глаза. Вот ведь она — загадочная русская душа! Вот суровая и величавая природа, вот несметное количество водки. А еще коррупция («воруют-с»), сращение в триедином союзе чиновничества, бандитизма и церкви. Не хватает лишь зимы, медведей и балалайки для подтверждения всех знаний иностранцев о нашей стране. И как было после увиденного не поддержать угнетенных из сострадания?

Звягинцев поднимает тему нелегкой жизни в северной провинции, да и в России вообще. Пересказ сюжета в общих чертах мог бы быть такой. Жил-был Николай с женой и сыном, и жена была не родная мать сыну Николая, а была ему мачехой. Жили-поживали, бед не знали, худого дела никому не делали. Но жил в той земле еще негодяй-боярин-мэр, которому приглянулось место, на котором стоит дом Николая, и захотел он выселить Николая с семьей, а дом его снести. Николай негодовал, пошел искать правды и справедливости у людей знающих, Судом зовущихся. Но запустил боярин-мэр машину государственную, она же Левиафаном ученым мужем Гоббсом названная, чтобы подмять под себя Николая аки насекомое, и отдал свои приказания Полиции, Суду, Прокуратуре и всем, кто с руки его кормился. И не мог в той битве Николай победить, и даже друзья не сумели помочь. И был повержен герой наш и пожрал его Левиафан. Понапрасну Николай противился боярину ибо вся власть от Бога.

«Левиафан» — типичная социальная драма, где на примере одной семьи, вынужденной вступить в борьбу с государственной машиной, раскрываются актуальные, на взгляд режиссера, проблемы общества. Но рассказывать что-либо о своих героях, кроме настоящего момента их жизни, Звягинцев не желает. Их прошлое, привычки как будто не важны. Актеры справляются со своими ролями замечательно, провалов в игре нет. Отдельно хочется выделить Алексея Серебрякова (Николай) и Анну Уколову (Анжелла). Их герои особенно ярко выделяются на общем фоне. Остальным актерам играть практически нечего. Мэр (Мадянов) — исключительно, без полутонов, отвратительный тип, мужики-полицейские, отдыхающие на природе, — это обычные мужики, пьющие на природе, архиерей (Гришко) — стандартный типаж священнослужителя, с достоинством несущий себя, жена Николая (Лядова) — обладательница неясного прошлого и туманной мотивации своих поступков в настоящем, адвокат (Вдовиченков) — просто хороший парень, без явных недостатков, и реализующий весь свой актерский потенциал в сцене пьяного застолья. После окончания киноленты такие герои просто перестают жить в воображении зрителя, потому что не успевают стать для него живыми и настоящими.

В фильме также поднимаются вопросы веры, но происходит это достаточно неуверенно и выглядит скорее как обязательная дань всестороннему освещению российской жизни. Речь не об институте церкви, который частично показан как царство цинизма, а о вере в Бога отдельно взятого человека. Этому посвящено ровно три сцены. Первые две ужимаются в несколько секунд, когда спрашивают у адвоката «Верит ли он?», на что ответом оба раза звучит «Я юрист, верю в факты», и третья, значительно длиннее — беседа у дверей магазина бедного местного священника и Николая. Эта сцена чрезвычайно клишированная и кажется механически встроенной в повествование. Сколько раз уже использовалась в любом жанре искусства сцена, где герой, потерявший всё, вопрошает «где же хваленое милосердие Божье?» К тому же зрителю ничего не известно о вере Николая до всего произошедшего и в чем глубокий смысл показанного остается только гадать.

В этой сцене со священником единственный раз в фильме звучит слово, вынесенное в название картины — «левиафан». В понимании отца Василия чудовище из притчи об Иове является аналогом всё той же государственной машины, восставать против которой — проявления горделивости, самоуверенности, недальновидности. Нет у простого человека сил для борьбы с таким монстром, все старания побороть его будут тщетны. Да и чудище это творении рук Божьих. Такого же мнения, что «всякая власть от Бога» и архиерей, который в покровительственном тоне беседует с мэром, и успокаивает последнего насчет предстоящих выборов. Таким образом, режиссер представляет нам церковь и ее служителей всех рангов как часть того же большого чудовищного организма, плоть от плоти его. Однако, если говорить о дотошности и реальной стороне дела, то остается неясным в чем конкретная выгода для мэра делать щедрые пожертвования на храмы.

Самое бесспорное и прекрасное место в картине — это суровые пейзажи северного побережья. В серых скалах и холодном неприветливом море своя особая красота. Съемочной команде замечательно удалось запечатлеть огромный простор и равнодушное спокойствие природы, ее монументальность и величие. Смотря эти кадры, приходит мысль ¬- ¬ где как не здесь, посреди огромного пространства нашего отечества, можно почувствовать себя маленькой, ничего не значащей песчинкой?

К сожалению, Россия Звягинцева, созданная из расхожих штампов о стране, с плоскими героями, проживающими в ней и затянутый ход повествования не позволяют погрузиться в процесс, проникнуться и сопереживать в полной мере показанному. После этого фильма создается отчетливое понимание, что награды даются не только за само искусство, но складывается это решение из множества внешних, недолговечных факторов, напрямую к искусству не относящихся. И через некоторое время эти награды будут неясны непредвзятым потомкам, которые будут в неведении о всех тонкостях времени, когда это снималось.

Во мне этот фильм вызвал противоречивые чувства, которые я не смог сразу оформить должным образом, лишь спустя несколько дней после просмотра я берусь за это неблагодарное дело, и буду делать это не с нуля, а сразу под грузом широкого спектра мнений уже окруживших его.

Отдельные сцены, повествующие о всепроникающей коррупции, об отношении народа к людям, чьи портреты висят в их кабинетах, ах, северные пейзажи — все это безусловно украшает фильм. Но общее ощущение предрешенной бессмысленности всего происходящего, которым завершается фильм — отнюдь. Потому что лично я надеялся хотя бы на намек от авторов на иной путь, на возможность лучшего будущего. Однако я его не увидел, лишь неумолимый рок, который сулит одним страдания, а другим свинскую жизнерадостность в их упоении властью.

Но.

Обязан ли фильм показывать зрителю пути? Тем более очевидные?

Нередко можно прочесть, что герои в фильме сплошь отрицательные. Разве? В фильме, в котором рассказывают об Иове, познавшем в притче смирение. В фильме, в котором прямо говорят, что вся власть от Б-га, в котором все действия персонажей предрешены их положением, где сама атмосфера просто кричит о том, что нельзя отходить от заданной тебе свыше роли. Разве можно в таком фильме называть героев поистине отрицательными? Единственный их грех, в глазах разумного человека — смирение. Смирение с таким положением вещей, капитуляция перед воображаемым руслом реки, несущим всех нас, нежелание и неспособность идти против него. Смирение, которому учит поп «для богатых» мэра, смирение, которому учит главного героя у пивного ларька поп «для бедных».

Кто-то думает, что этот фильм — плевок в сторону русского человека? Это плевок в ту его часть, что не желает бороться за достойную жизнь, меняться, которая желает и дальше заливать все проблемы горькой. Это плевок в православие, которое сцепляет русских людей за их самые отрицательные смиренные части и называет это духовными скрепами. И это патриотический фильм. Вот те люди, которые хают его, не желают смотреть на наши проблемы, желают скрыть и забыть их. Они подобны героям фильма, заливающими проблемы горькой. В их действиях нет патриотизма, какими бы ярыми патриотами они себя не считали и не выпячивали на публику.

Для меня Левиафан — фильм о том же, о чем и Дурак Быкова. Только в Дураке уже показан далекий свет, луч надежды, на который можно идти, а в Левиафане — нет, сплошная тьма, выход из которой должен искать уже сам зритель.

Я же, в свою очередь, на вопрос Б-га Иову: «Сможешь ли ты выудить Левиафана?», подразумевающий мою слабость перед всесилием Судьбы, скажу, что хотя бы попытаюсь. Но не сдамся, как они.

«Левиафан» — прекрасный антирусский фильм. Некоторые называют его «антироссийским», что не совсем верно. В Российской Федерации живут представители более 180 народов. Однако в этой картине мы не видим каких-либо швондеров и, простите, джигарханянов. По сценарию все персонажи русские, лента снята русским режиссёром, который подобрал только русских актёров. А прекрасен этот фильм своей бескомпромиссной правдивостью и художественной цельностью.

Смысл картины — в трагической и необратимой разъединённости русских людей. Так называемого «великого русского народа», которому были искони присущи соборность и общинность, более не существует. От него остался лишь огромный историко-культурный скелет. А что же есть в действительности, отражённой в фильме? Эгоистичные и мнительные одиночки, легко предающие друг друга, невротичные, злые, пустые, неинтересные самим себе и навсегда усталые.

Сцена в кабинете мэра раскрывает, что якобы всесильные коррупционеры тоже очень одиноки и уязвимы. «Если меня не изберут, то и вас не будет!» Это не члены мафии или якудзы, спаянные своеобразным кодексом чести. Это не какие-то колоритные злодеи с далеко идущими замыслами. Это серые и трусливые бюрократы, закомплексованные шкурники, оказавшиеся временными попутчиками.

Режиссёр Андрей Звягинцев с хирургической точностью и хладнокровием последовательно вскрывает, что у нынешних русских нет ни крепкой семьи, ни истинной любви, ни настоящей дружбы, ни искренней веры. Впрочем, население достаточно обеспечено в материальном плане, свиней откармливают белым хлебом. В фильме нет нищих, безработных, бомжей, больных и престарелых. Но все люди в этой стране беспросветно несчастны и не понимают, почему.

Разговор идёт по самому большому счёту. Это не обличительная публицистика с демонстрацией отдельных пороков, на которые нужно всем обществом навалиться, чтобы, дескать, заработал наконец закон «О противодействии коррупции». Анализ Андрея Звягинцева гораздо глубже. Он утверждает, что русский народ полностью разложился на метафизическом, ментальном уровне и внутренне нежизнеспособен. В России нет и никогда не будет ответственной власти, справедливого суда, гражданской солидарности, трудового коллективизма, женской гордости, человеческого сопереживания и просто элементарной вежливости.

Судьбе было угодно, чтобы Звягинцев обнажил эту беспощадную истину о масштабе национальной катастрофы как раз в момент острого внешнеполитического кризиса. Режиссёрский замысел сильно задел многих русских, и они встретили картину гневным отпором. И дело тут даже не в том, что в «Левиафане» сорваны все и всяческие маски. А в том, что в этом произведении нет и проблеска надежды. Чаплин завершил «Огни большого города» прозрением слепой цветочницы. Феллини придумал улыбку Кабирии. А у Звягинцева смертный приговор окончательный и обжалованию не подлежит.

В 1984 году режиссёр Тенгиз Абуладзе снял фильм «Покаяние», получивший в 1987 году Гран-При в Каннах. Старшее поколение хорошо помнит этот фильм, ознаменовавший начало перестройки, разрыв с коммунистической утопией и освоение христианских ценностей. С тех пор на пути к храму прошло тридцать лет. Андрей Звягинцев показал всему миру, что духовного возрождения в России так и не произошло. Рыбий скелет на руках у Авеля Аравидзе превратился в мёртвого русского Левиафана. Круг замкнулся.

10 из 10

Я в общем-то не поклонник современного российского киноискусства, но «Левиафан» Андрея Звягинцева вызвал неподдельный интерес, ведь картина обзавелась огромным числом лестных отзывов, удостоилась наградой «Золотой глобус» и попала в шорт-лист номинантов на премию «Оскар» в категории «Лучший фильм на иностранном языке». Безусловно, что после таких громогласных заявлений, я был очарован и полон решительности оценить это «глубокое» кино и занести его в список любимых, с гордостью, что российский кинематограф делает уверенные шаги к успеху и мировому признанию. Но уже во время просмотра, моя голову не покидала известная фраза — «Чтобы не разочаровываться, меньше надо очаровываться». Все положительные отклики, оказались банально притянутыми за уши, так как художественную ценность данный фильм не несет. Попросту переоцененное кино.

Сюжет

Итак, что же представляет собой «Левиафан»? Занудное повествование, сопровождающееся мрачными и серыми, как грозовые тучи, ракурсами с различными художественными приёмами, которые с первых минут нагоняют унылую тоску и подавленность. В фильме главным героем выступает трудяга Николай (Алексей Серебряков), который столкнулся с беспощадной и алчной машиной власть имущих, готовой раздавить любого самоуверенного борца за справедливость. Нам показывают отчаянное противостояние простого землевладельца коррумпированному чиновнику, которого здесь играет Роман Мадянов. Надо сказать, что эта история нагло позаимствована из реального случая в штате Колорадо, где некий Марвин Химейер оказался в такой же ситуации, как и наш герой. Химейер нашёл радикальный способ решения проблемы, переоборудовав свой бульдозер разнес к чертовой матери не одно административное здание в знак протеста и покончил с собой. Что же предпринимает Николай в попытке побороть порочную юридическую систему и беззаконие в фильме Звягинцева? Ровным счётом ничего. Он впадает в маниакальную депрессию и полное отчаяние, найдя опору лишь в одном своем единственном реквизите — бутылке водки. И поэтому главному герою совершенно не хочется сопереживать.

Актеры

Никого из актерского состава здесь выделить невозможно. Складывается впечатление, будто они играют здесь самих себя, никакой колоритности и харизматичности в лице главных героев, несущих в себе перманентную апатичность ко всему. Эмпатия, которую нам пытаются навязать скудной игрой, сопровождающейся отборным русским матом, не была вызвана ни одной сценой, персонажи попросту сыпятся, как песок сквозь пальцы. Я так понимаю, что мы должны восхититься интимной стрижкой Елены Лядовой в кадре? Лучше бы отразили подлинные мотивы поведения своих персонажей, ведь истина так и осталась за кадром, как собственно и «убедительная» игра актёров, которая оставляет желать лучшего.

Плюсы

Положительные моменты в фильме всё же есть. Однако, не в содержании, а лишь в визуализации и художественной стилистике. Прекрасные, хоть и мрачные русские пейзажи, завораживающие панорамы, демонстрирующие русский быт во всей его красе. Это радует глаз, и даже порой с трудом верится, что это Россия. Красиво, винтажно, но на этом всё заканчивается.

Мнение

Безысходность и смирение здесь нам пытаются подать с излишним пафосом и гламурностью. Вообще, посыл режиссера довольно необычный и антипатриотичный, демонстрирующий стремительно загнивающую Россию, продажных и несправедливых чиновников, компенсирующих свою духовную беззубость у прикрывающихся красивыми речами священников, которые в свою очередь состоят в симбиозе с коррумпированной, гнилой властью. В фильме присутствует широкое изобилие алкоголя, ведь пьют здесь абсолютно все: взрослые, дети, чиновники, женщины, адвокаты, церковные служители, сотрудники полиции и т. д. Что ни кадр, то бутылка. Вот оно, настоящее, поистине «русское» решение всех насущных проблем — забыться и напиться до беспамятства. Избыточный и неуместный мат в повседневной речи ни сколько не скрашивает и не подчеркивает эмоциональное состояние персонажей, лишь нагнетает и вызывает отвращение, одно дело использовать такие приемы для комедийного юмора, другое — серьезная, жизненная драма, отражающая аморальность нашего современного общества.

Вывод

«Левиафан», по мнению режиссера, отражает весь типичный русский мир, что на мой взгляд, полностью опрометчиво. Потому что это не так. Что, собственно, такого закулисного нам показал Звягинцев? Да ничего. Злоупотребление спиртным, это что, проблемы только современной России? Циничные и лживые священнослужители это проблемы только России? Коррупция, которая сейчас является болезнью всего человечества, это что, проблемы только России? Напрочь перевернутая и несправедливая юридическая система, это что, проблемы только России? Нет, это проблемы любой страны мира. Картина Звягинцева, это полная стереотипов и высосанная из пальца утрированная реальность. Когда смотришь такой фильм, ты ждешь ответа на главный вопрос, который ставится перед тобой задумкой режиссера. Можно простому народу одолеть коррупцию, беззаконие и беспредел продажных властей? И «Левиафан» дает ответ на этот вопрос — НЕЛЬЗЯ. Остается от безысходности забиться порыдать в уголок, взять в руки бутылку или предаться суициду. Зрители должны понять, что всё плохо, что выхода нет и что сопротивление бесполезно и нет смысла пытаться что-то изменить и идти против системы. Вас всё равно сломают. Так или иначе. С визуальной точки зрения снято красиво, но абсолютно пусто. Фильм мёртвый, как и мифическое морское чудовище, чьи останки мы видим в серой массе русской природы.

4 из 10

Итак, посмотрела накричавший и нашумевший о себе Левиафан. О чем? Да всё о том же. О серой матерной грязной России, пропитанной запахом водки, в которой всё плохо, несправедливо, однако эти русские умудряются там как-то жить. Я поставила этому фильму 9. За что? Это, безусловно, красивая и интересная работа — пусть даже не отличающаяся оригинальностью. Красивые закольцованные композиции радуют глаз: суд в начале и суд в конце, остов рыбы и остов лодки. И лично я увидела везде — море, огромное синее море-океан потрясающих метафор.

Красивые кадры природы — на эту могучую мрачную нелюдимую серость можно смотреть бесконечно — огромная страна с не самыми улыбающимися людьми — и в тоже время — огромный скелет, некогда жившей и могучей, а теперь мертвой и пустой рыбины. Аналогии, да? Повсюду ассоциативный ряд сгнившего и потерявшегося.

- «Ты только это, не пей больше. Не надо Ромку травмировать.»
- «Не буду.»
-«Ну, на» (тянет стакан.)

Церковь. Как что-то святое-нерушимое — но надо же, мы видим, что там внутри братки и местный авторитет, который по-своему как-то верит в Бога, если вообще во что-то верит.

Николай — которого предают все — близкий друг, жена, друзья, которые дают показания, знакомые -все те, кому он не раз помогал, выручал. Конечно, Николай, не самый правильный человек на свете — но воздается почему-то именно ему.

В общем, это мощная и сильная картина, хоть и о том, о чем так много уже сказано, что и не хочется говорить. 9 за метафоры — за то, что есть куда и в какую сторону думать — приятно, что у нас делают такие фильмы). Не на шоу в стиле Голливуда, а на сознание.

9 из 10

Человек после просмотра данного фильма выходит с тремя возможными мыслями: наиболее вероятная — «ничего не изменить».

Главный герой имел множество козырей, и московского адвоката и компромат, да и правда вроде как на его стороне, но проиграл. Складываем пазл — получается как не старайся — власть сильнее. Значит сиди и ничего не делай. Потому что даже у него ничего не вышло.

«Как все плохо» — второй вариант мышления.
«Хорошо что у меня не так» — третий вариант.

Я сейчас рассматриваю мышление среднестатистического зрителя на этот фильм. А, не Вас мой интеллектуальный читатель. Этот фильм выгоден даже власти, в каком-то смысле. Он лишний раз напоминает народу «не высовывайся» и «все в наших руках». И выбора у тебя нет. Получается фильм констатирует действительность и не дает выхода из нее. А, это не правда и не правильно.

Нет, мне абсолютно понятно почему такие фильмы, как недавний Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына, режиссера Андрея Кончаловского и Левиафан Звягинцева имеют успех на зарубежных фестивалях. Все эти и многие отечественные премии полностью следуют конъюнктуре, посмотрите хотя бы на ЕВРОВИДЕНИЕ. Догадывались кто победит? Думаю что да. Хотели бы вы такого победителя? Я думаю что нет.

Премии давно превратились не в оценку качества творчества и кино в частности, а в просто в следование моде. Давно ли вы видели что бы ОСКАР получали фильмы уровня Крестного Отца, Фореста Гампа и тому подобное. Фильмы которые не стареют, которые смогут пересмотреть и ваши дети и внуки. Многие, очень многие фильмы появляются только на премии и исчезают навсегда. Может их для этого и делают?

Удивлен, что до сих пор наши кинематографисты не поняли как легко завоевать эти престижные награды. Объективность где ты? Знаете здесь будет уместна фраза «Совпадение? Не думаю.»

Я также понимаю возможное и отчасти обоснованное (как никак фильм снят за их деньги или по простому при поддержке министерства культуры) возмущение нашего народа. Не хочется думать что выхода нет. Тем более что это не правда. Нет, в Левиафане затрагиваются реальные проблемы современного общества и возводятся в квадрат, но где же выход, друг? Или наше общество не способно на него?

В Ветхом завете если не ошибаюсь, Левиафана победил Бог. Может и с проблемами нашей страны так получится? Я думаю правильный ответ и оценку этому фильму даст только общество и время.

P.S. Также хочу сказать спасибо всем актерам и режиссеру, операторам и всей съемочной бригаде за прекрасную работу, которая заставила так глубоко о ней задуматься.

P.P.S. А где же любовная линия в твоей рецензии?

- Считаю ее второстепенной, и от того менее важной, чем борьба с системой и государством.

Во-первых хочу сказать, что это фильм, который заставил меня написать первую в своей жизни рецензию. Причем, так как являюсь киноманом, желание написать, что-нибудь и поделиться мнением с окружающими возникает постоянно. Но любое мнение можно оспорить, не согласиться с ним, а фильма, ради которого захочется доказывать свою правоту пока не находилось… Нашелся!

Фильм, который впечатляет. Не хочется писать банальных вещей, но равнодушным данная картина не оставит никого. Конечно, он не вызовет бурю эмоций, а скорее немного вас опустошит, но равнодушием это не назвать.

Фильм, который погружает. Более, чем на два часа вы перестаете находиться в месте, где сейчас проживаете, а оказываетесь на севере вместе с нашими героями. Атмосфера, созданная в «Левиафане», работает благодаря совокупности множества факторов, объединенных одной идеей и высоким качеством. Начиная с музыки, которая у меня из головы не выходила в течении пары часов после просмотра, заканчивая актерским мастерством, причем о персонах актеров, композитора, оператора, режиссера и писать ничего не хочется. Просто скажу, ЗДОРОВО!

Фильм, который дает только один ответ на все вопросы. Но, если в других картинах этого бывает мало, то в «Левиафане» этого ответа для меня достаточно. И что-либо спрашивать еще мне не хочется. Какой же ответ для меня оказался главным и на какой вопрос?

-Кто во всем виноват?
-Во всем виноваты все.

P.S. Много чего еще хотелось бы написать. Про то, как прошли у меня два часа просмотра фильма, почему для меня он страшнее любого фильма ужасов, о своем мнении причин создания данной картины и многое-многое, но это уже больше будет рассказ обо мне, а не о «Левиафане».

9 из 10

Как гласит поговорка: «Все гениальное — просто!» Таково и относится к деятельности нашего режиссера и сценариста Андрея Звягинцева. Пара декораций, сценарий, природа, вкупе с естественными актерами и творчески мыслящим оператором. Вот и все, что нужно для смотрибельного и качественного фильма без всяких дополнительных эффектов, дикоОбразных костюмов (коими аспектами шалят многие современные картины, претендующие на звание «мега-блокбастер»). Я не смотрел две первых работы режиссера. Поэтому, могу лишь судить его творчество по фильму «Елена». Соответственно, равнение «Левиафана» будет именно с «Еленой». Но! Могу заверить, что во всех картинах Андрея Петровича содержится основная, так сказать, «стволовая» проблема. Так в «Возвращении» это была проблема отцов и детей, в «Изгнании» — непонимание, а в «Елене» — проблема «Фауста в юбке». И все три картины, как видно, затрагивают определенные жизненные стороны нашего общества. Однако далее Звягинцев взял больший охват для вскрытия социальных гнойников.

В «Левиафане» перед судом зрителя предстала вся наша Россия. Да! Алкоголь — наша национальная «расслабуха» (давшая большой толчок в первое десятилетие существования большевистской власти) и наш «упоротый» бич. Казалось бы, Звягинцев не открыл нам ничего нового. Пили — да пили! Но он, повторяюсь, пошагал дальше. Маты изобильные (это большая редкость даже для современного российского кино), угрюмые пейзажи спокойной приморской природы, полуразрушенные дома и церкви. Все это вместе. Он показал, каков он есть наш заброшенный краек Родины под названием Териберка. Да, именно в этом уголке близ Баренцева моря проходили съемки. Забытая земля, людям не чем, толком, заняться. Нет культурно-массовых развлечений, религия, как и многое другое, — подкуплена и распродана. Что делать? Пить. Кто виноват? Чиновники. Вспомнили Чернышевского.

Все это нужно. Заново. Более грубо показать то, в чем плавают (конечно же не все, но часть, явно бОльшая) российской нации. Показать нашу реальность без прекрас. Не надо пудрить «мОзги» всяким придурошными комедиями с баранами внутри… всякими там «горькими» да «судьбоносными яйцами». Где все хорошо. Веселитесь! Не о чем не парьтесь! А надо париться! У тебя под носом дом стырить хотят! А ты? Пьешь? Но можно, хотя бы, на минуту остановиться! А?

. Нужно смотреть! Нашим, русским. Увидеть со стороны себя.

Но! Зачем на всеобщее обозрение выставлять то, над чем на Западе будут посмехиваться. Для нас это — больное. Для них — Россия в ж…

Они ведь любят «болванки» давать за то, что у других в полнейшем упадке. Хотя не всегда, но поболее…

Да, Звягинцев явно может получить «Оскара» свое творение. Даже, на мой взгляд, «Левиафан» явно был заточен под американскую «болванку». Ведь за основу (как скрытая притча) была взята история с американским автомехаником, у которого отобрали землю. Да! Звягинцев показывает всему миру, что история с человеком, которого терзают власть имущие, у которого отобраны последние надежды… может произойти в любом минимально цивилизованном государстве. Будь это Россия или США, Франция или Южная Африка. Но зачем столько водки, портретов «вождей», которые, хоть и не заслужили любви у некоторых, но все же были НАШЕЙ историей.

«Левиафан» — не тот фильм, который можно было бы отправить на оскаровскую гонку или фестиваль (даже в Каннах во время просмотра посмеивались над тем, сколько много русские могут выпить водки… и удивлялись этому). Однако номинация на «Оскар» и победа в «Золотом глобусе» показывает визуальное «неотставание» русского кино от американского. А в плане арт-хауса — даже и превосходства. Ведь европейский кинематограф всегда славится своей социальной реальностью (так как боевички и фэнтези — приоритет штатовский). Ведь не зря, американские академики для «разбавления» своих «спецэффектовых» саг («Стартрек», «Матрицы» и т. д.) отдают предпочтение европейскому арт-хаусу. Да такие награды важны во внутренней продвижке нашего кино. Но почему тогда не послали на «оскары» ту же «Елену»? Потому, что в ней показана проблема одной семьи в лоне одной страны. А в «Левиафане» — наоборот. Это, как бы, считается приоритетней.

А так, «Левиафан» достоин того, чтобы его посмотреть.

8 из 10