Рецензии

Уникальная ситуация: сегодня посмотрел кино, до выхода которого на широкие экраны еще 11 дней, однако при этом блоги и СМИ буквально завалены рецензиями на него, шагу невозможно ступить, чтобы не вляпаться в очередной отзыв «ценителя кино». Думаю, все догадались, что речь о будущем обладателе Оскара — Левиафане.

Я специально практически не читал всю эту истерию, сложившуюся вокруг творения Звягинцева, чтобы не засорять мозг раньше времени и составить своё мнение, основываясь только на том, что увидел на экране.

И кажется понял, отчего такой резонанс. Дело не только в Золотом Глобусе и выдвижении на Оскар, хотя и в этом тоже.

Звягинцев по сути снял документальный фильм о современной России, потому что так просто и естественно показано всё то, что нам, жителям страны, и так известно, ведь мы в этом варимся каждый день. Понять иностранцев, присуждающих премию за премией, можно, ведь для них увиденное во многом откровение. Понять наших чиновников, ругающих Левиафан, тоже легко, ведь правда глаза колет. Кажется, ну что тут сложного — показать реальность, но как раз это и есть искусство — сделать так, чтобы постановка была столь похожей на жизнь.

Конечно кроме документальности Левиафан хорош своей метафоричностью и универсальностью. Показанная история трагична, но к сожалению обыденна, поэтому и на экране происходящее воспринимается, как само собой разумеющееся. От этого и грустно.

На первый взгляд кажется, что этот фильм о невозможности борьбы с сильными мира сего, но я думаю, что это только фон. Главное это люди, их жизнь, смерть, отношения, эмоции, любовь в условиях современной России. И вот это исследование загадочной русской души более ценно, хотя и не ново. У меня возникли ассоциации с фильмами «Эйфория» и «Географ глобус пропил», где поднимаются похожие проблемы.

Вердикт: сильное, правдивое, хотя и мрачное кино о нашей жизни.

«Никаким развратом, никаким давлением и никаким унижением не истребишь, не замертвишь и не искоренишь в сердце народа нашего жажду правды, ибо эта жажда ему дороже всего. Он может страшно упасть; но в моменты самого полного своего безобразия он всегда будет помнить, что он всего только безобразник и более ничего; но что есть где-то высшая правда и что эта правда выше всего». Федор Достоевский

Наш, казалось бы, единый русский народ давно разделен, условно говоря на «западников» и «славянофилов». И этот 2-часовой клип соответственно разделяет зрителей на тех, кто от него в восторге: «в ЭТОЙ стране жить нельзя», и тех, кому он не нравится.

За основу сюжета взят западный эпизод, клип снят для Запада. Стандартный русофобский набор: непрерывный мат (при финансовой поддержке Министерства Культуры), бесконечные бутылки водки, выпиваемые без тостов и чоканий, череда предательств и измен, коррупция, мафия, продажные госслужащие, продажные полицейские, продажные религиозные деятели, и т. д. И всё через край, это же не фильм, а клип. Не хватает, пожалуй, пьяного медведя в шапке-ушанке — единственная недоработка Звягинцева.

Никто не спорит, всё это у нас есть. Но жизнь не сводится к показанному, она сложнее и имеет больше граней. А из кусочков полуправды очень просто сложить мозаику лжи, добавив красивые пейзажи и музыку Филипа Гласса.

В клипе нет ни одного положительного героя и вообще нет ничего положительного: беспредел, безнадега, беспросветность, безликость, беспробудность, бездуховность, бессмысленность. Никакой мотивировки действий: почему москвич перепихивается с женой друга? Почему жена лезет в постель к москвичу? Почему кончает самоубийством? — К чему вопросы, это же не фильм, а клип.

Аристотель о катарсисе говорил. А что хотел сказать нам Звягинцев? Что Николай — Иов? Бред. Что последнее слово Толоконниковой в суде — самая сильная проповедь? Ещё больший бред. Что клип наполнен «мощным и вдохновенным потоком смыслов, столь важных именно для нас, живущих в России»? Полный бред. Клип наполнен мощным потоком русофобских штампов: смотрите, как Русские свиньи в грязи жрут тюрю. За такие клипы и дают премии. На Западе или у нас — «орлами-западниками».

Оскара срочно, Оскара!

1 из 10

Я покинул Мурманскую область почти 10 лет назад. Покинул не ту реальность, которую мы видим у Звягинцева. Хотя…

Городок наш, на фоне соседей, очень даже благополучный. Городки добытчиков, рыболовов и военных стали не нужны государству в новой экономической реальности 90-х, а атомные энергетики, все-таки, остались при делах. Нам свезло.

Забытые государством, а также сразу и Б-ом и дьяволом, остальные как бы остались вне времени. В отличие от средней полосы, где, мужику, чтобы выжить, достаточно хотя бы не пить, на Севере этого оказалось мало. Для выживания на Севере нужно иметь волю, золотые руки, надежду и веру. Край суровый, слабых не терпит.

И вот, после тяжелых 90-ых, перемоловших добрую половину жизней, во второй половине нулевых, благополучие путинской России докатилось и до этих мест. Поначалу казалось, сюда вернулся Б-г. Начали потихоньку ремонтировать дороги, подкрашивать жилые здания, госучреждения начали обретать казенную чистоту. В городках стала появляться молодежь, которая раньше единственной инвестицией в свое будущее считала билет на поезд до Петербурга.

Однако, до этих забытых мест дотянулось не столько благополучие путинской России, сколько ее властные, гипертрофированные проявления. Не Б-г вернулся в эти края, но дьявол в лукавой маске. Все обычное и привычное вам, в условиях Севера или умирает, или приобретает гипертрофированную форму в силу суровых условий. Так и пресловутая вертикаль, сама по себе беспредельная и ничем не ограниченная по всей России, на Севере становилась еще более беспринципной и жестокой, при этом существуя в условиях пусть суровых, но все-таки культурно-интеллигентских, ибо осваивать северные советские стройки ехали образованные интеллигенты-авантюристы.

Никто поначалу не заметил, как в нашем подъезде поселился священник с большой семьей. Кроткий и тихий, он молился и в советское время и в новое. Соорудил церквушку своими силами и помощью немногочисленных прихожан. Все его любили, пусть кто-то и молится иначе — на Севере живут не одни христиане.

Потом пришла большая церковь, соседа-бессеребреника сменил наглый и всюду вмешивающийся поп с харей, которого не интересовала ничья религия. А что? Его же подъезд. Его же приход. Глупец, совершенно убежденный в том, что монополия на истину у него. Отстроили ему большущий храм на средства богатого предприятия. Накупили машин.

Землю под церковь, правда, ни у кого не отнимали, на первый взгляд. Город отдал храму. Получается, отняли у всех?

Она и раньше принадлежала городу — в 90-м году там даже забили сваи и начали строить жилой дом. Пока строили дом, развалилась страна. Сваи пригодились через десятилетие для лощеной церкви. Поп до сих пор при делах.

Есть во всем этом что-то гнусное. «Левиафан» демонстрирует эту гнусность. «Левиафан» запугивает, навевает страх.

И страшнее всего не то, что в России снимают фильмы про несчастную и бесперспективную жизнь. Страшнее всего то, что после погружения в реальность такого фильма, возвращаясь обратно в свою жизнь ты видишь, что различий между созданной Звягинцевым реальностью и твоей жизнью не так чтобы много.

Сплав бесстыдства, глупой уверенности в своей исключительной правильности властных людей меня всегда поражал. В России же всегда действует некая магия кресел — стоит человеку занять ответственное кресло — он сразу становится посланником Истины на земле, перестает слышать любое иное мнение и считает себя адекватным и мудрым ответом на любой вопрос в последней инстанции. И совершенно неважно, идет ли речь о мэре, о главе ЖКХ, судье или прокуроре. Кресло все решает.

Режиссер Звягинцев утверждает, что «Левиафан» его — не о конкретном поселке, не о Мурманской области, не о России и не о Путине. Он — о людях, коих на земле уже 8 миллиардов. История маленького человека наедине с системой.

И тут, конечно, мастер лукавит. И мы простим ему это лукавство в жизни — ведь он не лукавил в своей картине.

Почему мастер лукавит?

25 марта 2009 года, когда режиссер Звягинцев уже приступил к работе над «Левиафаном», в славном Кольском городе Кировске, окруженным горами Хибины, которые мы видим в Левиафане, произошел чудовищный случай. История, имеющая параллели и с историей библейского Иова и обезумевшего американца Химмейра, который стал прототипов главного героя «Левиафана».

Предприниматель средней руки Иван Анкушев, после долгих разбирательств с обнаглевшим арендодателем — главой ЖКУ, судебных и других, менее правомочных разборок, записался на прием к мэру города Кировск Илье Кельманзону.

В день приема зашел в его кабинет и пристрелил мэра и главу ЖКУ прямо в кабинете.

Такой вот факт. За фактом стоят судьбы людей: вороватого мэра, его друга (подельнка?) ЖКУшника, больного раком бизнесмена, который не понимал, почему ему мешают вести бизнес эти.

Меня сильно удивило, что в те дни эта история не стала достоянием широкой общественности, как, например, история в Кущевке. Ибо такие чудовищные истории доведения до беспредела пассионарных людей, глумление над их чувством достоинства и справедливости показывает, как власть опустилась вместе со своими согражданами до нижайшего нечеловеческого уровня.

Совпадение ли, что несколько самых жутких сцен «Левиафана» снимали в Кировске? Как говорят пропагандисты — «Не думаю».

Звягинцеву удалось легко создать реальность, в которую погружаешься. Это редко кому из русских режиссеров удается — смотря русское кино приходится убеждать себя, что вот эти люди, которые играют, они сейчас в роли. У Звягинцева этого нет, игра блестящая и даже подростки живут в образе настолько естественно, что умиляешься. Но, в кадре пару раз появляются и настоящие местные жители: в первый с сакраментальной фразой «на шины ложи», во второй — незабываемые женщины в автобусе — реальные работницы рыбзавода. Вот Россия!

На протяжении просмотра «Левиафана» не покидает чувство отвращения и изумления, безучастного согласия и восхищения. Бесцветной, как полярная ночь, тоски.

Живописнейшие и скупые на краски уголки Кольского полуострова, знакомые места моего сурового северного детства, окраплены человеческой жадностью, испорчены глупостью и безнадежно очернены отсутствием надежды.

Страшен Левиафан безысходностью. Сквозящей и печальной привязанностью человека к своей никчемной судьбе. Отсутствие хоть какого-то проблеска надежды в фильме — убивает. Это — единственное, чего Звягинцеву лично я бы не простил. Даже эта бочка в конце фильма, обреченная вечно биться о скалы… Ни лучика света.

Но фильм хорош. Вышел бы в другое время — был бы просто очень хороший качественный фильм. А сейчас, извините, шедевр. Болит потому что. И радостно, что болит не только у меня.

Левиафан пожирает самого себя и этим себе дарит смысл. По больной и вымученной реакции на этот фильм видно, с кем «не все в порядке», с кем «все плохо», а у кого — «надежда есть».

С людьми, обвиняющими актера, сыгравшего архиерея, в клевете, цинизме и грязном пародизме, очевидно, все плохо.

Вы в какой категории?

«Левиафан» лично для меня оказался сущим разочарованием. Не то что бы я возлагал на него огромные надежды, но, начитавшись хвалебных статей, отзывов и рецензий, я ожидал увидеть как минимум качественное и интересное кино. Но в итоге все оказалось гораздо прозаичней. Буду лаконичен.

Конечно, снято все прекрасно. В фильме чувствуется определенный авторский почерк, и параллельно с ним желание режиссера получить как можно больше наград на кинофестивалях. «Левиафан» с самого начала завлекает сильной художественной составляющей: вдумчивые ракурсы, «глубокие» монологи и красивая картинка неплохо отвлекают от дисбаланса формы и содержания.

Теперь о плохом. Фильм с первых минут действия пытается брать мнимым реализмом, который достигается весьма обыденными приемами, а именно мещанской бытовухой, архетипичными образами да натужным матом в диалогах. Сюжет не то что бы предсказуем, но ничего оригинального из себя не представляет. Персонажи не заставляют сопереживать, их судьбы совершенно безразличны. Нагнетание драматизма вокруг судьбы главного героя и его семьи выглядит как-то наигранно и бутафорно.

«Левиафан» — один из самых переоцененных фильмов современности, как бы нас не пытались переубедить в обратном. Это невероятно стерильная и неинтересная картина, ориентированная на западного зрителя. Восхищаться такими поделками эмигранта, по меньшей мере, глупо.

5 из 10

Фильм совершенно кошмарный.

О чем он?

О жутком, отвратительном гигантском чудовище, что пожирает все, чему не посчастливилось оказаться поблизости, глотает, не прожевывая, обращая, наполовину переварив, в свою липкую зловонную плоть, так что тем, кто посмотрит на монстра, будут видны изуродованные лица тех, кого он уже поглотил. Тех же, кому удалось избежать ужаса зловонного чрева, измажет сначала мерзкой покрывающей чешую змея слизью, а затем перемолет в жерновах скрученного тела его, и выбросит гнить, изувеченного, в океан.

Образ этого чудовища явственно просвечивает сквозь каждый кадр, становясь все отчетливее с каждой минутой. Беспощадный, тупой и жестокий, монстр проползает по улицам, словно проплывая в вязкой, мутной воде, бесцельно, лениво и неторопливо, оставляя позади смрад и продолжая разрастаться. Его витки двигаются навстречу друг другу, поперек и вдоль, соприкасаясь и ударяясь, издавая глухой звук, как в дурном сне.

Звягинцеву удалось создать очень целостную, затягивающую в себя картину из звука, изображения, сюжета и актерской игры, картину, вызывающую бессилие и ужас. На мой взгляд, фильме есть несколько недочетов; игра некоторых актеров мне не всегда нравилась, а некоторые сцены, на мой взгляд, излишни. Возможно, стоило бы добавить больше человечности и в образ злодея. Но игра центровых персонажей безупречна, кадры красивы, а звук как нельзя уместен. Так или иначе, в большинстве картин недочеты подобны жирным пятнам, на которые кладут штукатурку, а в итоге обваливается половина потолка. Недочеты же в Левиафане похожи на те же жирные пятна, только уже на стекле. Они неприятны, но из-за них фильм не разваливается на куски, остается ощущения, что можно их смыть, стереть, само стекло тут ни при чем. Возможно, причиной этому то, что фильм полон деталей, звонких и реалистичных, на которых не акцентируется внимание, но которые составляют атмосферу, дарят произведению настоящую жизнь, а не пластиковый ее суррогат. Или, вероятно, мне просто близок подход Звягинцева, и ему проще ударить меня посильнее.

P.S. Фильм абсолютно не антироссийский, если уж намерены так говорить, сразу говорите, что он античеловеческий. И оба раза будете неправы. Есть подобные фильмы и про американскую, например, глубинку, дело не в России. Ну и фильм снят с болью, а не с презрением. Хотите антироссийского кино — посмотрите Михалкова или какое-нибудь «Горько»

P.P.S Приятно, что фильм спонсирован министерством культуры. Хоть какая-то польза в кои-то веки.

Много разных мнений можно было услышать перед просмотром этого фильма. Но этот весь информационный мусор не нужен. Русский фильм, попадающий в номинацию на Оскар в любом случае незаметным не проскочит и рекомендуется к просмотру.

Конечно, ничего хорошего миру о России он не скажет с пропагандистской точки зрения. Но, что поделаешь, ведь все так и есть, как показано в фильме. (да у нас популистских картин снимать и не умеют, это пожалуйста к Америке) Малохольным правда этого не понять и не узнать, живя сытой халявной жизнью, например в столице. А вот те, кто сталкивался или продолжает сталкиваться с реальной жизнью в глубине страны, тот не может не согласиться с представленными в «Левиафане» проблемами. Это и беспомощность простого и порядочного человека перед властью или бизнесом/криминалом. Это нищета, разруха и безнадежность жизни в провинции. Это и полностью проворовавшаяся и прогнившая верхушка власти, да и все их нижестоящие винтики. Не секрет, что честного чиновника у нас найти практически невозможно. Все воруют или дармоедствуют. Поэтому все как и в кино, у любого могут отобрать его дело, жилье, близких. И подставить да засадить на долгие годы без проблем. Как криминальными методами, так и псевдозаконными. Что и происходило со многими людьми в России.

Так что в «Левиафане» показана правда. Не важно кому это нужно. В любом случае смотреть надо то, что есть на самом деле, а не розовые сказки, забывая о всех неправильностях вокруг. Только такие фильмы могут заставить задуматься, прозреть, засовеститься, а не гламурная дрянь. Фильм очень сильный. Не хуже любых драматических работ Запада последних лет. Актеры хорошие и сыграли здорово. 9 из 10 заслуживает вполне.

Помница, был в девятнадцатом веке такой писатель — господин Лейкин. Который запомнился фразой «на купечество мораль напускать». Которая как нельзя лучше описывает обсуждаемый фильм.

Сначала попробуем разобраться в сути конфликта. Что является его причиной? Зачем у Коли отбирают дом? Вроде как озвучены две версии, и дан намек на третью:

1. Заправка. Вы много по области видели успешных заправок не Лукойл (автор рецензии живет в Перми)? А много видели заправок Лукойл в местах, где в день проезжает с десяток машин? Поинтересуйтесь, сколько, грубо, стоит построить заправку, и увидите, что заправка отпадает.

2. Гостиница. Прям, стоит перед глазами очередь туристов, мечтающих приехать, лично увидеть анус мира.

3. Церковь. Во-первых, церковь в поселке уже есть, и помимо идейностей, преемственностей и прочего, восстановить ее будет просто дешевле. Что в условиях прихода, в котором полторы бабки-пенсионерки фактор немаловажный. Во-вторых, мэру, какой бы он н был сволочью, элементарно нет смысла сносить Колин дом, чтобы отдать землю Церкви. Поскольку выселение простого гражданина народ не оценит, и до выборов не забудет. И вою будет на всю страну. Выгода же, мягко говоря, неочевидна, поскольку бессловесная паства, бездумно идущая голосовать по указке местного попа существует лишь в воспаленных мозгах либеральной общественности.

Можно было бы еще предположить вариант со строительством магазина, но место для этого выглядит очень уж неудачным.

Кроме того, надо знать, что при Союзе было построено столько, что, не смотря на то, что самая вкусная недвижимость уже давно куплена, муниципалитеты до сих пор периодически выставляют собственность на продажу. И даже некоторые посторонние граждане вроде как умудряются на этом немного зарабатывать. Поскольку недвижимость продается очень дешево.

Так что, экономического смысла отбирать у Коли дом нет. Мэр может и сволочь, но у любого мэра есть достаточно способов дополнительного околозаконного заработка без выбрасывания граждан на улицу.

Таким образом, вывод — Звягинцев не знает страны, о которой пишет, не интересуется ею, и буквально высасывает конфликт из пальца. В принципе, в качестве причины можно было бы приплести к делу личную неприязнь, на основе какого-то прошлого конфликта. Например, придумать, что Коля у мэра бабу увел. Или на выпускном в школе ему в морду зарядил. Но зачем? Пипл же хавает.

Что касается шантажа. Было бы интересно заглянуть в ту папку. Что там такого, что заслуживает хранения в целой Москве? Экономические преступления? А как вы думаете, зачем в администрациях юристы? Нафиг воровать госсобственность, если можно организовать фирму для управления ей? Или фирму, связанную с ЖКХ. Или еще что подобное. И все это будет законно.

То есть, коррупцию мы разоблачаем, а в чем она состоит, не знаем.

Теперь глянем на героев. Пьяный мэр приезжает к Коле, и начинает перед ним кочевряжиться, показывая свою власть. Зачем? Затем, чтобы завтра весь околоток знал, что грозный мэр, обыкновенный -удак, не умеющий пить? Чтобы каждый подзаборник мог ему ткнуть, что он такой же? О, да, после этого авторитет мэра подскочит до небес.

Не будем выдумывать легенды об особом благонравии власть предержащих, хватает и алкоголя, половой распущенности, и даже извращения не так и редки, но то, что это все происходит за закрытыми дверями — это факт. Те, кто так не умеет, отсеиваются в самом начале карьеры.

Перейдем к Коле с адвокатом. Откуда взялись «фаберже»? Тут они матом кроют почем зря, тут они «яйца» произнести стесняются. «Фаберже» — слово не из Колиной среды. Это слово из среды интеллигенции.

Про то, что Коля не с другом говорит, а зрителю свою жизнь объясняет, я уже вообще молчу. Станиславский в гробу пропеллером крутится.

Таким образом мы видим, что и психология героев автору, в общем, до звезды.

И в отсутствие внятного конфликта и внятных героев что у нас остается в фильме? А остается у нас история, как стоящий обеими ногами в государственной кормушке автор на деньги этой страны снимает фильм о том, какая эта страна говно. При этом сначала выдвигается тезис, что жизнь в этой стране невыносима, а потом под этот тезис начинают изобретаться аргументы.

При этом автор даже не заморачивается проработкой сюжета, поскольку уверен, что поклонники все равно примут, и будут защищать и доказывать. А поклонники усиленно онанируют на мэтра, поскольку он, с одной стороны, почесывает ЧСВ интеллигенции, рассказывая, что за пределами уютненького есть адъ и холодно, и быдло пьетъ, а с другой, ненавязчиво оправдывает ее грешки, отвлекая от того, что в этой среде и пьянство, и половая распущенность не так и редки.

И тут мы переходим к самому интересному. Отложим пока очевидную ангажированность жюри «Золотого глобуса», и вспомним сначала, что фильм снят на государственные деньги. А раз деньги государственные, то мы вправе предположить, что государство посредством данного фильма передает нам некое послание. Мол, так жить нельзя, а надо вот так и так, и вот такое-то поведение общественно полезно, а вот такое-то — наоборот.

О чем этот фильм? О том, что в стране коррупция и засилье, а народ пьет и беспомощен? И чо? Те, кого он «разоблачает» его все равно смотреть не будут. Те, кто его смотрит, себя с героями фильма никак не свяжет. И получается, что за государственный счет части граждан была показывается неполноценность остальной страны, и шансов нет. И вот мне сейчас интересно — это глупость, или подстава?

Левиафан — библейский персонаж, который упоминается в Ветхом Завете. Это могущественное морское чудовище, которое отождествляется с Сатаной.

В книге Иова есть такие строки:

«Можешь ли ты удою вытащить левиафана и верёвкою схватить за язык его? вденешь ли кольцо в ноздри его? проколешь ли иглою челюсть его? будет ли он много умолять тебя и будет ли говорить с тобою кротко? сделает ли он договор с тобою, и возьмешь ли его навсегда себе в рабы?»

К фильму «Левиафан» его создатели шли 8 лет. Андрей Звягинцев, в 2008 году услышал историю об американского сварщике Марвине Химейере. У Химейра местный цементный завод пытался отобрать дом. Тщетная борьба превратилась в отчаяние, и спустя какое-то время Марвин Химейр сел в бульдозер, снес здание завода и еще несколько сооружений и после покончил с собой.

Именно эта история послужила катализатором создания «Левиафана». Изначально Звягинцев хотел снимать фильм именно в Америке и именно об этом конкретном случае, но после долгих раздумий на историю американского сварщика легла история о библейском чудовище Левиафане, и действие фильма стало оторванным от конкретного места и перенесено в российские реалии холодной глубинки.

Описание «Левиафана» на Кинопоиске выглядит слишком скупым и размытым:

«В центре истории — живущий на севере Николай, который вместе с отцом построил дом и мастерскую. Но его нормальная жизнь рушится под влиянием судьбы.»

«Левиафан» обсуждают все, от мала до велика, независимо от того, смотрели ли они фильм или нет, словно подтверждая сатиричное высказывание: «Я Пастернака не читал, но осуждаю».

Фильм обвинили в русофобии, в угнетении православия, в оппозиционности и многом другом. «Левиафан» стал для многих поводом наконец-то проявить свой ярый патриотизм. Скажу сразу — я свое мнение о фильме составляла, как человек, любящий свою страну и верующий в Бога.

Фильм осуждали, поливали грязью, но не удосужились понять и разобрать, а ведь фильм совсем не о политической власти и даже не о России…

Левиафан — это Сатана, который принимает множество обличий. Сатана, которого мы впускаем в свой дом, в свое тело и душу. Сатана, который принял форму власти и стал распоряжаться, кому как жить и кому как умирать.

Левиафан — фильм не о коррупционной и страшной российской системе. Это фильм о системе сил Левиафана, которого выпустили и дали новую жизнь. Система зла и лицемерия. Система страдания и покорности народа.

Здесь пейзажи — это лишь символичное отражение пустоты человеческих душ, в которых осталось место лишь Левиафану. Водка — это образ лицемерного спасения, которое дал нам Левиафан в насмешку, чтобы мы в глупой надежде на просветление и изменение хоть чего-то заливали ее в горло, пока он стоит за спиной.

Звягинцев отвечает и на главный вопрос — в чьих руках находится Левиафан и кто им управляет?

Мы видим сидящего за роскошным столом священника, воздающего хвалу чиновнику, который так щедро одаривает его материальными благами. Этот священник читает проповеди, в которых учит нас жизни, а за спиной его могущественный Левиафан смиренно и покорно дожидается следующих приказов.

«Всякая власть от Бога» — несколько раз повторяет он.

Несколько раз повторяет нам это Звягинцев, чтобы мы пробудились — священник, понимающий слово «власть» так буквально и вкладывающий это в ум аморального чиновника, для которого убить, что чаю выпить — вот, кто держит Левиафана в своих руках. И чиновник, считающий себя Богом, уже не страшится ни Суда, ни взгляда Иисуса и спокойно шепчет на ухо своему маленькому сыну: «Бог все видит»…

Видит, да не замечает или страдает, глядя как дешево стали продаваться души, которые скупает ненасытный монстр.

Человек, осуждающий власть, словно чувствуя какой ужас она способна сеять, расстреливает из ружья портреты правителей, не замечая, как этот ужас уже процветает в нем самом. Вот вам и вечное человеческое недовольство государством, которое виновато во всем, а между тем:

«Каждый виноват в своем. Во всем виноваты все.»

«Левиафан» — фильм не о власти в России, не о деньгах, не о любви, не о рушащихся домах. Это фильм о борьбе добра и зла в душе каждого отдельного человека. Каждый выбирает для себя с кем ему быть и кем ему быть — вечно страдающим и размышляющим Иовой или благодарным учеником Христа; поселить в своей душе Бога или отдаться мерзкому Левиафану. Человек не может быть «маленьким» и «большим». Человек — это лик Господа, в который он, вглядываясь, хочет увидеть свое отражение, а не образ Левиафана.

Но система беспощадна и не ведает греха. Она забирает все больше душ и оставляет все меньше света. В этой системе уже варится власть, церковь, семья…

И Левиафан, живя в доме, разрушая изнутри одну семью, которую нам показывают в фильме, после того, как его сносят, спокойно переходит жить в церковь, построенную на его месте.

Если разрушить все внутри, то останется ли место для слез о снесенном доме?

Здесь скелет кита становится пристанищем для слепых и изуродованных душ, которые еще надеются на что-то светлое, но это светлое по каплям и крупицам отбирает у них Сатана. И кит становится прахом, уходя все глубже в песок, ибо больше некому будет приходить к нему и плакать.

Те, кто ругает фильм за водку и русофобию — вглядитесь. Земля тоже кажется твердой, но стоит случиться землетрясению, как вы поймете, какая глубина скрывается внутри.

Андрей Звягинцев — человек верующий. Это чувствуется по каждому фильму. В каждой его работе есть Бог — Бог плачущий, который вновь оплакивает мучения своего Сына на кресте, потому что Иисус и не сходил с креста.

В интервью РБК Звягинцев, на вопрос, верующий ли он человек ответил: «Я верю в Бога, а не в священников».

И этого вполне достаточно, чтобы быть Человеком.

«Левиафан» заслужил все свои награды и не заслужил такой реакции. Это по праву один из лучших фильмов за последние десятки лет и переубеждать меня нет смысла. Глубина этого фильма заслуживает многократного просмотра.

Я задаюсь вопросом: не чувствует ли Андрей Петрович себя опустошенным после такого количества негатива, свалившегося на него? Но я вспоминаю его тихий размеренный тон, которым он говорил на вечере, перед показом фильма «Возвращение», я вспоминаю его душевные и теплые слова о Тарковском, которого в свое время тоже не понимали и не принимали, я вспоминаю его взгляд — взгляд вечно думающего и размышляющего человека и мне становится спокойно. Он все понимает. Ему достаточно того, что несколько человек, подошедших ближе, тихо произнесли: «Спасибо за ваши фильмы. Они изменили меня».

10 из 10

Все, что я слышал от этом фильме до просмотра, представлялось мне одним большим скандалом. Говорили о том, что кино русофобское, говорили про трагедию в Америке, которую не стоило переносить в наши реалии. Даже поговаривали о том, что лучше бы на оскар поехал фильм «Горько!» (как тут не вспомнить 8 серию 8 сезона «Южного парка», в которой дети выбирали Школьный Талисман). Фильм наделал много шума, естественно к нему у меня возник интерес, но очередь до него не доходила.

Вчера мне настоятельно порекомендовали его посмотреть, так что я решил сделать исключение. В результате большого количества услышанных мнений об этом фильме самым трудным моментом для меня стала подготовка к просмотру. Необходимо было освободить свои мысли от заранее негативных или позитивных предубеждений. Настроившись нейтрально, я приступил к просмотру.

Скажу сразу: в фильме мне понравились декорации и операторская работа. Они прекрасно дополняют друг друга, создавая задуманную автором (я надеюсь) атмосферу безысходности и изоляции. Места, в котором главный герой и его антагонист вынуждены уживаться, строить свой быт, места, где ничего не меняется, а тем более не меняется в лучшую сторону. В кадре безлюдные холмы и горы сменяются панорамами моря и водопадов — все это окружает персонажей, живущих там, прячет их в отдельном маленьком мире, в который, кажется, нет места надежде, радости или хотя бы свету солнца.

И в этой замечательно созданной автором атмосфере рождается драма, настолько пустая, что не вызывает абсолютно никаких эмоций. Персонажи, к которым не испытываешь никакого сочувствия или презрения. Они просто есть, как фон к фильму. А о чем фильм? Да ни о чем! История о том, как давят ничтожного человека чиновники-бюрократы. История о том, как шестеренки системы ломают кости попавшему в них бедному народу. История о том, кому на Руси жить хорошо, как рыба гниет с головы, как моет рука руку и прочие шаблоны. История настолько банальна, скучна и однобока, что на середине фильма начинаешь предугадывать фразы главных героев. И да, как верно подметил один из авторов рецензии на этот фильм, главный персонаж — это водка. Бухают все (кроме детей), бухают по-черному. Мало бухать — о водке говорят, говорят часто, на ней делают фальшивые акценты. По большому счету фильм не о большом и маленьком человеке, а о хроническом алкоголизме. И вся трагедия проходит стороной, она здесь лишняя. Развязка и кульминация смазаны, больше напоминает документальную программу о жизни животных без закадрового голоса.

Как я уже говорил, никто в этом фильме не вызывает сочувствия. Они все ведут себя низко друг с другом: предают, сдают, изменяют, оскорбляют. Причем это все не касается антагониста этого фильма — это происходит само по себе между людьми. Мэр не играет здесь никакой роли — не будь его, ничего бы не изменилось. Главные герои влачили бы свое жалкое существование так же убого и бесполезно. Они не несут ответственности за свою жизнь, даже не стараются. Почему зритель должен переживать за тех, кто не переживает за себя сам?

По мне, так лучше всех свою роль сыграл Сергей Походаев, остальные просто сыграли алкашей. К его же герою есть хоть какое-то сопереживание, поскольку родителей не выбирают.

Признаться честно, я ожидал от фильма, номинированного на оскар, чего-то большего. Даже надеялся, что он вызовет во мне хотя бы какие-то негативные чувства. Он не оказался шокирующим, он не был «чернухой», в нем даже не было обещанной русофобии — он просто никакой. Никакого развития персонажей, никакого развития сценария, никакого экшена (ну хоть бы посадили главного героя в будьдозер — не зря столько бесед про Марвина Хеймера). Фильм якобы опирается на реальность жизни. Хорошо, но это не повод делать его низкокачественным. Почему бы тогда не снять документальное кино про наркопритон или про бомжей и, наклеив на него ярлык суровой русской жизни, не номинировать его на различные премии!

Мне очень не нравится фильм «Горько!». Но при всем моем отвращении к нему, я искренне не понимаю, чем он уступил «Левиафану» в гонке за оскар. Синьки столько же, морали никакой, мотивации героев непонятны, герои в обоих фильмах напоминают чем-то свиней, оба фильма бесполезны.

Стоит ли тратить на это два с половиной часа? Сомневаюсь: с таким же успехом можно смотреть два с половиной часа на мусорный пакет или на гору немытой посуды дома — эмоции те же.

Добавляю балл за декорации, итого:

2 из 10

На мой взгляд «Левиафан» является лучшим фильмом в истории российского, а, возможно, и всего мирового кинематографа. Споры, которые сейчас ведутся вокруг фильма, только подтверждают гениальность этого произведения. Ведь спорить можно только об истинных шедеврах, серость оставляет людей равнодушными.

Одно печалит: большинство сторонников и противников фильма считают что «Левиафан» — это социальное кино. И основная масса споров идёт о том, насколько данный фильм очерняет Россию или, наоборот, как точно от отражает происходящее в стране. Признаться, я и сам два с лишним часа с момента начала картины думал, что это социальное кино. Но последние минуту полностью меняют смысл этого художественного произведения и открывают зрителю идею, которую хотел донести до них автор. Последние минуты — это шок, это озарение. Поэтому тем, кто соберётся смотреть «Левиафана» важно иметь ввиду: чтобы понять этот фильм его необходимо посмотреть от начала до конца, от первой до последней секунды.

Для того чтобы понять, что это кино не о России, достаточно знать историю его создания. Звягинцев задумал снять фильм ещё в 2008 году, услышав историю американского сварщика Марвина Химейера, у которого местный цементный завод пытался отобрать дом, после чего он заперся в бульдозере, разрушил здание завода и ещё несколько сооружений, а затем покончил жизнь самоубийством. Но потом Звягинцев прочёл новеллу Генриха фон Клейста «Михаэль Кольхаас» со схожим сюжетом и решил, что имеет дело с вечной темой. В конечном счете кино решено было снять в России. Но о том, что происходящее не имеет отношения к какой то конкретной стране, намекают номера автомобилей героев картины. На них указан 94 регион — Байконур, хотя то, что действие происходит не на Байконуре понятно абсолютно каждому. Так зачем же режиссёру понадобился это трюк с регионом на номерах? Безусловно, одной из причин было то, что он не хотел обижать жителей тех мест, в которых снимался «Левивафан» (Кольский полуостров, Мурманская область). Вероятно предвидя жаркие споры о своей картине, Звягинцев старается избежать того, чтобы зритель напрямую связывал место действие с тем уровнем произвола и беззакония, который присутствует в повествовании. Однако, если бы преследовалась только эта цель, то режиссёру достаточно было бы использовать несуществующий код региона. Но он выбрал Байконур, подчёркивая тем самым универсальность и безграничность происходящего. Байконур — это космос. И автор говорит нам, что зло не имеет границ, что зло универсально. И зло — это как раз и есть главный герой данного фильма.

На самом деле фильм Звягинцева — это фильм о сути зла. История «маленького человека» — это фон на котором автор препарирует и изучает корень и зла — Левиафана. Не случайно же отец Василий, дословно цитирующий главному герою Николаю ветхозаветную причту о Левиафане из «Книги Иова» историю самого Иова рассказывает абсолютно неправильно. И в этом есть важная авторская мысль: объектом зла может быть кто угодно, и фильм не об объектах зла, а об его источнике.

При этом те, кто испытывает трудности и переживают трагедии по вине Левиафана само чудовище никогда не увидят, а если и увидят, то не узнают его. Левиафан никогда не действует сам, от творит мрак через своих посредников, в которых запускает свои щупальца. И именно поэтому «удою вытащить левиафана и верёвкою схватить за язык его» простому человеку не под силу. И сам он, Левиафан, «царь над всеми сынами гордости». Т. е. те кого, мы считает главными злодеями зачастую являются всего лишь марионетками в руках истинного чудовища.

Другая очень важная мысль фильма: вставая на путь борьбы со злом нужно самому оставаться праведным. Иначе ты сам становишься одним из щупалец Левиафана. Первопричиной трагедии, показанной фильме, является не коррумпированная власть и продажные чиновники. Непоправимые события происходят из-за того, что друзья и близкие главного героя, пытаясь ему помочь, сами преступают моральные нормы, что в конченом счете приводит только к умножению и ужесточению несчастий, несокрушимым роком обрушившихся на главного героя.

Но в фильме нет безысходности. Автор даёт нам надежду. Если есть зло, то значит должно быть и добро. А там, где есть Левиафан — обязательно будет и Бог. И Бог показан в заключительных кадрах фильма. И если Левиафан — это слова и помпезность, то Бог — это тишина и природа. Бог всегда с нами, он никогда нас не покидает. Но порой так непросто разглядеть его за ярким сиянием Левиафана и порой нелегко расслышать Его речь, заглушаемую громкими речами Чудовища.