Рецензии

Посмотрел вчера «Левиафан». Вокруг фильма очень много шумихи: на Западе — восторг(уже получено не мало премий), на Родине- возмущение и полное непринятие творчества Андрея Звягинцева. Я, если честно, не могу склоняться к одному из этих мнений. Этот фильм о русской действительности. И всё. Взяли кусок из жизни современной русской жизни обычного русского. Я ожидал от этой картины нечто большего, и, смотря её, ничему не удивлялся. И то, что финал будет трагичным было ясно сразу(мне лично, по крайней мере).

Если говорить о цели режиссера, то он не хотел вовсе обидеть свою страну или поглумиться над ней, показывая лишний раз ее действительность и реальность. Как он сам говорит(цитирую не дословно): « Я прожил в России всю свою жизнь (50 лет) и мне легче снять фильм о той стране, которую я знаю лично. Такие события(сюжет фильма) могут произойти в любой стране. Более того, такие сложности и проблемы есть в каждом государстве…». А Россия, что не редкость, поняла все не так. Изобразили мера N города- вопли, недовольство, «это все не так, неправда»; показали церковь с другой стороны- «где это ты видел», «против православия идешь!».

Посмотрите на Россию! Показали двухчасовой вполне реальный фильм, отражающий проблемы страны, и вот сразу все отвернулись. Мол, и так знаем, ты еще в кино показывать это будешь(причем знаем и не признаем ошибки!). Правду никто не любит… Почему об Олимпиаде твердят весь год (на федеральных каналах теперь говорят не «город Сочи», а «Олимпийский Сочи», пусть даже новость о проливном дожде в «Олимпийском Сочи») и президент упоминает о проведенном мероприятии во многих своих речах, а поблагодарить режиссера за хороший фильм нельзя хоть один раз?

Я не восхищаюсь творением Звягинцева. В то же время, я не могу сказать, что оно мне не понравилось. Что значит — нравится или не нравится правда? Просто прими ее как она есть и сделай выводы… Зачем все усложнять?

Наслушавшись в течение всей предыдущей недели восторженных возгласов от коллеги-киномана, посмотрела в воскресенье «Левиафан».

Ну что сказать? Ничего нового и ничего удивительного я для себя в нем не увидела. Предсказуемая развязка, отсутствие хеппи-энда и ни одного положительного героя, которому захотелось бы сопереживать.

Как бы считается, что основная идея фильма — показать, что на самом деле творится в мире, как работает изнутри государственная машина и как беззащитен перед ней человек. А что касается меня, так я увидела, что сами люди рушат свою жизнь и государство, какое бы оно не было, тут не при чем. Боже упаси, ни в коем случае я не собираюсь как-то выгораживать власть и гос. структуры, с ними и так всё ясно, здесь даже нечего обсуждать и надеется на эфемерное чудо, что когда-либо исчезнет коррупция и самоуправство, по крайней мере бессмысленно. Но Человек! Сам человек обыкновенный, с какой же легкостью и профессионализмом он самостоятельно рушит свою жизнь.

Не надо тут пенять на государство и страну — показанная в фильме история закончилась бы так же плачевно и с другими чиновниками, и с другой властью.

Если у твоей жены раздвигаются ноги перед первым встречным, если твой лучший друг на твоих же глазах трахает твою жену, если твои соседи-друзья при первой же возможности подписывают любые показания против тебя, а ты сам при возникновении проблем только открываешь очередную бутылку — это не государство такое плохое. Это просто жена шлюха, друг предатель, соседи мрази и ты алкаш. Вот и вся страшная «правда жизни».

Фильм решился посмотреть полностью с третьего раза. Включил впервые и выключил примерно через 15 минут. Сразу было понятно, что фильм будет этаким обостренно-усиленным доносчиком правды. Я не люблю чернуху! Я ненавижу, когда режиссеры пытаются добиться признания за счет публичного унижения своей страны. Такие примеры уже были.

Вторая попытка закончилась тем же. Есть вещи, которые сразу бросаются в глаза. Ну не наша это жизнь, не наши люди. Это определенный образ созданный специально на человека, не имеющего представления о России. Хочу подчеркнуть не о Москве. Я заставил себя. Ну стыдно не знать кинопроизведение, которое уже признают во всем мире.

Я не пожалел. Восхищения не было. Как я не пытался, я не разглядел там гениальности, шедевра и прочего высокого статуса искусства. Но сюжет. Сама история, она не удивила меня. Вернее будет сказать, я не увидел там той самой чернухи, о которой уже много написано. К сожалению обыденная правда. Немного заточенная, обостренная, не поголовная, но правда.

Безразличие органов, призванных защищать нас. Выполнение должностными лицами своих прямых обязанностей, только с разрешения вышестоящего руководства. Свинское поведение местного руководства по отношению к простым людям. Что собственно говоря здесь нового или несоответствующего действительности? Можно ли написать жалобу на мэра. Можно, и получите отписку от ручных должностных лиц. Но если жалоба будет сильной, вскрывающей серьезное преступление, то оказаться в ситуации главного героя вероятность очень высока. Избежать этой участи получится лишь в том случае, если этот мэр стал неугоден более мощной силе и она (эта сила) воспользуется Вашей жалобой для устранения неугодного лица. Изложил не факт. Исключения есть. Но только исключения из ненормальной нормы. В общем за сюжет 10, за сценарий и режиссерское мастерство 3. Могли фильм сделать намного лучше. Всего лишь скромное мнение.

Мне повезло, (как оказалось в последствие), увидеть на большом экране столь нашумевший «Левиафан» летом 2014 года в Израиле, на фестивале в Хайфе. Фильм на мой взгляд заслуженно получил престижную премию, потому что поднял важную тему: «Всякая власть от Бога (апостол Павел) или «начальствующего в народе не злословь» (пророк Моисей). Если это так, верующие люди, к которым относит себя и Андрей Звягинцев, должны безропотно принимать всякую, т. е. любую власть.

Андрей действительно считает, что в России этот постулат очень силён, и поэтому он попытался наглядно показать беспредел власти, которую узнают по плодам (делам) и решают от Бога ли она или от Дьявола, Свет она или Тьма. По первым кадрам фильма, силясь разгадать пейзаж, мы понимаем, что если не тьма, то сгущающийся мрак.

Возможно, Звягинцев прав, считая, что русский человек искренне помещает портрет руководителя страны на самое видное место, как икону, радостно покупает майку с изображением вождя. Ему видней, он большой художник, остро чувствующий человек, хотя за всю Россию говорить опрометчиво, некоторые, не только не питают восторгов по отношению к власти, но люто ненавидят её. И много тех, кто ни за и ни против, впрочем, таких людей все меньше и меньше. Однако, когда портрет вождя снимают со стены, он становится мишенью для смелых, полупьяных стрелков, — замечательная находка авторов «Левиафана», и как тут не вспомнить Галича:

«Но особо встал вопрос
Про Отца и Гения».
Кум докушал огурец
И закончил с мукою:
«Оказался наш Отец
Не отцом, а сукою…»

Фильм очень нравится западным зрителям, потому что полностью отображает их восприятие могучей, тоскливой, обречённой, мрачной России, в которой правит преступная власть, состоящая из вчерашних бандитов и продажных попов.

О «Левиафане» так много разговоров, сломанных копий, потому что сейчас в период новой «холодной войны» используются все средства, особенно такие сильнейшие по силе восприятия как кино. Высокие награды, премии даются не всегда за искусство, мастерство, но политический контекст. Во время «холодной войны» любая критика власти, страны, общества найдёт поддержку у противоборствующей стороны, хотя сами «творцы» часто и не предполагают, что их «творения» будут употреблять не совсем по назначению.

Забавно, что фильм сделан по реальным событиям, которые произошли не в России, а Америке, в штате Колорадо с ветераном войны во Вьетнаме Марвином Джоном Химейром, который безуспешно судился с крупным заводом по поводу территории на которой находилась его мастерская. Отчаявшись, он пошёл на крайние меры, оборудовав бульдозер начал сносить административные здания, причинив городу значительный денежный ущерб, покончил собой…

И в России отчаявшиеся люди берутся за оружие, (не скажу, что это правильно), а не только горько плачут как Коля, герой фильма. В городе Кировск (Мурманская область) по иронии судьбы, именно там, где снимался «Левиафан», в 2009 году, отчаявшийся бизнесмен, которого муниципалитет обязал выплатить несколько миллионов (не знаю справедливо или нет), застрелил мэра и его помощника…

Фильм актуален для любой страны, а не только России, в которой маленький человек безуспешно пытается бороться с сильными мира сего — Левиафаном, за свои права.

«Можешь ли ты удою вытащить Левиафана и веревкою схватить за язык его? Вденешь ли кольцо в ноздри его? проколешь ли иглою челюсть его? Будет ли он много умолять тебя и будет ли говорить с тобою кротко? Сделает ли он договор с тобою, и возьмешь ли его навсегда себе в рабы? Можешь ли пронзить кожу его копьем и голову его рыбачьею острогою? Клади на него руку твою, и помни о борьбе: вперед не будешь. Надежда тщетна: не упадешь ли от одного взгляда его? (книга Иова).

Левиафана нет, этот вид вымер, лишь скелет его выброшен на берег, напоминающий о былом величии безграничного могущества, но Левиафан живёт в душах людей, ищущих власти, подпитываемый теми кто принимает всякую власть, не вглядываясь в начертание на стене: «Мене, мене, текел, упарсин».

Посмотрела фильм «Левиафан», ожидая чего-то «ужасного и раскрывающего пороки нашей страны», чего-то «приевшегося», чего-то сделанного «специально для завоевания западного зрителя», т. к. именно так и ещё хуже характеризуют фильм многие «специалисты» в бурлящем вокруг фильма интернете… После просмотра, прочитала несколько рецензий (дабы не портить себе впечатление от просмотра, не делала это ранее) и пришла к выводу, что адекватных среди них не более 20%, поэтому-душа вскипела от возмущения и решила написать свою, отличную от других и, можно даже сказать, «оппозиционную» многим! Это было вступление, теперь по делу…

Очень много шума вокруг наград и номинаций фильма, очень много об этом написано, поэтому кратко моё мнение: считаю фильм немного переоценён, но он заслуживает внимания. Учитывая популярность (особенно с американском кинематографе) в настоящее время фильмов на тему религий или по библейским сюжетам, можно сказать фильм просто попал в струю. Но не забывайте кто автор фильма!!! Звягинцев!!! Он уже дааавно и изначально снимает фильмы подобного рода — это его стиль, его конёк, его почерк. Если же отвечать на выпады критиков о том, что фильм «снят специально для запада, дабы поразить его зрителя и показать Россию в очередной раз грязной, порочной, пьющей, бесправной, слабой и т. п… Т. е. такой, какой запад хочет её видеть», могу отметить некую резонность этого замечания, однако, думаю, Звягинцев делал это не специально (повторюсь ещё раз-подобные фильмы у него ВСЕ!). «Левиафан» намного глубже и сильнее, чем многие другие подобные работы (взять хотя бы фильм Кончаловского «Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына»- вот уж где явная работа не западного зрителя, но вокруг этого фильма почему-то нет такого ажиотажа… или «Дурак» Юрия Быкова, который хоть и призван обличить власть и её пороки, но уж очень парадоксален «дурацкостью» происходящих в нём действий героя, в противовес обреченному бездействию героев Звягинцева), именно поэтому его и оценили так высоко на западе.

Теперь о самом фильме. С самого первого кадра «Левиафан» напомнил мне чем-то «Овсянок» Алексея Федорченко, возможно унылостью пейзажа, а возможно и тем, что мне понравилось и в «Овсянках» — реальной картиной жизни. Какие-то заброшенные чёрные дома севера, какая-то одинокая станция — и дело в том, что это не выдумка, так и есть, так люди там и живут, могу вас уверить-я бывала в таких местах!!! И мне даже показался знакомым полустанок, на котором Николай (герой Серебрякова) встречал своего друга, именно после этого кадра-фильм полностью захватил моё внимание и дальше напряжений только возрастало!

Возможно, для городских жителей-это ещё одна картинка российской глубинки, ещё одна жизнь вымышленного жителя вымышленного маленького городка нашей необъятной Родины и им это всё уже приелось, но для меня это история одного реального городка и живого человека! И с этой точки зрения и нужно смотреть фильм.

«Левиафан» произвёл на меня сильное впечатление, на это сыграли и пейзажи, и пресловутый мат, на который я абсолютно не обратила никакого внимания, так он органичен в фильме, и обреченное бездействие главного героя, который просто не успевает «переваривать» свалившиеся на него одно за другим несчастья, даже запивая их обильным количеством водки!

Ещё немного хочу написать о том, что мне не очень понравилось — это ввязывание в тёмные делишки и связывание политической власти с церковью. Я думаю, это сделано режиссёром в целью приближения смысла страданий своего героя к притче об Иове. Как и Иов, главный герой фильма, Николай, не знает Божьих замыслов. «Пути Господни неисповедимы»- как говориться и в фильме. Хоть герой Серебрякова и не понимает ничего, но возможно его судьба и есть в том, чтоб на месте его родового гнезда был построен Храм… По-моему, не самая плохая судьба…

Многие рецензенты пишут — как «Левиафан» вообще пропустили, с его матом, водкой и обличением власти?… Дорогие друзья, мы живём не во времена цензуры, кто вам в головы такое вбил, что у нас тут диктат? Искусство на то искусство, чтобы обличать пороки общества! Радуйтесь что живёте в свободной стране, на смотря на все её пороки! Смотрите на концовку фильма позитивнее — как на шаг в светлое будущее, а не в пропасть! Мы всё равно не сможем понять, за что Бог посылает нам испытания. Старайтесь быть лучше сами, и возможно тогда режиссёрам не придётся обличать наши с вами пороки в своих работах!

8 из 10

Мало кто не слышал о триумфе российского кино на международной арене и признания его ведущим зарубежными кинокритиками. Это фильм Андрея Звягинцева — Левиафан. Не буду вдаваться в авторские тонкости вроде выбора названия, а лишь попытаюсь оценить фильм и его цель на фоне завышенных ожиданий, которое во мне сформировало мировое сообщество.

После просмотра, сразу задался вопросом, а что в принципе авторы хотят сказать этим фильмом? Про чиновничий беспредел, который ломает жизни обычных людей? В чем новизна и новаторство? Получается просто, показать известные всем проблемы, просто с другой стороны, с новыми лицами и обстоятельствами? Если да, то у них это получилось, получилось великолепно, история зацепила, а самое главное заставила посочувствовать главным героям, которые в лице Алексея Серебрякова и Елены Рядовой сыграли настолько проникновенно, насколько это было возможно. А какова природа, необыкновенная красота, которая стало отличным фоном всему, что происходило в фильме.

Ну а теперь вернусь к тому, с чего начал. Звягинцев, в очередной раз, выпуская этот гной, не учел одного важного факта, когда гной выходит, рана подсыхает и заживает. Возможно, гноя настолько много, что выпускать его придется еще и не одно поколение. Такие глубокие фильмы, а именно такой задумывалась эта картина, автор обязан был предоставить свой рецепт от таких злободневных болячек. Рецепта я не нашел, а значит попытаюсь выписать его сам, благо диагноз поставлен верно.

«Во всем никто не виноват, каждый виноват в чем-то своем. Во всем — виноваты все». Действительно, во всем происходящим виноваты мы все, пока каждый будет молчать и бесцельно страдать, мы увидим не один фильм, похожего замысла, которые как темы и пороки, показанные в произведениях классической русской литературы, не теряют своей актуальности и в наше время, а значит победить пороки, описанные в них, мы просто не в состоянии. А может и сами не хотим? Тогда это печально…

6 из 10

Кино, как и любое искусство, безвременно. В моем понимании кино, обращаясь к современнику, связывает прошлое и будущее, создавая между ними единое неразрывное состояние.

А художник, в широком значении этого слова, высшей своей целью ставит возможность отразить реальность и сделать это своим субъективным, но до какой-то степени, понимаемым способом.

На Ваш взгляд написанное выше можно отнести к фильму «Левиафан»? Я считаю, да. Безусловно, для того, чтобы это определить, фильму нужно настояться. От него должна отлипнуть вся та суета и скандальность, которые его окружают; должны отколоться смыслы, связанные именно с этой суетой; зрителю важно пережить страхи, сострадание и стыд. Ведь катарсис — это не момент переживание этих чувств, а освобождение от них, «очищение души от аффектов». И лишь после того, как каждый сам лично изживет их, лишь тогда может прийти осмысление, извлечение смысла и преобразование его в опыт. В этом сила и ценность настоящего Кино.

Главным и принципиальным спором, возникающим в оценке фильма сегодня является вопрос: насколько точно фильм отражает реальность России? Ни является ли это гиперболой или кривым зеркалом?

Безвременность кино наделяет его актуальностью независимо от времени: поэтому мы узнаем себя и свои проблемы в классических фильмах, обнаруживаем связь с прошлым и предугадываем связь с будущим. Вместе с тем, неотъемлемой частью в истории кино был контекст эпохи в которой он, фильм, образуется.

Сегодня Россия переживает не лучшие времена, и находится в поиске некоего спасения. Спасения не столько материального, сколько духовного — люди нуждаются в идее. Фильм Звягинцева вышел в тот момент, когда власть бросила все силы на укрепление страны, которая испытывает экономические и геополитические сложности. Страна находится в поиске героя или героев, которые могли бы вдохновить и вернуть утраченную силу. Именно поэтому созданные образы Звягинцева вызывают такое неприятие у многих зрителей в России, а фильм находят «антинациональным» и разрушительным.

Рассуждая о силе искусства Андрей Тарковский сказал:

«Герой это не какой-то сверхчеловек, а это оказывается Башмачкин Гоголя из «Шинели», князь Мышкин Достоевского, Раскольников, Герман Пушкина. Если поставить вопрос «герой», то какой же герой Мышкин или Раскольников, убивший старуху процентщицу? Или Башмачкин, человек мелкий, у которого украли шинель. Или князь Лев Николаевич Мышкин, так сказать, не совсем нормальный человек. И окажется, что искусство воздействует на публику не заразительностью своего примера, это не так, это не правда. А каким-то нравственным способом, облагораживая его».

Я нахожу такой взгляд на искусство подленным. Потому что лишь через осмысление и преодоление, человек, будь-то зритель, слушатель или читатель, способен дать себе ответы на самые сложные вопросы. Для меня сила выражается именно в этом, в том, что человек способен сознательно распоряжаться своей жизнью. Безусловно, можно воздействовать и позитивными примерами, но порой это делает человека слабее, притупляя его рефлексию и приводя к повиновению.

В основу фильма лег библейский сюжет о Иове, который был богат, непорочен и удалялся от зла. И Сатана, позавидовав счастью Иова, перед лицом бога стал утверждать, что Иов праведен только благодаря своему земному счастью, с потерей которого исчезнет и все его благочестие. И чтобы понять правда ли это или нет, Бог позволил Сатане, в образе морского чудовища — Левиафана, испытать Иова всеми бедствиями земной жизни. Ровно таким образом и выстраивается фабула фильма. Заканчивается он отнятием самого последнего у Иова — свободы. Согласно библейскому сюжету после всех испытаний Господь вдвойне наградил Иова за терпение и за то, что тот не отказался от него. Иова исцелился от насланой болезни, вдвойне разбогател, у него снова появились дети и прожил он в счастье 140 лет, став примером терпения. Только лишь с этой точки зрения фильм способен вобрать множество трактований и пророчеств, которые можно сопоставить с судьбой России.

«Левиафан» очень многослоен и глубок, возможно не в замысле, но в исполнении своем. Созданные образы героев очень точны даже в своих погрешностях, и несут в себе известные архетипы: чиновник, священник, мирской человек. Я долго ждал момента, когда современный российский кинематограф начнет слияние документального и художественного кино. Мне кажется, что я дождался этого. Абсолютно непередаваемая игра актеров, позволю себе даже сказать — гениальная.

Продолжая критику критики, хочется отметить, что один из главных пороков, который осуждает зритель — это чрезмерно большое количество алкоголя в фильме. Но не многие помнят, что согласно «Повести временных лет», до крещения князя Владимира, имело место «испытание вер». В 986 году к князю Владимиру прибыли послы от волжских булгар, предложившие ему перейти в ислам. Когда они рассказали князю об обрядах, которые необходимо соблюдать, в том числе и о запрете на питье вина, Владимир ответил знаменитой фразой: «Руси есть веселие пити», после чего отверг предложение булгар. Затем он отверг католицизм и иудаизм, в пользу христианства. Как человек не религиозный, я нахожу подобную критику противоречивой, по-крайней мере со стороны людей верующих. Потому что, выбор религии для нашей страны был обусловлен праздненством, которому свойственно осуждаемое питье.

В целом, я нахожу фильм для себя открытием.

P.S.: одновременно с обсуждениями фильма в интернете была поднята другая тема — пиратство. Официальная премьера фильма в России состоится 5 февраля, тогда как отзывы о фильме стали появляться уже в январе, в следствии попадения копии фильма в интернет. 13 января поклонник фильма, Вячеслав Смирнов, создал сайт по сбору денег для авторов «Левиафан». Он призвал всех посмотревших фильм в интернете пожертвовать любую сумму, чтобы поблагодарить людей участвующих в съемках фильма и компенсировать ущерб нанесенный пиратской копией. Меньше чем за 10 дней сайт собрал более полумиллиона рублей.

Несколькими месяцами ранее, в октябре, Российский союз правообладателей, совет которого возглавляет Михалков, предложил так называемый «пиратский налог», которым РСП планирует бороться с пиратством с помощью введения фиксированного сбора в пользу правообладателей.

На мой взгляд, качественное кино не требует каких-то дополнительных мер безопасности, потому что оно успешно по природе своей. Пример «Левиафана» это доказывает. Справедливости ради хочется отметить, что Звягинцев и продюсер Роднянский отказались от получения собранной суммы и предложили перевести деньги на счет благотварительного фонда Чулпан Хаматовой «Подари жизнь».

P.S.S.: В феврале пойду на кино-показ, приглашаю и Вас. Думаю, во второй раз будет интересней.

Золотого Орла за лучший российский фильм года получает «Солнечный удар» — на оскар едет Левиафан. Ведь наш кинематограф настолько «силен», что мы можем позволить себе отправить на такой конкурс даже не лучшее из возможных. Или кто-то посчитал оскар менее достойной наградой. Ну что ж, я живу в городе, где грозятся уволить режиссера местного драм театра за роль в фильме-номинанте на оскар, и в стране, где социальный ролик признают шедевром.

Два с лишним часа я наблюдал за жизнью вымышленных людей вымышленной страны, в котором на четверых разливают полную бутылку водки ради первого тоста. Вы так себе видите нашу жизнь? Значит, вы обречены.

Трейлер начинается со слов: «Ну и че, где твой Бог?» Почему этот человек ищет ответа на этот вопрос у кого-то, пусть даже у священника. Это у тебя надо спросить где Он, и что ты такого сделал, чтобы заслужить все земные блага и купаться в счастье. Сидя дома материшь всех и вся, все кругом виноваты, Бог, власть, злые люди, но не ты? Если режиссер считает, что все мы такие, то он заблуждается. Хотели создать высокомаральную человеческую драму, а создали пародию на жизнь.

Где завязка, основное действие, кульминация, развязка? Увидеть почти искренне плачущего Серебрякова дорогого стоит, но что-то подсказывает — этого мало для лучшего фильма, хотя бы этого года. Набор несчастий никак не связанных между собой и притянутых с определенной целью воздействия на массы выглядит не более, чем очень длинная социальная реклама. «Ваш муж неудачник и пьяница? Ваша жена изменяет вам? Есть отличных выход…». Пожалуй стоило добавить сюда извечную проблему с дорогами, плохих врачей, недееспособное ЖКХ и получится просто мечта для «типичного» российского жителя из провинции. Не считайте людей идиотами.

Чтобы снимать фильмы о жизни нужное видеть ее глубоко, а не пробегаться по поверхности, заставить зрителя почувствовать всю тяжесть драмы через яркие образы и действия, а не через бутылку водки и беспорядочные происшествия. Мы без вас знаем, как все на самом деле, снимите КИНО, чтобы мы плакали, а не рекламу, чтобы разжигать рознь.

Это не фильм, этих героев не жалко, эти события не ведут нас за руку от завязки к развязке. Что хотели сказать создатели сего произведения остается загадкой. Режиссер может тысячу раз давать интервью и предлагать нам глубокий смысл, но лучше бы он его показал, ведь снятое лишено его полностью. Коррупция, бандиты? Сюжет для сериала на НТВ, но этого никак недостаточно для полноценного кино. Трудно увидеть глубокий смысл там, где нет элементарного.

Пожалуй в данном случае можно было бы ограничиться просмотром трейлера, все что можно в нем показано, даже интересно и волнующе, зачем тратить еще два часа на социальный ролик.

Если нет внятного начала, ждать внятного конца будет большим заблуждением. Еще одна крылатая фраза героя Серебрякова «Нет, я ничего не понимаю» полностью характеризует два с лишним часа экранного времени.

В любом случае, приятного просмотра!

Первые сцены, — безмолвные и медитативные, — заставляют зрителя задуматься над работой оператора и звукорежиссёра. И о том, что они серьёзно за неё взялись: мы не на долю секунды не покидаем место событий, не удаляемся от происходящего. Нам становится интересно наблюдать за ним.

Постепенно события переносятся в быт героев, создаётся ситуация отрешённости от окружающих простор. Мы уже видели необъятные и необычные красоты Родины, в которой обитают персонажи, и ещё не раз будем к ним возвращаться. Намёк ли это на мелочность жизни? Вдобавок присутствует особая символика, выраженная в аналогиях и отсылках. Это прибавляет споров среди посвящённых и отдаляет понимание простого обывателя.

Что же происходит в этой самой «простой» жизни простых русских людей. Сюжет возвращает русского зрителя к надоевшей реальности, к её проблемам и невзгодам. А вот для иностранного зрителя будет интересно и местами шокирующе, наверное. Сложно мыслить отстранённо на тему, предложенную в фильме. Не хочется думать о том, куда надо будет идти после киносеанса и с кем (иногда) иметь дело.

Всё в фильме пронизано трагедией: личной, общества и государства. Может показаться, что происходящее отнимает всякую надежду на осмысленное обладание человеком достоинства и чести, на торжество правды и справедливости. Безысходность правит балом? — Хоть для таких рассуждений и есть все предпосылки (их с избытком), я прошу быть внимательнее и рассудительнее. Прошу обратить внимание на природу человеческих поступков и решающую силу греха. Отношения между людьми, стечение обстоятельств и, всё же, менталитет, — вот та гремучая смесь, не дающая быть сильными и мудрыми в нужный момент. Так построен этот фильм.

Меня приятно удивила игра актёров. Не за счёт трагизма или эмоциональности подачи. Правильно (точно и просто) преподносятся простые диалоги, донося до зрителя суть повествования. Игра не кажется банальной даже в ситуациях недосказанности или при употреблении мата. Жесты и взгляды иногда говорят больше, чем слова. Не знал, что наши актёры умеют так играть. О Серебрякове это было известно, но вот Вдовиченков и Мадянов меня неожиданно удивили.

Боюсь, что из всей широкой публики зрителей, разобравшихся во всём происходящем, будет в разы меньше остальных. И впечатление, оставшееся после просмотра, будет тяжёлым осадком. А ведь отчаяние или безрассудство — это как раз то, что нам нужно в последнюю очередь.

Фильм Звягинцева своей естественностью и реалистичностью одновременно притягивает и отталкивает рядового кинозрителя. Нам интересно смотреть кино про самих себя на фоне предсказуемой и приторной голивудской ванили. Но обыденно принимая уродливый образ России в западном кино, мы не готовы мириться со своей собственной сатирой. Наивно думать, что художественное умалчивание проблем идёт на пользу престижу страны. Если мы не можем признаться себе в том, что мы живём во времена кризиса не только экономики, но и духа, не можем открыто рассудить и прийти к общему пониманию современной российской идеологии, то мы продолжим движение в направлении обочины мировой истории. Гоголь, Крылов, Салтыков-Щедрин — разве не наша художественная традиция? Разве не был автор романа Бесы, показывающий пропасть бездуховности, патриотом своего Отечества? И пусть скажут, что мы сняли «плохой» фильм о самих себе — хорошо, если мы можем себе позволить снимать и обсуждать такое кино. Патриотизм картины ведь не в том, что она описывает, а в том какие чувства возникают у зрителя при осмыслении художественной идеи фильма. Отсутствие хэппи энда в Левиафане — это результат не столько внешних обстоятельств, сколько поведения самих героев, их самостоятельных решений и собственного отношения к проблемам. Но лежащий у берега скелет а контексте библейского сюжета предвещает победу правды над злом и пороками человеческими. Отдельно хотелось бы отметить реалистичность образа судебной системы в фильме. За исключением того, что в гражданском деле судья не зачитывает мотивировочную часть судебного акта, косность, зависимость и поверхностность правосудия показаны «как есть». Именно третья — судебная — власть устанавливает правду в современной демократии. Этакое светское мерило истины. Судейский корпус — это тоже мы, у которых еще в недавнем советском прошлом были суды товарищеские, народные и суды чести. Внешний образ церкви как организации со своей иерархией заслуживает отдельного обсуждения. Неспособность видеть правду — то, о чём это кино. А каждый сам пусть решает нужна ли ему такая правда…

В мурманском городе Кировск, где снимался номинированный на Оскар «Левиафан» Андрея Звягинцева, в 2009 году произошло жестокое двойное убийство. Застрелен глава администрации Илья Кельманзон, а также его заместитель по ЖКХ, теневой «хозяин города» Сергей Максимов. Убийца — 62-летний предприниматель Иван Анкушев, владелец 4 магазинов, доведенный до отчаяния городскими чиновниками.